Подделка подписи в трудовом договоре
Подборка наиболее важных документов по запросу Подделка подписи в трудовом договоре (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 23.08.2023 по делу N 33-10400/2023 (УИД 24RS0041-01-2022-000884-08)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: О взыскании задолженности по заработной плате.
Обстоятельства: В период работы у ответчика истцу заработная плата выплачивалась не в полном размере, в связи с чем образовалась задолженность.
Решение: Удовлетворено.Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции основано на подложных доказательствах, а именно трудовом договоре и приказе о приеме на работу Б., поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об их подложности, ответчиком не представлено. При том, указание в дополнениях к апелляционной жалобе на иные документы с поддельной подписью директора ООО "Сибстройинвест" К.В. также не свидетельствует о подлоге, представленных истцом документов.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: О взыскании задолженности по заработной плате.
Обстоятельства: В период работы у ответчика истцу заработная плата выплачивалась не в полном размере, в связи с чем образовалась задолженность.
Решение: Удовлетворено.Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции основано на подложных доказательствах, а именно трудовом договоре и приказе о приеме на работу Б., поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об их подложности, ответчиком не представлено. При том, указание в дополнениях к апелляционной жалобе на иные документы с поддельной подписью директора ООО "Сибстройинвест" К.В. также не свидетельствует о подлоге, представленных истцом документов.
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.06.2025 N 10-5556/2025 (УИД 77RS0019-02-2021-009051-17)
Приговор: По ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата).
Определение: Приговор изменен, назначенное наказание смягчено до 7 лет 11 месяцев лишения свободы.В апелляционной жалобе и дополнениях защитник-адвокат Лотокин Л.В., действующий в интересах И., также выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд первой инстанции лишь формально провел оценку доводов стороны защиты. В материалах дела в действительности отсутствуют доказательства, подтверждающие осведомленность И. о существовании преступного плана и его умышленное участие в преступной деятельности. Показания И., проведенные по делу экспертизы, подтверждают его утверждения о том, что подписи на большей части документов, связанных с выдачей кредитов, либо отсутствуют либо были подделаны. И. выполнял исключительно должностные обязанности в соответствии с поручениями руководства, умысел на совершение преступления представленными материалами не подтверждается. Считает, что суд необоснованно указал в приговоре суда на полное признание своей вины Е.Д. и частичное признание своей вины фио, их показаниям необоснованно придается излишний доказательственный вес в отношении их действий и действий всех других осужденных по делу, которые фактически Е.Д. и С.А.С. не признавались. Ни Е.Д. ни С.А.С. не признавали в своих действиях корыстного мотива и умысла на хищение принадлежавших банку денежных средств, участия в деятельности организованной преступной группы себя лично и других лиц, осужденных обжалуемым приговором. Е.Д. перед окончанием судебного следствия дал показания лишь в части кредитования банком "технических" компаний с целью перекредитования проблемной задолженности банка, что было предложено финансовым директором М. в целях поддержания финансового положения банка и полностью ей контролировалось. Отмечает, что И. на протяжении предварительного и судебного следствия последовательно давались аналогичные показания о данных обстоятельствах, с разницей лишь в степени его информированности о данных обстоятельствах, однако последовательные показания И. как признание им вины судом расценено не было. Осужденный фио в судебных прениях также не пояснял и признании им своей вины. Считает, что действия И., изложенные в приговоре, не образуют в своей совокупности состава преступления. И. не отрицает осуществление деятельности по руководству кредитным департаментом, подписание кредитных договоров, подготовку и контроль за подготовкой протоколов заседаний кредитного комитета, при этом И. не был осведомлен о чьем-либо намерении похитить денежные средства, не был осведомлен о существовании преступной группы и ее преступном умысле. Кредитная документация И. подписывалась не в рамках заранее определенного кем-либо плана, а в порядке временного замещения отсутствующего работника. Получение регулярного ежемесячного дохода в виде заработной платы не может являться корыстным мотивом, поскольку заработную плату И. получал за выполнение трудовой функции, определенной трудовым договором, а не за участие в преступной деятельности. Карьерный рост и повышение общественного положения в банке не являются корыстным мотивом и противоречат в своих целях преступному намерению причинить банку материальный вред в особо крупном размере. Обращает внимание, что не нашел своего подтверждения и тезис обвинения о том, что в том числе И. совместно с соучастниками поручили неустановленным соучастникам и неосведомленным об их преступных намерениях сотрудникам банка, а последние во исполнение данных поручений - совершили бухгалтерские и банковские операции по перечислению похищаемых денежных средств с ссудных счетов банка на расчетные счета подконтрольных соучастникам организаций - заемщиков. Кроме того, приисканием юридических лиц и взятием их под контроль И. никогда не занимался и поручения такого ему никто не давал, о даче кем-либо кому-либо подобных поручений И. осведомлен не был. Подготовка финансово-хозяйственных документов, документов бухгалтерской, налоговой и иной отчетности, открытие счетов, не входили в должностные обязанности И., равно как и не входила в его должностные полномочия подготовка заключений служб НОТА банка. Считает необоснованной ссылку стороны обвинения на показания свидетеля фио в подтверждение доказанности вины И. В своих показаниях И. подробно описал каким образом кредитным комитетом принимались решения по кредитным заявкам, в том числе по кредитным заявкам, фигурирующим в обвинении. Члены кредитного комитета реально голосовали по кредитным заявкам, что подтверждается их подписями на листах согласования к протоколам кредитного комитета. Исходя из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, И. собственоручно подписал только небольшую часть кредитных договоров, имеющих отношения к рассматриваемому уголовному делу, все остальные подписи были кем-то подделаны. И. никогда не подписывал договора, по которым были выявлены нарушения регламента. Обращает внимание, что из обвинения не ясно, зачем членам преступной группы было организовывать подписание документов от имени И. с подражанием его подписи, если он был осведомлен и мог сам подписать документы. Такие же фактические действия осуществляла по данным кредитным заявкам фио, часть подписей которой также была подделана, однако ее следствие посчитало неосведомленной о преступлении и непричастной к его совершению. Перечисление денежных средств на счета заемщиков, а также таких поручений И. не давалось. Ссылаясь на установленные обстоятельств по делу, отмечает, что фактические действия И. и других членов кредитного комитета не имели непосредственного влияния на фактические выдачи кредитных денежных средств по инкриминируемым кредитным заявкам. И. не был осведомлен о цели хищения кредитных денежных средств, доверял действиям руководства, был убежден, что действовал в интересах банка. Кредитные заявки соответствовали нормативам ЦБ РФ и кредитной политики банка. Члены кредитного комитета голосовали реально, оснований голосовать против не имелось. И. доверял Е.Д. Информации о реальном финансовом положении банка у И. не было, поскольку он не являлся ни членом правления, ни членом совета директоров, ни сотрудником финансово-аналитического департамента, эти подразделения ему не подчинялись. И. не был осведомлен о том, что в период с 25 сентября 2014 года до 13 октября 2015 года НОТА банк перечислило на расчетные счета приисканных членами организованной группы юридических лиц сумма, которые были присвоены соучастниками и кредитной организации был причинен ущерб в особо крупном размере. Автор апелляционной жалобы делает вывод о том, что собранные по уголовному делу доказательства безусловно указывают лишь на то, что И. действительно в юридически значимый для уголовного дела период с декабря 2014 года работал в Нота банке, занимался организацией работы кредитного подразделения, участвовал в работе кредитного комитета, подписывал часть кредитной документации от имени банка, взаимодействовал с должностными лицами и подразделениями банка в пределах своих должностных полномочий. В случае совершения присвоения И. должен был стремиться изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его во обладание других лиц таким образом, чтобы иметь возможность достигнуть своей преступной цели - материальной выгоды. Обстоятельств и доказательств, действительно указывающих на то, что И. руководствовался бы корыстным мотивом при совершении совокупности фактических действий вмененных ему в вину и составляющих его трудовой функционал, материалы уголовного дела не содержат. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.
Приговор: По ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата).
Определение: Приговор изменен, назначенное наказание смягчено до 7 лет 11 месяцев лишения свободы.В апелляционной жалобе и дополнениях защитник-адвокат Лотокин Л.В., действующий в интересах И., также выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд первой инстанции лишь формально провел оценку доводов стороны защиты. В материалах дела в действительности отсутствуют доказательства, подтверждающие осведомленность И. о существовании преступного плана и его умышленное участие в преступной деятельности. Показания И., проведенные по делу экспертизы, подтверждают его утверждения о том, что подписи на большей части документов, связанных с выдачей кредитов, либо отсутствуют либо были подделаны. И. выполнял исключительно должностные обязанности в соответствии с поручениями руководства, умысел на совершение преступления представленными материалами не подтверждается. Считает, что суд необоснованно указал в приговоре суда на полное признание своей вины Е.Д. и частичное признание своей вины фио, их показаниям необоснованно придается излишний доказательственный вес в отношении их действий и действий всех других осужденных по делу, которые фактически Е.Д. и С.А.С. не признавались. Ни Е.Д. ни С.А.С. не признавали в своих действиях корыстного мотива и умысла на хищение принадлежавших банку денежных средств, участия в деятельности организованной преступной группы себя лично и других лиц, осужденных обжалуемым приговором. Е.Д. перед окончанием судебного следствия дал показания лишь в части кредитования банком "технических" компаний с целью перекредитования проблемной задолженности банка, что было предложено финансовым директором М. в целях поддержания финансового положения банка и полностью ей контролировалось. Отмечает, что И. на протяжении предварительного и судебного следствия последовательно давались аналогичные показания о данных обстоятельствах, с разницей лишь в степени его информированности о данных обстоятельствах, однако последовательные показания И. как признание им вины судом расценено не было. Осужденный фио в судебных прениях также не пояснял и признании им своей вины. Считает, что действия И., изложенные в приговоре, не образуют в своей совокупности состава преступления. И. не отрицает осуществление деятельности по руководству кредитным департаментом, подписание кредитных договоров, подготовку и контроль за подготовкой протоколов заседаний кредитного комитета, при этом И. не был осведомлен о чьем-либо намерении похитить денежные средства, не был осведомлен о существовании преступной группы и ее преступном умысле. Кредитная документация И. подписывалась не в рамках заранее определенного кем-либо плана, а в порядке временного замещения отсутствующего работника. Получение регулярного ежемесячного дохода в виде заработной платы не может являться корыстным мотивом, поскольку заработную плату И. получал за выполнение трудовой функции, определенной трудовым договором, а не за участие в преступной деятельности. Карьерный рост и повышение общественного положения в банке не являются корыстным мотивом и противоречат в своих целях преступному намерению причинить банку материальный вред в особо крупном размере. Обращает внимание, что не нашел своего подтверждения и тезис обвинения о том, что в том числе И. совместно с соучастниками поручили неустановленным соучастникам и неосведомленным об их преступных намерениях сотрудникам банка, а последние во исполнение данных поручений - совершили бухгалтерские и банковские операции по перечислению похищаемых денежных средств с ссудных счетов банка на расчетные счета подконтрольных соучастникам организаций - заемщиков. Кроме того, приисканием юридических лиц и взятием их под контроль И. никогда не занимался и поручения такого ему никто не давал, о даче кем-либо кому-либо подобных поручений И. осведомлен не был. Подготовка финансово-хозяйственных документов, документов бухгалтерской, налоговой и иной отчетности, открытие счетов, не входили в должностные обязанности И., равно как и не входила в его должностные полномочия подготовка заключений служб НОТА банка. Считает необоснованной ссылку стороны обвинения на показания свидетеля фио в подтверждение доказанности вины И. В своих показаниях И. подробно описал каким образом кредитным комитетом принимались решения по кредитным заявкам, в том числе по кредитным заявкам, фигурирующим в обвинении. Члены кредитного комитета реально голосовали по кредитным заявкам, что подтверждается их подписями на листах согласования к протоколам кредитного комитета. Исходя из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, И. собственоручно подписал только небольшую часть кредитных договоров, имеющих отношения к рассматриваемому уголовному делу, все остальные подписи были кем-то подделаны. И. никогда не подписывал договора, по которым были выявлены нарушения регламента. Обращает внимание, что из обвинения не ясно, зачем членам преступной группы было организовывать подписание документов от имени И. с подражанием его подписи, если он был осведомлен и мог сам подписать документы. Такие же фактические действия осуществляла по данным кредитным заявкам фио, часть подписей которой также была подделана, однако ее следствие посчитало неосведомленной о преступлении и непричастной к его совершению. Перечисление денежных средств на счета заемщиков, а также таких поручений И. не давалось. Ссылаясь на установленные обстоятельств по делу, отмечает, что фактические действия И. и других членов кредитного комитета не имели непосредственного влияния на фактические выдачи кредитных денежных средств по инкриминируемым кредитным заявкам. И. не был осведомлен о цели хищения кредитных денежных средств, доверял действиям руководства, был убежден, что действовал в интересах банка. Кредитные заявки соответствовали нормативам ЦБ РФ и кредитной политики банка. Члены кредитного комитета голосовали реально, оснований голосовать против не имелось. И. доверял Е.Д. Информации о реальном финансовом положении банка у И. не было, поскольку он не являлся ни членом правления, ни членом совета директоров, ни сотрудником финансово-аналитического департамента, эти подразделения ему не подчинялись. И. не был осведомлен о том, что в период с 25 сентября 2014 года до 13 октября 2015 года НОТА банк перечислило на расчетные счета приисканных членами организованной группы юридических лиц сумма, которые были присвоены соучастниками и кредитной организации был причинен ущерб в особо крупном размере. Автор апелляционной жалобы делает вывод о том, что собранные по уголовному делу доказательства безусловно указывают лишь на то, что И. действительно в юридически значимый для уголовного дела период с декабря 2014 года работал в Нота банке, занимался организацией работы кредитного подразделения, участвовал в работе кредитного комитета, подписывал часть кредитной документации от имени банка, взаимодействовал с должностными лицами и подразделениями банка в пределах своих должностных полномочий. В случае совершения присвоения И. должен был стремиться изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его во обладание других лиц таким образом, чтобы иметь возможность достигнуть своей преступной цели - материальной выгоды. Обстоятельств и доказательств, действительно указывающих на то, что И. руководствовался бы корыстным мотивом при совершении совокупности фактических действий вмененных ему в вину и составляющих его трудовой функционал, материалы уголовного дела не содержат. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Заверение кадровых документов печатью
(Семенова М.А.)
("Кадровик-практик", 2024, N 9)Но на практике встречаются случаи подделки подписей на трудовых договорах или подмены отдельных листов, и такие договоры становятся предметом спора, а порой и вообще не принимаются судами в качестве доказательств.
(Семенова М.А.)
("Кадровик-практик", 2024, N 9)Но на практике встречаются случаи подделки подписей на трудовых договорах или подмены отдельных листов, и такие договоры становятся предметом спора, а порой и вообще не принимаются судами в качестве доказательств.
Статья: Подделка подписи документов
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Подделка подписи клиента, например, в расходном ордере, а также внесение без ведома руководителя и клиента записи о расходной операции, которая фактически не совершалась, являются грубым нарушением служебной дисциплины, виновными противоправными действиями, дающими основания работодателю для утраты доверия к работнику. Утрата доверия является самостоятельным основанием для расторжения трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Подделка подписи клиента, например, в расходном ордере, а также внесение без ведома руководителя и клиента записи о расходной операции, которая фактически не совершалась, являются грубым нарушением служебной дисциплины, виновными противоправными действиями, дающими основания работодателю для утраты доверия к работнику. Утрата доверия является самостоятельным основанием для расторжения трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Нормативные акты
Решение Московского УФАС России от 09.08.2023 по делу N 077/07/00-10334/2023
Нарушение: п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.
Решение: Признать жалобу обоснованной; выдать предписание об устранении нарушений.В адрес указанного сотрудника Заказчиком был направлен запрос от 19.07.2023 N ИСХ-2908/МСК РЦБ3, согласно которому Заказчик просил сообщить принадлежат ли А. указанные персональные данные, подписи, имеются ли трудовые отношения с Заявителем.
Нарушение: п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.
Решение: Признать жалобу обоснованной; выдать предписание об устранении нарушений.В адрес указанного сотрудника Заказчиком был направлен запрос от 19.07.2023 N ИСХ-2908/МСК РЦБ3, согласно которому Заказчик просил сообщить принадлежат ли А. указанные персональные данные, подписи, имеются ли трудовые отношения с Заявителем.
Решение N 99 Коллегии Евразийской экономической комиссии
"О проекте Решения Совета Евразийской экономической комиссии "О Порядке работы с документами ограниченного распространения (конфиденциальными и для служебного пользования) в Евразийской экономической комиссии"
(Вместе с проектами "Перечня документов...", <Обязательства о неразглашении конфиденциальной информации...>)
(Принято в г. Москве 02.07.2014)8. Принимаемые на работу сотрудники Комиссии должны быть ознакомлены под роспись с настоящим Порядком в день подписания трудового договора.
"О проекте Решения Совета Евразийской экономической комиссии "О Порядке работы с документами ограниченного распространения (конфиденциальными и для служебного пользования) в Евразийской экономической комиссии"
(Вместе с проектами "Перечня документов...", <Обязательства о неразглашении конфиденциальной информации...>)
(Принято в г. Москве 02.07.2014)8. Принимаемые на работу сотрудники Комиссии должны быть ознакомлены под роспись с настоящим Порядком в день подписания трудового договора.
Вопрос: Можно ли принять на работу гражданина РФ без документов воинского учета? Дело в том, что он получил российское гражданство совсем недавно и на руках у него есть только военный билет иностранного государства.
("Отдел кадров коммерческой организации", 2017, N 2)Дополнительно заметим, что в силу п. 30 Положения о воинском учете лицо, ответственное за ведение такого учета в компании, должно проверить у граждан, принимаемых на работу, наличие отметок в паспортах граждан Российской Федерации об их отношении к воинской обязанности, наличие и подлинность документов воинского учета и проинформировать военный комиссариат об обнаруженных в документах воинского учета неоговоренных исправлениях, неточностях и подделках, неполном количестве листов, а также о случаях неисполнения гражданами обязанностей в области воинского учета, мобилизационной подготовки и мобилизации. Соответственно, в двухнедельный срок с момента заключения трудового договора нужно направить в комиссариат или органы местного самоуправления сведения о том, что у работника отсутствуют документы воинского учета, выданные в России (пп. "а", "б" п. 32 Положения о воинском учете).
("Отдел кадров коммерческой организации", 2017, N 2)Дополнительно заметим, что в силу п. 30 Положения о воинском учете лицо, ответственное за ведение такого учета в компании, должно проверить у граждан, принимаемых на работу, наличие отметок в паспортах граждан Российской Федерации об их отношении к воинской обязанности, наличие и подлинность документов воинского учета и проинформировать военный комиссариат об обнаруженных в документах воинского учета неоговоренных исправлениях, неточностях и подделках, неполном количестве листов, а также о случаях неисполнения гражданами обязанностей в области воинского учета, мобилизационной подготовки и мобилизации. Соответственно, в двухнедельный срок с момента заключения трудового договора нужно направить в комиссариат или органы местного самоуправления сведения о том, что у работника отсутствуют документы воинского учета, выданные в России (пп. "а", "б" п. 32 Положения о воинском учете).
Статья: Некоторые проблемы прекращения трудового договора в связи с предоставлением работником работодателю подложных документов
(Коршунова Т.Ю.)
("Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ", "КОНТРАКТ", 2018)Что касается подложного документа, его можно охарактеризовать как поддельный документ, который предоставляется по месту требования. При этом подложным может быть как поддельный документ, так и подлинный, содержащий ложные сведения. В трудовых отношениях такие документы представляются работником работодателю, в том числе при заключении трудового договора.
(Коршунова Т.Ю.)
("Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ", "КОНТРАКТ", 2018)Что касается подложного документа, его можно охарактеризовать как поддельный документ, который предоставляется по месту требования. При этом подложным может быть как поддельный документ, так и подлинный, содержащий ложные сведения. В трудовых отношениях такие документы представляются работником работодателю, в том числе при заключении трудового договора.
Вопрос: Сотрудник всегда получал з/п на счет в банке, но при увольнении ему решили выплату произвести через кассу. Сумма за неиспользованный отпуск приличная, предполагаю, что через кассу поставили не случайно, чтобы "подмахнуть" ведомость или подделать подпись. Как можно себя обезопасить от такого "хитрого" работодателя?
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2022)Вопрос: Сотрудник всегда получал з/п на счет в банке, но при увольнении ему решили выплату произвести через кассу. Сумма за неиспользованный отпуск приличная, предполагаю, что через кассу поставили не случайно, чтобы "подмахнуть" ведомость или подделать подпись. Как можно себя обезопасить от такого "хитрого" работодателя?
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2022)Вопрос: Сотрудник всегда получал з/п на счет в банке, но при увольнении ему решили выплату произвести через кассу. Сумма за неиспользованный отпуск приличная, предполагаю, что через кассу поставили не случайно, чтобы "подмахнуть" ведомость или подделать подпись. Как можно себя обезопасить от такого "хитрого" работодателя?
Статья: Еще раз о трудовом договоре, но с точки зрения кадрового делопроизводства
("Кадровик. Кадровое делопроизводство", 2007, N 8)Некоторые начинающие кадровики пытаются, по сути, фальсифицировать трудовой договор, проставляя дату фактического приема на работу таких работников. Этого делать не стоит хотя бы потому, что в Уголовном кодексе РФ существует ст. 327 "Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков". Правда, она касается конкретных целей, которые ставит перед собой лицо, подделывающее документ, но все-таки осторожность не помешает.
("Кадровик. Кадровое делопроизводство", 2007, N 8)Некоторые начинающие кадровики пытаются, по сути, фальсифицировать трудовой договор, проставляя дату фактического приема на работу таких работников. Этого делать не стоит хотя бы потому, что в Уголовном кодексе РФ существует ст. 327 "Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков". Правда, она касается конкретных целей, которые ставит перед собой лицо, подделывающее документ, но все-таки осторожность не помешает.
Статья: Стоит ли увольнять "фальшиводипломника"?
("Практическая бухгалтерия", 2018, N 6)То есть факт предъявления поддельного диплома будет являться основанием для увольнения только в том случае, если диплом входил в перечень документов, обязательных при трудоустройстве, а отсутствие такого документа могло стать основанием для отказа в заключении с кандидатом на работу трудового договора.
("Практическая бухгалтерия", 2018, N 6)То есть факт предъявления поддельного диплома будет являться основанием для увольнения только в том случае, если диплом входил в перечень документов, обязательных при трудоустройстве, а отсутствие такого документа могло стать основанием для отказа в заключении с кандидатом на работу трудового договора.
"Электронные документы в трудовом законодательстве в 2020 году"
(Шестакова Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Доводы стороны истца о том, что указанные акты были составлены позже дат, в них указанных, с учетом содержания представленной истцом электронной переписки сотрудников ЗАО "Русская Телефонная Компания" по поводу оформления прогулов Мельниченко А.Л. (т. 2 л.д. 64 - 66), подписаны сотрудниками организации-ответчика, не работавшими в указанные в актах период времени, с подделкой их подписей, не опровергают выводы суда, поскольку допущенное Мельниченко А.Л. нарушение трудовой дисциплины в виде невыхода на работу без уважительных причин в период с _._._ по _._._ носит длящийся характер; факт отсутствия Мельниченко А.Л. на рабочем месте в указанный период времени не оспаривался. Исходя из условий трудового договора и графика работы на август, в спорный период времени в любом случае, независимо от времени начала и окончания рабочего дня, количества рабочих дней, имелся однократный невыход истца на работу, в связи с чем проступок Мельниченко А.Л. подпадает под понятие прогула, установленное действующим трудовым законодательством. При этом обязанность работодателя ознакомить истца под подпись с актами о невыходе на работу в силу вышеуказанных требований трудового законодательства отсутствовала, составление единого акта о невыходе на работу в определенный период времени также не противоречит требованиям трудового законодательства.
(Шестакова Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Доводы стороны истца о том, что указанные акты были составлены позже дат, в них указанных, с учетом содержания представленной истцом электронной переписки сотрудников ЗАО "Русская Телефонная Компания" по поводу оформления прогулов Мельниченко А.Л. (т. 2 л.д. 64 - 66), подписаны сотрудниками организации-ответчика, не работавшими в указанные в актах период времени, с подделкой их подписей, не опровергают выводы суда, поскольку допущенное Мельниченко А.Л. нарушение трудовой дисциплины в виде невыхода на работу без уважительных причин в период с _._._ по _._._ носит длящийся характер; факт отсутствия Мельниченко А.Л. на рабочем месте в указанный период времени не оспаривался. Исходя из условий трудового договора и графика работы на август, в спорный период времени в любом случае, независимо от времени начала и окончания рабочего дня, количества рабочих дней, имелся однократный невыход истца на работу, в связи с чем проступок Мельниченко А.Л. подпадает под понятие прогула, установленное действующим трудовым законодательством. При этом обязанность работодателя ознакомить истца под подпись с актами о невыходе на работу в силу вышеуказанных требований трудового законодательства отсутствовала, составление единого акта о невыходе на работу в определенный период времени также не противоречит требованиям трудового законодательства.
Статья: Instagram в царстве налоговых доказательств
(Данилов С.)
("Практическая бухгалтерия", 2019, N 9)Исходя из такой вводной возникает другой вопрос: а можно ли без экспертизы доказать подложность? Иногда. Порой сами обстоятельства могут помочь обосновать, что этой подписи или печати быть не могло. В одном из дел фигурировали подложные заявления о выходе из ООО, и не по всем подписям удалось получить нужное экспертное заключение. Но на самом деле один из участников ООО уже был мертв, а фиктивный директор еще не мог знать сведений, которые были изложены в заявлениях. Это помогло доказать подделку.
(Данилов С.)
("Практическая бухгалтерия", 2019, N 9)Исходя из такой вводной возникает другой вопрос: а можно ли без экспертизы доказать подложность? Иногда. Порой сами обстоятельства могут помочь обосновать, что этой подписи или печати быть не могло. В одном из дел фигурировали подложные заявления о выходе из ООО, и не по всем подписям удалось получить нужное экспертное заключение. Но на самом деле один из участников ООО уже был мертв, а фиктивный директор еще не мог знать сведений, которые были изложены в заявлениях. Это помогло доказать подделку.
Статья: Что делать с рабочим, подделавшим документ об образовании
(Папроцкая О.)
("Трудовое право", 2020, N 5)По п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ NN был уволен с должности слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике 6-го разряда, на которую также был принят путем перевода. Для заключения дополнительного соглашения им было представлено удостоверение о присвоении квалификации "слесарь КИП и А", выданное учебным центром. Однако в ответ на запрос учебный центр сообщил, что истец не обучался в 2015 г. по указанной профессии, его удостоверение недействительно, подписи и печати поддельные.
(Папроцкая О.)
("Трудовое право", 2020, N 5)По п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ NN был уволен с должности слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике 6-го разряда, на которую также был принят путем перевода. Для заключения дополнительного соглашения им было представлено удостоверение о присвоении квалификации "слесарь КИП и А", выданное учебным центром. Однако в ответ на запрос учебный центр сообщил, что истец не обучался в 2015 г. по указанной профессии, его удостоверение недействительно, подписи и печати поддельные.
Статья: Алгоритм увольнения инженерно-технических работников за подделку диплома
(Папроцкая О.)
("Трудовое право", 2020, N 4)Таким образом, подделка диплома - не основание для увольнения, если выполняемая работником трудовая функция не требует обязательного наличия определенного уровня профессионального образования, установленного справочниками либо прописанного в трудовом договоре, должностной инструкции.
(Папроцкая О.)
("Трудовое право", 2020, N 4)Таким образом, подделка диплома - не основание для увольнения, если выполняемая работником трудовая функция не требует обязательного наличия определенного уровня профессионального образования, установленного справочниками либо прописанного в трудовом договоре, должностной инструкции.