Подделка подписи руководителя в договоре
Подборка наиболее важных документов по запросу Подделка подписи руководителя в договоре (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Доверенность
(КонсультантПлюс, 2026)Передача полномочий руководителю филиала
(КонсультантПлюс, 2026)Передача полномочий руководителю филиала
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 N 07АП-3126/22(47) по делу N А45-20970/2021
Требование: Об отмене определения о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Определение оставлено без изменения.В ходе судебного разбирательства бывшим руководителем должника Железным В.В. заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, в котором просил признать сфальсифицированными представленные представителем ООО "Транспортностроительная компания" акт зачета взаимных требований от 01.04.2021 N 22 и реестра перевозок к договору от 04.01.2021 N 07-ТС/21 за период с 31.01.2021 по 28.02.2021, подписанного со стороны ООО "ТрансАвто" Железным В.В. Фальсификация доказательства, по мнению заявителя, заключается в технической подделке перечисленных выше документов, путем фотомонтажа - перенесении в документы изображения подписи Железного В.В., вырезанной из иного документа. Железный В.В. сослался на то, что акт зачета взаимных требований от 01.04.2021 N 22 и реестр перевозок к договору от 04.01.2021 N 07-ТС/21 за период с 31.01.2021 по 28.02.2021 не подписывал.
Требование: Об отмене определения о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Определение оставлено без изменения.В ходе судебного разбирательства бывшим руководителем должника Железным В.В. заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, в котором просил признать сфальсифицированными представленные представителем ООО "Транспортностроительная компания" акт зачета взаимных требований от 01.04.2021 N 22 и реестра перевозок к договору от 04.01.2021 N 07-ТС/21 за период с 31.01.2021 по 28.02.2021, подписанного со стороны ООО "ТрансАвто" Железным В.В. Фальсификация доказательства, по мнению заявителя, заключается в технической подделке перечисленных выше документов, путем фотомонтажа - перенесении в документы изображения подписи Железного В.В., вырезанной из иного документа. Железный В.В. сослался на то, что акт зачета взаимных требований от 01.04.2021 N 22 и реестр перевозок к договору от 04.01.2021 N 07-ТС/21 за период с 31.01.2021 по 28.02.2021 не подписывал.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Подделка подписи документов
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Подделка подписи клиента, например, в расходном ордере, а также внесение без ведома руководителя и клиента записи о расходной операции, которая фактически не совершалась, являются грубым нарушением служебной дисциплины, виновными противоправными действиями, дающими основания работодателю для утраты доверия к работнику. Утрата доверия является самостоятельным основанием для расторжения трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Подделка подписи клиента, например, в расходном ордере, а также внесение без ведома руководителя и клиента записи о расходной операции, которая фактически не совершалась, являются грубым нарушением служебной дисциплины, виновными противоправными действиями, дающими основания работодателю для утраты доверия к работнику. Утрата доверия является самостоятельным основанием для расторжения трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Статья: Отпуск главбуха и другие стихийные бедствия
(Вагантов В.)
("Практическая бухгалтерия", 2022, N 5)Конечно, при подделке подписи руководителя на договоре или ознакомительной подписи работника на приказе об увольнении имеет место фальсификация. Но обстоятельства и последствия тут будут разными.
(Вагантов В.)
("Практическая бухгалтерия", 2022, N 5)Конечно, при подделке подписи руководителя на договоре или ознакомительной подписи работника на приказе об увольнении имеет место фальсификация. Но обстоятельства и последствия тут будут разными.
Нормативные акты
Постановление N 8-12 Парламентской Ассамблеи Организации Договора о коллективной безопасности
"О проекте Рекомендаций по гармонизации законодательства государств - членов Организации Договора о коллективной безопасности, регулирующего отношения в сфере предупреждения и борьбы с рейдерством"
(Принято в г. Санкт-Петербурге 26.11.2015)- регистрация фиктивной сделки. Для этого в регистрирующий орган представляются поддельные документы о купле-продаже недвижимости компании-"мишени". При данной схеме используется поддельная подпись руководителя предприятия в договоре купли-продажи недвижимого имущества либо в доверенности (на подставное лицо или на представителя рейдера) на право осуществлять какие-либо сделки с недвижимым имуществом предприятия;
"О проекте Рекомендаций по гармонизации законодательства государств - членов Организации Договора о коллективной безопасности, регулирующего отношения в сфере предупреждения и борьбы с рейдерством"
(Принято в г. Санкт-Петербурге 26.11.2015)- регистрация фиктивной сделки. Для этого в регистрирующий орган представляются поддельные документы о купле-продаже недвижимости компании-"мишени". При данной схеме используется поддельная подпись руководителя предприятия в договоре купли-продажи недвижимого имущества либо в доверенности (на подставное лицо или на представителя рейдера) на право осуществлять какие-либо сделки с недвижимым имуществом предприятия;
Административная практика
Решение ФАС России от 08.08.2025 N 223ФЗ-401/25
Нарушение: ч. 6 ст. 3 Закона о закупках.
Решение: Признать жалобу частично обоснованной; выдать предписание об устранении нарушений; передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.ООО "В" в адрес антимонопольного органа направлено письмо от 07.08.2025 N 1237, содержащее информацию о том, что Договор, представленный Победителем в составе заявки на участие в Конкурсе, является фальсифицированным. По мнению ООО "В", Договор подписан с использованием поддельной подписи руководителя ООО "В". Кроме того, из письма от 07.08.2025 N 1237 следует, что ООО "В" никогда не имело взаимоотношений с Победителем.
Нарушение: ч. 6 ст. 3 Закона о закупках.
Решение: Признать жалобу частично обоснованной; выдать предписание об устранении нарушений; передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.ООО "В" в адрес антимонопольного органа направлено письмо от 07.08.2025 N 1237, содержащее информацию о том, что Договор, представленный Победителем в составе заявки на участие в Конкурсе, является фальсифицированным. По мнению ООО "В", Договор подписан с использованием поддельной подписи руководителя ООО "В". Кроме того, из письма от 07.08.2025 N 1237 следует, что ООО "В" никогда не имело взаимоотношений с Победителем.
Решение Орловского УФАС России от 23.01.2026 N 057/06/48-10/2026
Нарушение: п. 8 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе.
Решение: Признать жалобу необоснованной; выдать предписание об устранении нарушений; передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.Дополнительно сообщаю, что подрядчиком/субподрядчиком по вышеуказанному договору ИП К. не выступал, ООО "ДБ" данный договор не заключало, руководитель организации его не подписывал и не скреплял печатью.
Нарушение: п. 8 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе.
Решение: Признать жалобу необоснованной; выдать предписание об устранении нарушений; передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.Дополнительно сообщаю, что подрядчиком/субподрядчиком по вышеуказанному договору ИП К. не выступал, ООО "ДБ" данный договор не заключало, руководитель организации его не подписывал и не скреплял печатью.
Статья: Разграничение хищения и фальшивомонетничества
(Ляскало А.Н.)
("Уголовное право", 2017, N 1)По другому делу органами предварительного следствия Г. обвинялся в совершении двух преступлений, каждое из которых было квалифицировано по ч. 2 ст. 186 и ч. 4 ст. 159 УК РФ. Располагая чистыми листами с оригинальными подписями руководителя, главного бухгалтера и оттисками печати коммерческой организации, обвиняемый использовал их для изготовления поддельных простых векселей на сумму 7 и 20 млн руб., согласно которым коммерческая организация якобы принимала на себя обязательства по выплате ему соответствующих сумм. Один из поддельных векселей на сумму 7 млн руб. Г. передал по индоссаменту в счет погашения своего долга по договору займа. По другому поддельному векселю на сумму 20 млн руб. Г. оформил протест у нотариуса и в судебном порядке попытался взыскать фиктивную задолженность. По одному эпизоду суд вменил Г. ч. 2 ст. 186 УК РФ, не признав хищением предоставление поддельного векселя в счет погашения долга по договору займа. По другому эпизоду ему вменена ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, протест поддельного векселя не признан сбытом <29>.
(Ляскало А.Н.)
("Уголовное право", 2017, N 1)По другому делу органами предварительного следствия Г. обвинялся в совершении двух преступлений, каждое из которых было квалифицировано по ч. 2 ст. 186 и ч. 4 ст. 159 УК РФ. Располагая чистыми листами с оригинальными подписями руководителя, главного бухгалтера и оттисками печати коммерческой организации, обвиняемый использовал их для изготовления поддельных простых векселей на сумму 7 и 20 млн руб., согласно которым коммерческая организация якобы принимала на себя обязательства по выплате ему соответствующих сумм. Один из поддельных векселей на сумму 7 млн руб. Г. передал по индоссаменту в счет погашения своего долга по договору займа. По другому поддельному векселю на сумму 20 млн руб. Г. оформил протест у нотариуса и в судебном порядке попытался взыскать фиктивную задолженность. По одному эпизоду суд вменил Г. ч. 2 ст. 186 УК РФ, не признав хищением предоставление поддельного векселя в счет погашения долга по договору займа. По другому эпизоду ему вменена ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, протест поддельного векселя не признан сбытом <29>.
Статья: Факторинг: проблемы ответственности и судебной защиты прав участников правоотношений
(Алексанова Ю.А.)
("Гражданское право", 2014, N 2)Рассмотрим еще одну проблему. Предположим, уведомление об уступке направлено фактором, согласовано клиентом и получено дебитором под подпись руководителя. Однако при наступлении срока платежа по уступленному денежному требованию дебитор отказывается платить на реквизиты фактора, ссылаясь на то, что подпись в уведомлении об уступке выполнена не руководителем дебитора, а иным лицом с подражанием, т.е. подпись подделана. Печать, которой заверена поддельная подпись, может быть изготовлена где угодно и не является подлинной печатью компании-дебитора. Таким образом, денежное требование - право требовать денежные средства у какого-либо лица, основанное на договоре, - у фактора может не возникнуть <4>. Такая ситуация возможна в следующих случаях. Во-первых, клиент, зная подпись директора дебитора (своего давнего партнера), мог подделать подпись на уведомлении об уступке. Речь идет о мошенничестве клиента и желании получить факторинговое финансирование, не обеспеченное уступкой денежных требований. Во-вторых, сам дебитор, находясь в сговоре с клиентом, может подделать подпись своего руководителя, не желая платить на реквизиты фактора. В-третьих, уполномоченные сотрудники дебитора, пользуясь доверием в компании, сами могут подделать подпись своего директора и заверить ее своей печатью, не имея намерения обмануть фактора. Просто в этот момент директор дебитора находится, например, в отпуске, а клиент (давний партнер по бизнесу) очень просит подписать уведомление об уступке побыстрее, ему очень нужно факторинговое финансирование.
(Алексанова Ю.А.)
("Гражданское право", 2014, N 2)Рассмотрим еще одну проблему. Предположим, уведомление об уступке направлено фактором, согласовано клиентом и получено дебитором под подпись руководителя. Однако при наступлении срока платежа по уступленному денежному требованию дебитор отказывается платить на реквизиты фактора, ссылаясь на то, что подпись в уведомлении об уступке выполнена не руководителем дебитора, а иным лицом с подражанием, т.е. подпись подделана. Печать, которой заверена поддельная подпись, может быть изготовлена где угодно и не является подлинной печатью компании-дебитора. Таким образом, денежное требование - право требовать денежные средства у какого-либо лица, основанное на договоре, - у фактора может не возникнуть <4>. Такая ситуация возможна в следующих случаях. Во-первых, клиент, зная подпись директора дебитора (своего давнего партнера), мог подделать подпись на уведомлении об уступке. Речь идет о мошенничестве клиента и желании получить факторинговое финансирование, не обеспеченное уступкой денежных требований. Во-вторых, сам дебитор, находясь в сговоре с клиентом, может подделать подпись своего руководителя, не желая платить на реквизиты фактора. В-третьих, уполномоченные сотрудники дебитора, пользуясь доверием в компании, сами могут подделать подпись своего директора и заверить ее своей печатью, не имея намерения обмануть фактора. Просто в этот момент директор дебитора находится, например, в отпуске, а клиент (давний партнер по бизнесу) очень просит подписать уведомление об уступке побыстрее, ему очень нужно факторинговое финансирование.
Статья: Главбуха "Мосэнерго" обвинили в хищении 21 млн рублей
(Погодина И., Избиенова Т.А.)
("Трудовое право", 2010, N 1)Главный бухгалтер ООО, зная об имеющейся задолженности ООО-контрагентов перед предприятием за предоставленные им механизмы, в течение 2003 - 2005 гг. готовил письма-распоряжения, подделывая подпись директора, и направлял их в адрес должников, требуя перечислить денежные средства. Руководители предприятий, считая, что исполняют договорные обязательства, перечисляли деньги на указанные в письмах счета. Как впоследствии выяснило следствие, эти счета принадлежали ООО, единственным учредителем и руководителем которого был указанный бухгалтер. Похищенные таким образом денежные средства бухгалтер обналичивал и использовал в своих целях. Общий размер причиненного хищениями ущерба составил 927 200 руб. Приговором Коряжемского городского суда Архангельской области бухгалтер был признан виновным в хищении и присвоении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, совершенном в крупном размере (ч. 1 - 3 ст. 159, ч. 2, 3 ст. 160 УК РФ) и легализации денежных средств, приобретенных в результате совершения им преступления (ч. 1 ст. 174.1 УК РФ), и приговорен к штрафу в размере 300 тыс. руб.
(Погодина И., Избиенова Т.А.)
("Трудовое право", 2010, N 1)Главный бухгалтер ООО, зная об имеющейся задолженности ООО-контрагентов перед предприятием за предоставленные им механизмы, в течение 2003 - 2005 гг. готовил письма-распоряжения, подделывая подпись директора, и направлял их в адрес должников, требуя перечислить денежные средства. Руководители предприятий, считая, что исполняют договорные обязательства, перечисляли деньги на указанные в письмах счета. Как впоследствии выяснило следствие, эти счета принадлежали ООО, единственным учредителем и руководителем которого был указанный бухгалтер. Похищенные таким образом денежные средства бухгалтер обналичивал и использовал в своих целях. Общий размер причиненного хищениями ущерба составил 927 200 руб. Приговором Коряжемского городского суда Архангельской области бухгалтер был признан виновным в хищении и присвоении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, совершенном в крупном размере (ч. 1 - 3 ст. 159, ч. 2, 3 ст. 160 УК РФ) и легализации денежных средств, приобретенных в результате совершения им преступления (ч. 1 ст. 174.1 УК РФ), и приговорен к штрафу в размере 300 тыс. руб.
Статья: Банк не отвечает за потери вип-клиентов?!
(Пластинина Н.)
("Административное право", 2017, N 3)А дело было так: 74-летний пенсионер-миллионер, бывший директор предприятия, стал клиентом банка. По вопросам размещения денег много лет с ним общался руководитель отдела по работе с VIP-клиентами В. Всего миллионер доверил банку ни много ни мало - 100 миллионов рублей. А спустя несколько лет, в 2015 году, выяснилось, что денег на счетах нет, а В. уже давно в банке не работает. Как в дальнейшем показало следствие, все подписанные с ним договоры были поддельными. В. и после увольнения представлялся сотрудником этого банка. Он привлекал денежные средства пенсионера-миллионера и не только, самостоятельно ими распоряжался: покупал акции, продавал акции, между собой тасовал акции и получал какое-то вознаграждение, доход. На суде выяснилось, что доход от управления В. лично выплачивал миллионеру. Долгая судебная тяжба привела к неутешительному решению: суд пришел к выводу, что между В. и миллионером сложились устоявшиеся финансовые отношения вне отношений с банком, то есть гражданско-правовые отношения между собой без участия банка. Решением суда требования обманутого миллионера были удовлетворены частично - более 100 млн рублей должны быть взысканы с физических лиц: В. и его сообщника. Суд отказал во взыскании денег с банка. По сути, такое решение означает, что деньги потерпевшему не вернут: активов у обвиняемых нет.
(Пластинина Н.)
("Административное право", 2017, N 3)А дело было так: 74-летний пенсионер-миллионер, бывший директор предприятия, стал клиентом банка. По вопросам размещения денег много лет с ним общался руководитель отдела по работе с VIP-клиентами В. Всего миллионер доверил банку ни много ни мало - 100 миллионов рублей. А спустя несколько лет, в 2015 году, выяснилось, что денег на счетах нет, а В. уже давно в банке не работает. Как в дальнейшем показало следствие, все подписанные с ним договоры были поддельными. В. и после увольнения представлялся сотрудником этого банка. Он привлекал денежные средства пенсионера-миллионера и не только, самостоятельно ими распоряжался: покупал акции, продавал акции, между собой тасовал акции и получал какое-то вознаграждение, доход. На суде выяснилось, что доход от управления В. лично выплачивал миллионеру. Долгая судебная тяжба привела к неутешительному решению: суд пришел к выводу, что между В. и миллионером сложились устоявшиеся финансовые отношения вне отношений с банком, то есть гражданско-правовые отношения между собой без участия банка. Решением суда требования обманутого миллионера были удовлетворены частично - более 100 млн рублей должны быть взысканы с физических лиц: В. и его сообщника. Суд отказал во взыскании денег с банка. По сути, такое решение означает, что деньги потерпевшему не вернут: активов у обвиняемых нет.
"Договоры в предпринимательской деятельности"
(отв. ред. Е.А. Павлодский, Т.Л. Левшина)
("Статут", 2008)Подпись, совершаемая на документах организации, имеет более важное значение, чем проставление на них печати. Наличие только подписи на документе подтверждает его действительность даже при отсутствии печати. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ). Скрепление договора печатью не является обязательным условием для соблюдения простой письменной формы сделки. Отсутствие или подделка печати на письменном договоре не влияют на его действительность <1>. Такой подход характерен для оформления не только договоров, но и других документов; например, акт сверки взаиморасчетов имеет доказательственную силу даже при отсутствии на нем круглых печатей, если имеются подписи руководителей и главных бухгалтеров <2>.
(отв. ред. Е.А. Павлодский, Т.Л. Левшина)
("Статут", 2008)Подпись, совершаемая на документах организации, имеет более важное значение, чем проставление на них печати. Наличие только подписи на документе подтверждает его действительность даже при отсутствии печати. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ). Скрепление договора печатью не является обязательным условием для соблюдения простой письменной формы сделки. Отсутствие или подделка печати на письменном договоре не влияют на его действительность <1>. Такой подход характерен для оформления не только договоров, но и других документов; например, акт сверки взаиморасчетов имеет доказательственную силу даже при отсутствии на нем круглых печатей, если имеются подписи руководителей и главных бухгалтеров <2>.
Статья: Классификация и характеристика способов совершения рейдерских захватов
(Ларичев В.Д., Дегтярев С.В.)
("Российский следователь", 2013, N 24)Также при данной схеме используется поддельная подпись руководителя предприятия в договоре купли-продажи недвижимого имущества либо в доверенности (на подставное лицо или на представителя рейдера) на право осуществлять какие-либо сделки с недвижимым имуществом предприятия.
(Ларичев В.Д., Дегтярев С.В.)
("Российский следователь", 2013, N 24)Также при данной схеме используется поддельная подпись руководителя предприятия в договоре купли-продажи недвижимого имущества либо в доверенности (на подставное лицо или на представителя рейдера) на право осуществлять какие-либо сделки с недвижимым имуществом предприятия.
"Предпринимательское право: Учебное пособие"
(Беляева О.А.)
(под ред. В.Б. Ляндреса)
("КОНТРАКТ", "ИНФРА-М", 2006)Подпись, совершаемая на документах, исходящих от организации, имеет даже более важное значение, чем проставление на них печати. Наличие только подписи на документе подтверждает его действительность даже при отсутствии на нем печати. Такая точка зрения получила в настоящее время распространение в юридической литературе и в судебно-арбитражной практике. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ). Скрепление договора печатью не является обязательным условием для соблюдения простой письменной формы сделки. Отсутствие или подделка печати на письменном договоре не влияют на его действительность <1>. Такой подход характерен для оформления не только договоров, но и других документов; например, акт сверки взаиморасчетов имеет доказательственную силу даже при отсутствии на нем круглых печатей, если имеются подписи руководителей и главных бухгалтеров <2>.
(Беляева О.А.)
(под ред. В.Б. Ляндреса)
("КОНТРАКТ", "ИНФРА-М", 2006)Подпись, совершаемая на документах, исходящих от организации, имеет даже более важное значение, чем проставление на них печати. Наличие только подписи на документе подтверждает его действительность даже при отсутствии на нем печати. Такая точка зрения получила в настоящее время распространение в юридической литературе и в судебно-арбитражной практике. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ). Скрепление договора печатью не является обязательным условием для соблюдения простой письменной формы сделки. Отсутствие или подделка печати на письменном договоре не влияют на его действительность <1>. Такой подход характерен для оформления не только договоров, но и других документов; например, акт сверки взаиморасчетов имеет доказательственную силу даже при отсутствии на нем круглых печатей, если имеются подписи руководителей и главных бухгалтеров <2>.
"Предпринимательское право: Учебное пособие"
(2-е издание, исправленное и дополненное)
(Беляева О.А.)
(под ред. В.Б. Ляндреса)
("КОНТРАКТ", "ИНФРА-М", 2009)Чаще всего договоры подписываются контрагентами не одновременно, а по очереди. Сначала проект договора подписывается в одной организации, а затем направляется на согласование и подписание в другую. И здесь опять же нет никаких гарантий, что в другой организации этот договор будет собственноручно подписан именно ее руководителем. К сожалению, нередки случаи, когда в отсутствие руководителя иное неуполномоченное лицо подписывает договор путем т.н. подражания подписи, а проще говоря, подделывая подпись руководителя. Впоследствии недобросовестный контрагент также может заявить отказ от исполнения договора со ссылкой на наличие поддельной подписи.
(2-е издание, исправленное и дополненное)
(Беляева О.А.)
(под ред. В.Б. Ляндреса)
("КОНТРАКТ", "ИНФРА-М", 2009)Чаще всего договоры подписываются контрагентами не одновременно, а по очереди. Сначала проект договора подписывается в одной организации, а затем направляется на согласование и подписание в другую. И здесь опять же нет никаких гарантий, что в другой организации этот договор будет собственноручно подписан именно ее руководителем. К сожалению, нередки случаи, когда в отсутствие руководителя иное неуполномоченное лицо подписывает договор путем т.н. подражания подписи, а проще говоря, подделывая подпись руководителя. Впоследствии недобросовестный контрагент также может заявить отказ от исполнения договора со ссылкой на наличие поддельной подписи.
Статья: ...и подпись - "коронавирус"
(Вагантов В.)
("Практическая бухгалтерия", 2020, N 6)Конечно, при подделке подписи руководителя на договоре или ознакомительной подписи работника на приказе об увольнении имеет место фальсификация. Но обстоятельства и последствия тут будут разными.
(Вагантов В.)
("Практическая бухгалтерия", 2020, N 6)Конечно, при подделке подписи руководителя на договоре или ознакомительной подписи работника на приказе об увольнении имеет место фальсификация. Но обстоятельства и последствия тут будут разными.
"Договорное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 420 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2020)Если же экспертиза установила, что подпись подделана или учинена неустановленным лицом, изначально судебная практика исходила из того, что такая сделка не считается совершенной (договор не заключен). Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 1 августа 1995 г. N 7357/94 Суд указал, что, так как подпись руководителя банка на гарантийном письме исполнена другим лицом, договор гарантии следует считать несостоявшимся и не влекущим правовых последствий. ВАС РФ подтверждал квалификацию таких договоров как незаключенных в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 14 декабря 1999 г. N 5584/98 и от 16 мая 2000 г. N 6612/98. Впоследствии практика несколько изменилась. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 10 января 2003 г. N 6498/02 была предложена квалификация договора, подпись директора стороны (продавца) на котором была подделана главным бухгалтером, в качестве ничтожной сделки на основании ст. 168 ГК РФ. Именно указанный подход был в дальнейшем воспринят и широко распространен в российской практике. Вопрос о том, какой из подходов логичнее - ничтожность или несовершенность (незаключенность), является дискуссионным. Этот вопрос приобретает практическое значение в свете того, что российская судебная практика различает незаключенность и ничтожность договора (см. комментарий к п. 1 ст. 432 ГК РФ). Вариант с незаключенностью кажется более логичным, так как вопрос состоит не в нарушении требования к форме (раз уж подпись в практике ВС РФ не рассматривается как неотъемлемый элемент письменной формы договора, см. п. 2.4 комментария к настоящей статье), а в отсутствии доказательств того, что соответствующая сторона изъявила свою волю на вступление в этот договор (подробнее о разграничении ничтожности и незаключенности в этом контексте см. комментарий к п. 1 ст. 432 ГК РФ).
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2020)Если же экспертиза установила, что подпись подделана или учинена неустановленным лицом, изначально судебная практика исходила из того, что такая сделка не считается совершенной (договор не заключен). Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 1 августа 1995 г. N 7357/94 Суд указал, что, так как подпись руководителя банка на гарантийном письме исполнена другим лицом, договор гарантии следует считать несостоявшимся и не влекущим правовых последствий. ВАС РФ подтверждал квалификацию таких договоров как незаключенных в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 14 декабря 1999 г. N 5584/98 и от 16 мая 2000 г. N 6612/98. Впоследствии практика несколько изменилась. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 10 января 2003 г. N 6498/02 была предложена квалификация договора, подпись директора стороны (продавца) на котором была подделана главным бухгалтером, в качестве ничтожной сделки на основании ст. 168 ГК РФ. Именно указанный подход был в дальнейшем воспринят и широко распространен в российской практике. Вопрос о том, какой из подходов логичнее - ничтожность или несовершенность (незаключенность), является дискуссионным. Этот вопрос приобретает практическое значение в свете того, что российская судебная практика различает незаключенность и ничтожность договора (см. комментарий к п. 1 ст. 432 ГК РФ). Вариант с незаключенностью кажется более логичным, так как вопрос состоит не в нарушении требования к форме (раз уж подпись в практике ВС РФ не рассматривается как неотъемлемый элемент письменной формы договора, см. п. 2.4 комментария к настоящей статье), а в отсутствии доказательств того, что соответствующая сторона изъявила свою волю на вступление в этот договор (подробнее о разграничении ничтожности и незаключенности в этом контексте см. комментарий к п. 1 ст. 432 ГК РФ).