Подделка подписи руководителя в договоре
Подборка наиболее важных документов по запросу Подделка подписи руководителя в договоре (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Доверенность
(КонсультантПлюс, 2025)Передача полномочий руководителю филиала
(КонсультантПлюс, 2025)Передача полномочий руководителю филиала
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 N 07АП-3126/22(47) по делу N А45-20970/2021
Требование: Об отмене определения о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Определение оставлено без изменения.В ходе судебного разбирательства бывшим руководителем должника Железным В.В. заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, в котором просил признать сфальсифицированными представленные представителем ООО "Транспортностроительная компания" акт зачета взаимных требований от 01.04.2021 N 22 и реестра перевозок к договору от 04.01.2021 N 07-ТС/21 за период с 31.01.2021 по 28.02.2021, подписанного со стороны ООО "ТрансАвто" Железным В.В. Фальсификация доказательства, по мнению заявителя, заключается в технической подделке перечисленных выше документов, путем фотомонтажа - перенесении в документы изображения подписи Железного В.В., вырезанной из иного документа. Железный В.В. сослался на то, что акт зачета взаимных требований от 01.04.2021 N 22 и реестр перевозок к договору от 04.01.2021 N 07-ТС/21 за период с 31.01.2021 по 28.02.2021 не подписывал.
Требование: Об отмене определения о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Определение оставлено без изменения.В ходе судебного разбирательства бывшим руководителем должника Железным В.В. заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, в котором просил признать сфальсифицированными представленные представителем ООО "Транспортностроительная компания" акт зачета взаимных требований от 01.04.2021 N 22 и реестра перевозок к договору от 04.01.2021 N 07-ТС/21 за период с 31.01.2021 по 28.02.2021, подписанного со стороны ООО "ТрансАвто" Железным В.В. Фальсификация доказательства, по мнению заявителя, заключается в технической подделке перечисленных выше документов, путем фотомонтажа - перенесении в документы изображения подписи Железного В.В., вырезанной из иного документа. Железный В.В. сослался на то, что акт зачета взаимных требований от 01.04.2021 N 22 и реестр перевозок к договору от 04.01.2021 N 07-ТС/21 за период с 31.01.2021 по 28.02.2021 не подписывал.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Подделка подписи документов
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Подделка подписи клиента, например, в расходном ордере, а также внесение без ведома руководителя и клиента записи о расходной операции, которая фактически не совершалась, являются грубым нарушением служебной дисциплины, виновными противоправными действиями, дающими основания работодателю для утраты доверия к работнику. Утрата доверия является самостоятельным основанием для расторжения трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Подделка подписи клиента, например, в расходном ордере, а также внесение без ведома руководителя и клиента записи о расходной операции, которая фактически не совершалась, являются грубым нарушением служебной дисциплины, виновными противоправными действиями, дающими основания работодателю для утраты доверия к работнику. Утрата доверия является самостоятельным основанием для расторжения трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Статья: Отпуск главбуха и другие стихийные бедствия
(Вагантов В.)
("Практическая бухгалтерия", 2022, N 5)Конечно, при подделке подписи руководителя на договоре или ознакомительной подписи работника на приказе об увольнении имеет место фальсификация. Но обстоятельства и последствия тут будут разными.
(Вагантов В.)
("Практическая бухгалтерия", 2022, N 5)Конечно, при подделке подписи руководителя на договоре или ознакомительной подписи работника на приказе об увольнении имеет место фальсификация. Но обстоятельства и последствия тут будут разными.
Нормативные акты
Решение ФАС России от 08.08.2025 N 223ФЗ-401/25
Нарушение: ч. 6 ст. 3 Закона о закупках.
Решение: Признать жалобу частично обоснованной; выдать предписание об устранении нарушений; передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.ООО "В" в адрес антимонопольного органа направлено письмо от 07.08.2025 N 1237, содержащее информацию о том, что Договор, представленный Победителем в составе заявки на участие в Конкурсе, является фальсифицированным. По мнению ООО "В", Договор подписан с использованием поддельной подписи руководителя ООО "В". Кроме того, из письма от 07.08.2025 N 1237 следует, что ООО "В" никогда не имело взаимоотношений с Победителем.
Нарушение: ч. 6 ст. 3 Закона о закупках.
Решение: Признать жалобу частично обоснованной; выдать предписание об устранении нарушений; передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.ООО "В" в адрес антимонопольного органа направлено письмо от 07.08.2025 N 1237, содержащее информацию о том, что Договор, представленный Победителем в составе заявки на участие в Конкурсе, является фальсифицированным. По мнению ООО "В", Договор подписан с использованием поддельной подписи руководителя ООО "В". Кроме того, из письма от 07.08.2025 N 1237 следует, что ООО "В" никогда не имело взаимоотношений с Победителем.
Постановление N 8-12 Парламентской Ассамблеи Организации Договора о коллективной безопасности
"О проекте Рекомендаций по гармонизации законодательства государств - членов Организации Договора о коллективной безопасности, регулирующего отношения в сфере предупреждения и борьбы с рейдерством"
(Принято в г. Санкт-Петербурге 26.11.2015)- регистрация фиктивной сделки. Для этого в регистрирующий орган представляются поддельные документы о купле-продаже недвижимости компании-"мишени". При данной схеме используется поддельная подпись руководителя предприятия в договоре купли-продажи недвижимого имущества либо в доверенности (на подставное лицо или на представителя рейдера) на право осуществлять какие-либо сделки с недвижимым имуществом предприятия;
"О проекте Рекомендаций по гармонизации законодательства государств - членов Организации Договора о коллективной безопасности, регулирующего отношения в сфере предупреждения и борьбы с рейдерством"
(Принято в г. Санкт-Петербурге 26.11.2015)- регистрация фиктивной сделки. Для этого в регистрирующий орган представляются поддельные документы о купле-продаже недвижимости компании-"мишени". При данной схеме используется поддельная подпись руководителя предприятия в договоре купли-продажи недвижимого имущества либо в доверенности (на подставное лицо или на представителя рейдера) на право осуществлять какие-либо сделки с недвижимым имуществом предприятия;
Статья: Банк не отвечает за потери вип-клиентов?!
(Пластинина Н.)
("Административное право", 2017, N 3)А дело было так: 74-летний пенсионер-миллионер, бывший директор предприятия, стал клиентом банка. По вопросам размещения денег много лет с ним общался руководитель отдела по работе с VIP-клиентами В. Всего миллионер доверил банку ни много ни мало - 100 миллионов рублей. А спустя несколько лет, в 2015 году, выяснилось, что денег на счетах нет, а В. уже давно в банке не работает. Как в дальнейшем показало следствие, все подписанные с ним договоры были поддельными. В. и после увольнения представлялся сотрудником этого банка. Он привлекал денежные средства пенсионера-миллионера и не только, самостоятельно ими распоряжался: покупал акции, продавал акции, между собой тасовал акции и получал какое-то вознаграждение, доход. На суде выяснилось, что доход от управления В. лично выплачивал миллионеру. Долгая судебная тяжба привела к неутешительному решению: суд пришел к выводу, что между В. и миллионером сложились устоявшиеся финансовые отношения вне отношений с банком, то есть гражданско-правовые отношения между собой без участия банка. Решением суда требования обманутого миллионера были удовлетворены частично - более 100 млн рублей должны быть взысканы с физических лиц: В. и его сообщника. Суд отказал во взыскании денег с банка. По сути, такое решение означает, что деньги потерпевшему не вернут: активов у обвиняемых нет.
(Пластинина Н.)
("Административное право", 2017, N 3)А дело было так: 74-летний пенсионер-миллионер, бывший директор предприятия, стал клиентом банка. По вопросам размещения денег много лет с ним общался руководитель отдела по работе с VIP-клиентами В. Всего миллионер доверил банку ни много ни мало - 100 миллионов рублей. А спустя несколько лет, в 2015 году, выяснилось, что денег на счетах нет, а В. уже давно в банке не работает. Как в дальнейшем показало следствие, все подписанные с ним договоры были поддельными. В. и после увольнения представлялся сотрудником этого банка. Он привлекал денежные средства пенсионера-миллионера и не только, самостоятельно ими распоряжался: покупал акции, продавал акции, между собой тасовал акции и получал какое-то вознаграждение, доход. На суде выяснилось, что доход от управления В. лично выплачивал миллионеру. Долгая судебная тяжба привела к неутешительному решению: суд пришел к выводу, что между В. и миллионером сложились устоявшиеся финансовые отношения вне отношений с банком, то есть гражданско-правовые отношения между собой без участия банка. Решением суда требования обманутого миллионера были удовлетворены частично - более 100 млн рублей должны быть взысканы с физических лиц: В. и его сообщника. Суд отказал во взыскании денег с банка. По сути, такое решение означает, что деньги потерпевшему не вернут: активов у обвиняемых нет.
Статья: Противодействие криминальным банкротствам
(Емельянова М.)
("ЭЖ-Юрист", 2016, N 19)Редко кредиторы совершают такие элементарные действия, как приглашение для подписания договора лично руководителя или представителя по доверенности. Практика передачи документов на подпись через третье лицо, когда сторона договора не присутствует при подписании документов, создает предпосылки для подделки подписей и печатей, о чем кредитор может неожиданно узнать через годы. Часто на практике сталкиваемся с таким фактами, как отсутствие документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего договор и первичные документы.
(Емельянова М.)
("ЭЖ-Юрист", 2016, N 19)Редко кредиторы совершают такие элементарные действия, как приглашение для подписания договора лично руководителя или представителя по доверенности. Практика передачи документов на подпись через третье лицо, когда сторона договора не присутствует при подписании документов, создает предпосылки для подделки подписей и печатей, о чем кредитор может неожиданно узнать через годы. Часто на практике сталкиваемся с таким фактами, как отсутствие документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего договор и первичные документы.
Статья: Ответственность СЕО менеджера за долги компании
(Чакински А.)
("Административное право", 2019, N 3)Вернемся теперь к рассмотренному примеру. Представляется, что СЕО менеджер "ИКЕА Мос" виновен в причинении предприятию убытков. Во-первых, при заключении договора аренды он не изучил информацию о том, на каких условиях заключаются такие договоры. В частности, что в них должно быть включено условие о верхнем пределе резервной мощности. (Интересный факт. Впоследствии уволенное руководство "ИКЕА Мос" заявило, что подписи под договором аренды были поддельные, но суд это опроверг). Во-вторых, не организовал должным образом работу бухгалтерии, чтобы "тайное" об электроэнергии, получаемой в кредит, стало "явным". Кстати говоря, по одному из дел суд, установив, что руководитель не организовал должного контроля за деятельностью бухгалтерии, взыскал с него убытки (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2016 N Ф07-5851/2016 по делу N А56-35890/2015).
(Чакински А.)
("Административное право", 2019, N 3)Вернемся теперь к рассмотренному примеру. Представляется, что СЕО менеджер "ИКЕА Мос" виновен в причинении предприятию убытков. Во-первых, при заключении договора аренды он не изучил информацию о том, на каких условиях заключаются такие договоры. В частности, что в них должно быть включено условие о верхнем пределе резервной мощности. (Интересный факт. Впоследствии уволенное руководство "ИКЕА Мос" заявило, что подписи под договором аренды были поддельные, но суд это опроверг). Во-вторых, не организовал должным образом работу бухгалтерии, чтобы "тайное" об электроэнергии, получаемой в кредит, стало "явным". Кстати говоря, по одному из дел суд, установив, что руководитель не организовал должного контроля за деятельностью бухгалтерии, взыскал с него убытки (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2016 N Ф07-5851/2016 по делу N А56-35890/2015).
Статья: Новая схема мошенничества при операциях с недвижимостью
(Алистархов В.)
("Жилищное право", 2013, N 9)В соответствии со своими полномочиями сотрудники БТИ подготовили документы на несуществующие жилые дома на указанных земельных участках, в том числе кадастровые паспорта на жилые дома за подписью руководителей БТИ с печатями.
(Алистархов В.)
("Жилищное право", 2013, N 9)В соответствии со своими полномочиями сотрудники БТИ подготовили документы на несуществующие жилые дома на указанных земельных участках, в том числе кадастровые паспорта на жилые дома за подписью руководителей БТИ с печатями.
Статья: Разграничение хищения и фальшивомонетничества
(Ляскало А.Н.)
("Уголовное право", 2017, N 1)По другому делу органами предварительного следствия Г. обвинялся в совершении двух преступлений, каждое из которых было квалифицировано по ч. 2 ст. 186 и ч. 4 ст. 159 УК РФ. Располагая чистыми листами с оригинальными подписями руководителя, главного бухгалтера и оттисками печати коммерческой организации, обвиняемый использовал их для изготовления поддельных простых векселей на сумму 7 и 20 млн руб., согласно которым коммерческая организация якобы принимала на себя обязательства по выплате ему соответствующих сумм. Один из поддельных векселей на сумму 7 млн руб. Г. передал по индоссаменту в счет погашения своего долга по договору займа. По другому поддельному векселю на сумму 20 млн руб. Г. оформил протест у нотариуса и в судебном порядке попытался взыскать фиктивную задолженность. По одному эпизоду суд вменил Г. ч. 2 ст. 186 УК РФ, не признав хищением предоставление поддельного векселя в счет погашения долга по договору займа. По другому эпизоду ему вменена ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, протест поддельного векселя не признан сбытом <29>.
(Ляскало А.Н.)
("Уголовное право", 2017, N 1)По другому делу органами предварительного следствия Г. обвинялся в совершении двух преступлений, каждое из которых было квалифицировано по ч. 2 ст. 186 и ч. 4 ст. 159 УК РФ. Располагая чистыми листами с оригинальными подписями руководителя, главного бухгалтера и оттисками печати коммерческой организации, обвиняемый использовал их для изготовления поддельных простых векселей на сумму 7 и 20 млн руб., согласно которым коммерческая организация якобы принимала на себя обязательства по выплате ему соответствующих сумм. Один из поддельных векселей на сумму 7 млн руб. Г. передал по индоссаменту в счет погашения своего долга по договору займа. По другому поддельному векселю на сумму 20 млн руб. Г. оформил протест у нотариуса и в судебном порядке попытался взыскать фиктивную задолженность. По одному эпизоду суд вменил Г. ч. 2 ст. 186 УК РФ, не признав хищением предоставление поддельного векселя в счет погашения долга по договору займа. По другому эпизоду ему вменена ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, протест поддельного векселя не признан сбытом <29>.
Статья: Главбуха "Мосэнерго" обвинили в хищении 21 млн рублей
(Погодина И., Избиенова Т.А.)
("Трудовое право", 2010, N 1)Главный бухгалтер ООО, зная об имеющейся задолженности ООО-контрагентов перед предприятием за предоставленные им механизмы, в течение 2003 - 2005 гг. готовил письма-распоряжения, подделывая подпись директора, и направлял их в адрес должников, требуя перечислить денежные средства. Руководители предприятий, считая, что исполняют договорные обязательства, перечисляли деньги на указанные в письмах счета. Как впоследствии выяснило следствие, эти счета принадлежали ООО, единственным учредителем и руководителем которого был указанный бухгалтер. Похищенные таким образом денежные средства бухгалтер обналичивал и использовал в своих целях. Общий размер причиненного хищениями ущерба составил 927 200 руб. Приговором Коряжемского городского суда Архангельской области бухгалтер был признан виновным в хищении и присвоении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, совершенном в крупном размере (ч. 1 - 3 ст. 159, ч. 2, 3 ст. 160 УК РФ) и легализации денежных средств, приобретенных в результате совершения им преступления (ч. 1 ст. 174.1 УК РФ), и приговорен к штрафу в размере 300 тыс. руб.
(Погодина И., Избиенова Т.А.)
("Трудовое право", 2010, N 1)Главный бухгалтер ООО, зная об имеющейся задолженности ООО-контрагентов перед предприятием за предоставленные им механизмы, в течение 2003 - 2005 гг. готовил письма-распоряжения, подделывая подпись директора, и направлял их в адрес должников, требуя перечислить денежные средства. Руководители предприятий, считая, что исполняют договорные обязательства, перечисляли деньги на указанные в письмах счета. Как впоследствии выяснило следствие, эти счета принадлежали ООО, единственным учредителем и руководителем которого был указанный бухгалтер. Похищенные таким образом денежные средства бухгалтер обналичивал и использовал в своих целях. Общий размер причиненного хищениями ущерба составил 927 200 руб. Приговором Коряжемского городского суда Архангельской области бухгалтер был признан виновным в хищении и присвоении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, совершенном в крупном размере (ч. 1 - 3 ст. 159, ч. 2, 3 ст. 160 УК РФ) и легализации денежных средств, приобретенных в результате совершения им преступления (ч. 1 ст. 174.1 УК РФ), и приговорен к штрафу в размере 300 тыс. руб.
"Предпринимательское право: Учебное пособие"
(2-е издание, исправленное и дополненное)
(Беляева О.А.)
(под ред. В.Б. Ляндреса)
("КОНТРАКТ", "ИНФРА-М", 2009)Чаще всего договоры подписываются контрагентами не одновременно, а по очереди. Сначала проект договора подписывается в одной организации, а затем направляется на согласование и подписание в другую. И здесь опять же нет никаких гарантий, что в другой организации этот договор будет собственноручно подписан именно ее руководителем. К сожалению, нередки случаи, когда в отсутствие руководителя иное неуполномоченное лицо подписывает договор путем т.н. подражания подписи, а проще говоря, подделывая подпись руководителя. Впоследствии недобросовестный контрагент также может заявить отказ от исполнения договора со ссылкой на наличие поддельной подписи.
(2-е издание, исправленное и дополненное)
(Беляева О.А.)
(под ред. В.Б. Ляндреса)
("КОНТРАКТ", "ИНФРА-М", 2009)Чаще всего договоры подписываются контрагентами не одновременно, а по очереди. Сначала проект договора подписывается в одной организации, а затем направляется на согласование и подписание в другую. И здесь опять же нет никаких гарантий, что в другой организации этот договор будет собственноручно подписан именно ее руководителем. К сожалению, нередки случаи, когда в отсутствие руководителя иное неуполномоченное лицо подписывает договор путем т.н. подражания подписи, а проще говоря, подделывая подпись руководителя. Впоследствии недобросовестный контрагент также может заявить отказ от исполнения договора со ссылкой на наличие поддельной подписи.
"Сделки, представительство, исковая давность: Постатейный комментарий к статьям 153 - 208 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2018)2.5. Одобрение сделки, совершенной неустановленным лицом, с подделкой подписи. В практике возникает вопрос о возможности применения ст. 183 ГК РФ к случаям подделки подписи, а также подписания договора неустановленным лицом. Первоначально в практике формировалась позиция о незаключенности таких договоров. Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 1 августа 1995 г. N 7357/94 Суд указал, что, поскольку подпись руководителя банка на гарантийном письме исполнена другим лицом, такую сделку следует считать несостоявшейся и не влекущей правовых последствий. В последующем ВАС РФ подтвердил квалификацию таких договоров как незаключенных в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 14 декабря 1999 г. N 5584/98 и от 16 мая 2000 г. N 6612/98.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2018)2.5. Одобрение сделки, совершенной неустановленным лицом, с подделкой подписи. В практике возникает вопрос о возможности применения ст. 183 ГК РФ к случаям подделки подписи, а также подписания договора неустановленным лицом. Первоначально в практике формировалась позиция о незаключенности таких договоров. Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 1 августа 1995 г. N 7357/94 Суд указал, что, поскольку подпись руководителя банка на гарантийном письме исполнена другим лицом, такую сделку следует считать несостоявшейся и не влекущей правовых последствий. В последующем ВАС РФ подтвердил квалификацию таких договоров как незаключенных в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 14 декабря 1999 г. N 5584/98 и от 16 мая 2000 г. N 6612/98.
Статья: Заключение кредитной сделки лицом без надлежащих полномочий
(Севастьянова Ю.В.)
("Банковское кредитование", 2013, N 4)Более того, в последнее время складывается судебная практика, которая защищает интересы банка по указанной категории дел даже в тех спорах, которые раньше практически всегда разрешались не в пользу кредитной организации. Если несколько лет назад в судебном процессе устанавливался факт подделки подписи руководителя организации, заключившего соответствующий договор с банком, то суд признавал такой договор ничтожным либо незаключенным <1>. Логика судов сводилась к следующему. В случае фальсификации подписи руководителя организации-контрагента кредитная организация не может считаться добросовестной, поскольку подписание сделки происходит при условии проверки полномочий сторон. Поэтому, как правило, подделка подписи руководителя на договоре означает лишь то, что кредитная организация не проявила надлежащей бдительности при заключении сделки с контрагентом.
(Севастьянова Ю.В.)
("Банковское кредитование", 2013, N 4)Более того, в последнее время складывается судебная практика, которая защищает интересы банка по указанной категории дел даже в тех спорах, которые раньше практически всегда разрешались не в пользу кредитной организации. Если несколько лет назад в судебном процессе устанавливался факт подделки подписи руководителя организации, заключившего соответствующий договор с банком, то суд признавал такой договор ничтожным либо незаключенным <1>. Логика судов сводилась к следующему. В случае фальсификации подписи руководителя организации-контрагента кредитная организация не может считаться добросовестной, поскольку подписание сделки происходит при условии проверки полномочий сторон. Поэтому, как правило, подделка подписи руководителя на договоре означает лишь то, что кредитная организация не проявила надлежащей бдительности при заключении сделки с контрагентом.