Пленум ВС РФ об апелляции по гражданским делам
Подборка наиболее важных документов по запросу Пленум ВС РФ об апелляции по гражданским делам (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 325.1 "Возвращение дела судом апелляционной инстанции" ГПК РФ"Разрешая во вопрос о возврате гражданского дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 325.1 ГПК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", счел невозможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу до рассмотрения судом первой инстанции в установленном законом порядке заявления ООО "Интерсеть" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Казани от 07 декабря 2021 года и вопроса о принятии данной апелляционной жалобы к производству."
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Споры, связанные с исполнением судебных актов: Взыскатель хочет изменить порядок и способ исполнения решения суда (в т.ч. обратить взыскание на долю Должника в уставном капитале)
(КонсультантПлюс, 2024)П. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50
(КонсультантПлюс, 2024)П. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Потребительский кооператив
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)- отношения между пайщиком и кооперативом носят корпоративный, но не договорный характер. Как следствие, законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Апелляционное определение Пермского краевого суда от 07.11.2016 по делу N 33-13654/2016, Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.10.2016 N 33-20779/2016 по делу N 2-1088/2016).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)- отношения между пайщиком и кооперативом носят корпоративный, но не договорный характер. Как следствие, законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Апелляционное определение Пермского краевого суда от 07.11.2016 по делу N 33-13654/2016, Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.10.2016 N 33-20779/2016 по делу N 2-1088/2016).
Статья: Спор о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Однако следует учитывать, что в случае наличия у ответчика с истцом договорных отношений, подпадающих под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред может быть взыскан с ответчика наряду с имущественным (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Апелляционное определение Московского городского суда от 26.02.2019 по делу N 33-8352/2019).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Однако следует учитывать, что в случае наличия у ответчика с истцом договорных отношений, подпадающих под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред может быть взыскан с ответчика наряду с имущественным (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Апелляционное определение Московского городского суда от 26.02.2019 по делу N 33-8352/2019).
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018)Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что судом апелляционной инстанции названные выше нормативные положения и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не учтены, а также не принято во внимание, что представленный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 22 мая 2014 г. не соответствует требованиям, установленным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, а именно: договор не содержит перечня всех лиц коллектива, которые приняли условия о полной материальной ответственности и к которым может быть применена ответственность; из содержания договора невозможно установить, кто из работников и когда включался в состав коллектива (бригады) и исключался из него; мнение коллектива (бригады) по включению в состав новых работников; каким образом осуществлялся прием, хранение и передача имущества. В договоре также не установлены способы выявления материального ущерба (например, инвентаризация) и распределения ответственности между членами коллектива, не определены способы погашения возникшего обязательства по недостаче или порче имущества, порядок выявления степени виновности каждого члена коллектива, не установлен срок действия договора, не отражены паспортные данные, адреса участников коллектива (бригады). Из нескольких отдельных листов с подписями работников невозможно с достоверностью установить, к какому договору о коллективной материальной ответственности они относятся.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018)Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что судом апелляционной инстанции названные выше нормативные положения и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не учтены, а также не принято во внимание, что представленный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 22 мая 2014 г. не соответствует требованиям, установленным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, а именно: договор не содержит перечня всех лиц коллектива, которые приняли условия о полной материальной ответственности и к которым может быть применена ответственность; из содержания договора невозможно установить, кто из работников и когда включался в состав коллектива (бригады) и исключался из него; мнение коллектива (бригады) по включению в состав новых работников; каким образом осуществлялся прием, хранение и передача имущества. В договоре также не установлены способы выявления материального ущерба (например, инвентаризация) и распределения ответственности между членами коллектива, не определены способы погашения возникшего обязательства по недостаче или порче имущества, порядок выявления степени виновности каждого члена коллектива, не установлен срок действия договора, не отражены паспортные данные, адреса участников коллектива (бригады). Из нескольких отдельных листов с подписями работников невозможно с достоверностью установить, к какому договору о коллективной материальной ответственности они относятся.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014)При этом суд апелляционной инстанции, сославшись на п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указал, что кредитный договор, содержащий условие о том, что кредитор имеет право передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и передать саму закладную, не может служить основанием для подтверждения законности сделки, поскольку исходя из буквального толкования содержащихся в нем выражений стороны по договору предусмотрели лишь право Банка передать полностью или частично свои права требования по закладной третьему лицу, что не позволяет установить факт действительного наличия добровольного волеизъявления заемщика как потребителя банковских услуг на включение в договор условия о возможности уступки права требования по закладной третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014)При этом суд апелляционной инстанции, сославшись на п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указал, что кредитный договор, содержащий условие о том, что кредитор имеет право передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и передать саму закладную, не может служить основанием для подтверждения законности сделки, поскольку исходя из буквального толкования содержащихся в нем выражений стороны по договору предусмотрели лишь право Банка передать полностью или частично свои права требования по закладной третьему лицу, что не позволяет установить факт действительного наличия добровольного волеизъявления заемщика как потребителя банковских услуг на включение в договор условия о возможности уступки права требования по закладной третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.