Пленум ВС о расходах
Подборка наиболее важных документов по запросу Пленум ВС о расходах (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ситуация: Что делать, если сумма страховой выплаты по ОСАГО не покрывает расходы на ремонт?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Вы вправе требовать возмещения не только ущерба, причиненного автомобилю, но и расходов на проведение экспертизы, хранение автомобиля на стоянке, судебных расходов (п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Вы вправе требовать возмещения не только ущерба, причиненного автомобилю, но и расходов на проведение экспертизы, хранение автомобиля на стоянке, судебных расходов (п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
"Негативные иски о признании в российской судебной практике: учебное пособие"
(Болдырев В.А.)
("Юрист", 2025)Впрочем, нормы процессуального характера далеко не всегда позволяют отнести на ответчика судебные расходы. Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" <44> установлено: "Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации)".
(Болдырев В.А.)
("Юрист", 2025)Впрочем, нормы процессуального характера далеко не всегда позволяют отнести на ответчика судебные расходы. Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" <44> установлено: "Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации)".
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 110 "Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле" АПК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество обратилось в суд с иском к Управлению Росреестра об обязании признать отсутствующим право собственности администрации городского поселения на объект недвижимости. Заявленные требования были удовлетворены. С администрации в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины. Обжалуя решение суда в части судебных расходов, администрация ссылалась на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которому издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле. Также администрация указывала, что не возражала против удовлетворения заявленных требований, что свидетельствует об отсутствии оспаривания защищаемых обществом прав. Отказывая в удовлетворении требований администрации в части госпошлины, суд указал, что, относя расходы на администрацию, суды нижестоящих инстанций учли правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 N 304-ЭС22-27738, согласно которой разъяснения, изложенные в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, касаются исключительно издержек, указанных в ст. 106 АПК РФ, понесенных в связи с рассмотрением дела, и не затрагивают вопросы применения законодательства о возмещении расходов по уплате стороной государственной пошлины. Суд также учел, что общество обращалось в администрацию с просьбой произвести действия, направленные на отражение в ЕГРН объективных сведений, однако ответа не получило, во внесудебном порядке требования не были удовлетворены, в связи с чем понесенные обществом расходы были необходимы для обращения в суд с целью восстановления нарушенных прав и подлежат взысканию с администрации.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество обратилось в суд с иском к Управлению Росреестра об обязании признать отсутствующим право собственности администрации городского поселения на объект недвижимости. Заявленные требования были удовлетворены. С администрации в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины. Обжалуя решение суда в части судебных расходов, администрация ссылалась на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которому издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле. Также администрация указывала, что не возражала против удовлетворения заявленных требований, что свидетельствует об отсутствии оспаривания защищаемых обществом прав. Отказывая в удовлетворении требований администрации в части госпошлины, суд указал, что, относя расходы на администрацию, суды нижестоящих инстанций учли правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 N 304-ЭС22-27738, согласно которой разъяснения, изложенные в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, касаются исключительно издержек, указанных в ст. 106 АПК РФ, понесенных в связи с рассмотрением дела, и не затрагивают вопросы применения законодательства о возмещении расходов по уплате стороной государственной пошлины. Суд также учел, что общество обращалось в администрацию с просьбой произвести действия, направленные на отражение в ЕГРН объективных сведений, однако ответа не получило, во внесудебном порядке требования не были удовлетворены, в связи с чем понесенные обществом расходы были необходимы для обращения в суд с целью восстановления нарушенных прав и подлежат взысканию с администрации.
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 112 "Возмещение расходов на оплату услуг представителя" КАС РФУчитывая категорию спора, характер и отсутствие правовой сложности переданного на рассмотрение суда вопроса, непродолжительность проведенных с участием представителя административного истца судебных заседаний и самого судебного разбирательства, объем выполненной представителем административного истца работы, качество и содержание изготовленных им документов, принимая во внимание возражения административного ответчика относительно разумности суммы расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из критериев разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что разумной подлежащей возмещению Б. суммой расходов на оплату услуг представителя являются 40 000 рублей."
Статья: Обеспечение доказательств в цивилистическом процессе: развитие теории, законодательства и практики
(Носырева Е.И., Фильченко Д.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 5)Так, например, увеличение востребованности досудебного нотариального обеспечения доказательств влияет на взаимосвязь обеспечения доказательств и судебных расходов. Пленум ВС РФ разъяснил, что истцу могут быть возмещены расходы, связанные с обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, прежде всего доказательств, подтверждающих распространение каких-либо сведений в сети Интернет <74>. Причем подобная практика сложилась до формирования приведенного разъяснения. К примеру, по одному из дел, учитывая специфику сети Интернет (информация с сайта могла быть удалена до обращения с иском в арбитражный суд), суды пришли к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика суммы расходов, понесенных на обеспечение нотариусом доказательств (протокол осмотра сайта) <75>.
(Носырева Е.И., Фильченко Д.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 5)Так, например, увеличение востребованности досудебного нотариального обеспечения доказательств влияет на взаимосвязь обеспечения доказательств и судебных расходов. Пленум ВС РФ разъяснил, что истцу могут быть возмещены расходы, связанные с обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, прежде всего доказательств, подтверждающих распространение каких-либо сведений в сети Интернет <74>. Причем подобная практика сложилась до формирования приведенного разъяснения. К примеру, по одному из дел, учитывая специфику сети Интернет (информация с сайта могла быть удалена до обращения с иском в арбитражный суд), суды пришли к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика суммы расходов, понесенных на обеспечение нотариусом доказательств (протокол осмотра сайта) <75>.
"Судебные расходы: научно-практическое исследование"
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)Вышеуказанная позиция подкрепляется и тем фактом, что не во всех видах судопроизводства возможно распределение судебных расходов. Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 отметил, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров; поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)Вышеуказанная позиция подкрепляется и тем фактом, что не во всех видах судопроизводства возможно распределение судебных расходов. Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 отметил, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров; поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Готовое решение: Что произойдет, если не соблюсти обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора
(КонсультантПлюс, 2026)истца, который предъявил иск к ненадлежащему ответчику, а надлежащий доказал, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности. В этом случае суд может не признать судебные издержки истца необходимыми либо отнести на него все судебные расходы (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18).
(КонсультантПлюс, 2026)истца, который предъявил иск к ненадлежащему ответчику, а надлежащий доказал, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности. В этом случае суд может не признать судебные издержки истца необходимыми либо отнести на него все судебные расходы (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18).
Ситуация: Как возместить ущерб от ДТП при отсутствии полисов ОСАГО и каско?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)В зависимости от обстоятельств вы можете требовать возмещения не только ущерба, причиненного автомобилю, но и, например, расходов на проведение экспертизы, хранение автомобиля на стоянке, судебных расходов (ст. 94 ГПК РФ; п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)В зависимости от обстоятельств вы можете требовать возмещения не только ущерба, причиненного автомобилю, но и, например, расходов на проведение экспертизы, хранение автомобиля на стоянке, судебных расходов (ст. 94 ГПК РФ; п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Статья: Проблемы и коллизии правоприменения в делах о взыскании "жилищных алиментов"
(Миролюбова О.Г.)
("Семейное и жилищное право", 2026, N 2)Вместе с тем при взыскании дополнительных расходов на наем (аренду) жилого помещения также возникают правоприменительные коллизии. В частности, отсутствует четкое понимание, подлежат ли взысканию указанные расходы, которые уже фактически понесены истцом, за период, предшествующий предъявлению иска? С одной стороны, норма п. 2 ст. 86 СК РФ предусматривает такую возможность, что подтверждается и соответствующей судебной практикой <10>. С другой стороны, при разрешении данного вида споров суды руководствуются разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, который рассматривает дополнительные расходы как разновидность алиментных платежей <11>, и применяют общее правило взыскания алиментов - с момента обращения в суд, если не доказано, что истец ранее предпринимал меры к взысканию этих расходов <12>. Такая позиция является спорной, поскольку и в законе, и в юридической науке эти категории обоснованно разграничиваются <13>. Мы разделяем эту точку зрения и полагаем, что дополнительные расходы являются не разновидностью алиментов, а смежной категорией, при этом и алименты, и дополнительные расходы относятся к обязательствам по предоставлению содержания <14>. Следовательно, нормы о порядке взыскания алиментов могут применяться по аналогии к дополнительным расходам, но только в случае наличия пробела. В данном случае нет оснований для применения по аналогии правил о взыскании алиментов, поскольку имеется специальная норма п. 2 ст. 86 СК РФ, которая предусматривает возможность однократного взыскания фактически понесенных расходов, а не только ежемесячного. Сумма фактически понесенных расходов, которые носили периодический характер, может быть уменьшена судом путем применения срока исковой давности.
(Миролюбова О.Г.)
("Семейное и жилищное право", 2026, N 2)Вместе с тем при взыскании дополнительных расходов на наем (аренду) жилого помещения также возникают правоприменительные коллизии. В частности, отсутствует четкое понимание, подлежат ли взысканию указанные расходы, которые уже фактически понесены истцом, за период, предшествующий предъявлению иска? С одной стороны, норма п. 2 ст. 86 СК РФ предусматривает такую возможность, что подтверждается и соответствующей судебной практикой <10>. С другой стороны, при разрешении данного вида споров суды руководствуются разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, который рассматривает дополнительные расходы как разновидность алиментных платежей <11>, и применяют общее правило взыскания алиментов - с момента обращения в суд, если не доказано, что истец ранее предпринимал меры к взысканию этих расходов <12>. Такая позиция является спорной, поскольку и в законе, и в юридической науке эти категории обоснованно разграничиваются <13>. Мы разделяем эту точку зрения и полагаем, что дополнительные расходы являются не разновидностью алиментов, а смежной категорией, при этом и алименты, и дополнительные расходы относятся к обязательствам по предоставлению содержания <14>. Следовательно, нормы о порядке взыскания алиментов могут применяться по аналогии к дополнительным расходам, но только в случае наличия пробела. В данном случае нет оснований для применения по аналогии правил о взыскании алиментов, поскольку имеется специальная норма п. 2 ст. 86 СК РФ, которая предусматривает возможность однократного взыскания фактически понесенных расходов, а не только ежемесячного. Сумма фактически понесенных расходов, которые носили периодический характер, может быть уменьшена судом путем применения срока исковой давности.
"Комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(6-е издание)
(Болтанова Е.С.)
("РИОР", "Инфра-М", 2025)Чаще всего требование о переводе прав и обязанностей по сделке предъявляется уже после ее исполнения, оплаты (в том числе частичной) покупателем по заключенному договору. Поэтому преимущественное право покупки может считаться нарушенным тогда, когда участник долевой собственности имеет не только намерение приобрести проданную другим участником общей собственности третьему лицу без соответствующего извещения долю, но и материальную возможность такой покупки. Наличие у лица, требующего перевода на него прав и обязанностей покупателя, необходимых для исполнения обязанности покупателя денежных средств является обязательным условием для удовлетворения заявленных исковых требований. Применительно к отчуждению жилых помещений действуют разъяснения ВС РФ, в соответствии с которыми по такого рода делам "истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов" (Постановление Пленума ВС РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом"). Такое внесение денежных средств в случае удовлетворения иска способствует своевременному исполнению судебного решения и гарантирует защиту прав покупателя. Суды, установив факт отсутствия у истца материальной возможности исполнить обязанности покупателя спорного жилого помещения отказывают в удовлетворении исковых требований (см., например, Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 16.12.2015 по делу N 33-9179/2015, Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 12.05.2016 по делу N 33-3824/2016).
(постатейный)
(6-е издание)
(Болтанова Е.С.)
("РИОР", "Инфра-М", 2025)Чаще всего требование о переводе прав и обязанностей по сделке предъявляется уже после ее исполнения, оплаты (в том числе частичной) покупателем по заключенному договору. Поэтому преимущественное право покупки может считаться нарушенным тогда, когда участник долевой собственности имеет не только намерение приобрести проданную другим участником общей собственности третьему лицу без соответствующего извещения долю, но и материальную возможность такой покупки. Наличие у лица, требующего перевода на него прав и обязанностей покупателя, необходимых для исполнения обязанности покупателя денежных средств является обязательным условием для удовлетворения заявленных исковых требований. Применительно к отчуждению жилых помещений действуют разъяснения ВС РФ, в соответствии с которыми по такого рода делам "истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов" (Постановление Пленума ВС РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом"). Такое внесение денежных средств в случае удовлетворения иска способствует своевременному исполнению судебного решения и гарантирует защиту прав покупателя. Суды, установив факт отсутствия у истца материальной возможности исполнить обязанности покупателя спорного жилого помещения отказывают в удовлетворении исковых требований (см., например, Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 16.12.2015 по делу N 33-9179/2015, Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 12.05.2016 по делу N 33-3824/2016).
Готовое решение: Как при применении ФСБУ 6/2020 и ФСБУ 26/2020 принять к учету основные средства, приобретенные за плату
(КонсультантПлюс, 2026)Проценты за полученную отсрочку (рассрочку) оплаты ОС являются платой за коммерческий кредит (платой за пользование денежными средствами). Включайте их в состав внереализационных расходов (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ).
(КонсультантПлюс, 2026)Проценты за полученную отсрочку (рассрочку) оплаты ОС являются платой за коммерческий кредит (платой за пользование денежными средствами). Включайте их в состав внереализационных расходов (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ).
Статья: Отказ в удовлетворении исковых требований
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Аналогичным образом отказ в удовлетворении части требований о взыскании неустойки в связи с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, как и частичный отказ в удовлетворении иска неимущественного характера (например, о компенсации морального вреда) или имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения), не предполагает применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1). В этих случаях, несмотря на частичный отказ в иске, в целом он считается разрешенным в пользу истца, который в связи с этим имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика, но не наоборот.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Аналогичным образом отказ в удовлетворении части требований о взыскании неустойки в связи с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, как и частичный отказ в удовлетворении иска неимущественного характера (например, о компенсации морального вреда) или имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения), не предполагает применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1). В этих случаях, несмотря на частичный отказ в иске, в целом он считается разрешенным в пользу истца, который в связи с этим имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика, но не наоборот.