Пленум верховного суда по экологии
Подборка наиболее важных документов по запросу Пленум верховного суда по экологии (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Значение решений Конституционного Суда Российской Федерации для развития правового регулирования возмещения вреда окружающей среде
(Игнатьева И.А.)
("Экологическое право", 2025, N 2)Интересно, что в такой ситуации применение в деятельности судов условий, намеченных Конституционным Судом для зачета произведенных затрат в сумме вреда окружающей среде, обеспечено разъяснением, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" <22> (далее - Постановление Пленума N 49). Пленум в этом аспекте его деятельности призван рассматривать материалы анализа и обобщения судебной практики и давать судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации (ст. 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" <23>). Одновременно Верховный Суд Российской Федерации в своей деятельности руководствуется не только нормативными правовыми актами Российской Федерации, но и постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации <24>. Тем самым условия, которые фактически намечены как вариант совершенствования правового регулирования, без закрепления в экологическом законодательстве применяются на практике.
(Игнатьева И.А.)
("Экологическое право", 2025, N 2)Интересно, что в такой ситуации применение в деятельности судов условий, намеченных Конституционным Судом для зачета произведенных затрат в сумме вреда окружающей среде, обеспечено разъяснением, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" <22> (далее - Постановление Пленума N 49). Пленум в этом аспекте его деятельности призван рассматривать материалы анализа и обобщения судебной практики и давать судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации (ст. 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" <23>). Одновременно Верховный Суд Российской Федерации в своей деятельности руководствуется не только нормативными правовыми актами Российской Федерации, но и постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации <24>. Тем самым условия, которые фактически намечены как вариант совершенствования правового регулирования, без закрепления в экологическом законодательстве применяются на практике.
Статья: Судебная защита экологических прав граждан и юридических лиц в судах общей юрисдикции и арбитражных судах
(Юн Л.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 5)<18> Постановление Пленума Верховного суда Республики Беларусь от 18 декабря 2003 г. N 13 "О применении судами законодательства об ответственности за правонарушения против экологической безопасности, окружающей среды и порядка природопользования" // https://court.gov.by/ru/jurisprudence/post_plen/criminal/vsecol/.
(Юн Л.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 5)<18> Постановление Пленума Верховного суда Республики Беларусь от 18 декабря 2003 г. N 13 "О применении судами законодательства об ответственности за правонарушения против экологической безопасности, окружающей среды и порядка природопользования" // https://court.gov.by/ru/jurisprudence/post_plen/criminal/vsecol/.
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 237 УПК РФПостановление Пленума ВС РФ от 16.10.2009 N 19
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 77 "Обязанность полного возмещения вреда окружающей среде" Федерального закона "Об охране окружающей среды""По смыслу приведенных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (правовосстановительный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа "загрязнитель платит", создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума N 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Закона N 7-ФЗ).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума N 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Закона N 7-ФЗ).
"Обзор практики применения судами положений главы 26 Уголовного кодекса Российской Федерации об экологических преступлениях"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022)Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21, при рассмотрении дел об экологических правонарушениях судам следует руководствоваться положениями гражданского, административного, уголовного и иного отраслевого законодательства, в том числе положениями Земельного, Лесного, Водного кодексов Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ее субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования. Судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения, и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022)Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21, при рассмотрении дел об экологических правонарушениях судам следует руководствоваться положениями гражданского, административного, уголовного и иного отраслевого законодательства, в том числе положениями Земельного, Лесного, Водного кодексов Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ее субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования. Судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения, и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья).
Статья: Проблемы и перспективы кодификации экологического законодательства Российской Федерации
(Зазолина Е.В.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2025, N 1)Несомненно, такой большой массив нормативно-правовых актов, включающий законы (федерального и регионального уровня), нормативно-правовые акты министерств, ведомств и служб, усложняет реализацию эколого-правовых норм и требований на практике. К одной из актуальных проблем такого правоприменения следует отнести квалификацию экологических преступлений и правонарушений. Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" <3>, призванном устранить возникающие у судов вопросы правоприменительной практики, а также обеспечить единство судебной практики при применении законодательства об ответственности за экологические правонарушения/преступления, для правильной квалификации деяния и привлечения виновного лица к ответственности судам следует выяснить, в чем конкретно состоит нарушение требований экологического законодательства (указав конкретную норму праву), и верно установить круг природоресурсных актов, регулирующих соответствующее экологическое правоотношение. В случае отсутствия в обвинительном акте таких данных уголовное дело подлежит возвращению прокурору с целью устранения препятствий для рассмотрения судом. Многие специалисты в области природоресурсного и природоохранного законодательства, например Н.Е. Садохина [3], связывают проблемы правоприменительной практики с отсутствием единого кодифицированного акта экологического законодательства.
(Зазолина Е.В.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2025, N 1)Несомненно, такой большой массив нормативно-правовых актов, включающий законы (федерального и регионального уровня), нормативно-правовые акты министерств, ведомств и служб, усложняет реализацию эколого-правовых норм и требований на практике. К одной из актуальных проблем такого правоприменения следует отнести квалификацию экологических преступлений и правонарушений. Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" <3>, призванном устранить возникающие у судов вопросы правоприменительной практики, а также обеспечить единство судебной практики при применении законодательства об ответственности за экологические правонарушения/преступления, для правильной квалификации деяния и привлечения виновного лица к ответственности судам следует выяснить, в чем конкретно состоит нарушение требований экологического законодательства (указав конкретную норму праву), и верно установить круг природоресурсных актов, регулирующих соответствующее экологическое правоотношение. В случае отсутствия в обвинительном акте таких данных уголовное дело подлежит возвращению прокурору с целью устранения препятствий для рассмотрения судом. Многие специалисты в области природоресурсного и природоохранного законодательства, например Н.Е. Садохина [3], связывают проблемы правоприменительной практики с отсутствием единого кодифицированного акта экологического законодательства.
Статья: Проблемы определения субъекта преступления, предусмотренного ст. 246 Уголовного кодекса РФ
(Калинина О.М., Орлова А.С.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2023, N 3)В сложившейся неоднозначной практике применения ст. 246 УК РФ полагаем необходимым выработать единый подход к определению субъекта преступления. Имеющиеся Постановление Пленума ВС РФ от 18 октября 2012 г. N 21, Обзор практики применения судами положений главы 26 УК РФ об экологических преступлениях не способствуют разрешению давно назревшей проблемы. Следует согласиться с мнением Э.В. Густовой, согласно которому толкование Пленума ВС РФ должно иметь определенные объективные основания: действительную неясность закона (двусмысленность, неконкретность, противоречивость) или ошибки в практике <26>. Применительно к ст. 246 УК РФ такие объективные основания уже сложились, поэтому считаем, что интерпретационный акт должен быть дополнен необходимыми разъяснениями, согласно которым субъектом преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ, необходимо признавать должностных лиц или лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации.
(Калинина О.М., Орлова А.С.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2023, N 3)В сложившейся неоднозначной практике применения ст. 246 УК РФ полагаем необходимым выработать единый подход к определению субъекта преступления. Имеющиеся Постановление Пленума ВС РФ от 18 октября 2012 г. N 21, Обзор практики применения судами положений главы 26 УК РФ об экологических преступлениях не способствуют разрешению давно назревшей проблемы. Следует согласиться с мнением Э.В. Густовой, согласно которому толкование Пленума ВС РФ должно иметь определенные объективные основания: действительную неясность закона (двусмысленность, неконкретность, противоречивость) или ошибки в практике <26>. Применительно к ст. 246 УК РФ такие объективные основания уже сложились, поэтому считаем, что интерпретационный акт должен быть дополнен необходимыми разъяснениями, согласно которым субъектом преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ, необходимо признавать должностных лиц или лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации.
"Комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(6-е издание)
(Болтанова Е.С.)
("РИОР", "Инфра-М", 2025)В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме (п. 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").
(постатейный)
(6-е издание)
(Болтанова Е.С.)
("РИОР", "Инфра-М", 2025)В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме (п. 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").
Статья: Порча земли (ст. 254 УК РФ): проблемы конструирования и практики применения, уголовно-правовая характеристика состава преступления
(Жевлаков Э.Н.)
("Уголовное право", 2025, N 4)Что понимать под вредом окружающей среде применительно к ст. 254 УК РФ, в данном Постановлении не разъясняется. На наш взгляд, он может выражаться в гибели растительности, растительноядных и иных животных, приведении почвы в состояние, непригодное для использования в сельском хозяйстве или для выполнения экологических функций. Это научно обоснованное предположение, на наш взгляд, следовало бы закрепить в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.
(Жевлаков Э.Н.)
("Уголовное право", 2025, N 4)Что понимать под вредом окружающей среде применительно к ст. 254 УК РФ, в данном Постановлении не разъясняется. На наш взгляд, он может выражаться в гибели растительности, растительноядных и иных животных, приведении почвы в состояние, непригодное для использования в сельском хозяйстве или для выполнения экологических функций. Это научно обоснованное предположение, на наш взгляд, следовало бы закрепить в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.
Статья: Презумпции в экологическом праве
(Волков Г.А.)
("Экологическое право", 2025, N 1)В то же время, как было изложено выше, в п. 7 этого же Постановления Пленума ВС РФ была развита презумпция экологической опасности любой планируемой хозяйственной и иной деятельности, что в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред.
(Волков Г.А.)
("Экологическое право", 2025, N 1)В то же время, как было изложено выше, в п. 7 этого же Постановления Пленума ВС РФ была развита презумпция экологической опасности любой планируемой хозяйственной и иной деятельности, что в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред.
Статья: Социальная составляющая конституционного права на благоприятную окружающую среду в Российской Федерации
(Кравцова Е.А.)
("Конституционное и муниципальное право", 2022, N 2)При этом следует обратить внимание на то, что в судебной практике получила широкое распространение точка зрения, что при причинении экологического вреда возмещается не только вред, причиненный в результате правонарушения, но и правомерно причиненный экологический вред. Сложившаяся практика была подтверждена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - Верховный Суд РФ) от 30 ноября 2017 г. N 49 <11>, в котором было указано, что, исходя из конституционного права граждан на благоприятную окружающую среду, любой вред, причиненный окружающей среде, в том числе и вред, причиненный правомерными действиями, должен быть возмещен. Аналогичная точка зрения была высказана в Определении Конституционного Суда Российской Федерации (далее - Конституционный Суд РФ) от 13 мая 2019 г. N 1197-О <12>, в котором был сделан вывод, что вред, причиненный животному миру правомерными действиями предприятия в результате лесозаготовительных мероприятий, должен быть возмещен. Таким образом, и Верховный Суд РФ, и Конституционный Суд РФ исходят из приоритета экологического права граждан на благоприятную окружающую среду и социальной составляющей данного права, предусматривающей материальное возмещение в случае его нарушения.
(Кравцова Е.А.)
("Конституционное и муниципальное право", 2022, N 2)При этом следует обратить внимание на то, что в судебной практике получила широкое распространение точка зрения, что при причинении экологического вреда возмещается не только вред, причиненный в результате правонарушения, но и правомерно причиненный экологический вред. Сложившаяся практика была подтверждена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - Верховный Суд РФ) от 30 ноября 2017 г. N 49 <11>, в котором было указано, что, исходя из конституционного права граждан на благоприятную окружающую среду, любой вред, причиненный окружающей среде, в том числе и вред, причиненный правомерными действиями, должен быть возмещен. Аналогичная точка зрения была высказана в Определении Конституционного Суда Российской Федерации (далее - Конституционный Суд РФ) от 13 мая 2019 г. N 1197-О <12>, в котором был сделан вывод, что вред, причиненный животному миру правомерными действиями предприятия в результате лесозаготовительных мероприятий, должен быть возмещен. Таким образом, и Верховный Суд РФ, и Конституционный Суд РФ исходят из приоритета экологического права граждан на благоприятную окружающую среду и социальной составляющей данного права, предусматривающей материальное возмещение в случае его нарушения.
Статья: Актуальные вопросы реализации института возмещения вреда как обеспечительного экономико-правового механизма в сфере исполнения требований экологической безопасности
(Гаевская Е.Ю.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 3)Институт имущественной ответственности за нарушение требований экологического законодательства выступает действенным правовым средством обеспечения реализации требований экологической безопасности.
(Гаевская Е.Ю.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 3)Институт имущественной ответственности за нарушение требований экологического законодательства выступает действенным правовым средством обеспечения реализации требований экологической безопасности.
Ситуация: Каковы правила пользования жилыми помещениями?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Систематическое нарушение прав и законных интересов соседей - неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.) (абз. 6 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Систематическое нарушение прав и законных интересов соседей - неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.) (абз. 6 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14).
Вопрос: Как поступить, если в представленном отчете по форме 2-ТП (отходы) неправильно указаны сведения об организации (ОГРН)? Возможен ли штраф?
(Консультация эксперта, 2023)Одновременно необходимо отметить возможность освобождения лица, допустившего подобное нарушение, от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, учитывая, что характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий не представляют существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений (ст. 2.9 КоАП РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).
(Консультация эксперта, 2023)Одновременно необходимо отметить возможность освобождения лица, допустившего подобное нарушение, от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, учитывая, что характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий не представляют существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений (ст. 2.9 КоАП РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).
Статья: Альтернативное (внесудебное) урегулирование медицинских споров: причины невостребованности в России и перспективы
(Кратенко М.В.)
("Журнал российского права", 2026, N 4)<12> Ср. с разъяснением в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 г. N 49 об обязанности лица, обратившегося с требованием о возмещении экологического вреда, представить доказательства наличия причинно-следственной связи.
(Кратенко М.В.)
("Журнал российского права", 2026, N 4)<12> Ср. с разъяснением в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 г. N 49 об обязанности лица, обратившегося с требованием о возмещении экологического вреда, представить доказательства наличия причинно-следственной связи.