Пленум по ст. 303 УК РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Пленум по ст. 303 УК РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемы уголовной ответственности за фальсификацию доказательств
(Фалеев В.И.)
("Российский судья", 2026, N 2)Ряд актуальных и реально востребованных практикой разъяснений по вопросам квалификации преступлений, предусмотренных ст. 303 УК РФ, дал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2022 г. N 20 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия" (далее - Постановление N 20).
(Фалеев В.И.)
("Российский судья", 2026, N 2)Ряд актуальных и реально востребованных практикой разъяснений по вопросам квалификации преступлений, предусмотренных ст. 303 УК РФ, дал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2022 г. N 20 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия" (далее - Постановление N 20).
Статья: Правовые последствия предоставления подложных (фальсифицированных) доказательств в цивилистическом судебном процессе
(Михайлова Е.В.)
("Мировой судья", 2025, N 8)<9> Пленум Верховного Суда РФ по этому поводу указал, что "объективная сторона преступления, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 303 УК РФ, состоит, в частности, в умышленных действиях по представлению ими соответственно должностному лицу, органу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении или по уголовному делу, либо суду в качестве доказательств заведомо поддельных предметов и документов. Участник производства по делу, представивший такие предметы и документы в качестве доказательств через своего представителя (защитника), не осведомленного относительно их подложности и преступных намерений своего доверителя (подзащитного), несет ответственность как исполнитель преступления, предусмотренного статьей 303 УК РФ" // Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. N 20 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия" // СПС "КонсультантПлюс".
(Михайлова Е.В.)
("Мировой судья", 2025, N 8)<9> Пленум Верховного Суда РФ по этому поводу указал, что "объективная сторона преступления, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 303 УК РФ, состоит, в частности, в умышленных действиях по представлению ими соответственно должностному лицу, органу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении или по уголовному делу, либо суду в качестве доказательств заведомо поддельных предметов и документов. Участник производства по делу, представивший такие предметы и документы в качестве доказательств через своего представителя (защитника), не осведомленного относительно их подложности и преступных намерений своего доверителя (подзащитного), несет ответственность как исполнитель преступления, предусмотренного статьей 303 УК РФ" // Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. N 20 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия" // СПС "КонсультантПлюс".
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 306 "Заведомо ложный донос" УК РФ"Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ арбитражному суду следует предупредить об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ) (абзац пятый пункта 39 Постановления Пленума N 46)."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 12.29 "Нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения" КоАП РФПри таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при упрощенной процедуре привлечения физических лиц к административной ответственности наличие события административных правонарушений и виновность лиц, привлекаемых к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, непосредственно на месте происшествия и данные об указанных обстоятельствах фиксируются указанным лицом в единственном документе по делу - постановлении по делам об административных правонарушениях, а также учитывая, что судом первой инстанции установлено, что лица, привлекаемые Л.В.И. к ответственности, фактически правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, не совершали, а внесенные им в постановления сведения о событиях правонарушений и виновности ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в их совершении являются заведомо ложными, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Л.В.И. составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного закона и согласуются с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий"."
Статья: Фальсификация доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или защитником: отдельные дискуссионные вопросы характеристики объекта и предмета
(Мельников Е.А.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2025, N 6)Это также подтверждается позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что в случаях, когда сфальсифицированные материалы и документы представляются обвиняемым через своего защитника, не осведомленного относительно их подложности и преступных намерений своего подзащитного, то обвиняемый должен нести ответственность как исполнитель преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 20). Представление обвиняемым указанных материалов напрямую не образует состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ. Именно их представление через защитника наделяет такие предметы и документы статусом доказательств. При этом в ряде случаев правоприменительная практика в последнее время следует логике, когда непосредственное участие в преступлении (ч. 2 ст. 303 УК РФ) больше не рассматривается как единственная форма выполнения объективной стороны преступного деяния <9>. В данных случаях речь идет об умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления, но формально в объективную сторону преступного деяния не входящих. Совершение таких действий позволяет на практике рассматривать такое лицо как исполнителя (соисполнителя) преступления, а не как соучастника <10>. Представляется, что именно в этой логике Пленумом Верховного Суда Российской Федерации была сформулирована указанная выше позиция.
(Мельников Е.А.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2025, N 6)Это также подтверждается позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что в случаях, когда сфальсифицированные материалы и документы представляются обвиняемым через своего защитника, не осведомленного относительно их подложности и преступных намерений своего подзащитного, то обвиняемый должен нести ответственность как исполнитель преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 20). Представление обвиняемым указанных материалов напрямую не образует состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ. Именно их представление через защитника наделяет такие предметы и документы статусом доказательств. При этом в ряде случаев правоприменительная практика в последнее время следует логике, когда непосредственное участие в преступлении (ч. 2 ст. 303 УК РФ) больше не рассматривается как единственная форма выполнения объективной стороны преступного деяния <9>. В данных случаях речь идет об умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления, но формально в объективную сторону преступного деяния не входящих. Совершение таких действий позволяет на практике рассматривать такое лицо как исполнителя (соисполнителя) преступления, а не как соучастника <10>. Представляется, что именно в этой логике Пленумом Верховного Суда Российской Федерации была сформулирована указанная выше позиция.