Пленум по ст. 264 ук рф
Подборка наиболее важных документов по запросу Пленум по ст. 264 ук рф (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 264.1 УК РФ Подсудность дел по ст. 264.1 УК РФ определяется по месту их фактического окончания, в частности по месту, где преступление пресекли сотрудники правоохранительных органов >>>
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 264 "Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств" УК РФ"Довод кассационных жалоб осужденных о том, что в ходе производства по делу не было проведено их медицинское освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, не влияет на выводы суда о наличие в действиях осужденных обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым лишь при совершении преступлений, предусмотренных ч. ч. 2, 4, 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами. Как усматривается из показаний осужденного А., перед тем, как отправиться к потерпевшему, они с Л. выпили полбутылки водки, что не отрицалось осужденным Л. и подтверждено заключением первичной амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы N от <...>, согласно выводам которой в момент совершения преступления Л. находился в состоянии острой алкогольной интоксикации неосложненной."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 238 УК РФ
(Скрипченко Н.Ю.)
("Уголовное право", 2020, N 1)Принципиально важными являются и разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления. В нем Пленум (на примере ст. 264 УК РФ) разграничил преступление, предусмотренное ст. 238 УК РФ, со специальными составами преступлений. Однако вряд ли указанных разъяснений достаточно для того, чтобы изменить получившую широкое распространение в последние годы практику вменения п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ в случаях ненадлежащего оказания медицинской помощи, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью или смерти пациента. Сотрудники правоохранительных органов необоснованно широко, как представляется, трактуют требования безопасности при оказании медицинской помощи, исходя при этом не из бланкетности указанного признака, а из общих соображений о безопасности. Это приводит к тому, что любое отклонение от правил оказания медицинских услуг в силу специфики медицинской деятельности (медицинское вмешательство само по себе создает опасность для здоровья) является нарушением требований безопасности оказания медицинской помощи, которое создает опасность для здоровья и жизни пациента <13>.
(Скрипченко Н.Ю.)
("Уголовное право", 2020, N 1)Принципиально важными являются и разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления. В нем Пленум (на примере ст. 264 УК РФ) разграничил преступление, предусмотренное ст. 238 УК РФ, со специальными составами преступлений. Однако вряд ли указанных разъяснений достаточно для того, чтобы изменить получившую широкое распространение в последние годы практику вменения п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ в случаях ненадлежащего оказания медицинской помощи, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью или смерти пациента. Сотрудники правоохранительных органов необоснованно широко, как представляется, трактуют требования безопасности при оказании медицинской помощи, исходя при этом не из бланкетности указанного признака, а из общих соображений о безопасности. Это приводит к тому, что любое отклонение от правил оказания медицинских услуг в силу специфики медицинской деятельности (медицинское вмешательство само по себе создает опасность для здоровья) является нарушением требований безопасности оказания медицинской помощи, которое создает опасность для здоровья и жизни пациента <13>.
Статья: Актуальные вопросы производства по уголовным делам о преступлениях с административной преюдицией
(Хайдаров А.А.)
("Законность", 2020, N 8)В соответствии со ст. 264.1 УК к уголовной ответственности может быть привлечено только лицо, которое ранее подвергалось административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо если это лицо имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" уточнил, что ответственность по ст. 264.1 УК наступает, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. ч. 1 или 3 ст. 12.8 КоАП или по ст. 12.26 КоАП, либо имеет судимость за совершение преступлений, предусмотренных ч. ч. 2, 4 и 6 ст. 264 УК. При этом лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности (п. 10.3).
(Хайдаров А.А.)
("Законность", 2020, N 8)В соответствии со ст. 264.1 УК к уголовной ответственности может быть привлечено только лицо, которое ранее подвергалось административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо если это лицо имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" уточнил, что ответственность по ст. 264.1 УК наступает, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. ч. 1 или 3 ст. 12.8 КоАП или по ст. 12.26 КоАП, либо имеет судимость за совершение преступлений, предусмотренных ч. ч. 2, 4 и 6 ст. 264 УК. При этом лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности (п. 10.3).
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25
(ред. от 25.06.2024)
"О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения"В связи с вопросами, возникающими у судов при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьями 264, 264.1, 264.2, 264.3, 266, а также статьей 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в целях обеспечения единства судебной практики Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать судам следующие разъяснения.
(ред. от 25.06.2024)
"О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения"В связи с вопросами, возникающими у судов при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьями 264, 264.1, 264.2, 264.3, 266, а также статьей 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в целях обеспечения единства судебной практики Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать судам следующие разъяснения.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном чч. 2, 4 или 6 ст. 264 либо ст. 264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по ч. 1 или 3 ст. 12.8 либо по ст. 12.26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном чч. 2, 4 или 6 ст. 264 либо ст. 264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по ч. 1 или 3 ст. 12.8 либо по ст. 12.26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.