Пленум по налогам 2019
Подборка наиболее важных документов по запросу Пленум по налогам 2019 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики: Руководитель организации (ИП, иное лицо) привлекается к ответственности за неисполнение обязанностей налогового агента (ст. 199.1 УК РФ)
(КонсультантПлюс, 2025)деяние совершено с прямым умыслом, в том числе отсутствуют исключающие вину обстоятельства, учтена презумпция добросовестности налогового агента (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 48)
(КонсультантПлюс, 2025)деяние совершено с прямым умыслом, в том числе отсутствуют исключающие вину обстоятельства, учтена презумпция добросовестности налогового агента (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 48)
Позиции судов по спорным вопросам. Бюджетные организации: Субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства
(КонсультантПлюс, 2025)Следовательно, в рассматриваемом случае недоимка возникает после 30.09.2020, с учетом продления срока уплаты налога за 2019 год.
(КонсультантПлюс, 2025)Следовательно, в рассматриваемом случае недоимка возникает после 30.09.2020, с учетом продления срока уплаты налога за 2019 год.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Уголовная ответственность за неуплату налогов, страховых взносов и сборов
(КонсультантПлюс, 2025)Наказание могут назначить лицам, которые отвечали за исчисление, удержание и перечисление налога в бюджет (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48):
(КонсультантПлюс, 2025)Наказание могут назначить лицам, которые отвечали за исчисление, удержание и перечисление налога в бюджет (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48):
Статья: Уклонение от исполнения обязанностей по репатриации денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации (ст. 193 УК)
(Кубанцева О.О.)
("Законность", 2022, N 5)<7> Так, в отношении уклонения от уплаты налогов Пленум Верховного Суда РФ момент окончания преступления, предусмотренного ст. 198 или ст. 199 УК, определил как срок их уплаты, установленный законодательством о налогах и сборах: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г. N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления".
(Кубанцева О.О.)
("Законность", 2022, N 5)<7> Так, в отношении уклонения от уплаты налогов Пленум Верховного Суда РФ момент окончания преступления, предусмотренного ст. 198 или ст. 199 УК, определил как срок их уплаты, установленный законодательством о налогах и сборах: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г. N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления".
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48
"О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления"ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления"ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30
(ред. от 28.05.2019)
"О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии"Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).
(ред. от 28.05.2019)
"О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии"Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).
Вопрос: Вправе ли налоговый орган истребовать документы по конкретной сделке вне рамок налоговой проверки?
(Консультация эксперта, 2025)Также в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 N 04АП-5077/2019 по делу N А19-12651/2019 отмечено, что с учетом п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 при истребовании документов (информации) налоговый орган в соответствующем требовании (поручении) должен указать, в рамках какого именно мероприятия налогового контроля (налоговая проверка или иное конкретное мероприятие налогового контроля) запрашиваются документы, а при истребовании документов вне рамок налоговой проверки - также обозначить идентификационные признаки конкретной сделки, в отношении которой требуется представление информации. Иными словами, законным является истребование налоговым органом у налогоплательщиков документов только в рамках проведения конкретного мероприятия налогового контроля, на которое должно быть указано в соответствующем требовании о предоставлении документов (информации) и (или) в поручении об истребовании документов, при этом вне рамок налоговой проверки налоговым органом может быть запрошена информация только в отношении конкретной сделки, идентифицирующие сведения о которой также указываются в требовании.
(Консультация эксперта, 2025)Также в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 N 04АП-5077/2019 по делу N А19-12651/2019 отмечено, что с учетом п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 при истребовании документов (информации) налоговый орган в соответствующем требовании (поручении) должен указать, в рамках какого именно мероприятия налогового контроля (налоговая проверка или иное конкретное мероприятие налогового контроля) запрашиваются документы, а при истребовании документов вне рамок налоговой проверки - также обозначить идентификационные признаки конкретной сделки, в отношении которой требуется представление информации. Иными словами, законным является истребование налоговым органом у налогоплательщиков документов только в рамках проведения конкретного мероприятия налогового контроля, на которое должно быть указано в соответствующем требовании о предоставлении документов (информации) и (или) в поручении об истребовании документов, при этом вне рамок налоговой проверки налоговым органом может быть запрошена информация только в отношении конкретной сделки, идентифицирующие сведения о которой также указываются в требовании.
Статья: Длящиеся и продолжаемые преступления: новые правовые позиции (научно-практический комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях" от 12 декабря 2023 года N 43)
(Ермолович Я.Н.)
("Право в Вооруженных Силах", 2024, N 8)Например, такие преступления, как уклонение физического лица от уплаты налогов, сборов и (или) физического лица - плательщика страховых взносов от уплаты страховых взносов, уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов, уклонение страхователя - физического лица или страхователя - организации от уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в государственный внебюджетный фонд (ст. ст. 198, 199, 199.3, 199.4 УК РФ), по всем признакам должны относиться к длящимся преступлениям, поскольку характеризуются неисполнением конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги, сборы и страховые взносы, а привлечение к уголовной ответственности не освобождает лицо от уплаты этих обязательных платежей, поэтому указанные преступления должны быть окончены с момента пресечения преступной деятельности, явки с повинной или отпадения правовой обязанности платить указанные налоги, сборы или страховые взносы. Однако Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 26 ноября 2019 г. N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" отмечает, что моментом окончания преступлений, предусмотренных ст. ст. 198, 199 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов, сборов, страховых взносов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (п. 4), т.е. судебной практикой такие преступления признаются формальными составами, оконченными с момента совершения действий, а даже не с момента причинения налоговым преступлением ущерба бюджетной системе, как в материальных составах преступлений. Аналогично сконструированы и ст. ст. 199.3, 199.4 УК РФ.
(Ермолович Я.Н.)
("Право в Вооруженных Силах", 2024, N 8)Например, такие преступления, как уклонение физического лица от уплаты налогов, сборов и (или) физического лица - плательщика страховых взносов от уплаты страховых взносов, уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов, уклонение страхователя - физического лица или страхователя - организации от уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в государственный внебюджетный фонд (ст. ст. 198, 199, 199.3, 199.4 УК РФ), по всем признакам должны относиться к длящимся преступлениям, поскольку характеризуются неисполнением конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги, сборы и страховые взносы, а привлечение к уголовной ответственности не освобождает лицо от уплаты этих обязательных платежей, поэтому указанные преступления должны быть окончены с момента пресечения преступной деятельности, явки с повинной или отпадения правовой обязанности платить указанные налоги, сборы или страховые взносы. Однако Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 26 ноября 2019 г. N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" отмечает, что моментом окончания преступлений, предусмотренных ст. ст. 198, 199 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов, сборов, страховых взносов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (п. 4), т.е. судебной практикой такие преступления признаются формальными составами, оконченными с момента совершения действий, а даже не с момента причинения налоговым преступлением ущерба бюджетной системе, как в материальных составах преступлений. Аналогично сконструированы и ст. ст. 199.3, 199.4 УК РФ.
Статья: Вопросы соучастия: взгляды профессора Комиссарова (к юбилею ученого)
(Яни П.С.)
("Законность", 2023, N 11)<22> Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" (утратило силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г. N 48).
(Яни П.С.)
("Законность", 2023, N 11)<22> Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" (утратило силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г. N 48).
Статья: Признаки объективной стороны преступления, предусмотренного статьей 199.2 Уголовного кодекса РФ
(Горобец Д.Г.)
("Российский юридический журнал", 2021, N 4)Достаточное число рассмотренных судами уголовных дел по анализируемой статье с учетом толкования, предложенного в Постановлении Пленума N 64, сформировали устойчивую судебную практику, что в совокупности с простотой расследования и квалификации по таким делам, по мнению Верховного Суда РФ, не потребовало новых разъяснений в Постановлении его Пленума от 26 ноября 2019 г. N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" (далее - Постановление Пленума N 48).
(Горобец Д.Г.)
("Российский юридический журнал", 2021, N 4)Достаточное число рассмотренных судами уголовных дел по анализируемой статье с учетом толкования, предложенного в Постановлении Пленума N 64, сформировали устойчивую судебную практику, что в совокупности с простотой расследования и квалификации по таким делам, по мнению Верховного Суда РФ, не потребовало новых разъяснений в Постановлении его Пленума от 26 ноября 2019 г. N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" (далее - Постановление Пленума N 48).
Статья: Налоговые преступления: тонкая настройка ответственности в 2022 году и на перспективу
(Есаков Г.А.)
("Закон", 2022, N 11)Данное преступление может совершаться как в связи с проведенной налоговой проверкой и выявленной недоимкой, так и в более простой ситуации неуплаты правильно исчисленных налогов. Объективная сторона состава преступления описывается в законе как сокрытие в крупном размере денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам. Соответственно, преступление совершается путем как искажения сумм подлежащих уплате налогов, так и простой неуплаты задекларированных налогов <10>. И в обоих случаях в силу п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 26 ноября 2019 года N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" предполагается наличие требования об уплате налога (ст. 69 НК РФ). Иными словами, механизм вменения ст. 199.2 УК РФ рассогласован документационно и по срокам с п. 3 ст. 32 НК РФ, и требовать здесь всегда предшествующей налоговой проверки невозможно просто потому, что сокрытие возможно и в отношении тех налогов, которые подлежат простой уплате. В этой ситуации объективная сторона состава ст. 199.2 УК РФ будет выполнена, однако налоговая проверка как повод к возбуждению уголовного дела будет невозможна.
(Есаков Г.А.)
("Закон", 2022, N 11)Данное преступление может совершаться как в связи с проведенной налоговой проверкой и выявленной недоимкой, так и в более простой ситуации неуплаты правильно исчисленных налогов. Объективная сторона состава преступления описывается в законе как сокрытие в крупном размере денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам. Соответственно, преступление совершается путем как искажения сумм подлежащих уплате налогов, так и простой неуплаты задекларированных налогов <10>. И в обоих случаях в силу п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 26 ноября 2019 года N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" предполагается наличие требования об уплате налога (ст. 69 НК РФ). Иными словами, механизм вменения ст. 199.2 УК РФ рассогласован документационно и по срокам с п. 3 ст. 32 НК РФ, и требовать здесь всегда предшествующей налоговой проверки невозможно просто потому, что сокрытие возможно и в отношении тех налогов, которые подлежат простой уплате. В этой ситуации объективная сторона состава ст. 199.2 УК РФ будет выполнена, однако налоговая проверка как повод к возбуждению уголовного дела будет невозможна.
Статья: Участие прокурора в исследовании мнений специалистов в судебных стадиях уголовного судопроизводства
(Исаенко В.Н.)
("Законность", 2021, N 4)При этом вызывает сомнение обоснованность ссылки судов Приморского края и Девятого кассационного суда общей юрисдикции, а также участвовавших в деле прокуроров на ст. 196 УПК, как не требующую производства налоговой экспертизы. В этом случае следовало бы ориентироваться не на УПК, а на действовавшее на момент вынесения приговора (20 сентября 2019 г.) и Апелляционного определения (20 ноября 2019 г.) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" (п. 23). В нем разъяснялось, что доказательствами, подтверждающими наличие или отсутствие в содеянном признаков составов налоговых преступлений, могут быть в том числе налоговые декларации, другие необходимые для исчисления и уплаты налогов документы, акты проверок исполнения законодательства о налогах и сборах, иные формы проведения налогового контроля органами, уполномоченными на это законодательством, а также заключения эксперта, материалы проверок исполнения законодательства о налогах и сборах иных органов. В целях наиболее полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств, связанных с этими преступлениями, суды могут привлекать к участию в судебном разбирательстве специалистов, а в необходимых случаях проводить соответствующие экспертизы. Аналогичное разъяснение содержится и в п. 26 Постановления Пленума от 26 ноября 2019 г. N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления". Таким образом, назначение экспертизы требуется в том случае, если заключения специалиста для решения задач доказывания недостаточно. Вполне логично, что этот вопрос решается в зависимости от усмотрения суда, решение которого, в свою очередь, может зависеть от аргументированности позиции участвующего в исследовании вопроса прокурора.
(Исаенко В.Н.)
("Законность", 2021, N 4)При этом вызывает сомнение обоснованность ссылки судов Приморского края и Девятого кассационного суда общей юрисдикции, а также участвовавших в деле прокуроров на ст. 196 УПК, как не требующую производства налоговой экспертизы. В этом случае следовало бы ориентироваться не на УПК, а на действовавшее на момент вынесения приговора (20 сентября 2019 г.) и Апелляционного определения (20 ноября 2019 г.) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" (п. 23). В нем разъяснялось, что доказательствами, подтверждающими наличие или отсутствие в содеянном признаков составов налоговых преступлений, могут быть в том числе налоговые декларации, другие необходимые для исчисления и уплаты налогов документы, акты проверок исполнения законодательства о налогах и сборах, иные формы проведения налогового контроля органами, уполномоченными на это законодательством, а также заключения эксперта, материалы проверок исполнения законодательства о налогах и сборах иных органов. В целях наиболее полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств, связанных с этими преступлениями, суды могут привлекать к участию в судебном разбирательстве специалистов, а в необходимых случаях проводить соответствующие экспертизы. Аналогичное разъяснение содержится и в п. 26 Постановления Пленума от 26 ноября 2019 г. N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления". Таким образом, назначение экспертизы требуется в том случае, если заключения специалиста для решения задач доказывания недостаточно. Вполне логично, что этот вопрос решается в зависимости от усмотрения суда, решение которого, в свою очередь, может зависеть от аргументированности позиции участвующего в исследовании вопроса прокурора.
Готовое решение: Какая ответственность предусмотрена за неисполнение обязанности по уплате налогов в установленный срок
(КонсультантПлюс, 2025)За неуплату налогов организацией к ответственности привлекают ее должностных лиц, которые подписывали представляемую в инспекцию отчетность. К ним относятся директор, уполномоченный представитель либо лицо, фактически выполнявшее обязанности руководителя (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48).
(КонсультантПлюс, 2025)За неуплату налогов организацией к ответственности привлекают ее должностных лиц, которые подписывали представляемую в инспекцию отчетность. К ним относятся директор, уполномоченный представитель либо лицо, фактически выполнявшее обязанности руководителя (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48).
Ситуация: Когда гражданина могут привлечь к уголовной ответственности за неуплату налогов?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Привлечение гражданина к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов возможно, если данное деяние совершено (ст. 198 УК РФ; п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48):
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Привлечение гражданина к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов возможно, если данное деяние совершено (ст. 198 УК РФ; п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48):
Статья: Понятие и особенности квалификации действий соучастника преступления в форме пособничества
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В тех случаях, когда лицо, фактически осуществляющее свою предпринимательскую деятельность через подставное лицо (например, безработного, который формально был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя), уклонялось при этом от уплаты налогов, сборов, страховых взносов, его действия следует квалифицировать по ст. 198 УК РФ как исполнителя данного преступления, а действия иного лица - в соответствии с положениями ч. 4 ст. 34 УК РФ как его пособника при условии, если оно сознавало, что участвует в уклонении от уплаты налогов, сборов, страховых взносов, и его умыслом охватывалось совершение этого преступления (выделено автором) (абз. 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления").
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В тех случаях, когда лицо, фактически осуществляющее свою предпринимательскую деятельность через подставное лицо (например, безработного, который формально был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя), уклонялось при этом от уплаты налогов, сборов, страховых взносов, его действия следует квалифицировать по ст. 198 УК РФ как исполнителя данного преступления, а действия иного лица - в соответствии с положениями ч. 4 ст. 34 УК РФ как его пособника при условии, если оно сознавало, что участвует в уклонении от уплаты налогов, сборов, страховых взносов, и его умыслом охватывалось совершение этого преступления (выделено автором) (абз. 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления").
Статья: К вопросу об отказе в возбуждении уголовного дела и прекращении уголовного дела в отношении неустановленных лиц в связи с уплатой в полном объеме сумм недоимки и соответствующих пеней, суммы штрафа (п. 7 ч. 1 ст. 24 УПК РФ)
(Губко В.А., Юндина М.А.)
("Российский следователь", 2024, N 7)Встречаются доводы о том, что в отсутствие субъекта невозможно установить конкретный состав преступления и понять, истекли ли сроки давности <5>, однако в отношении преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, момент окончания определить не составляет трудности - им следует считать фактическую неуплату налогов, сборов, страховых взносов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах в соответствии с абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г. N 48.
(Губко В.А., Юндина М.А.)
("Российский следователь", 2024, N 7)Встречаются доводы о том, что в отсутствие субъекта невозможно установить конкретный состав преступления и понять, истекли ли сроки давности <5>, однако в отношении преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, момент окончания определить не составляет трудности - им следует считать фактическую неуплату налогов, сборов, страховых взносов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах в соответствии с абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г. N 48.