Пленум о взыскании судебных расходов по гражданским делам
Подборка наиболее важных документов по запросу Пленум о взыскании судебных расходов по гражданским делам (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.03.2024 N 88-2983/2024 (УИД 74RS0007-01-2022-008282-94)
Процессуальные вопросы: Принято определение о прекращении производства по заявлению о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Решение: Определение отменено, вопрос передан на новое рассмотрение.То обстоятельство, что в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснена необходимость привлечения по делу об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в качестве административного ответчика соответствующего структурного подразделения ФССП России, на которое могут быть возложены судебные расходы при удовлетворении требований заявителя, не исключает возможности рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела с другим предметом, возбужденного по иску судебного пристава-исполнителя.
Процессуальные вопросы: Принято определение о прекращении производства по заявлению о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Решение: Определение отменено, вопрос передан на новое рассмотрение.То обстоятельство, что в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснена необходимость привлечения по делу об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в качестве административного ответчика соответствующего структурного подразделения ФССП России, на которое могут быть возложены судебные расходы при удовлетворении требований заявителя, не исключает возможности рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела с другим предметом, возбужденного по иску судебного пристава-исполнителя.
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.02.2024 N 88-4017/2024 (УИД 54RS0001-01-2021-004839-70)
Процессуальные вопросы: Принято определение о частичном возмещении расходов на проведение экспертизы.
Решение: Определение оставлено без изменения.Разрешая требования ООО "УК "Дзержинец" о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N), суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что выводы судебной экспертизы лишь частично подтвердившие доводы истца, приняты судом в качестве доказательств по гражданскому делу, пришел к выводу, что в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы в размере 51 005,43 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Процессуальные вопросы: Принято определение о частичном возмещении расходов на проведение экспертизы.
Решение: Определение оставлено без изменения.Разрешая требования ООО "УК "Дзержинец" о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N), суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что выводы судебной экспертизы лишь частично подтвердившие доводы истца, приняты судом в качестве доказательств по гражданскому делу, пришел к выводу, что в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы в размере 51 005,43 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Какие есть особенности досрочного расторжения ученического договора
(КонсультантПлюс, 2025)Для возврата таких сумм соблюдайте специальный порядок взыскания материального ущерба. Он включает, в частности, проведение проверки для определения вины работника, размера и причин возникновения ущерба, истребование от работника письменного объяснения (ч. 1, 2 ст. 247, ч. 1, 2, 4 ст. 248 ТК РФ, абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52). Есть судебная практика, подтверждающая, что взыскание стипендии, расходов на обучение при досрочном расторжении ученического договора допускается по общим правилам возмещения ущерба, причиненного работником работодателю (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.08.2021 N 78-КГ21-30-К3).
(КонсультантПлюс, 2025)Для возврата таких сумм соблюдайте специальный порядок взыскания материального ущерба. Он включает, в частности, проведение проверки для определения вины работника, размера и причин возникновения ущерба, истребование от работника письменного объяснения (ч. 1, 2 ст. 247, ч. 1, 2, 4 ст. 248 ТК РФ, абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52). Есть судебная практика, подтверждающая, что взыскание стипендии, расходов на обучение при досрочном расторжении ученического договора допускается по общим правилам возмещения ущерба, причиненного работником работодателю (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.08.2021 N 78-КГ21-30-К3).
"Судебные расходы: научно-практическое исследование"
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)Пятый кассационный суд общей юрисдикции, рассматривая жалобу на определение о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела по иску о признании незаконными дисциплинарных взысканий и увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указал на то, что суды двух инстанций, исходя из существа заявленных требований, с учетом положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 необоснованно разрешили вопрос о взыскании оплаты услуг представителя с учетом принципа пропорциональности <76>.
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)Пятый кассационный суд общей юрисдикции, рассматривая жалобу на определение о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела по иску о признании незаконными дисциплинарных взысканий и увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указал на то, что суды двух инстанций, исходя из существа заявленных требований, с учетом положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 необоснованно разрешили вопрос о взыскании оплаты услуг представителя с учетом принципа пропорциональности <76>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)
(ред. от 25.04.2025)Взыскивая в пользу П. судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем ею заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 не привел мотивов, по которым признал заявленный П. к взысканию с ответчика размер судебных расходов (31 250 руб.) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания П. (представительство по гражданским делам - пенсионным спорам). При этом суд указал, что ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не представлено.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)
(ред. от 25.04.2025)Взыскивая в пользу П. судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем ею заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 не привел мотивов, по которым признал заявленный П. к взысканию с ответчика размер судебных расходов (31 250 руб.) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания П. (представительство по гражданским делам - пенсионным спорам). При этом суд указал, что ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не представлено.
Ситуация: Как взыскать страховое возмещение по договору ОСАГО?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)При удовлетворении судом требований истца, которые не были удовлетворены ответчиком добровольно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от разницы между суммой страховой выплаты, определенной судом к взысканию, и суммой страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом не имеет значения, от какого именно страхового возмещения (в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта) уклоняется страховщик. Если страховщиком не исполнено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта, размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике (п. 3 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 N 39-КГ24-3-К1).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)При удовлетворении судом требований истца, которые не были удовлетворены ответчиком добровольно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от разницы между суммой страховой выплаты, определенной судом к взысканию, и суммой страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом не имеет значения, от какого именно страхового возмещения (в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта) уклоняется страховщик. Если страховщиком не исполнено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта, размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике (п. 3 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 N 39-КГ24-3-К1).
Статья: К вопросу о возмещении некоторых видов судебных издержек по гражданским делам
(Костина Ю.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 3)Обратим внимание, что до принятия указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суды взыскивали судебные расходы по оформлению доверенности без обязательной ссылки на конкретное дело.
(Костина Ю.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 3)Обратим внимание, что до принятия указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суды взыскивали судебные расходы по оформлению доверенности без обязательной ссылки на конкретное дело.
"Доктринальные основы практики Верховного Суда Российской Федерации: монография"
(Хабриева Т.Я., Ковлер А.И., Курбанов Р.А.)
(отв. ред. Т.Я. Хабриева)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2023)Пункты 11 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ограничивают объем взыскиваемых с проигравшей стороны денежных средств (в том числе расходов на услуги представителя) разумными пределами, что, принимая во внимание принцип недопустимости неосновательного обогащения, означает в целом негативное отношение к "гонорару успеха" <1>.
(Хабриева Т.Я., Ковлер А.И., Курбанов Р.А.)
(отв. ред. Т.Я. Хабриева)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2023)Пункты 11 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ограничивают объем взыскиваемых с проигравшей стороны денежных средств (в том числе расходов на услуги представителя) разумными пределами, что, принимая во внимание принцип недопустимости неосновательного обогащения, означает в целом негативное отношение к "гонорару успеха" <1>.
Статья: Спор о возмещении судебных расходов в гражданском процессе (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Ситуация: Как потребителю заменить автомобиль при обнаружении в нем недостатков?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)В случае удовлетворения судом ваших требований о взыскании денежных сумм (например, неустойки (пеней)), которые не были выплачены продавцом добровольно, суд взыскивает с продавца в вашу пользу штраф в размере 50% присужденной вам суммы (п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1; п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)В случае удовлетворения судом ваших требований о взыскании денежных сумм (например, неустойки (пеней)), которые не были выплачены продавцом добровольно, суд взыскивает с продавца в вашу пользу штраф в размере 50% присужденной вам суммы (п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1; п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17).
"Судебные расходы в гражданском судопроизводстве"
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.02.2021 N 51-КГ20-12-К8, 2-5/2018 приводится пример нахождения судом презюмируемого факта - деяния стороны правового спора, повлекшего использование судебной формы защиты. Таким деянием стало невыполнение ответчиком (виновником ДТП) правовой обязанности, установленной п. 3.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П <1>, он не сообщил второму участнику ДТП сведения о страховании своей автогражданской ответственности, не представил полис ОСАГО при рассмотрении иска мировым судьей. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд, понести судебные расходы при рассмотрении иска, который после привлечения страховщика к участию в деле был оставлен без рассмотрения. Несмотря на то что судебный акт был вынесен не в пользу истца (иск был оставлен без рассмотрения по причине несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора), судебные расходы районным судом (апелляционным определением) все же были взысканы с ответчика, в результате неисполнения обязанностей которого истец был вынужден обратиться в суд. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 15.04.2020 отменил указанное апелляционное определение районного суда в части взыскания с ответчика судебных расходов. Однако и Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2020 в этой части было отменено Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.02.2021. Свою позицию Верховный Суд РФ мотивировал ссылками на п. 1 ст. 9, ст. 10 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" <2>, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и указал, что ответчик не выполнил свои обязанности страхователя по договору ОСАГО, принимал участие в трех судебных заседаниях во время рассмотрения дела мировым судьей, однако не уведомил ни истца, ни суд о том, что его гражданская ответственность застрахована, а страховой полис представил только в суд второй инстанции при апелляционном рассмотрении дела <3>.
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.02.2021 N 51-КГ20-12-К8, 2-5/2018 приводится пример нахождения судом презюмируемого факта - деяния стороны правового спора, повлекшего использование судебной формы защиты. Таким деянием стало невыполнение ответчиком (виновником ДТП) правовой обязанности, установленной п. 3.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П <1>, он не сообщил второму участнику ДТП сведения о страховании своей автогражданской ответственности, не представил полис ОСАГО при рассмотрении иска мировым судьей. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд, понести судебные расходы при рассмотрении иска, который после привлечения страховщика к участию в деле был оставлен без рассмотрения. Несмотря на то что судебный акт был вынесен не в пользу истца (иск был оставлен без рассмотрения по причине несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора), судебные расходы районным судом (апелляционным определением) все же были взысканы с ответчика, в результате неисполнения обязанностей которого истец был вынужден обратиться в суд. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 15.04.2020 отменил указанное апелляционное определение районного суда в части взыскания с ответчика судебных расходов. Однако и Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2020 в этой части было отменено Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.02.2021. Свою позицию Верховный Суд РФ мотивировал ссылками на п. 1 ст. 9, ст. 10 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" <2>, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и указал, что ответчик не выполнил свои обязанности страхователя по договору ОСАГО, принимал участие в трех судебных заседаниях во время рассмотрения дела мировым судьей, однако не уведомил ни истца, ни суд о том, что его гражданская ответственность застрахована, а страховой полис представил только в суд второй инстанции при апелляционном рассмотрении дела <3>.
Статья: Спор о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Однако следует учитывать, что в случае наличия у ответчика с истцом договорных отношений, подпадающих под действие Закона о защите прав потребителей, и если истец является потребителем услуг по отношению к ответчику, то моральный вред может быть взыскан с ответчика наряду с имущественным (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Апелляционное определение Московского городского суда от 02.04.2025 N 33-12857/2025 (УИД 77RS0018-02-2023-008453-53)).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Однако следует учитывать, что в случае наличия у ответчика с истцом договорных отношений, подпадающих под действие Закона о защите прав потребителей, и если истец является потребителем услуг по отношению к ответчику, то моральный вред может быть взыскан с ответчика наряду с имущественным (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Апелляционное определение Московского городского суда от 02.04.2025 N 33-12857/2025 (УИД 77RS0018-02-2023-008453-53)).
Ситуация: Что делать в случае ненадлежащего оказания платных образовательных услуг?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)В случае удовлетворения судом требований потребителя, которые не были выполнены исполнителем добровольно, суд взыскивает с последнего штраф в размере 50% присужденной потребителю суммы независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1; п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)В случае удовлетворения судом требований потребителя, которые не были выполнены исполнителем добровольно, суд взыскивает с последнего штраф в размере 50% присужденной потребителю суммы независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1; п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17).
"Комментарий судебной практики. Выпуск 28"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2023)Верховный Суд РФ дополнительно обратил внимание на то, что само по себе выявление очевидной несоразмерности требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не является безусловным основанием для отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме.
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2023)Верховный Суд РФ дополнительно обратил внимание на то, что само по себе выявление очевидной несоразмерности требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не является безусловным основанием для отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме.
Статья: Актуальные статистические показатели о рассмотрении гражданских и административных дел в их денежном выражении (на основе некоторых официальных статистических данных 2016 - 2019 гг., первых шести месяцев 2020 г.)
(Латышева Н.А.)
("Администратор суда", 2021, N 2)Судебные издержки, наряду с государственной пошлиной, являются судебными расходами и представляют собой денежные затраты (потери) <7>, распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ и гл. 10 Кодекса административного судопроизводства <8> (далее - КАС РФ). С точки зрения С.А. Сапожникова и О.Н. Барминой, категорию "судебные издержки" следует относить к одному из наиболее значимых для участников спора процессуальных институтов, который вполне может повлиять не только на движение дела, но и на его исход <9>. Приведенное замечание относится ко всем категориям имущественных споров, трансформировавшихся из обычного гражданско-правового конфликта в судебный и являющихся предметом денежной оценки каждой из сторон. Исходя из сущности приказного производства (гл. 11 ГПК РФ, гл. 11.1 КАС РФ) судебные издержки здесь исключены, что процессуально формирует запрет на формирование "специальной заинтересованности". В 2019 г. по гражданским делам было вынесено судебных приказов в общей массе рассмотренных дел - 80% (15 146 535 из 18 804 923), по административным делам - 90% (4 651 078 из 5 173 637). Данные судебной статистики достоверно подтверждают факт - денежные обороты в сфере взыскания судебных издержек на одно административное дело меньше, чем на гражданское дело (в среднем), однако имеется уверенный положительный тренд их возрастания, что отражено в табл. 4.
(Латышева Н.А.)
("Администратор суда", 2021, N 2)Судебные издержки, наряду с государственной пошлиной, являются судебными расходами и представляют собой денежные затраты (потери) <7>, распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ и гл. 10 Кодекса административного судопроизводства <8> (далее - КАС РФ). С точки зрения С.А. Сапожникова и О.Н. Барминой, категорию "судебные издержки" следует относить к одному из наиболее значимых для участников спора процессуальных институтов, который вполне может повлиять не только на движение дела, но и на его исход <9>. Приведенное замечание относится ко всем категориям имущественных споров, трансформировавшихся из обычного гражданско-правового конфликта в судебный и являющихся предметом денежной оценки каждой из сторон. Исходя из сущности приказного производства (гл. 11 ГПК РФ, гл. 11.1 КАС РФ) судебные издержки здесь исключены, что процессуально формирует запрет на формирование "специальной заинтересованности". В 2019 г. по гражданским делам было вынесено судебных приказов в общей массе рассмотренных дел - 80% (15 146 535 из 18 804 923), по административным делам - 90% (4 651 078 из 5 173 637). Данные судебной статистики достоверно подтверждают факт - денежные обороты в сфере взыскания судебных издержек на одно административное дело меньше, чем на гражданское дело (в среднем), однако имеется уверенный положительный тренд их возрастания, что отражено в табл. 4.