Пленум неустойка 333
Подборка наиболее важных документов по запросу Пленум неустойка 333 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 110 "Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле" АПК РФ
(Арбитражный суд Уральского округа)С учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 4 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", при снижении судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ истец не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет ответчика судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано, соответственно, ответчик в данной ситуации не считается проигравшим спор.
(Арбитражный суд Уральского округа)С учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 4 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", при снижении судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ истец не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет ответчика судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано, соответственно, ответчик в данной ситуации не считается проигравшим спор.
Перспективы и риски арбитражного спора: Финансирование под уступку денежного требования (факторинг): Финансовый агент хочет взыскать с Клиента неустойку за несвоевременное исполнение денежного требования
(КонсультантПлюс, 2025)Применимые нормы и разъяснения: ст. ст. 330, 333, 824, п. 3 ст. 827 ГК РФ, разд. "Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)" Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7
(КонсультантПлюс, 2025)Применимые нормы и разъяснения: ст. ст. 330, 333, 824, п. 3 ст. 827 ГК РФ, разд. "Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)" Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Научно-практический комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"
(Тололаева Н.В., Церковников М.А.)
("Вестник гражданского права", 2023, NN 5, 6)Снижению неустойки на основании ст. 333 ГК РФ было посвящено Постановление Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", некоторые положения которого, с одной стороны, повлияли на реформу этой статьи, произведенную Законом N 42-ФЗ в 2015 г, а с другой - легли в основу этого раздела комментируемого Постановления, подготовленного уже с учетом этой реформы. Постановление N 81 в большей части признано неподлежащим применению в связи с тем, что содержащиеся в нем разъяснения перенесены в Постановление N 7.
(Тололаева Н.В., Церковников М.А.)
("Вестник гражданского права", 2023, NN 5, 6)Снижению неустойки на основании ст. 333 ГК РФ было посвящено Постановление Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", некоторые положения которого, с одной стороны, повлияли на реформу этой статьи, произведенную Законом N 42-ФЗ в 2015 г, а с другой - легли в основу этого раздела комментируемого Постановления, подготовленного уже с учетом этой реформы. Постановление N 81 в большей части признано неподлежащим применению в связи с тем, что содержащиеся в нем разъяснения перенесены в Постановление N 7.
Статья: О возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к мировому соглашению: "двойное" освобождение от ответственности или обеспечение баланса интересов сторон
(Зимнева С.В., Лукьяненко М.Ф.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 3)В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 даны разъяснения касательно уменьшения неустойки (ст. 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Главное правило, которое должен учитывать суд: стороны договора не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
(Зимнева С.В., Лукьяненко М.Ф.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 3)В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 даны разъяснения касательно уменьшения неустойки (ст. 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Главное правило, которое должен учитывать суд: стороны договора не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017)В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017)В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Статья: Штрафная неустойка как "сверхкомпенсационная" санкция и особенности ее применения в делах с участием потребителей
(Слесарев В.Л., Кравец В.Д.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2022, N 3)Применение ст. 333 ГК, предусматривающей возможность уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в потребительских отношениях обладает определенными особенностями. Во-первых, оно возможно при условии заявлении должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК) <10>. Во-вторых, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК) <11>. Сама по себе возможность применения ст. 333 ГК к законной неустойке закреплена в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" <12>. Вместе с тем в юридической литературе такой подход подвергался критике, поскольку в случае с законной неустойкой закрепляется именно минимальный размер неустойки <13>, который является общеобязательным к применению <14>, что, по мнению авторов, должно исключать возможность уменьшения ее размера. Представляется, однако, что закрепление минимального размера неустойки законом не должно препятствовать ее уменьшению, поскольку реальные отношения всегда разнообразней предусмотренной законом модели, вследствие чего особое значение приобретает усмотрение суда.
(Слесарев В.Л., Кравец В.Д.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2022, N 3)Применение ст. 333 ГК, предусматривающей возможность уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в потребительских отношениях обладает определенными особенностями. Во-первых, оно возможно при условии заявлении должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК) <10>. Во-вторых, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК) <11>. Сама по себе возможность применения ст. 333 ГК к законной неустойке закреплена в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" <12>. Вместе с тем в юридической литературе такой подход подвергался критике, поскольку в случае с законной неустойкой закрепляется именно минимальный размер неустойки <13>, который является общеобязательным к применению <14>, что, по мнению авторов, должно исключать возможность уменьшения ее размера. Представляется, однако, что закрепление минимального размера неустойки законом не должно препятствовать ее уменьшению, поскольку реальные отношения всегда разнообразней предусмотренной законом модели, вследствие чего особое значение приобретает усмотрение суда.
Готовое решение: Как согласовать в договоре хранения условие об ответственности сторон
(КонсультантПлюс, 2025)Установление в договоре предельного размера пени не лишает суд права снизить ее величину, если он сочтет неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
(КонсультантПлюс, 2025)Установление в договоре предельного размера пени не лишает суд права снизить ее величину, если он сочтет неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Готовое решение: Как рассчитать неустойку по договору, если исполнитель нарушил сроки оказания услуг
(КонсультантПлюс, 2025)Но учтите, что суд все равно может снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, если исполнитель предъявит требование об этом, например, подав иск о возврате излишне уплаченного по ст. 1102 ГК РФ (п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
(КонсультантПлюс, 2025)Но учтите, что суд все равно может снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, если исполнитель предъявит требование об этом, например, подав иск о возврате излишне уплаченного по ст. 1102 ГК РФ (п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Готовое решение: Как соотносятся между собой убытки и неустойка
(КонсультантПлюс, 2025)Выбор в пользу большей суммы не всегда может быть оправдан. Чтобы возместить убытки, надо доказать, в частности, их наличие, размер, связь с нарушением должника. А для взыскания неустойки достаточно доказать факт нарушения. В то же время суд может снизить слишком большую неустойку по заявлению контрагента (п. 1 ст. 330, ст. 333 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298).
(КонсультантПлюс, 2025)Выбор в пользу большей суммы не всегда может быть оправдан. Чтобы возместить убытки, надо доказать, в частности, их наличие, размер, связь с нарушением должника. А для взыскания неустойки достаточно доказать факт нарушения. В то же время суд может снизить слишком большую неустойку по заявлению контрагента (п. 1 ст. 330, ст. 333 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298).
Вопрос: Может ли быть предъявлено к зачету требование о взыскании неустойки и при каких условиях?
(Консультация эксперта, 2025)При этом вторая сторона по договору в дальнейшем не лишена возможности предъявить иск о взыскании излишне списанной неустойки в качестве неосновательного обогащения (ст. ст. 333 и 1102 ГК РФ, п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
(Консультация эксперта, 2025)При этом вторая сторона по договору в дальнейшем не лишена возможности предъявить иск о взыскании излишне списанной неустойки в качестве неосновательного обогащения (ст. ст. 333 и 1102 ГК РФ, п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
"Гражданское право. Общая часть: учебник"
(под ред. Е.С. Болтановой)
("ИНФРА-М", 2023)Таким образом, очевидно, что задаток в части своей штрафной функции (присвоение всей суммы задатка либо обязанность дополнительно уплатить сумму, равную сумме задатка, при его возврате) не отличается от обычной неустойки (в форме штрафа). Как уже отмечалось в параграфе, посвященном неустойке, условие о неустойке никак не улучшает положение кредитора на случай банкротства должника. Это же будет справедливо и в отношении банкротства должника в обязательстве, связанном с присвоением задатка (или получением его в двойном размере). Соответствующая денежная сумма составляет ответственность должника за допущенное нарушение договора, и в случае его банкротства к этим суммам по аналогии должны быть применены положения о неустойке (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), т.е. полученные кредитором денежные суммы будут подлежать возвращению в конкурсную массу должника по правилам о возврате преимущественного удовлетворения одного кредитора перед другими кредиторами.
(под ред. Е.С. Болтановой)
("ИНФРА-М", 2023)Таким образом, очевидно, что задаток в части своей штрафной функции (присвоение всей суммы задатка либо обязанность дополнительно уплатить сумму, равную сумме задатка, при его возврате) не отличается от обычной неустойки (в форме штрафа). Как уже отмечалось в параграфе, посвященном неустойке, условие о неустойке никак не улучшает положение кредитора на случай банкротства должника. Это же будет справедливо и в отношении банкротства должника в обязательстве, связанном с присвоением задатка (или получением его в двойном размере). Соответствующая денежная сумма составляет ответственность должника за допущенное нарушение договора, и в случае его банкротства к этим суммам по аналогии должны быть применены положения о неустойке (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), т.е. полученные кредитором денежные суммы будут подлежать возвращению в конкурсную массу должника по правилам о возврате преимущественного удовлетворения одного кредитора перед другими кредиторами.
Статья: Предпосылки зачета
(Павлов А.А.)
("Закон", 2022, N 2)В связи с этим соответствующее разъяснение п. 79 Постановления Пленума ВС РФ N 7 не подлежит применению в случае зачета активного неустоечного требования. При последующем уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ зачет считается совершенным только в части подтвержденной судом неустойки. В той же части, в которой требование о неустойке с учетом применения ст. 333 ГК РФ не покрывает пассивное требование, зачет ничтожен и, как следствие, пассивное требование оказывается непрекращенным и сохраняет все свои характеристики (в том числе природу) и условия (в том числе обеспечения).
(Павлов А.А.)
("Закон", 2022, N 2)В связи с этим соответствующее разъяснение п. 79 Постановления Пленума ВС РФ N 7 не подлежит применению в случае зачета активного неустоечного требования. При последующем уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ зачет считается совершенным только в части подтвержденной судом неустойки. В той же части, в которой требование о неустойке с учетом применения ст. 333 ГК РФ не покрывает пассивное требование, зачет ничтожен и, как следствие, пассивное требование оказывается непрекращенным и сохраняет все свои характеристики (в том числе природу) и условия (в том числе обеспечения).
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Кроме того, ст. 333 ГК РФ применяется и к неустойке, в рамках которой объектом предоставления по охранительному обязательству нарушителя обязательства являются не деньги, а некое иное имущество, определяемое родовыми признаками. ВС РФ считает такую меру ответственности непоименованной конструкцией, к которой применяются по аналогии правила о неустойке, включая правила ст. 333 ГК РФ (п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7). Ранее ту же позицию применительно к неустойке, предметом которой является передача вещей, определяемых родовыми признаками, озвучивал и ВАС РФ (уже признанный недействующим п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81). Впрочем, ВС РФ указывает на передачу в качестве неустойки имущества, определяемого родовыми признаками. По логике ВС РФ, в такой ситуации снижение неустойки работает в форме уменьшения объема отчуждаемого имущества (например, неких товаров или акций). Но очевидно, что логика ст. 333 ГК РФ применима и к ситуации, когда в качестве штрафа за нарушение некоего обязательства подлежит отчуждению неделимое индивидуально-определенное имущество (например, квартира или машина). Просто в этом случае при явной несоразмерности нарушителю подлежит выплате некоторая компенсация части стоимости такого имущества.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Кроме того, ст. 333 ГК РФ применяется и к неустойке, в рамках которой объектом предоставления по охранительному обязательству нарушителя обязательства являются не деньги, а некое иное имущество, определяемое родовыми признаками. ВС РФ считает такую меру ответственности непоименованной конструкцией, к которой применяются по аналогии правила о неустойке, включая правила ст. 333 ГК РФ (п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7). Ранее ту же позицию применительно к неустойке, предметом которой является передача вещей, определяемых родовыми признаками, озвучивал и ВАС РФ (уже признанный недействующим п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81). Впрочем, ВС РФ указывает на передачу в качестве неустойки имущества, определяемого родовыми признаками. По логике ВС РФ, в такой ситуации снижение неустойки работает в форме уменьшения объема отчуждаемого имущества (например, неких товаров или акций). Но очевидно, что логика ст. 333 ГК РФ применима и к ситуации, когда в качестве штрафа за нарушение некоего обязательства подлежит отчуждению неделимое индивидуально-определенное имущество (например, квартира или машина). Просто в этом случае при явной несоразмерности нарушителю подлежит выплате некоторая компенсация части стоимости такого имущества.
Готовое решение: Какую ответственность несут стороны договора поставки и как согласовать условия о ней в договоре
(КонсультантПлюс, 2025)Однако учтите: даже когда вы применяете условие об удержании, суд может снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, если должник предъявит требование об этом, например, подав иск о возврате излишне уплаченного по ст. 1102 ГК РФ (п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). Хотя данная позиция Верховного суда РФ касается зачета, считаем, что она может применяться и при удержании.
(КонсультантПлюс, 2025)Однако учтите: даже когда вы применяете условие об удержании, суд может снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, если должник предъявит требование об этом, например, подав иск о возврате излишне уплаченного по ст. 1102 ГК РФ (п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). Хотя данная позиция Верховного суда РФ касается зачета, считаем, что она может применяться и при удержании.
"Комментарий к Федеральному закону от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)Применение данных положений разъяснено в разд. "Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)" (п. 69 - 81) названного выше Постановления Пленума ВС России от 24 марта 2016 г. N 7.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)Применение данных положений разъяснено в разд. "Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)" (п. 69 - 81) названного выше Постановления Пленума ВС России от 24 марта 2016 г. N 7.