Пленум 15/18
Подборка наиболее важных документов по запросу Пленум 15/18 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 16, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18
"О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.09.2018 N 16-КГ18-32
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что между сторонами заключен кредитный договор. Ответчица обязалась вносить денежные средства в счет возврата долга и процентов по нему в соответствии с графиком платежей, однако принятых на себя по договору обязательств не исполняла.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку приведенные разъяснения в части повторного обращения банка с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа судами учтены не были, данным обстоятельствам не дано какой-либо оценки.По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что между сторонами заключен кредитный договор. Ответчица обязалась вносить денежные средства в счет возврата долга и процентов по нему в соответствии с графиком платежей, однако принятых на себя по договору обязательств не исполняла.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку приведенные разъяснения в части повторного обращения банка с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа судами учтены не были, данным обстоятельствам не дано какой-либо оценки.По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Нормативные акты
Заключение Палаты по патентным спорам от 21.03.2023
(Приложение к решению Роспатента от 15.05.2023 по заявке N 2022738208)
<Об оставлении в силе правовой охраны товарного знака>Кроме того, коллегия отмечает следующее. При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака (см. пункт 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Лицом, подавшим возражение, представлены документы (5; 15 - 18), представляющие собой уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности в области оказания услуг общественного питания, информация по рекламному месту, сведения об установке рекламной конструкции, договоры на поставку продукции, договор в отношении полиграфической продукции (коробки, пакеты, обертки) с использованием противопоставленного товарного знака (2) в пределах г. Грозный. Вместе с тем, из указанных материалов не следует широкая известность противопоставленного товарного знака (2). Так, в материалы дела не представлены фактические доказательства длительной рекламной кампании, длительного и интенсивного использования, включая обширную географию продаж продукции, оказания услуг в области общественного питания. При этом, коллегия не располагает какими-либо доказательствами фактического смешения сравниваемых средств индивидуализации.
(Приложение к решению Роспатента от 15.05.2023 по заявке N 2022738208)
<Об оставлении в силе правовой охраны товарного знака>Кроме того, коллегия отмечает следующее. При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака (см. пункт 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Лицом, подавшим возражение, представлены документы (5; 15 - 18), представляющие собой уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности в области оказания услуг общественного питания, информация по рекламному месту, сведения об установке рекламной конструкции, договоры на поставку продукции, договор в отношении полиграфической продукции (коробки, пакеты, обертки) с использованием противопоставленного товарного знака (2) в пределах г. Грозный. Вместе с тем, из указанных материалов не следует широкая известность противопоставленного товарного знака (2). Так, в материалы дела не представлены фактические доказательства длительной рекламной кампании, длительного и интенсивного использования, включая обширную географию продаж продукции, оказания услуг в области общественного питания. При этом, коллегия не располагает какими-либо доказательствами фактического смешения сравниваемых средств индивидуализации.