Плательщики акцизов

Подборка наиболее важных документов по запросу Плательщики акцизов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Плательщики акцизов

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 195 "Определение даты реализации (передачи) или получения подакцизных товаров" главы 22 "Акцизы" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")
Налогоплательщик в январе 1998 года до вступления в силу НК РФ поставил природный газ покупателю. Руководствуясь в том числе ст. ст. 1 и 5 Федерального закона от 06.12.1991 N 1993-1 "Об акцизах", налогоплательщик при отгрузке газа исчислил акциз исходя из ставок акцизов, порядка их исчисления и уплаты, действовавших на момент его отгрузки. Частичная оплата за газ была получена только в апреле и июне 2017 года. Исходя из сумм полученной оплаты и с учетом предельных минимальных оптовых цен на газ на 1998 год, налогоплательщик исчислил и уплатил акциз в бюджет. Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком при расчете акциза цен на газ на дату его поставки и указал на необходимость исчисления акциза, исходя из предельных минимальных оптовых цен на газ на день оплаты в 2017 году. Суд признал доначисление акциза правомерным. Налогоплательщик обратился в КС РФ, полагая, что положения п. 1 ст. 188, п. 5 ст. 194, п. 1 ст. 195 НК РФ не соответствуют Конституции РФ, поскольку позволяют требовать от налогоплательщика исчислить сумму акциза исходя из государственных регулируемых цен, применяемых на момент оплаты природного газа, и приводят к доначислению акциза в сумме, превышающей полученную по сделке от продажи газа, без возможности переложения бремени уплаты на покупателя. КС РФ отказал в принятии жалобы к рассмотрению. КС РФ указал, что оспариваемые положения ст. 195 НК РФ направлены на защиту прав налогоплательщиков, поскольку предоставляют возможность уплаты акциза при реализации подакцизного минерального сырья после получения платы за него, а не в момент отгрузки (передачи), чтобы освободить поставщиков минерального сырья от необходимости уплаты акциза фактически из собственных средств до момента получения ими реальной платы за поставленное сырье. Принятие же адекватных мер по истребованию задолженности с контрагентов, особенно в случае, когда уплата налога предполагается лишь после получения оплаты за товар, относится к сфере контроля самого плательщика акциза как субъекта предпринимательской деятельности и зависит в том числе от своевременности его обращения в суд для взыскания задолженности с должника, использования гражданско-правовых механизмов для корректировки договорных обязательств при изменении регулируемой цены на дату платежа и т.д., риски неполучения в разумные сроки установленного налога, предопределенные лишь действиями участников гражданского оборота, не могут быть возложены исключительно на государство. КС РФ указал, что оспариваемые нормы НК РФ позволяют налогоплательщику предвидеть возможные налоговые последствия существенного нарушения сроков оплаты газа со стороны контрагента, а следовательно, риски неуплаты налога в разумные сроки, которые могут заключаться в том числе в увеличении причитающейся к уплате суммы в зависимости от изменения объективных, установленных нормативным регулированием критериев (таких как ставка налога, предельные минимальные оптовые цены на природный газ и др.), и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 193 "Налоговые ставки" главы 22 "Акцизы" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")
Налоговый орган пришел к выводу о недоказанности факта уничтожения налогоплательщиком подакцизного товара (этилового спирта), оставшегося у него после прекращения действия лицензии на производство, хранение и поставки этилового спирта. Налоговый орган квалифицировал уничтожение подакцизной продукции как недостачу (реализацию) и доначислил акциз. Налогоплательщик оспорил конституционность п. 1 ст. 193, п. 4 ст. 195 НК РФ, поскольку они предусматривают возможность взимания акциза при отсутствии реализации подакцизных товаров, а также не позволяют определить, какую из двух установленных ставок акциза следует применять производителям этилового спирта при обнаружении его недостачи. КС РФ пришел к выводу о конституционности спорных норм. КС РФ указал, что на практике для организации-налогоплательщика не исключается возможность доказывать факт отсутствия недостачи, которая приравнивалась бы к реализации этилового спирта, например, ввиду уничтожения товара пожаром, факт которого установлен соответствующим органом, отсутствия товара на складе, обусловленного боем товара и передачей его на контроль качества, отсутствия товара, обусловленного хищением неустановленными лицами, подтвержденным уполномоченным органом, ввиду списания и утилизации продукции. При недоказанности налогоплательщиком заявленного им факта уничтожения подакцизного товара (что имело место в данном случае) образуется объект обложения акцизом, поскольку в этом случае утрата подакцизного товара не обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы или целями делового характера. При этом суд должен рассмотреть представленные сторонами доказательства и установить или опровергнуть факт уничтожения подакцизного товара и тем самым наличие или отсутствие объекта обложения акцизом. Рассматривая вопрос о ставке акциза, которая должна применяться при выявлении недостачи, КС РФ указал, что применение нулевой ставки возможно только в отдельных, определенных случаях и именно на налогоплательщике лежит обязанность доказать правомерность применения нулевой ставки. Обнаружение же недостачи продукции (в том числе при недоказанности факта ее уничтожения самим налогоплательщиком) свидетельствует о невозможности для налогоплательщика подтвердить, а для налогового органа - опровергнуть совершение конкретной хозяйственной операции из числа указанных в ст. 193 НК РФ и, соответственно, наличие или отсутствие права применения нулевой налоговой ставки. Применение в таком случае ставки акциза 0 процентов лишало бы смысла квалификацию выявленной недостачи в качестве объекта налогообложения и вело бы к злоупотреблениям со стороны плательщика акциза, притом что поступление в бюджет государства суммы акциза от возможного контрагента налогоплательщика в данном случае также не обеспечивается.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Плательщики акцизов

Нормативные акты: Плательщики акцизов