Плата за негативное воздействие по воде
Подборка наиболее важных документов по запросу Плата за негативное воздействие по воде (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как рассчитать плату за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты
(КонсультантПлюс, 2026)2. Как рассчитать плату за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты за год
(КонсультантПлюс, 2026)2. Как рассчитать плату за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты за год
Готовое решение: Как рассчитать сумму платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты до 31 августа 2023 г. (включительно)
(КонсультантПлюс, 2023)2. Как рассчитать плату за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты за год
(КонсультантПлюс, 2023)2. Как рассчитать плату за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты за год
Нормативные акты
Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ
(ред. от 08.08.2024)
"О водоснабжении и водоотведении"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2025)Статья 30.2. Исчисление платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод и взимание указанной платы с абонентов
(ред. от 08.08.2024)
"О водоснабжении и водоотведении"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2025)Статья 30.2. Исчисление платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод и взимание указанной платы с абонентов
Постановление Госкомстата России от 13.11.2000 N 110
(ред. от 25.07.2018)
"Об утверждении статистического инструментария для организации МПР России статистического наблюдения за запасами полезных ископаемых, геологоразведочными работами и их финансированием, использованием воды и начисленными платежами за загрязнение окружающей среды"ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО СТАТИСТИКЕ
(ред. от 25.07.2018)
"Об утверждении статистического инструментария для организации МПР России статистического наблюдения за запасами полезных ископаемых, геологоразведочными работами и их финансированием, использованием воды и начисленными платежами за загрязнение окружающей среды"ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО СТАТИСТИКЕ
Формы
"Научно-практический комментарий к Водному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(отв. ред. Д.О. Сиваков)
("КОНТРАКТ", 2025)Законом регулируются содержание и основания расторжения договоров, заключенных организациями водоснабжения или бассейновыми управлениями с водопользователями. По общему правилу договоры водопользования, заключенные с гражданами, предприятиями и организациями, подлежат досрочному расторжению по инициативе выдавшего разрешение органа в случаях: невыполнения водопользователем своих договорных обязанностей; нарушения природоохранного и водного законодательства; невнесения в установленный срок платы за водопользование; загрязнения водного источника; неустановки водосчетчика, регулировочного оборудования или неверного расчета использованной воды; по решению бассейновой администрации. При этом в целях обеспечения безопасности водоснабжения населения правительство может по собственной инициативе отменить права других водопользователей, пользующихся данным водным источником.
(постатейный)
(отв. ред. Д.О. Сиваков)
("КОНТРАКТ", 2025)Законом регулируются содержание и основания расторжения договоров, заключенных организациями водоснабжения или бассейновыми управлениями с водопользователями. По общему правилу договоры водопользования, заключенные с гражданами, предприятиями и организациями, подлежат досрочному расторжению по инициативе выдавшего разрешение органа в случаях: невыполнения водопользователем своих договорных обязанностей; нарушения природоохранного и водного законодательства; невнесения в установленный срок платы за водопользование; загрязнения водного источника; неустановки водосчетчика, регулировочного оборудования или неверного расчета использованной воды; по решению бассейновой администрации. При этом в целях обеспечения безопасности водоснабжения населения правительство может по собственной инициативе отменить права других водопользователей, пользующихся данным водным источником.
"Правовые формы отрицания недобросовестного поведения"
(Седова Ж.И.)
("Статут", 2023)Природоохранная прокуратура в результате проведенной прокурорской проверки исполнения законодательства об охране водных объектов оспорила правильность заключенного электростанцией десятилетнего договора на водопользование водохранилищем. Основанием для оспаривания являлся довод прокурора о том, что не все энергетическое оборудование электростанции, охлаждаемое забранной из водохранилища водой, перечислено в договоре водопользования, в связи с чем расчет объема забираемой для охлаждения воды выполнен некорректно и должен быть пересчитан в сторону его увеличения. Таким образом, прокурор обратился с требованиями в суд, одним из которых было возложить на электростанцию обязанность в установленном порядке обратиться в соответствующий компетентный государственный орган с заявлением о предоставлении водохранилища в пользование на основании нового договора водопользования для забора (изъятия) водных ресурсов в целях охлаждения ранее не указанного оборудования <1>. В ходе судебного процесса судом были сделаны выводы о том, что система водоснабжения электростанции является не оборотной, а прямоточной <2>, несмотря на наличие в материалах дела: а) письма территориального органа Росводресурсов, ответственного за согласование схемы систем водопотребления и подтверждающего наличие оборотной системы у электростанции; б) технического проекта, в соответствии с которым 70 лет назад была построена электростанция с оборотной системой водопользования из водохранилища и т.п. Данный вывод был сделан судом для опровержения довода электростанции о том, что поскольку для нее предусмотрена оборотная система водоснабжения, то разработка нормативов допустимых сбросов не требуется, в связи с тем что весь объем воды, используемый в оборотной части водоснабжения, не может являться сбросом в водный объект (водохранилище). Целью суда было установить факт необходимости оформления электростанцией разрешения на сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод, которыми являются воды, образованные после охлаждения оборудования электростанции, для чего требуется разработать проект нормативов допустимых сбросов и начать вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, если вода, сбрасываемая в водохранилище после охлаждения оборудования, привносит загрязняющие вещества.
(Седова Ж.И.)
("Статут", 2023)Природоохранная прокуратура в результате проведенной прокурорской проверки исполнения законодательства об охране водных объектов оспорила правильность заключенного электростанцией десятилетнего договора на водопользование водохранилищем. Основанием для оспаривания являлся довод прокурора о том, что не все энергетическое оборудование электростанции, охлаждаемое забранной из водохранилища водой, перечислено в договоре водопользования, в связи с чем расчет объема забираемой для охлаждения воды выполнен некорректно и должен быть пересчитан в сторону его увеличения. Таким образом, прокурор обратился с требованиями в суд, одним из которых было возложить на электростанцию обязанность в установленном порядке обратиться в соответствующий компетентный государственный орган с заявлением о предоставлении водохранилища в пользование на основании нового договора водопользования для забора (изъятия) водных ресурсов в целях охлаждения ранее не указанного оборудования <1>. В ходе судебного процесса судом были сделаны выводы о том, что система водоснабжения электростанции является не оборотной, а прямоточной <2>, несмотря на наличие в материалах дела: а) письма территориального органа Росводресурсов, ответственного за согласование схемы систем водопотребления и подтверждающего наличие оборотной системы у электростанции; б) технического проекта, в соответствии с которым 70 лет назад была построена электростанция с оборотной системой водопользования из водохранилища и т.п. Данный вывод был сделан судом для опровержения довода электростанции о том, что поскольку для нее предусмотрена оборотная система водоснабжения, то разработка нормативов допустимых сбросов не требуется, в связи с тем что весь объем воды, используемый в оборотной части водоснабжения, не может являться сбросом в водный объект (водохранилище). Целью суда было установить факт необходимости оформления электростанцией разрешения на сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод, которыми являются воды, образованные после охлаждения оборудования электростанции, для чего требуется разработать проект нормативов допустимых сбросов и начать вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, если вода, сбрасываемая в водохранилище после охлаждения оборудования, привносит загрязняющие вещества.
Статья: Практика разрешения споров, связанных с водоснабжением и водоотведением
(Холминов А.А., Парфенова А.С.)
("Арбитражные споры", 2025, N 2)Споры о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ
(Холминов А.А., Парфенова А.С.)
("Арбитражные споры", 2025, N 2)Споры о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ
Статья: Принцип международного экологического права "загрязнитель платит": содержание и проблемы реализации
(Рыженков А.Я.)
("Современное право", 2025, N 5)Представляется, что это зависит от конкретных правовых инструментов и политической воли того или иного государства. Во многих юрисдикциях применение этого принципа способствовало улучшению состояния окружающей среды. Когда загрязнители вынуждены платить, у них появляется стимул снижать выбросы и внедрять более чистые технологии, чтобы сократить свои издержки. Например, введение платы за загрязнение воды и воздуха в странах ЕС привело к тому, что промышленность инвестировала в фильтры и очистные сооружения, вместо того чтобы постоянно платить за превышение нормативов. Директива ЕС 2004/35/CE за первое десятилетие своего действия продемонстрировала случаи успешного возмещения вреда и предотвращения новых правонарушений. И хотя потенциал Директивы еще не раскрыт до конца, она эффективна в устранении экологического ущерба и стимулировании превентивных мер. Точно также существующие международные режимы компенсаций (например, от розливов нефти) обеспечили выплаты после случаев аварий на судах, что подтвердило работоспособность принципа: убытки возмещаются не из средств налогоплательщиков, а виновниками (или страховкой).
(Рыженков А.Я.)
("Современное право", 2025, N 5)Представляется, что это зависит от конкретных правовых инструментов и политической воли того или иного государства. Во многих юрисдикциях применение этого принципа способствовало улучшению состояния окружающей среды. Когда загрязнители вынуждены платить, у них появляется стимул снижать выбросы и внедрять более чистые технологии, чтобы сократить свои издержки. Например, введение платы за загрязнение воды и воздуха в странах ЕС привело к тому, что промышленность инвестировала в фильтры и очистные сооружения, вместо того чтобы постоянно платить за превышение нормативов. Директива ЕС 2004/35/CE за первое десятилетие своего действия продемонстрировала случаи успешного возмещения вреда и предотвращения новых правонарушений. И хотя потенциал Директивы еще не раскрыт до конца, она эффективна в устранении экологического ущерба и стимулировании превентивных мер. Точно также существующие международные режимы компенсаций (например, от розливов нефти) обеспечили выплаты после случаев аварий на судах, что подтвердило работоспособность принципа: убытки возмещаются не из средств налогоплательщиков, а виновниками (или страховкой).
Готовое решение: Как заполнить декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду
(КонсультантПлюс, 2025)6. Как заполнить разд. 4 "Расчет суммы платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты" декларации о плате за НВОС
(КонсультантПлюс, 2025)6. Как заполнить разд. 4 "Расчет суммы платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты" декларации о плате за НВОС
Статья: Обновление концепции антимонопольного регулирования. Научно-практический комментарий к Постановлению Пленума ВС РФ от 4 марта 2021 года N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства"
(Алексеева А.А., Борзило Е.Ю., Корнеев В.А., Писенко К.А., Разгильдеев А.В., Сафонов В.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, NN 5, 6, 7)В п. 12 Постановления продолжение идеи о разграничении антимонопольных и гражданско-правовых нарушений (см. комментарий к п. 11). Антимонопольное нарушение, являясь видом гражданско-правового нарушения, имеет дополнительные признаки: совершается в форме недопущения, ограничения или устранения конкуренции, причинения вреда определенной категории участников рынка. Другими словами, если доминирующий на рынке субъект предлагает контрагенту явно обременительные условия договора, то совершение таких действий само по себе еще не может быть квалифицировано как антимонопольное нарушение. У такого действия должен быть антиконкурентный эффект, который подлежит доказыванию антимонопольным органом (как в примере с ресурсоснабжающей организацией, приведенном в комментарии к п. 11 Постановления). Оценивая отдельные акты в порядке нормоконтроля, Административная коллегия ВС РФ также указывает на необходимость разграничения антимонопольных оснований и оснований, касающихся интересов конкретных лиц. В одном из дел подчеркивается, что положения Закона о защите конкуренции не устанавливают права и обязанности сторон договора водоотведения, требования к сточным водам, порядок определения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, ввиду чего ссылка на них при оспаривании Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод является несостоятельной <32>.
(Алексеева А.А., Борзило Е.Ю., Корнеев В.А., Писенко К.А., Разгильдеев А.В., Сафонов В.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, NN 5, 6, 7)В п. 12 Постановления продолжение идеи о разграничении антимонопольных и гражданско-правовых нарушений (см. комментарий к п. 11). Антимонопольное нарушение, являясь видом гражданско-правового нарушения, имеет дополнительные признаки: совершается в форме недопущения, ограничения или устранения конкуренции, причинения вреда определенной категории участников рынка. Другими словами, если доминирующий на рынке субъект предлагает контрагенту явно обременительные условия договора, то совершение таких действий само по себе еще не может быть квалифицировано как антимонопольное нарушение. У такого действия должен быть антиконкурентный эффект, который подлежит доказыванию антимонопольным органом (как в примере с ресурсоснабжающей организацией, приведенном в комментарии к п. 11 Постановления). Оценивая отдельные акты в порядке нормоконтроля, Административная коллегия ВС РФ также указывает на необходимость разграничения антимонопольных оснований и оснований, касающихся интересов конкретных лиц. В одном из дел подчеркивается, что положения Закона о защите конкуренции не устанавливают права и обязанности сторон договора водоотведения, требования к сточным водам, порядок определения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, ввиду чего ссылка на них при оспаривании Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод является несостоятельной <32>.
Путеводитель по судебной практике. Банковский счет1.1. Можно ли без согласия клиента взыскать как меру ответственности плату за сброс загрязняющих веществ, если по договору банковского счета услуги по водоснабжению и приему сточных вод оплачиваются в безакцептном порядке
Готовое решение: Ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду
(КонсультантПлюс, 2025)2. Ставки платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты
(КонсультантПлюс, 2025)2. Ставки платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты