Плата за негативное воздействие по воде
Подборка наиболее важных документов по запросу Плата за негативное воздействие по воде (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как рассчитать плату за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты
(КонсультантПлюс, 2025)2. Как рассчитать плату за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты за год
(КонсультантПлюс, 2025)2. Как рассчитать плату за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты за год
Готовое решение: Как рассчитать сумму платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты до 31 августа 2023 г. (включительно)
(КонсультантПлюс, 2023)2. Как рассчитать плату за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты за год
(КонсультантПлюс, 2023)2. Как рассчитать плату за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты за год
Нормативные акты
Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ
(ред. от 08.08.2024)
"О водоснабжении и водоотведении"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2025)Статья 30.2. Исчисление платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод и взимание указанной платы с абонентов
(ред. от 08.08.2024)
"О водоснабжении и водоотведении"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2025)Статья 30.2. Исчисление платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод и взимание указанной платы с абонентов
Постановление Госкомстата России от 13.11.2000 N 110
(ред. от 25.07.2018)
"Об утверждении статистического инструментария для организации МПР России статистического наблюдения за запасами полезных ископаемых, геологоразведочными работами и их финансированием, использованием воды и начисленными платежами за загрязнение окружающей среды"ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО СТАТИСТИКЕ
(ред. от 25.07.2018)
"Об утверждении статистического инструментария для организации МПР России статистического наблюдения за запасами полезных ископаемых, геологоразведочными работами и их финансированием, использованием воды и начисленными платежами за загрязнение окружающей среды"ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО СТАТИСТИКЕ
"Научно-практический комментарий к Водному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(отв. ред. Д.О. Сиваков)
("КОНТРАКТ", 2025)Законом регулируются содержание и основания расторжения договоров, заключенных организациями водоснабжения или бассейновыми управлениями с водопользователями. По общему правилу договоры водопользования, заключенные с гражданами, предприятиями и организациями, подлежат досрочному расторжению по инициативе выдавшего разрешение органа в случаях: невыполнения водопользователем своих договорных обязанностей; нарушения природоохранного и водного законодательства; невнесения в установленный срок платы за водопользование; загрязнения водного источника; неустановки водосчетчика, регулировочного оборудования или неверного расчета использованной воды; по решению бассейновой администрации. При этом в целях обеспечения безопасности водоснабжения населения правительство может по собственной инициативе отменить права других водопользователей, пользующихся данным водным источником.
(постатейный)
(отв. ред. Д.О. Сиваков)
("КОНТРАКТ", 2025)Законом регулируются содержание и основания расторжения договоров, заключенных организациями водоснабжения или бассейновыми управлениями с водопользователями. По общему правилу договоры водопользования, заключенные с гражданами, предприятиями и организациями, подлежат досрочному расторжению по инициативе выдавшего разрешение органа в случаях: невыполнения водопользователем своих договорных обязанностей; нарушения природоохранного и водного законодательства; невнесения в установленный срок платы за водопользование; загрязнения водного источника; неустановки водосчетчика, регулировочного оборудования или неверного расчета использованной воды; по решению бассейновой администрации. При этом в целях обеспечения безопасности водоснабжения населения правительство может по собственной инициативе отменить права других водопользователей, пользующихся данным водным источником.
Статья: Практика разрешения споров, связанных с водоснабжением и водоотведением
(Холминов А.А., Парфенова А.С.)
("Арбитражные споры", 2025, N 2)Споры о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ
(Холминов А.А., Парфенова А.С.)
("Арбитражные споры", 2025, N 2)Споры о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ
Готовое решение: Как заполнить декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2024 г.
(КонсультантПлюс, 2025)6. Как заполнить разд. 2 "Расчет суммы платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты" декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду
(КонсультантПлюс, 2025)6. Как заполнить разд. 2 "Расчет суммы платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты" декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду
Статья: Принцип международного экологического права "загрязнитель платит": содержание и проблемы реализации
(Рыженков А.Я.)
("Современное право", 2025, N 5)Представляется, что это зависит от конкретных правовых инструментов и политической воли того или иного государства. Во многих юрисдикциях применение этого принципа способствовало улучшению состояния окружающей среды. Когда загрязнители вынуждены платить, у них появляется стимул снижать выбросы и внедрять более чистые технологии, чтобы сократить свои издержки. Например, введение платы за загрязнение воды и воздуха в странах ЕС привело к тому, что промышленность инвестировала в фильтры и очистные сооружения, вместо того чтобы постоянно платить за превышение нормативов. Директива ЕС 2004/35/CE за первое десятилетие своего действия продемонстрировала случаи успешного возмещения вреда и предотвращения новых правонарушений. И хотя потенциал Директивы еще не раскрыт до конца, она эффективна в устранении экологического ущерба и стимулировании превентивных мер. Точно также существующие международные режимы компенсаций (например, от розливов нефти) обеспечили выплаты после случаев аварий на судах, что подтвердило работоспособность принципа: убытки возмещаются не из средств налогоплательщиков, а виновниками (или страховкой).
(Рыженков А.Я.)
("Современное право", 2025, N 5)Представляется, что это зависит от конкретных правовых инструментов и политической воли того или иного государства. Во многих юрисдикциях применение этого принципа способствовало улучшению состояния окружающей среды. Когда загрязнители вынуждены платить, у них появляется стимул снижать выбросы и внедрять более чистые технологии, чтобы сократить свои издержки. Например, введение платы за загрязнение воды и воздуха в странах ЕС привело к тому, что промышленность инвестировала в фильтры и очистные сооружения, вместо того чтобы постоянно платить за превышение нормативов. Директива ЕС 2004/35/CE за первое десятилетие своего действия продемонстрировала случаи успешного возмещения вреда и предотвращения новых правонарушений. И хотя потенциал Директивы еще не раскрыт до конца, она эффективна в устранении экологического ущерба и стимулировании превентивных мер. Точно также существующие международные режимы компенсаций (например, от розливов нефти) обеспечили выплаты после случаев аварий на судах, что подтвердило работоспособность принципа: убытки возмещаются не из средств налогоплательщиков, а виновниками (или страховкой).
Статья: Генезис концепции злоупотребления правом: вещно-правовой аспект (на примере частного права в Европе)
(Буцан Е.Ю.)
("Юрист", 2024, N 1)Обратим внимание на дело Mayor of Bradford v. Pickles, где Палатой лордов рассматривался спор, связанный с водоснабжением города <13>. В частности, поток воды, который применялся для снабжения города, проходил под земельным участком ответчика - Pickles'а, который впоследствии под предлогом добычи полезных ископаемых вырыл на своем участке шахту. Вследствие действий ответчика качество воды существенно ухудшилось, что вызвало обоснованные претензии со стороны города, заявившего о реализации ответчиком своих имущественных прав с исключительной целью причинения вреда (загрязнение воды с целью уплаты ему ренты за прекращение работ на своем участке). Палата лордов поддержала позицию ответчика, указав на то, что законное действие не становится незаконным исключительно в силу наличия дурного мотива. Поэтому злоупотребление вещными правами представляет собой весьма сложный состав, в рамках которого злой умысел ответчика может подлежать доказыванию.
(Буцан Е.Ю.)
("Юрист", 2024, N 1)Обратим внимание на дело Mayor of Bradford v. Pickles, где Палатой лордов рассматривался спор, связанный с водоснабжением города <13>. В частности, поток воды, который применялся для снабжения города, проходил под земельным участком ответчика - Pickles'а, который впоследствии под предлогом добычи полезных ископаемых вырыл на своем участке шахту. Вследствие действий ответчика качество воды существенно ухудшилось, что вызвало обоснованные претензии со стороны города, заявившего о реализации ответчиком своих имущественных прав с исключительной целью причинения вреда (загрязнение воды с целью уплаты ему ренты за прекращение работ на своем участке). Палата лордов поддержала позицию ответчика, указав на то, что законное действие не становится незаконным исключительно в силу наличия дурного мотива. Поэтому злоупотребление вещными правами представляет собой весьма сложный состав, в рамках которого злой умысел ответчика может подлежать доказыванию.
Готовое решение: Ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду
(КонсультантПлюс, 2025)2. Ставки платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты
(КонсультантПлюс, 2025)2. Ставки платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты
Готовое решение: Как заполнить декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду
(КонсультантПлюс, 2025)6. Как заполнить разд. 4 "Расчет суммы платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты" декларации о плате за НВОС
(КонсультантПлюс, 2025)6. Как заполнить разд. 4 "Расчет суммы платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты" декларации о плате за НВОС
"Правовые формы отрицания недобросовестного поведения"
(Седова Ж.И.)
("Статут", 2023)Природоохранная прокуратура в результате проведенной прокурорской проверки исполнения законодательства об охране водных объектов оспорила правильность заключенного электростанцией десятилетнего договора на водопользование водохранилищем. Основанием для оспаривания являлся довод прокурора о том, что не все энергетическое оборудование электростанции, охлаждаемое забранной из водохранилища водой, перечислено в договоре водопользования, в связи с чем расчет объема забираемой для охлаждения воды выполнен некорректно и должен быть пересчитан в сторону его увеличения. Таким образом, прокурор обратился с требованиями в суд, одним из которых было возложить на электростанцию обязанность в установленном порядке обратиться в соответствующий компетентный государственный орган с заявлением о предоставлении водохранилища в пользование на основании нового договора водопользования для забора (изъятия) водных ресурсов в целях охлаждения ранее не указанного оборудования <1>. В ходе судебного процесса судом были сделаны выводы о том, что система водоснабжения электростанции является не оборотной, а прямоточной <2>, несмотря на наличие в материалах дела: а) письма территориального органа Росводресурсов, ответственного за согласование схемы систем водопотребления и подтверждающего наличие оборотной системы у электростанции; б) технического проекта, в соответствии с которым 70 лет назад была построена электростанция с оборотной системой водопользования из водохранилища и т.п. Данный вывод был сделан судом для опровержения довода электростанции о том, что поскольку для нее предусмотрена оборотная система водоснабжения, то разработка нормативов допустимых сбросов не требуется, в связи с тем что весь объем воды, используемый в оборотной части водоснабжения, не может являться сбросом в водный объект (водохранилище). Целью суда было установить факт необходимости оформления электростанцией разрешения на сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод, которыми являются воды, образованные после охлаждения оборудования электростанции, для чего требуется разработать проект нормативов допустимых сбросов и начать вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, если вода, сбрасываемая в водохранилище после охлаждения оборудования, привносит загрязняющие вещества.
(Седова Ж.И.)
("Статут", 2023)Природоохранная прокуратура в результате проведенной прокурорской проверки исполнения законодательства об охране водных объектов оспорила правильность заключенного электростанцией десятилетнего договора на водопользование водохранилищем. Основанием для оспаривания являлся довод прокурора о том, что не все энергетическое оборудование электростанции, охлаждаемое забранной из водохранилища водой, перечислено в договоре водопользования, в связи с чем расчет объема забираемой для охлаждения воды выполнен некорректно и должен быть пересчитан в сторону его увеличения. Таким образом, прокурор обратился с требованиями в суд, одним из которых было возложить на электростанцию обязанность в установленном порядке обратиться в соответствующий компетентный государственный орган с заявлением о предоставлении водохранилища в пользование на основании нового договора водопользования для забора (изъятия) водных ресурсов в целях охлаждения ранее не указанного оборудования <1>. В ходе судебного процесса судом были сделаны выводы о том, что система водоснабжения электростанции является не оборотной, а прямоточной <2>, несмотря на наличие в материалах дела: а) письма территориального органа Росводресурсов, ответственного за согласование схемы систем водопотребления и подтверждающего наличие оборотной системы у электростанции; б) технического проекта, в соответствии с которым 70 лет назад была построена электростанция с оборотной системой водопользования из водохранилища и т.п. Данный вывод был сделан судом для опровержения довода электростанции о том, что поскольку для нее предусмотрена оборотная система водоснабжения, то разработка нормативов допустимых сбросов не требуется, в связи с тем что весь объем воды, используемый в оборотной части водоснабжения, не может являться сбросом в водный объект (водохранилище). Целью суда было установить факт необходимости оформления электростанцией разрешения на сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод, которыми являются воды, образованные после охлаждения оборудования электростанции, для чего требуется разработать проект нормативов допустимых сбросов и начать вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, если вода, сбрасываемая в водохранилище после охлаждения оборудования, привносит загрязняющие вещества.