Первичные документы по учету сырья и готовой продукции

Подборка наиболее важных документов по запросу Первичные документы по учету сырья и готовой продукции (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Первичные документы по учету сырья и готовой продукции

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2018 N Ф09-3734/18 по делу N А60-48075/2017
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Начислены НДС, налог на прибыль, пени и штрафы ввиду того, что налогоплательщиком: 1) Создан формальный документооборот с контрагентами, не имеющими возможности исполнять договорные обязательства, для получения необоснованной налоговой выгоды; 2) Не представлены документы, подтверждающие реальное осуществление хозяйственных операций с контрагентом.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как: 1) Реальность приобретения металлопроката у контрагентов и изготовления ими металлоконструкций не подтверждена, налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов; 2) Оформленные надлежащим образом документы отсутствуют.
Судами установлено, что в проверяемом периоде общество занималось изготовлением металлоконструкций (ОКВЭД 28.1); указанный вид деятельности являлся для налогоплательщика основным; в период с 2013 г. по 2014 г. общество изготавливало металлоконструкции различных размеров, у общества имелись арендованные производственные площадки, необходимый персонал; для осуществления указанного вида деятельности обществом заключены в проверяемом периоде договоры с обществом с ограниченной ответственностью НПП "УРАЛПРОМТЕХЦЕНТР" на аренду части здания производственных корпусов, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Заводская, 1, а также на аренду недвижимого имущества (ливневой канализации, наружных тепловых сетей, фекальной канализации, хозпротивопожарного водопровода) и движимого имущества в цехах (сварочного трансформатора, пресс-ножниц, трубогибочного, заточного, наждачно-заточного, токарного станков, тележек, эл. мостовых кранов, трактора и другого оборудования); среднесписочная численность налогоплательщика в проверяемом периоде составила в 2013 году - 73 человека, в 2014 году - 120 человек; согласно штатному расписанию общества в проверяемом периоде работники общества в соответствии с предметами и видами деятельности, закрепленными в уставе общества, обладали следующими специальностями: главный технолог, инженер-технолог, инженер-конструктор, начальник цеха, начальник участка, мастер участка, вальцовщики, газорезчики, маляры, машинисты крана, разметчики, резчики, слесари, строгальщики, стропальщики, токари, электрогазосварщики, электромеханики, электромонтеры; общество обладало необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (изготовление металлоконструкций) ввиду наличия штата сотрудников и имущества, необходимого для осуществления данного вида деятельности; в проверяемый период налогоплательщиком с обществами ПКФ "Арго", "Профсистем", "Лана", "Галион", "Арон", "Союз", "Сакура", "Стройкомплект" были заключены договоры на поставку металлоконструкций, балок, листов, уголков, швеллеров, а также на выполнение услуг по изготовлению металлоконструкций; однако названные контрагенты фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, у них отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства; по адресам регистрации, указанным в учредительных документах и в первичных документах, не находились, учредители и руководители к деятельности организаций отношения не имеют, документы подписаны неустановленными лицами; спорные контрагенты представляли отчетность с суммами начислений в незначительных размерах, организации согласно выпискам по операциям на расчетных счетах осуществляют кругооборот денежных средств между участниками обмена, имитируя расчеты между контрагентами, а денежные средства обналичивают путем перечисления на расчетный счет физического лица; из представленных документов следует, что спорные контрагенты для налогоплательщика оказывали услуги по изготовлению металлоконструкций, соответственно, сделки направлены на исполнение основного вида деятельности общества; стоимость услуг приобретена на значительную сумму и в большом объеме; согласно представленным обществам документам (счетам-фактурам, товарным накладным) заказываемые у спорных контрагентов металлоконструкции были значительными по объему, вес конструкций измерялся в тоннах, однако ни в ходе проверки, ни в судебном заседании налогоплательщик не пояснил по каким критериям выбирал спорных контрагентов, как велись деловые переговоры с руководителями обществ, выяснялось ли наличие необходимого оборудования, специалистов; руководитель общества Волков С.А. в ходе допроса не мог пояснить, ни обстоятельств заключения договоров со спорными контрагентами, не смог указать, кто из работников обществ ПКФ "Арго", "Профсистем", "Лана", "Галион", "Арон", "Союз", "Сакура", "Стройкомплект" выполнял работы, кто из должностных лиц (сотрудников) указанных организаций фактически сдавал работы, кто принимал работы из должностных лиц (сотрудников) налогоплательщика; также Волков С.А. не смог пояснить непредставление по требованию чертежей, заявок, договоров, переписки со спорными контрагентами (протоколы допросов от 21.09.2016 N 457, от 12.04.2016 N 167); из представленных в ходе налоговой проверки документов невозможно идентифицировать, какие именно работы были выполнены обществами ПКФ "Арго", "Профсистем", "Лана", "Галион", "Арон", "Союз", "Сакура", "Стройкомплект", как и кем осуществлялась доставка металлоконструкций, не представлены чертежи, из договора нельзя установить, чей материал используется для изготовления металлоконструкций, где проходили работы по изготовлению металлоконструкций, как осуществлялась передача спорным контрагентам материалов для их изготовления; в представленных счетах-фактурах по взаимоотношениям с обществами ПКФ "Арго", "Профсистем", "Лана", "Галион", "Арон", "Союз", "Сакура", "Стройкомплект" отсутствует расшифровка подписи руководителей организаций либо иных уполномоченных лиц, что не позволяет идентифицировать лицо, подписавшее документы; согласно протоколу допроса от 21.09.2016 N 457 Волков С.А. пояснил, что изготовление металлоконструкций проводилось согласно чертежам заказчика; коммерческий директор общества Петренко А.В. в протоколе допроса указала, что общество изготавливает металлоконструкции различных размеров согласно технической документации (протокол допроса от 19.09.2016 N 456); из протокола допроса Каримова В.А. следует, что с августа 2013 г. он работал в обществе электросварщиком, занимался сваркой металлоконструкций, которые изготавливались согласно чертежам, размеры и материалы были разные и отражались в чертежах, которые ему выдавал мастер; по чертежу осуществлялась заготовка, сборка, обработка швов, затем покраска между каждым этапом осуществлялась проверка отдела технического контроля; изготовление металлоконструкций это сложный технический процесс, требующий определенных знаний и навыков, чертежи для изготовления металлоконструкций являются основополагающим документом, на основании чертежей, технической документации формируется цена изделия, товар приобретает идентифицирующие признаки, однако чертежи позволяющие идентифицировать металлоконструкции, проследить их дальнейшее перемещение, оприходование, реализацию, которые были переданы контрагентам, в ходе проверки не представлены; доказательства передачи чертежей для изготовления металлоконструкций спорным контрагентам в материалы дела не представлены; учитывая специфику деятельности налогоплательщика, а также предмет договоров со спорными контрагентами (изготовление металлоконструкций) при осуществлении реальных финансово-хозяйственных операций руководитель общества не мог не располагать информацией о фактическом исполнении условий договора, об использовании материалов для изготовления, о месте проведения работ, о перемещении изготавливаемой продукции; из показаний работников налогоплательщика (Бобракова И.В., Васильева С.В., Медведева С.В., Злодеева Д.В., Малкова В.А., Каримова В.З., Петренко А.В.) следует, что про общества ПКФ "Арго", "Профсистем", "Лана", "Галион", "Арон", "Союз", "Сакура", "Стройкомплект" ничего не знают, вид оказанных услуг для общества, контактных лиц организаций они не знают, работников данных организаций на территории налогоплательщика не видели (протоколы допроса свидетелей от 30.11.2016 N 645, от 30.11.2016 N 644, от 23.11.2016 N 596, от 22.11.2016 N 615, от 22.11.2016 N 606, от 19.09.2016 N 454, от 19.09.2016 N 456); генеральный директор Волков С.А. в ходе допроса подтвердил, что общество выполняло работы по изготовлению металлоконструкций собственными силами, так как у него имеется необходимое оборудование, персонал (протокол допроса свидетеля от 12.04.2016 N 167); у налогоплательщика по взаимоотношениям со спорными контрагентами по оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" на 31.12.2014 имеется кредиторская задолженность, однако в перечне предприятий-кредиторов по состоянию на 01.01.2015 по данным предприятиям отсутствует кредиторская задолженность; таким образом, значительная часть приобретенного товара, услуг обществом не оплачена; доказательств оплаты не представлено ни в ходе проверки, ни в судебное заседание; кроме того, без документального подтверждения налогоплательщиком произведено списание указанной кредиторской задолженности по спорным контрагентам в сумме 16 325 901 руб. 09 коп. на 01.01.2015; таким образом, по бухгалтерскому учету задолженность перед спорными контрагентами за приобретенные товары, услуги отсутствует; в ходе выездной налоговой проверки руководитель общества Волков С.А. не смог пояснить отсутствие данных организаций в перечне предприятий-кредиторов по состоянию на 01.01.2015 (требование о представлении документов (информации) от 21.11.2016 N 14-27/1631); факт оприходования ТМЦ, приобретенных у обществ ПКФ "Арго", "Профсистем", "Лана", "Галион", "Арон", "Союз", "Сакура", "Стройкомплект", в ходе выездной налоговой проверки не подтвержден; из карточки счета 10 "Материалы" невозможно установить оприходование ТМЦ именно от обществ ПКФ "Арго", "Профсистем", "Лана", "Галион", "Арон", "Союз", "Сакура", "Стройкомплект"; на конец проверяемого периода по счету 10 "Материалы" имеются крупные остатки; обществом также документально не подтверждено использование приобретаемой металлопродукции и изготовленных металлоконструкций в производственной деятельности; доказательства, подтверждающие полную цепочку перемещения давальческого сырья от общества "ТД "СМК" до конечного изготовителя металлоконструкций, не представлены; в ходе проверки налоговым органом в рамках ст. 93.1 Кодекса по требованию от 10.10.2016 N 14-27/1793 был получен пакет документов от общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазКомплект"; при анализе полученных документов установлено, что давальческое сырье в рамках договора подряда от 27.10.2014 N НГК/2014-30 передано обществу "ТД "СМК" в ноябре, декабре 2014 г., однако взаимоотношения по оказанию услуг по изготовлению металлоконструкций налогоплательщиком с обществами ПКФ "Арго", "Профсистем", "Лана", "Галион", "Арон", "Союз", "Сакура", "Стройкомплект" согласно первичным документам (счетам-фактурам, актам) были оказаны до ноября 2014 г.; из производственного отчета общества по движению металла, металлоконструкций, оказания услуг по переработке давальческого сырья следует, что общество "Арон" поставляло металлоконструкции, основным заказчиком которых являлось общество "НПФ "Метмаш" (заказчиком металлоконструкций для налогоплательщика являлось общество "ТД" "СМК"); из документов, представленных в рамках ст. 93.1 Кодекса по взаимоотношениям между обществами "ТД" "СМК" и "НПФ "Метмаш" следует, что металлоконструкции, обечайка ф3600 в сборе и Балка 30Б2 и 45Ш1 12м обществу "НПФ "Метмаш" не поставлялись; данные производственного отчета по движению металла, металлоконструкций, оказанию услуг по переработке давальческого сырья, представленного обществом не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат имеющимся документам; кроме того, общество не подтвердило факт принятия на учет давальческого сырья не только первичными документами, но и данными бухгалтерского учета; регистр по учету движения основных материалов за период октябрь 2013 г. - март 2015 г. не может свидетельствовать о поступлении ТМЦ непосредственно от спорных контрагентов и дальнейшем использовании металлопроката в производстве, поскольку не содержит ни даты поступления ТМЦ, ни наименование организаций; карточка балансового счета 10.01 "Сырье и материалы", карточка балансового счета 41.01 "Товары на складах", сведения о выпуске готовой продукции в количественном и в суммовом выражении (счет 43), приходные ордера на приемку и оприходование поступающих товаров в разрезе контрагентов) в материалы дела не представлены; журнал регистрации заказов по изготовлению металлоконструкций, спецификации, определяющие нормы расхода металла, необходимого для изготовления металлоконструкций в рамках заказа с указанием профиля металла, марка стали, количества металла, материальные отчеты не подтверждают реальность сделки, поскольку документы, подтверждающие списание материалов в производство в разрезе заказов, не представлены, в связи с чем использование в производстве металлопроката, полученного от спорных контрагентов, не подтверждено; из счета 43 не следует, что металлоконструкции изготовлены из металлопроката, поставленного обществу именно спорными контрагентами; оборотно-сальдовая ведомость по счету 43 общества не содержит номенклатуры металлоконструкций и даты принятия на учет и списания; заказ N 28-12 выполнен силами общества, представленные документы не содержат данных о выполнении работ в рамках заказа N 28-12 силами общества "Профсистем"; документы, представленные обществом в качестве доказательств изготовления металлоконструкций в рамках заказа 39-14 обществом "Галион", не подтверждают данного факта.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Первичные документы по учету сырья и готовой продукции

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Организуем документооборот в условиях пандемии
(Кислов С.С.)
("Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2020, N 5)
Кроме того, например, в п. 1 ст. 319 НК РФ сказано, что оценка остатков НЗП на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках (в количественном выражении) сырья и материалов, готовой продукции по цехам (производствам и прочим производственным подразделениям налогоплательщика) и данных налогового учета о сумме осуществленных в текущем месяце прямых расходов. И в отношении применения этой нормы вывод тот же: составленные с учетом мнения авторов Рекомендации первичные документы (подписанные одним ответственным сотрудником и не содержащие, как раньше, подписей нескольких лиц) должны признаваться легитимными в целях выполнения расчетов по оценке НЗП.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Автотранспорт"
(под ред. Т.В. Гороховой)
("ГроссМедиа", "РОСБУХ", 2019)
Оценка остатков НЗП на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках (в количественном выражении) сырья и материалов, готовой продукции по цехам (производствам и прочим производственным подразделениям налогоплательщика) и данных налогового учета о сумме осуществленных в текущем месяце прямых расходов.

Нормативные акты: Первичные документы по учету сырья и готовой продукции

Приказ Минсельхоза РФ от 31.01.2003 N 26
"Об утверждении Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов в сельскохозяйственных организациях"
По истечении отчетного периода в соответствии с графиком документооборота отчет вместе с первичными документами по расходу сырья, материалов, тары, по сдаче на склад и отправке готовой продукции сдается в бухгалтерию для отражения по соответствующим регистрам бухгалтерского учета. Второй экземпляр отчета остается у заведующего производством организации.
Постановление Госкомстата РФ от 29.09.1997 N 68
"Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья"
(вместе с "Унифицированными формами ...")
По истечении отчетного периода в соответствии с графиком документооборота отчет вместе с первичными документами по расходу сырья, материалов, тары, по сдаче на склад и отправке готовой продукции сдается в бухгалтерию для отражения по соответствующим регистрам бухгалтерского учета. Второй экземпляр отчета остается у заведующего производством организации.