Периодичность осмотров общего имущества
Подборка наиболее важных документов по запросу Периодичность осмотров общего имущества (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 28.10.2024 N 33-43533/2024 (УИД 77RS0004-02-2023-003447-02)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении ущерба.
Обстоятельства: Истица указала, что произошел залив принадлежащей ей квартиры по причине течи стояка горячего водоснабжения, что подтверждается актом.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части; 3) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено в части.Из исследовательский части экспертного заключения следует, что при натурном осмотре квартиры N 27 зафиксировано наличие металлического стояка, при этом виднеются сварные швы, где раньше располагались металлопластиковые трубы. В материалах дела имеется цветная фотография, на которой отчетливо виднеется следующая конструкция, а именно на стояке установлен шаровой кран, потом имеется отвод на полотенцесушитель, перед которым установлен еще один шаровой кран. Поскольку на момент осмотра натурно определить причину залива не представляется возможным по причине замены стояка, то достоверно определить место и причину течи не представляется возможным. Можно только утверждать, что причиной залива является течь непроектного стояка горячего водоснабжения из металлопласта. Так же экспертом указано, что по представленной фотографии усматривается, что в стояк были вмонтированы шаровые краны, после чего установлен металлопластиковый стояк. Эксперт также отметил, что собственник квартиры не мог сам установить шаровые краны без привлечения управляющей компании, поскольку для данных работ необходимо перекрывать воду в подвале. Если бы управляющая компания производила бы периодические плановые осмотры общего домового имущества, то она был могла заметить переустройство в квартире N 27 и дать собственнику предписание об устранении, что материалами дела не подтверждается.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении ущерба.
Обстоятельства: Истица указала, что произошел залив принадлежащей ей квартиры по причине течи стояка горячего водоснабжения, что подтверждается актом.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части; 3) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено в части.Из исследовательский части экспертного заключения следует, что при натурном осмотре квартиры N 27 зафиксировано наличие металлического стояка, при этом виднеются сварные швы, где раньше располагались металлопластиковые трубы. В материалах дела имеется цветная фотография, на которой отчетливо виднеется следующая конструкция, а именно на стояке установлен шаровой кран, потом имеется отвод на полотенцесушитель, перед которым установлен еще один шаровой кран. Поскольку на момент осмотра натурно определить причину залива не представляется возможным по причине замены стояка, то достоверно определить место и причину течи не представляется возможным. Можно только утверждать, что причиной залива является течь непроектного стояка горячего водоснабжения из металлопласта. Так же экспертом указано, что по представленной фотографии усматривается, что в стояк были вмонтированы шаровые краны, после чего установлен металлопластиковый стояк. Эксперт также отметил, что собственник квартиры не мог сам установить шаровые краны без привлечения управляющей компании, поскольку для данных работ необходимо перекрывать воду в подвале. Если бы управляющая компания производила бы периодические плановые осмотры общего домового имущества, то она был могла заметить переустройство в квартире N 27 и дать собственнику предписание об устранении, что материалами дела не подтверждается.
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2024 по делу N 88-11462/2024 (УИД 78MS0122-01-2022-000254-15)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с заливом; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании штрафа.
Обстоятельства: Ответчик является лицом, на которое законом возложена обязанность по поддержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, размер ущерба, причиненного истцам в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности, подтвержден относимыми, допустимыми и надлежащими доказательствами.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.Ссылка ответчика на то обстоятельство, что периодические осмотры общего имущества им проводятся, однако З.И. в принадлежащую ему квартиру допуск не обеспечил, о неправильности вышеуказанных выводов суда апелляционной инстанции не свидетельствует, поскольку каких-либо требований к З.И. об обеспечении такого допуска ответчиком не предъявлялось (соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют).
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с заливом; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании штрафа.
Обстоятельства: Ответчик является лицом, на которое законом возложена обязанность по поддержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, размер ущерба, причиненного истцам в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности, подтвержден относимыми, допустимыми и надлежащими доказательствами.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.Ссылка ответчика на то обстоятельство, что периодические осмотры общего имущества им проводятся, однако З.И. в принадлежащую ему квартиру допуск не обеспечил, о неправильности вышеуказанных выводов суда апелляционной инстанции не свидетельствует, поскольку каких-либо требований к З.И. об обеспечении такого допуска ответчиком не предъявлялось (соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют).
Нормативные акты
<Письмо> Минстроя России от 11.10.2024 N 59623-ДН/04
<Об управлении многоквартирным домом>В силу пункта 11 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в МКД обеспечивается выполнением периодических работ технического характера (таких, как осмотры элементов общего имущества, уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования и земельного участка).
<Об управлении многоквартирным домом>В силу пункта 11 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в МКД обеспечивается выполнением периодических работ технического характера (таких, как осмотры элементов общего имущества, уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования и земельного участка).
<Письмо> Минстроя России от 14.08.2023 N 48626-ДН/00
<О рассмотрении обращения>В силу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в МКД обеспечивается выполнением периодических работ технического характера (таких, как осмотры элементов общего имущества, уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования и земельного участка).
<О рассмотрении обращения>В силу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в МКД обеспечивается выполнением периодических работ технического характера (таких, как осмотры элементов общего имущества, уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования и земельного участка).