Перераспределение земельных участков самовольная постройка
Подборка наиболее важных документов по запросу Перераспределение земельных участков самовольная постройка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 25.09.2024 N 33-3498/2024 по делу N 2-277/2024 (УИД 18RS0016-01-2024-000351-10)
Категория: Споры с органами власти в сфере управления и контроля за государственным имуществом.
Требования: Об оспаривании постановлений о признании недействительным соглашения о перераспределении земель, применении последствий недействительности сделки.
Обстоятельства: Оспариваемые постановления приняты уполномоченным органом местного самоуправления в пределах его компетенции, с соблюдением установленной процедуры их принятия, права истца не нарушают, основания для признания их незаконными отсутствуют.
Решение: Отказано.Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что на спорном земельном участке неразграниченной государственной собственности было расположено строение В., которое на момент утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане и заключения соглашения о перераспределении земельных участков самовольной постройкой не признавалось и требований о его сносе не заявлялось. Земельный участок не был свободен, и у Администрации не имелось законных оснований для утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в таких границах и заключения оспариваемого соглашения. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства признания в соответствии со ст. 222 ГК РФ, расположенного на спорном земельном участке объекта самовольной постройкой и о принятии решения о ее сносе на момент утверждения схемы.
Категория: Споры с органами власти в сфере управления и контроля за государственным имуществом.
Требования: Об оспаривании постановлений о признании недействительным соглашения о перераспределении земель, применении последствий недействительности сделки.
Обстоятельства: Оспариваемые постановления приняты уполномоченным органом местного самоуправления в пределах его компетенции, с соблюдением установленной процедуры их принятия, права истца не нарушают, основания для признания их незаконными отсутствуют.
Решение: Отказано.Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что на спорном земельном участке неразграниченной государственной собственности было расположено строение В., которое на момент утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане и заключения соглашения о перераспределении земельных участков самовольной постройкой не признавалось и требований о его сносе не заявлялось. Земельный участок не был свободен, и у Администрации не имелось законных оснований для утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в таких границах и заключения оспариваемого соглашения. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства признания в соответствии со ст. 222 ГК РФ, расположенного на спорном земельном участке объекта самовольной постройкой и о принятии решения о ее сносе на момент утверждения схемы.
Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2023 по делу N 88а-12228/2023 (УИД 77RS0034-02-2021-025709-76)
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: О признании незаконным решения об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги по перераспределению земельных участков, об обязании повторно рассмотреть заявление о предоставлении государственной услуги.
Обстоятельства: Истцу отказано в приеме документов в связи с тем, что проект межевания территории, включающий испрашиваемый земельный участок, до настоящего времени не разработан, предельные максимальные размеры земельных участков в г. Москве не установлены.
Решение: Удовлетворено.Доводы кассационной жалобы о том, что административный истец использует механизм перераспределения земель для обхода установленной законом процедуры торгов по продаже земельных участков, а также легализации самовольно возведенного строения, расположенного на землях неразграниченной государственной собственности, не принимаются судебной коллегией и не могут являться основанием к отмене по существу правильных судебных актов, поскольку данные обстоятельства не являлись основанием принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ.
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: О признании незаконным решения об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги по перераспределению земельных участков, об обязании повторно рассмотреть заявление о предоставлении государственной услуги.
Обстоятельства: Истцу отказано в приеме документов в связи с тем, что проект межевания территории, включающий испрашиваемый земельный участок, до настоящего времени не разработан, предельные максимальные размеры земельных участков в г. Москве не установлены.
Решение: Удовлетворено.Доводы кассационной жалобы о том, что административный истец использует механизм перераспределения земель для обхода установленной законом процедуры торгов по продаже земельных участков, а также легализации самовольно возведенного строения, расположенного на землях неразграниченной государственной собственности, не принимаются судебной коллегией и не могут являться основанием к отмене по существу правильных судебных актов, поскольку данные обстоятельства не являлись основанием принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Определение существенности нарушения градостроительных и строительных норм и правил в спорах о самовольных постройках
(Карпов И.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 6)Любопытно, что в ситуации со спорами о самовольности постройки в рамках частного деликта перед судьей может вставать вопрос о захвате части чужого земельного участка. При этом значительность или незначительность такого захвата судья фактически способен оценить исходя из неправовых представлений. Тем не менее российский правопорядок в отличие от немецкого и швейцарского (сохранение постройки в определенных случаях с выплатой компенсации) по общему правилу не дает судам возможность принять какое-либо решение, кроме как удовлетворить требование истца о сносе <7>. В качестве альтернативных решений проблемы в рамках действующих норм законодательства в доктрине предлагаются варианты перераспределения земельных участков в соответствии со статьей 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации либо установление сервитута в отношении части занятого земельного участка <8>. Но эти решения лежат за рамками принятия решения о самовольности постройки.
(Карпов И.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 6)Любопытно, что в ситуации со спорами о самовольности постройки в рамках частного деликта перед судьей может вставать вопрос о захвате части чужого земельного участка. При этом значительность или незначительность такого захвата судья фактически способен оценить исходя из неправовых представлений. Тем не менее российский правопорядок в отличие от немецкого и швейцарского (сохранение постройки в определенных случаях с выплатой компенсации) по общему правилу не дает судам возможность принять какое-либо решение, кроме как удовлетворить требование истца о сносе <7>. В качестве альтернативных решений проблемы в рамках действующих норм законодательства в доктрине предлагаются варианты перераспределения земельных участков в соответствии со статьей 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации либо установление сервитута в отношении части занятого земельного участка <8>. Но эти решения лежат за рамками принятия решения о самовольности постройки.