Переплата по налогам банкрот
Подборка наиболее важных документов по запросу Переплата по налогам банкрот (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Основные вопросы, возникающие при рассмотрении арбитражными судами дел о предоставлении субсидий, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2020 N 576
(Васильева Е.С.)
("Арбитражные споры", 2022, N 3)д) у получателя субсидии по состоянию на 01.03.2020 отсутствует недоимка по налогам и страховым взносам, в совокупности (с учетом имеющейся переплаты по налогам и страховым взносам) превышающая 3 000 рублей; при расчете суммы недоимки используются сведения о ее погашении, имеющиеся у налогового органа на дату подачи заявления о предоставлении субсидии;
(Васильева Е.С.)
("Арбитражные споры", 2022, N 3)д) у получателя субсидии по состоянию на 01.03.2020 отсутствует недоимка по налогам и страховым взносам, в совокупности (с учетом имеющейся переплаты по налогам и страховым взносам) превышающая 3 000 рублей; при расчете суммы недоимки используются сведения о ее погашении, имеющиеся у налогового органа на дату подачи заявления о предоставлении субсидии;
Статья: Обзор правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по налоговым спорам за февраль - март 2024 года
(Ядрихинский С.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 5)Институт субсидиарной ответственности в процедуре банкротства имеет не публично-правовую, а частноправовую природу. Поскольку поступивший на счет налогового органа платеж фактически был направлен не на уплату налога в соответствии с нормами НК РФ за третье лицо, а на возмещение вреда, возникшая переплата из-за допущенной ошибки в оформлении платежного поручения не связана с налоговой обязанностью должника и подлежит возврату в частноправовом порядке.
(Ядрихинский С.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 5)Институт субсидиарной ответственности в процедуре банкротства имеет не публично-правовую, а частноправовую природу. Поскольку поступивший на счет налогового органа платеж фактически был направлен не на уплату налога в соответствии с нормами НК РФ за третье лицо, а на возмещение вреда, возникшая переплата из-за допущенной ошибки в оформлении платежного поручения не связана с налоговой обязанностью должника и подлежит возврату в частноправовом порядке.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 79 "Возврат денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Конкурсный управляющий в рамках процедуры банкротства обнаружил у общества излишне уплаченные суммы налога и обратился в налоговый орган с заявлением об их возврате. Налоговый орган отказал в возврате в связи с истечением трехлетнего срока с момента уплаты налога. Конкурсный управляющий полагал, что данный срок еще не истек, так как согласно п. 2 ст. 79 НК РФ заявление о возврате должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога. Следовательно, срок начал течь с момента назначения конкурсного управляющего. Суд признал отказ в возврате переплаты правомерным, указав, что по смыслу ст. 79 НК РФ право на возврат возникает у общества, а не у конкурсного управляющего, ввиду чего смена руководителя на конкурсного управляющего, а также смена одного конкурсного управляющего другим не является достаточным основанием для вывода о том, что налогоплательщик узнал о наличии переплаты не в момент ее возникновения. Неосведомленность конкурсного управляющего о наличии переплаты также не свидетельствует о перерыве срока для подачи заявления о возврате налога либо перерыве срока исковой давности, так как при банкротстве замены стороны в налоговом правоотношении не происходит.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Конкурсный управляющий в рамках процедуры банкротства обнаружил у общества излишне уплаченные суммы налога и обратился в налоговый орган с заявлением об их возврате. Налоговый орган отказал в возврате в связи с истечением трехлетнего срока с момента уплаты налога. Конкурсный управляющий полагал, что данный срок еще не истек, так как согласно п. 2 ст. 79 НК РФ заявление о возврате должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога. Следовательно, срок начал течь с момента назначения конкурсного управляющего. Суд признал отказ в возврате переплаты правомерным, указав, что по смыслу ст. 79 НК РФ право на возврат возникает у общества, а не у конкурсного управляющего, ввиду чего смена руководителя на конкурсного управляющего, а также смена одного конкурсного управляющего другим не является достаточным основанием для вывода о том, что налогоплательщик узнал о наличии переплаты не в момент ее возникновения. Неосведомленность конкурсного управляющего о наличии переплаты также не свидетельствует о перерыве срока для подачи заявления о возврате налога либо перерыве срока исковой давности, так как при банкротстве замены стороны в налоговом правоотношении не происходит.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 78 "Зачет сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате суммы, формирующей положительное сальдо ЕНС. Налоговый орган отказал в возврате. Суд признал отказ правомерным, так как положительное сальдо ЕНС было образовано в результате поступления денежных средств, перечисленных третьим лицом за общество в связи с уголовным делом в отношении его генерального директора. Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ. Согласно п. 13.1 ст. 78 НК РФ (в ред. Федерального закона от 30.11.2016 N 401-ФЗ) суммы денежных средств, уплаченные в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе РФ в результате преступлений, предусмотренных в том числе ст. 199 УК РФ, не признаются суммами излишне уплаченного налога и не подлежат зачету или возврату. Кроме того, общество находилось в состоянии банкротства и имело задолженность перед налоговым органом, включенную в реестр требований кредиторов. Следовательно, налогоплательщик не мог претендовать на возврат суммы налога.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате суммы, формирующей положительное сальдо ЕНС. Налоговый орган отказал в возврате. Суд признал отказ правомерным, так как положительное сальдо ЕНС было образовано в результате поступления денежных средств, перечисленных третьим лицом за общество в связи с уголовным делом в отношении его генерального директора. Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ. Согласно п. 13.1 ст. 78 НК РФ (в ред. Федерального закона от 30.11.2016 N 401-ФЗ) суммы денежных средств, уплаченные в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе РФ в результате преступлений, предусмотренных в том числе ст. 199 УК РФ, не признаются суммами излишне уплаченного налога и не подлежат зачету или возврату. Кроме того, общество находилось в состоянии банкротства и имело задолженность перед налоговым органом, включенную в реестр требований кредиторов. Следовательно, налогоплательщик не мог претендовать на возврат суммы налога.
Нормативные акты
Приказ Минфина России от 26.04.2022 N 62н
(ред. от 17.12.2024)
"Об определении требований к лицам, осуществляющим доставку товаров для личного пользования в качестве экспресс-грузов и декларирование товаров для личного пользования, доставляемых в адрес физических лиц в качестве экспресс-грузов, и порядка совершения таможенных операций в отношении таких товаров, включая операции по уплате таможенных пошлин, налогов"
(Зарегистрировано в Минюсте России 02.09.2022 N 69906)6) не иметь недоимки по налогам, сборам и страховым взносам, в совокупности (с учетом имеющейся переплаты по налогам и страховым взносам) превышающей 3000 рублей (при расчете суммы недоимки используются сведения о ее погашении, имеющиеся у налогового органа на дату направления заявления);
(ред. от 17.12.2024)
"Об определении требований к лицам, осуществляющим доставку товаров для личного пользования в качестве экспресс-грузов и декларирование товаров для личного пользования, доставляемых в адрес физических лиц в качестве экспресс-грузов, и порядка совершения таможенных операций в отношении таких товаров, включая операции по уплате таможенных пошлин, налогов"
(Зарегистрировано в Минюсте России 02.09.2022 N 69906)6) не иметь недоимки по налогам, сборам и страховым взносам, в совокупности (с учетом имеющейся переплаты по налогам и страховым взносам) превышающей 3000 рублей (при расчете суммы недоимки используются сведения о ее погашении, имеющиеся у налогового органа на дату направления заявления);
"Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)
(ред. от 26.12.2018)17. Осуществление налоговым органом зачета имеющейся у должника переплаты по налогам в счет погашения задолженности по текущим налоговым платежам может быть оспорено по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, если эти действия повлекли нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам. При этом должна учитываться осведомленность налоговой инспекции о нарушении очередности текущих платежей.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)
(ред. от 26.12.2018)17. Осуществление налоговым органом зачета имеющейся у должника переплаты по налогам в счет погашения задолженности по текущим налоговым платежам может быть оспорено по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, если эти действия повлекли нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам. При этом должна учитываться осведомленность налоговой инспекции о нарушении очередности текущих платежей.
Статья: Возврат (зачет) сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета: вопросы судебной практики
(Бакаева О.Ю.)
("Налоги" (журнал), 2024, N 4)В то же время Верховный Суд РФ, рассматривая аналогичное дело, установил, что конкурсный управляющий, погашая долг лица-банкрота перед кредитором, при замене взыскателя на налоговый орган произвел платеж двукратно в связи с допущенной ошибкой. Суды первой и апелляционной инстанции отказали конкурсному управляющему в возврате излишне уплаченных сумм ввиду его статуса в налоговых отношениях как третьего лица. Однако Верховный Суд РФ указал, что в делах о банкротстве субсидиарная ответственность такого лица носит не публично-правовой, а частноправовой характер; обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности; лицо имеет право требования к получателю возмещения для восстановления status quo. Соответственно, излишне уплаченная конкурсным управляющим денежная сумма подлежит возврату <6>. В данной ситуации, устанавливая правовую природу платежа, Суд установил, что действия лица фактически были направлены не на уплату налога за третье лицо, а на возмещение вреда, причиненного лицом, признанным банкротом. Следовательно, при принятии решения такого рода следует обращать внимание и на характер платежа, совершаемого третьим лицом.
(Бакаева О.Ю.)
("Налоги" (журнал), 2024, N 4)В то же время Верховный Суд РФ, рассматривая аналогичное дело, установил, что конкурсный управляющий, погашая долг лица-банкрота перед кредитором, при замене взыскателя на налоговый орган произвел платеж двукратно в связи с допущенной ошибкой. Суды первой и апелляционной инстанции отказали конкурсному управляющему в возврате излишне уплаченных сумм ввиду его статуса в налоговых отношениях как третьего лица. Однако Верховный Суд РФ указал, что в делах о банкротстве субсидиарная ответственность такого лица носит не публично-правовой, а частноправовой характер; обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности; лицо имеет право требования к получателю возмещения для восстановления status quo. Соответственно, излишне уплаченная конкурсным управляющим денежная сумма подлежит возврату <6>. В данной ситуации, устанавливая правовую природу платежа, Суд установил, что действия лица фактически были направлены не на уплату налога за третье лицо, а на возмещение вреда, причиненного лицом, признанным банкротом. Следовательно, при принятии решения такого рода следует обращать внимание и на характер платежа, совершаемого третьим лицом.
"Борьба с пробелами в Налоговом кодексе Российской Федерации и фиксированными идеями в налоговых спорах: монография"
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2022)Истечение сроков принудительного взыскания налоговой задолженности не только влечет за собой утрату права на взыскание этой задолженности в судебном порядке, но и означает также невозможность удовлетворения этих требований налоговым органом в одностороннем порядке путем зачета сумм задавненной задолженности в счет погашения текущих требований налогоплательщика о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов. Задавненность требования означает также невозможность его удовлетворения и в процедуре банкротства; требования, в отношении которых утрачена возможность принудительного взыскания, установлению в деле о банкротстве и включению в реестр требований кредиторов не подлежат <1>.
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2022)Истечение сроков принудительного взыскания налоговой задолженности не только влечет за собой утрату права на взыскание этой задолженности в судебном порядке, но и означает также невозможность удовлетворения этих требований налоговым органом в одностороннем порядке путем зачета сумм задавненной задолженности в счет погашения текущих требований налогоплательщика о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов. Задавненность требования означает также невозможность его удовлетворения и в процедуре банкротства; требования, в отношении которых утрачена возможность принудительного взыскания, установлению в деле о банкротстве и включению в реестр требований кредиторов не подлежат <1>.
Статья: Реконструкция налоговых обязательств
(Ерохова О.Д.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Судебными актами трех инстанций заявленные требования были удовлетворены. Разрешая вопрос о размере субсидиарной ответственности, суды отклонили доводы ответчиков о необходимости учета факта переплаты по начисленным за тот же период налогам на стороне компании, а также обстоятельств, установленных в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении В.П. Никольского, исходя из того, что Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен императивный порядок расчета суммы субсидиарной ответственности, который поставлен в зависимость от размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.
(Ерохова О.Д.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Судебными актами трех инстанций заявленные требования были удовлетворены. Разрешая вопрос о размере субсидиарной ответственности, суды отклонили доводы ответчиков о необходимости учета факта переплаты по начисленным за тот же период налогам на стороне компании, а также обстоятельств, установленных в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении В.П. Никольского, исходя из того, что Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен императивный порядок расчета суммы субсидиарной ответственности, который поставлен в зависимость от размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Статья: Безнадежная задолженность: как правильно списать и учесть в расходах
(Мокроусов О.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2025, N 45)Списать безнадежную задолженность в более позднем периоде можно на основании п. 1 ст. 54 НК РФ, только когда несписание ее в периоде возникновения привело к излишней уплате налога и не повлекло негативных последствий для казны (п. 30 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 г.; письмо Минфина России от 12.04.2023 N 03-03-06/2/32685).
(Мокроусов О.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2025, N 45)Списать безнадежную задолженность в более позднем периоде можно на основании п. 1 ст. 54 НК РФ, только когда несписание ее в периоде возникновения привело к излишней уплате налога и не повлекло негативных последствий для казны (п. 30 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 г.; письмо Минфина России от 12.04.2023 N 03-03-06/2/32685).
Статья: Новеллы фискалитета: единый налоговый платеж
(Титов А.С.)
("Финансовое право", 2023, N 5)- в отношении налогообязанного лица возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
(Титов А.С.)
("Финансовое право", 2023, N 5)- в отношении налогообязанного лица возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Статья: К вопросу о квалификации переплаты в пользу налогового органа по судебному акту о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности
(Данилов К.С., Стоянова М.К., Низовцев И.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 8)Общество "Локар", действуя добросовестно, добровольно, исполнило субсидиарную обязанность по обязательствам Банкрота перед Инспекцией и выплатило задолженность в полном объеме, то есть в размере 2 528 416 рублей 49 копеек. Инспекция, действуя противоречиво и непоследовательно, по неясным причинам уведомила Общество о том, что денежные средства в сумме 1 010 790 рублей 44 копейки не поступили. При этом Налоговый орган продолжил процедуру принудительного взыскания задолженности с общества "Локар", которое, полагаясь на данные Инспекции, вновь осуществило платеж в ее пользу на недостающую сумму. В конечном счете разница между должной к уплате (2 528 416 рублей 49 копеек) и фактически уплаченной суммами составила 1 010 790 рублей 44 копейки (сумма требований к Обществу с учетом уточнений). Между тем Инспекция, не оспаривая переплату в размере 1 010 790 рублей 44 копейки, произведенную Обществом, настаивала на том, что оно не исполняло личную субсидиарную обязанность в рамках Закона о банкротстве (следующую из факта привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Банкрота), а осуществило уплату налога за банкрота - ООО "Арена ДжиПи". Как следствие, по мнению налоговиков, возврата переплаты мог требовать Банкрот как налогоплательщик на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 45 НК РФ, а не компания "Локар".
(Данилов К.С., Стоянова М.К., Низовцев И.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 8)Общество "Локар", действуя добросовестно, добровольно, исполнило субсидиарную обязанность по обязательствам Банкрота перед Инспекцией и выплатило задолженность в полном объеме, то есть в размере 2 528 416 рублей 49 копеек. Инспекция, действуя противоречиво и непоследовательно, по неясным причинам уведомила Общество о том, что денежные средства в сумме 1 010 790 рублей 44 копейки не поступили. При этом Налоговый орган продолжил процедуру принудительного взыскания задолженности с общества "Локар", которое, полагаясь на данные Инспекции, вновь осуществило платеж в ее пользу на недостающую сумму. В конечном счете разница между должной к уплате (2 528 416 рублей 49 копеек) и фактически уплаченной суммами составила 1 010 790 рублей 44 копейки (сумма требований к Обществу с учетом уточнений). Между тем Инспекция, не оспаривая переплату в размере 1 010 790 рублей 44 копейки, произведенную Обществом, настаивала на том, что оно не исполняло личную субсидиарную обязанность в рамках Закона о банкротстве (следующую из факта привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Банкрота), а осуществило уплату налога за банкрота - ООО "Арена ДжиПи". Как следствие, по мнению налоговиков, возврата переплаты мог требовать Банкрот как налогоплательщик на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 45 НК РФ, а не компания "Локар".
Статья: Субсидиарная ответственность - размер имеет значение
(Некрасов А.Ю.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 6)В настоящее время в целях определения действительного налогового обязательства (далее - ДНО) по итогам выездной налоговой проверки или на стадии предпроверочного анализа все чаще применяется налоговая реконструкция. Теперь этот инструмент доступен и в банкротстве. Суть налоговой реконструкции и определения ДНО заключается в том, чтобы налогоплательщик, которому доначислили налоги (например, в связи с дроблением бизнеса), не переплатил "лишнего" в бюджет.
(Некрасов А.Ю.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 6)В настоящее время в целях определения действительного налогового обязательства (далее - ДНО) по итогам выездной налоговой проверки или на стадии предпроверочного анализа все чаще применяется налоговая реконструкция. Теперь этот инструмент доступен и в банкротстве. Суть налоговой реконструкции и определения ДНО заключается в том, чтобы налогоплательщик, которому доначислили налоги (например, в связи с дроблением бизнеса), не переплатил "лишнего" в бюджет.
"НДС: практика исчисления и уплаты"
(9-е издание, переработанное и дополненное)
(Крутякова Т.Л.)
("АйСи Групп", 2024)3) налогоплательщики, обязанность которых по уплате налога обеспечена поручительством в соответствии со ст. 74 НК РФ, предусматривающим обязательство поручителя на основании требования налогового органа уплатить в бюджет за налогоплательщика сумму налога, излишне полученную им в результате возмещения налога в заявительном порядке, если решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению в заявительном порядке, будет отменено полностью или частично;
(9-е издание, переработанное и дополненное)
(Крутякова Т.Л.)
("АйСи Групп", 2024)3) налогоплательщики, обязанность которых по уплате налога обеспечена поручительством в соответствии со ст. 74 НК РФ, предусматривающим обязательство поручителя на основании требования налогового органа уплатить в бюджет за налогоплательщика сумму налога, излишне полученную им в результате возмещения налога в заявительном порядке, если решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению в заявительном порядке, будет отменено полностью или частично;
Статья: Проценты с налоговой: как компенсировать незаконное удержание средств
(Тоцкая А.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2025, N 40)В другом постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2024 N А47-2238/2024 инспекция отмечала, что излишняя уплата налога на прибыль возникла у налогоплательщика не в результате ее действий или вынесенного ею решения. Помимо этого, факт неправомерности действий налогового органа не устанавливался, действия налогового органа по зачету суммы, уплаченной платежным поручением в счет доначислений по выездной налоговой проверке налогоплательщиком не оспаривались, и признание таких действий незаконными, по сути, представляет собой судебное обжалование в отсутствие предварительного обжалования в вышестоящем налоговом органе.
(Тоцкая А.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2025, N 40)В другом постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2024 N А47-2238/2024 инспекция отмечала, что излишняя уплата налога на прибыль возникла у налогоплательщика не в результате ее действий или вынесенного ею решения. Помимо этого, факт неправомерности действий налогового органа не устанавливался, действия налогового органа по зачету суммы, уплаченной платежным поручением в счет доначислений по выездной налоговой проверке налогоплательщиком не оспаривались, и признание таких действий незаконными, по сути, представляет собой судебное обжалование в отсутствие предварительного обжалования в вышестоящем налоговом органе.
Тематический выпуск: Судебная практика по налоговым и финансовым спорам. 2024 год
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2025, N 4)Суд, исследовав материалы дела, установил, что в рамках процедуры банкротства истец погасил налоговую задолженность ответчика. В результате данной оплаты у ответчика образовалась переплата по налогу, которую он путем направления заявления в налоговый орган вернул на свой расчетный счет.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2025, N 4)Суд, исследовав материалы дела, установил, что в рамках процедуры банкротства истец погасил налоговую задолженность ответчика. В результате данной оплаты у ответчика образовалась переплата по налогу, которую он путем направления заявления в налоговый орган вернул на свой расчетный счет.