Перенос полотенцесушителя
Подборка наиболее важных документов по запросу Перенос полотенцесушителя (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2024 по делу N 88-31398/2024 (УИД 77RS0032-02-2023-021076-48)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с заливом; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании штрафа.
Обстоятельства: Истец указывает, что он является собственником квартиры, залив которой произошел из вышерасположенного помещения, его имуществу причинен ущерб.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.ДД.ММ.ГГГГ по факту залива <адрес> ГБУ <адрес> "<адрес> Черемушки" комиссионно составлен акт о залитии, которым установлена причина залива - течь на врезке, идущей на полотенцесушитель. Также в акте указано на осуществление переустройства собственниками <адрес> стояка горячего водоснабжения, а именно - установлена дополнительная запорная арматура, выполнен перенос полотенцесушителя, жесткая подводка заменена на гибкую.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с заливом; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании штрафа.
Обстоятельства: Истец указывает, что он является собственником квартиры, залив которой произошел из вышерасположенного помещения, его имуществу причинен ущерб.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.ДД.ММ.ГГГГ по факту залива <адрес> ГБУ <адрес> "<адрес> Черемушки" комиссионно составлен акт о залитии, которым установлена причина залива - течь на врезке, идущей на полотенцесушитель. Также в акте указано на осуществление переустройства собственниками <адрес> стояка горячего водоснабжения, а именно - установлена дополнительная запорная арматура, выполнен перенос полотенцесушителя, жесткая подводка заменена на гибкую.
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.08.2023 по делу N 88-18276/2023 (УИД 73RS0001-01-2022-006828-46)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении упущенной выгоды; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчика произошел залив квартиры истца, чем был причинен материальный ущерб.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано; 3) О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - отказано.Так, доводы кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не подтверждает вины истца в затоплении, поскольку им устанровлено, что несущие конструкции при перепланировке не затронуты, общедомовые коммуникации не переносились, не могут быть принзнаны обоснованными, поскольку основанием для выводов судов о вине истца в затопдении явилось не нарушение несущих конструкций либо перенос общедомовых коммуникаций, а самовольное переустройство в виде переноса полотенцесушителя с организацией не предусмотренного проектом отвода, факт которого истцом не оспаривался. Данные выводы судов полностью соответстуют как заключению судебной экспертизы, так и пояснениям эксперта, согласно которым причиной затопления явился монтаж отвода для полотенцесушителя, так как протечка произошла в месте сварки.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении упущенной выгоды; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчика произошел залив квартиры истца, чем был причинен материальный ущерб.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано; 3) О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - отказано.Так, доводы кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не подтверждает вины истца в затоплении, поскольку им устанровлено, что несущие конструкции при перепланировке не затронуты, общедомовые коммуникации не переносились, не могут быть принзнаны обоснованными, поскольку основанием для выводов судов о вине истца в затопдении явилось не нарушение несущих конструкций либо перенос общедомовых коммуникаций, а самовольное переустройство в виде переноса полотенцесушителя с организацией не предусмотренного проектом отвода, факт которого истцом не оспаривался. Данные выводы судов полностью соответстуют как заключению судебной экспертизы, так и пояснениям эксперта, согласно которым причиной затопления явился монтаж отвода для полотенцесушителя, так как протечка произошла в месте сварки.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ситуация: Необходимо ли согласование замены полотенцесушителя на новый?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Таким образом, в случае замены полотенцесушителя на полотенцесушитель, отличающийся конфигурацией (размером, сечением и т.д.) от старого, предусмотренного проектной документацией МКД, либо в случае переноса полотенцесушителя необходимо предварительное согласование переустройства с уполномоченным органом (ч. 1 ст. 55 ГрК РФ; Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.02.2020 N 88-2816/2020; Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2020 по делу N 33-599/2020).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Таким образом, в случае замены полотенцесушителя на полотенцесушитель, отличающийся конфигурацией (размером, сечением и т.д.) от старого, предусмотренного проектной документацией МКД, либо в случае переноса полотенцесушителя необходимо предварительное согласование переустройства с уполномоченным органом (ч. 1 ст. 55 ГрК РФ; Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.02.2020 N 88-2816/2020; Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2020 по делу N 33-599/2020).