Передача имущества дочерней компании
Подборка наиболее важных документов по запросу Передача имущества дочерней компании (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 575 ГК РФ "Запрещение дарения"1.3.4. Запрет дарения между коммерческими организациями не распространяется на сделки по передаче имущества между дочерним и основным обществами (позиция ВАС РФ) >>>
Позиция ВАС РФ: Запрет дарения между коммерческими организациями не распространяется на сделки по передаче имущества между дочерним и основным обществами
Постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 8989/12 по делу N А28-5775/2011-223/12
Применимые нормы: пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ, п. 1 ст. 75, ст. 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, ст. ст. 23, 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗПоложения Гражданского кодекса РФ, запрещающие дарение между коммерческими организациями, направлены на защиту интереса участников юридического лица - дарителя, который состоит в том, чтобы имущество, принадлежащее этому юридическому лицу, отчуждалось за эквивалентное встречное предоставление. При передаче имущества от дочернего общества основному (и наоборот) интересы миноритарных участников обществ, которые могут быть ущемлены такими сделками, защищаются специальными положениями законодательства о хозяйственных обществах (например, о праве требовать выкупа акций или приобретения обществом доли (части доли) в уставном капитале, об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность участников хозяйственного общества). В связи с этим к указанным сделкам пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ не применяется.
Постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 8989/12 по делу N А28-5775/2011-223/12
Применимые нормы: пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ, п. 1 ст. 75, ст. 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, ст. ст. 23, 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗПоложения Гражданского кодекса РФ, запрещающие дарение между коммерческими организациями, направлены на защиту интереса участников юридического лица - дарителя, который состоит в том, чтобы имущество, принадлежащее этому юридическому лицу, отчуждалось за эквивалентное встречное предоставление. При передаче имущества от дочернего общества основному (и наоборот) интересы миноритарных участников обществ, которые могут быть ущемлены такими сделками, защищаются специальными положениями законодательства о хозяйственных обществах (например, о праве требовать выкупа акций или приобретения обществом доли (части доли) в уставном капитале, об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность участников хозяйственного общества). В связи с этим к указанным сделкам пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ не применяется.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Об учете в целях налога на прибыль дохода в виде имущества, безвозмездно полученного дочерним обществом и переданного учредителю в срок менее года с момента его получения.
(Письмо Минфина России от 18.12.2024 N 03-03-06/3/127965)Вопрос: Об учете в целях налога на прибыль дохода в виде имущества, безвозмездно полученного дочерним обществом и переданного учредителю в срок менее года с момента его получения.
(Письмо Минфина России от 18.12.2024 N 03-03-06/3/127965)Вопрос: Об учете в целях налога на прибыль дохода в виде имущества, безвозмездно полученного дочерним обществом и переданного учредителю в срок менее года с момента его получения.
Нормативные акты
"Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 31.07.1998 N 146-ФЗ
(ред. от 15.10.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.11.2025)за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится задолженность, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества зависимому (дочернему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной задолженности.
(ред. от 15.10.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.11.2025)за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится задолженность, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества зависимому (дочернему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной задолженности.
Статья: Об институте "экономической точки зрения" на холдинговые правоотношения
(Осипенко О.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 1)Фабула спора. Совет директоров дочернего общества концерна принял решение об одобрении передачи концерну объектов недвижимого имущества и об утверждении перечня принадлежащих обществу на праве собственности объектов недвижимого имущества. Исполняя данное решение, стороны этой специфической сделки подписали акт приема-передачи указанного имущества, дочерняя и материнская компании обратились в региональное управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на упомянутые объекты недвижимости. Однако управление отказало в государственной регистрации перехода права собственности концерна на недвижимость. Концерн оспорил решение госоргана и проиграл процесс: арбитражные суды трех инстанций поддержали управление. "Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что сделка по передаче имущества от дочернего общества <...> к основному обществу (концерну) должна быть квалифицирована как дарение, и указали на невозможность осуществления дарения в отношениях между коммерческими организациями в силу пп. 4 п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса. Решение концерна о приобретении спорного недвижимого имущества путем изъятия его у собственника <...> истолковано как распоряжение чужим имуществом" <1>.
(Осипенко О.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 1)Фабула спора. Совет директоров дочернего общества концерна принял решение об одобрении передачи концерну объектов недвижимого имущества и об утверждении перечня принадлежащих обществу на праве собственности объектов недвижимого имущества. Исполняя данное решение, стороны этой специфической сделки подписали акт приема-передачи указанного имущества, дочерняя и материнская компании обратились в региональное управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на упомянутые объекты недвижимости. Однако управление отказало в государственной регистрации перехода права собственности концерна на недвижимость. Концерн оспорил решение госоргана и проиграл процесс: арбитражные суды трех инстанций поддержали управление. "Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что сделка по передаче имущества от дочернего общества <...> к основному обществу (концерну) должна быть квалифицирована как дарение, и указали на невозможность осуществления дарения в отношениях между коммерческими организациями в силу пп. 4 п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса. Решение концерна о приобретении спорного недвижимого имущества путем изъятия его у собственника <...> истолковано как распоряжение чужим имуществом" <1>.
"Влияние экономических характеристик (показателей) на правовое положение юридических лиц: монография"
(Ефимов А.В.)
("Проспект", 2024)В этом плане показательным является уже упоминавшееся выше дело N А28-5775/2011-223/12 <1>. В рамках данного дела был установлен факт безвозмездной передачи имущества от дочернего общества к основному обществу. Помимо всего прочего, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подчеркнул, что экономическая целесообразность в отношениях дочернего и основного обществ может вызывать необходимость передачи имущества не только от основного к дочернему, но и от дочернего к основному, при этом "отсутствие прямого встречного предоставления является особенностью взаимоотношений основного и дочернего обществ, представляющих собой с экономической точки зрения единый хозяйствующий субъект". Таким образом, были обоснованы особые интересы основного общества, которое действует в интересах всей корпоративной группы.
(Ефимов А.В.)
("Проспект", 2024)В этом плане показательным является уже упоминавшееся выше дело N А28-5775/2011-223/12 <1>. В рамках данного дела был установлен факт безвозмездной передачи имущества от дочернего общества к основному обществу. Помимо всего прочего, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подчеркнул, что экономическая целесообразность в отношениях дочернего и основного обществ может вызывать необходимость передачи имущества не только от основного к дочернему, но и от дочернего к основному, при этом "отсутствие прямого встречного предоставления является особенностью взаимоотношений основного и дочернего обществ, представляющих собой с экономической точки зрения единый хозяйствующий субъект". Таким образом, были обоснованы особые интересы основного общества, которое действует в интересах всей корпоративной группы.
Готовое решение: В каких случаях можно заключить договор безвозмездного оказания услуг
(КонсультантПлюс, 2025)Но если речь идет об отношениях между дочерним и основным обществами, то безвозмездная передача имущества между ними не является дарением, поскольку с экономической точки зрения они представляют собой единый хозяйствующий субъект (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 8989/12).
(КонсультантПлюс, 2025)Но если речь идет об отношениях между дочерним и основным обществами, то безвозмездная передача имущества между ними не является дарением, поскольку с экономической точки зрения они представляют собой единый хозяйствующий субъект (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 8989/12).
Статья: К проблеме скрытых дивидендов в современном российском праве в контексте защиты прав миноритариев
(Жужжалов М.Б.)
("Закон", 2022, N 6)В связи с этим, с одной стороны, совершенно верно такое понимание данного запрета было принято в Постановлении Президиума ВАС РФ N 8989/12 (дело "Алмаз-Антей"), но, с другой стороны, несмотря на свой прогрессивный характер, это Постановление не может быть признано достаточно мотивированным, потому что высший суд в итоге ушел от окончательной квалификации действия, определив его просто как "не дарение". Такой прием неуместен, потому что взаимодействие между компаниями, образующими группу, подчиняется нормам корпоративного права, и это неспроста - они учитывают интересы кредиторов коммерческих организаций. Как следствие, Президиум ВАС РФ, допустив одностороннюю передачу имущества дочерней компанией материнской, поставил кредиторов в довольно опасное положение, не вспомнив, что участники хозяйственных обществ должны поддерживать капитал хозяйственного общества как гарантию прав кредиторов, а потому свободная передача имущества дочерней компанией материнской возможна только в пределах такого финансового показателя, как чистая прибыль. Для остальных случаев установлены строгие корпоративные процедуры, прежде всего выкуп акций - этот инструмент рационален, когда акции котируются на бирже, но Федеральный закон от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) допускает его и для непубличных компаний - и уменьшение уставного капитала (см. в этой связи п. 3 ст. 29 Закона об АО) <6>. Существует ряд ограничений по выплате дивидендов <7>, которые руководители хозяйственных обществ также обязаны соблюдать и будут нести ответственность, даже если действовали во исполнение решения материнской компании <8>. Наконец, можно отметить, что Постановление прояснило ситуацию только в случаях прямого корпоративного контроля, тогда как передача имущества в рамках группы компаний (как и сама эта категория) остались в неопределенном состоянии. Например, как смотреть на безвозмездную передачу между сестринскими компаниями?
(Жужжалов М.Б.)
("Закон", 2022, N 6)В связи с этим, с одной стороны, совершенно верно такое понимание данного запрета было принято в Постановлении Президиума ВАС РФ N 8989/12 (дело "Алмаз-Антей"), но, с другой стороны, несмотря на свой прогрессивный характер, это Постановление не может быть признано достаточно мотивированным, потому что высший суд в итоге ушел от окончательной квалификации действия, определив его просто как "не дарение". Такой прием неуместен, потому что взаимодействие между компаниями, образующими группу, подчиняется нормам корпоративного права, и это неспроста - они учитывают интересы кредиторов коммерческих организаций. Как следствие, Президиум ВАС РФ, допустив одностороннюю передачу имущества дочерней компанией материнской, поставил кредиторов в довольно опасное положение, не вспомнив, что участники хозяйственных обществ должны поддерживать капитал хозяйственного общества как гарантию прав кредиторов, а потому свободная передача имущества дочерней компанией материнской возможна только в пределах такого финансового показателя, как чистая прибыль. Для остальных случаев установлены строгие корпоративные процедуры, прежде всего выкуп акций - этот инструмент рационален, когда акции котируются на бирже, но Федеральный закон от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) допускает его и для непубличных компаний - и уменьшение уставного капитала (см. в этой связи п. 3 ст. 29 Закона об АО) <6>. Существует ряд ограничений по выплате дивидендов <7>, которые руководители хозяйственных обществ также обязаны соблюдать и будут нести ответственность, даже если действовали во исполнение решения материнской компании <8>. Наконец, можно отметить, что Постановление прояснило ситуацию только в случаях прямого корпоративного контроля, тогда как передача имущества в рамках группы компаний (как и сама эта категория) остались в неопределенном состоянии. Например, как смотреть на безвозмездную передачу между сестринскими компаниями?
"НДС: практика исчисления и уплаты"
(9-е издание, переработанное и дополненное)
(Крутякова Т.Л.)
("АйСи Групп", 2024)Из упомянутого Письма однозначно следует, что ФНС не рассматривает передачу имущества (имущественных прав) в качестве вклада в имущество дочернего общества как передачу инвестиционного характера.
(9-е издание, переработанное и дополненное)
(Крутякова Т.Л.)
("АйСи Групп", 2024)Из упомянутого Письма однозначно следует, что ФНС не рассматривает передачу имущества (имущественных прав) в качестве вклада в имущество дочернего общества как передачу инвестиционного характера.
Готовое решение: Как составить дополнительное соглашение об увеличении объема работ по договору подряда
(КонсультантПлюс, 2025)Увеличение объема работ без какого-либо изменения общей цены договора или стоимости отдельных работ полагаем рискованным, если обе стороны - коммерческие организации или ИП. Дело в том, что сделка, в результате которой часть работ (в объеме, превышающем изначально согласованный) не оплачивается, может быть расценена как безвозмездная. Юридические лица могут заключать безвозмездные сделки лишь при одновременном соблюдении ряда условий. В случае с подрядом эти условия не соблюдаются. Во-первых, наличие встречного предоставления в подряде является обязательным исходя из смысла п. 1 ст. 702 ГК РФ, то есть подряд не может быть безвозмездным. Во-вторых, освобождение заказчика от имущественной обязанности оплатить часть работ отвечает признакам дарения, перечисленным в п. 1 ст. 572 ГК РФ. Но между коммерческими организациями дарение прямо запрещено, кроме обычных подарков не дороже 3 000 руб. (пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ). Не считается дарением безвозмездная передача имущества между дочерним и основным обществом (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 8989/12). Таким образом, если две коммерческие организации, не являющиеся основным и дочерним обществами, заключат соглашение, в силу которого происходит дарение, оно будет ничтожным, поскольку нарушает прямо установленный в законе запрет (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25). К деятельности ИП по общему правилу применяются правила, регулирующие деятельность коммерческих организаций (п. 3 ст. 23 ГК РФ). Обязательным признаком дарения является намерение дарителя облагодетельствовать одаряемого, передать ему имущество в качестве дара, а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 8989/12).
(КонсультантПлюс, 2025)Увеличение объема работ без какого-либо изменения общей цены договора или стоимости отдельных работ полагаем рискованным, если обе стороны - коммерческие организации или ИП. Дело в том, что сделка, в результате которой часть работ (в объеме, превышающем изначально согласованный) не оплачивается, может быть расценена как безвозмездная. Юридические лица могут заключать безвозмездные сделки лишь при одновременном соблюдении ряда условий. В случае с подрядом эти условия не соблюдаются. Во-первых, наличие встречного предоставления в подряде является обязательным исходя из смысла п. 1 ст. 702 ГК РФ, то есть подряд не может быть безвозмездным. Во-вторых, освобождение заказчика от имущественной обязанности оплатить часть работ отвечает признакам дарения, перечисленным в п. 1 ст. 572 ГК РФ. Но между коммерческими организациями дарение прямо запрещено, кроме обычных подарков не дороже 3 000 руб. (пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ). Не считается дарением безвозмездная передача имущества между дочерним и основным обществом (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 8989/12). Таким образом, если две коммерческие организации, не являющиеся основным и дочерним обществами, заключат соглашение, в силу которого происходит дарение, оно будет ничтожным, поскольку нарушает прямо установленный в законе запрет (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25). К деятельности ИП по общему правилу применяются правила, регулирующие деятельность коммерческих организаций (п. 3 ст. 23 ГК РФ). Обязательным признаком дарения является намерение дарителя облагодетельствовать одаряемого, передать ему имущество в качестве дара, а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 8989/12).
"Крупные сделки и сделки с заинтересованностью. Итоги реформы"
(отв. ред. А.А. Кузнецов)
("Статут", 2024)Некоторую ясность в этот вопрос внес BGH при рассмотрении двух решений по делам Gelatine, в рамках которых имела место аналогичная передача активов от материнского общества дочернему <6>. Суд указал на два критерия, на которые необходимо опираться при решении вопроса о необходимости наличия одобрения по поводу передачи имущества дочернему обществу. Во-первых, одобрение требуется в ситуации сокращения полномочий акционеров и возникновения угрозы их финансовым интересам в результате передачи активов компании от материнского общества к дочернему, т.е. оказания существенного влияния на права акционеров. А во-вторых, BGH выделил порог стоимости активов, который необходимо превысить для квалификации сделки как оказывающей существенное влияние, - около 80% <7> от общего количества активов.
(отв. ред. А.А. Кузнецов)
("Статут", 2024)Некоторую ясность в этот вопрос внес BGH при рассмотрении двух решений по делам Gelatine, в рамках которых имела место аналогичная передача активов от материнского общества дочернему <6>. Суд указал на два критерия, на которые необходимо опираться при решении вопроса о необходимости наличия одобрения по поводу передачи имущества дочернему обществу. Во-первых, одобрение требуется в ситуации сокращения полномочий акционеров и возникновения угрозы их финансовым интересам в результате передачи активов компании от материнского общества к дочернему, т.е. оказания существенного влияния на права акционеров. А во-вторых, BGH выделил порог стоимости активов, который необходимо превысить для квалификации сделки как оказывающей существенное влияние, - около 80% <7> от общего количества активов.
Статья: К вопросу о субординации требований кредиторов, возникших после возбуждения дела о банкротстве
(Шевченко И.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 6)Некоторое движение в сторону осознания некоей особой внутригрупповой или товарищеской каузы можно было проследить еще в Постановлении Президиума ВАС РФ от 4 декабря 2012 года N 8989/12. В нем суд надзорной инстанции указал на то, что сделка по передаче имущества дочернего хозяйственного общества материнской компании (ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей") необязательно имеет под собой каузу дарения (causa donandi), поскольку у такой сделки имеется цель увеличить прибыль группы лиц в общем.
(Шевченко И.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 6)Некоторое движение в сторону осознания некоей особой внутригрупповой или товарищеской каузы можно было проследить еще в Постановлении Президиума ВАС РФ от 4 декабря 2012 года N 8989/12. В нем суд надзорной инстанции указал на то, что сделка по передаче имущества дочернего хозяйственного общества материнской компании (ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей") необязательно имеет под собой каузу дарения (causa donandi), поскольку у такой сделки имеется цель увеличить прибыль группы лиц в общем.
Статья: Гарантийные обязательства в группах компаний
(Мутафян Г.А.)
("Современный юрист", 2024, N 1)Однако, по нашему мнению, независимая гарантия, выдаваемая в рамках правоотношений внутри группы компаний, может быть признана недействительной в связи со следующими обстоятельствами. Например, если мы рассматриваем группу компаний как единый экономический субъект. О такой правовой и экономической ситуации, когда материнская компания полностью контролирует действия дочернего общества, что ставит под сомнение наличие у такого юридического лица автономии воли, можно встретить упоминание в зарубежной доктрине и практике под термином wholly owned subsidiary <10>. Правовой позиции о полном экономическом контроле материнской компании придерживался еще Высший Арбитражный Суд РФ, он изложил ее в Постановлении от 04.12.2012 N 8989/12, где установлено, что совершаемые между основным и дочерним обществами безвозмездные сделки по передаче имущества не могут быть квалифицированы как дарение, поскольку отсутствие встречного предоставления является особенностью взаимоотношений между данными лицами, являющимися с экономической точки зрения единым хозяйствующим субъектом <11>. Суд пришел к выводу, что передача имущества от дочернего общества основному (и наоборот) обусловливается необходимостью в перераспределении ресурсов между ними для достижения общих целей экономической деятельности.
(Мутафян Г.А.)
("Современный юрист", 2024, N 1)Однако, по нашему мнению, независимая гарантия, выдаваемая в рамках правоотношений внутри группы компаний, может быть признана недействительной в связи со следующими обстоятельствами. Например, если мы рассматриваем группу компаний как единый экономический субъект. О такой правовой и экономической ситуации, когда материнская компания полностью контролирует действия дочернего общества, что ставит под сомнение наличие у такого юридического лица автономии воли, можно встретить упоминание в зарубежной доктрине и практике под термином wholly owned subsidiary <10>. Правовой позиции о полном экономическом контроле материнской компании придерживался еще Высший Арбитражный Суд РФ, он изложил ее в Постановлении от 04.12.2012 N 8989/12, где установлено, что совершаемые между основным и дочерним обществами безвозмездные сделки по передаче имущества не могут быть квалифицированы как дарение, поскольку отсутствие встречного предоставления является особенностью взаимоотношений между данными лицами, являющимися с экономической точки зрения единым хозяйствующим субъектом <11>. Суд пришел к выводу, что передача имущества от дочернего общества основному (и наоборот) обусловливается необходимостью в перераспределении ресурсов между ними для достижения общих целей экономической деятельности.