Передача дороги в муниципальную собственность
Подборка наиболее важных документов по запросу Передача дороги в муниципальную собственность (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.10.2022 N 88-17637/2022
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: Об установлении сервитута.
Обстоятельства: Пользование истцами земельным участком затрудняется отсутствием беспрепятственного прохода и проезда к нему, но при этом организация доступа к нему возможна не только через земельный участок ответчика, доказательств того, что разрешить вопрос о беспрепятственном пользовании земельным участком с третьим лицом невозможно никаким иным способом, кроме как путем установления сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику, не представлено.
Решение: Отказано.Доводы кассационной жалобы об отсутствии на дату судебного разбирательства юридического оформления передачи участка автодороги в муниципальную собственность, не может являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку обустройство нового съезда с автодороги является лишь одним из альтернативных вариантов обеспечения проезда к указанному истцами земельному участку.
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: Об установлении сервитута.
Обстоятельства: Пользование истцами земельным участком затрудняется отсутствием беспрепятственного прохода и проезда к нему, но при этом организация доступа к нему возможна не только через земельный участок ответчика, доказательств того, что разрешить вопрос о беспрепятственном пользовании земельным участком с третьим лицом невозможно никаким иным способом, кроме как путем установления сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику, не представлено.
Решение: Отказано.Доводы кассационной жалобы об отсутствии на дату судебного разбирательства юридического оформления передачи участка автодороги в муниципальную собственность, не может являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку обустройство нового съезда с автодороги является лишь одним из альтернативных вариантов обеспечения проезда к указанному истцами земельному участку.
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 N 05АП-1884/2022 по делу N А59-6390/2021
Требование: О взыскании задолженности по муниципальному контракту.
Решение: Требование удовлетворено.Факт передачи автомобильной дороги в собственность муниципального образования и в оперативное управление ином лицу не может являться основанием для освобождения государственного заказчика от исполнения своих обязательств перед подрядчиком по контракту, и нормативного обоснования обратного апеллянтом не представлено.
Требование: О взыскании задолженности по муниципальному контракту.
Решение: Требование удовлетворено.Факт передачи автомобильной дороги в собственность муниципального образования и в оперативное управление ином лицу не может являться основанием для освобождения государственного заказчика от исполнения своих обязательств перед подрядчиком по контракту, и нормативного обоснования обратного апеллянтом не представлено.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Приняты меры налоговой поддержки: условия для развития IT-отрасли, отечественного ПО и радиоэлектронной продукции и др.
(Сосновский С., Воинов В., Галияхметов Р.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2022, N 28)Комментарий экспертов. Данная норма с момента ее введения с 1 января 2020 г. вызывала множество вопросов у застройщиков, поскольку не конкретизировала, что именно относится к объектам социальной инфраструктуры и можно ли признавать в расходах затраты, например, не только на здания общеобразовательных учреждений, передаваемые застройщиками в государственную (муниципальную) собственность, но и расходы на различные иные объекты (дороги, объекты благоустройства, инженерные сети и т.д.). Закон увеличил перечень объектов, расходы на создание которых учитываются в составе внереализационных расходов при их последующей безвозмездной передаче в государственную или муниципальную собственность. Данная норма имеет обратную силу и распространяется на отношения, возникшие с 1 января 2022 г., то есть уже с начала текущего года застройщики вправе признавать подобные расходы. Датой признания расходов, как и ранее для объектов социальной инфраструктуры, является дата передачи в государственную или муниципальную собственность соответствующего объекта. В то же время, как это часто бывает на практике, поправка увеличивает налоговые риски в отношении прошлых периодов (например, за 2020 - 2021 гг.), если налогоплательщики-застройщики уже признавали в расходах затраты на объекты инфраструктуры и инженерные сооружения. Налоговый орган может утверждать: распространение действия поправки только на 2022 г. подтверждает, что ранее такие расходы признавать по налогу на прибыль было нельзя.
(Сосновский С., Воинов В., Галияхметов Р.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2022, N 28)Комментарий экспертов. Данная норма с момента ее введения с 1 января 2020 г. вызывала множество вопросов у застройщиков, поскольку не конкретизировала, что именно относится к объектам социальной инфраструктуры и можно ли признавать в расходах затраты, например, не только на здания общеобразовательных учреждений, передаваемые застройщиками в государственную (муниципальную) собственность, но и расходы на различные иные объекты (дороги, объекты благоустройства, инженерные сети и т.д.). Закон увеличил перечень объектов, расходы на создание которых учитываются в составе внереализационных расходов при их последующей безвозмездной передаче в государственную или муниципальную собственность. Данная норма имеет обратную силу и распространяется на отношения, возникшие с 1 января 2022 г., то есть уже с начала текущего года застройщики вправе признавать подобные расходы. Датой признания расходов, как и ранее для объектов социальной инфраструктуры, является дата передачи в государственную или муниципальную собственность соответствующего объекта. В то же время, как это часто бывает на практике, поправка увеличивает налоговые риски в отношении прошлых периодов (например, за 2020 - 2021 гг.), если налогоплательщики-застройщики уже признавали в расходах затраты на объекты инфраструктуры и инженерные сооружения. Налоговый орган может утверждать: распространение действия поправки только на 2022 г. подтверждает, что ранее такие расходы признавать по налогу на прибыль было нельзя.
"Комментарий к Федеральному закону от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Трапезников В.А.)
("Проспект", 2020)- договор или соглашение, заключенное застройщиком с органом государственной власти или местного самоуправления, о безвозмездной передаче застройщиком в государственную или муниципальную собственность объектов транспортной инфраструктуры (дорог, тротуаров, велосипедных дорожек), построенных в границах территории, документацию по планировке которой разрабатывал этот застройщик.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Трапезников В.А.)
("Проспект", 2020)- договор или соглашение, заключенное застройщиком с органом государственной власти или местного самоуправления, о безвозмездной передаче застройщиком в государственную или муниципальную собственность объектов транспортной инфраструктуры (дорог, тротуаров, велосипедных дорожек), построенных в границах территории, документацию по планировке которой разрабатывал этот застройщик.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)Министерство субъекта РФ утвердило акт выбора земельного участка в целях реконструкции автомобильной дороги путем расширения. В границы выбранного участка вошли части земельных участков предпринимателя. Несмотря на переговоры об изъятии участков, которые велись между предпринимателем и Учреждением, осуществившим работы по реконструкции, решение об изъятии участков (части участков) предпринимателя для государственных нужд в порядке, установленном ЗК РФ и ГК РФ, уполномоченным органом не принято. Спорный участок реконструированной автомобильной дороги введен в эксплуатацию и безвозмездно передан в собственность муниципального района.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)Министерство субъекта РФ утвердило акт выбора земельного участка в целях реконструкции автомобильной дороги путем расширения. В границы выбранного участка вошли части земельных участков предпринимателя. Несмотря на переговоры об изъятии участков, которые велись между предпринимателем и Учреждением, осуществившим работы по реконструкции, решение об изъятии участков (части участков) предпринимателя для государственных нужд в порядке, установленном ЗК РФ и ГК РФ, уполномоченным органом не принято. Спорный участок реконструированной автомобильной дороги введен в эксплуатацию и безвозмездно передан в собственность муниципального района.
"Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении административного искового заявления отказано. При этом суд исходил из того, что проезд к жилому дому, принадлежащему административному истцу, не подлежит включению в реестр муниципального имущества, учитывая, что обязанность по содержанию проездов в зоне индивидуальной застройки возлагается на собственников индивидуальных жилых домов. Расчистка и содержание съездов с автодороги к частным домам осуществляется за счет средств собственников жилья. Указанная дорога не приватизировалась и в муниципальную собственность не передавалась, что свидетельствует о бесхозяйности названного объекта недвижимости. Кроме того, данная дорога не является объектом капитального строительства, построенным и введенным в эксплуатацию в установленном законом порядке путем проведения процедуры технического учета и паспортизации, и не отвечает требованиям, предъявляемым к автомобильным дорогам. В связи с этим оснований для отнесения ее к автомобильным дорогам общего пользования местного значения и включения в реестр муниципального имущества не имеется.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении административного искового заявления отказано. При этом суд исходил из того, что проезд к жилому дому, принадлежащему административному истцу, не подлежит включению в реестр муниципального имущества, учитывая, что обязанность по содержанию проездов в зоне индивидуальной застройки возлагается на собственников индивидуальных жилых домов. Расчистка и содержание съездов с автодороги к частным домам осуществляется за счет средств собственников жилья. Указанная дорога не приватизировалась и в муниципальную собственность не передавалась, что свидетельствует о бесхозяйности названного объекта недвижимости. Кроме того, данная дорога не является объектом капитального строительства, построенным и введенным в эксплуатацию в установленном законом порядке путем проведения процедуры технического учета и паспортизации, и не отвечает требованиям, предъявляемым к автомобильным дорогам. В связи с этим оснований для отнесения ее к автомобильным дорогам общего пользования местного значения и включения в реестр муниципального имущества не имеется.