Пени по договору и 395
Подборка наиболее важных документов по запросу Пени по договору и 395 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиция ВС РФ, ВАС РФ: По общему правилу, если срок исполнения денежного обязательства нарушен, кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими денежными средствами либо пени, если иное не предусмотрено законом или договором (не применяется)
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 и другие акты высших судов
Применимые нормы: ст. ст. 330, 395 ГК РФПоскольку гражданским законодательством не предусмотрена возможность одновременно применять несколько видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств, если иное не установлено законом или договором, основания для взыскания наравне с санкцией, установленной договором (пени), процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ отсутствуют. При таких обстоятельствах пени взысканию не подлежат.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 и другие акты высших судов
Применимые нормы: ст. ст. 330, 395 ГК РФПоскольку гражданским законодательством не предусмотрена возможность одновременно применять несколько видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств, если иное не установлено законом или договором, основания для взыскания наравне с санкцией, установленной договором (пени), процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ отсутствуют. При таких обстоятельствах пени взысканию не подлежат.
Позиция ВС РФ, ВАС РФ: По общему правилу одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не допускается, кроме случаев, когда неустойка носит штрафной характер
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 и другие акты высших судов
Применимые нормы: п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 395 ГК РФСогласно гражданскому законодательству несколько видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств одновременно не применяются, если иное не установлено законом или договором. В связи с этим, если истец предъявил к взысканию не только установленные договором пени, но и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, основания для применения одновременно двух видов ответственности отсутствуют.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 и другие акты высших судов
Применимые нормы: п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 395 ГК РФСогласно гражданскому законодательству несколько видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств одновременно не применяются, если иное не установлено законом или договором. В связи с этим, если истец предъявил к взысканию не только установленные договором пени, но и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, основания для применения одновременно двух видов ответственности отсутствуют.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ситуация: Каковы основные условия договора потребительского кредита (займа)?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Если заемщик не возвращает в срок сумму кредита (займа), на нее помимо процентов за пользование кредитом (займом) начисляются проценты за неисполнение денежного обязательства либо, если это предусмотрено договором, соответствующая неустойка (пени, штраф) (п. п. 1, 4 ст. 395, п. 1 ст. 811 ГК РФ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Если заемщик не возвращает в срок сумму кредита (займа), на нее помимо процентов за пользование кредитом (займом) начисляются проценты за неисполнение денежного обязательства либо, если это предусмотрено договором, соответствующая неустойка (пени, штраф) (п. п. 1, 4 ст. 395, п. 1 ст. 811 ГК РФ).
Типовая ситуация: Штрафы, пени, проценты и возмещение убытков по договорам: расчет и учет
(Издательство "Главная книга", 2025)НДС с полученных штрафов, пеней, неустоек, процентов по ст. 395 ГК РФ, возмещения убытков по любому договору - поставки, перевозки груза, аренды и т.п. - платить не надо (Письма ФНС от 03.04.2013 N ЕД-4-3/5875@, Минфина от 26.11.2024 N 03-07-11/118259, от 27.10.2017 N 03-07-11/70530, от 08.06.2015 N 03-07-11/33051).
(Издательство "Главная книга", 2025)НДС с полученных штрафов, пеней, неустоек, процентов по ст. 395 ГК РФ, возмещения убытков по любому договору - поставки, перевозки груза, аренды и т.п. - платить не надо (Письма ФНС от 03.04.2013 N ЕД-4-3/5875@, Минфина от 26.11.2024 N 03-07-11/118259, от 27.10.2017 N 03-07-11/70530, от 08.06.2015 N 03-07-11/33051).
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62
<Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность>При определении суммы сделки, которая может быть отнесена к крупной, не подлежат включению в нее проценты, начисляемые за просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иные суммы, взимаемые с должника в порядке применения к нему мер ответственности (неустойка, штраф, пени). Предусмотренные кредитным договором проценты за пользование кредитом в течение предусмотренного договором срока не являются мерой ответственности и должны учитываться при определении суммы сделки.
<Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность>При определении суммы сделки, которая может быть отнесена к крупной, не подлежат включению в нее проценты, начисляемые за просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иные суммы, взимаемые с должника в порядке применения к нему мер ответственности (неустойка, штраф, пени). Предусмотренные кредитным договором проценты за пользование кредитом в течение предусмотренного договором срока не являются мерой ответственности и должны учитываться при определении суммы сделки.
<Письмо> Госналогслужбы РФ от 23.06.1997 N ВК-6-11/465
"О практике разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, и отдельных вопросах применения гражданско - правовой ответственности"
(вместе с Постановлением Президиума ВАС РФ от 06.05.1997 N 5803/96)Между тем решение, касающееся взыскания пени, предусмотренных договором за просрочку платежа, и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать правомерным.
"О практике разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, и отдельных вопросах применения гражданско - правовой ответственности"
(вместе с Постановлением Президиума ВАС РФ от 06.05.1997 N 5803/96)Между тем решение, касающееся взыскания пени, предусмотренных договором за просрочку платежа, и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать правомерным.
"Комментарий к Федеральному закону от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"
(постатейный)
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)7. Согласно п. 7 комментируемой статьи в сумму страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика или по договору страхования финансового риска кредитора не входят причитающиеся выгодоприобретателю неустойки (штрафы, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
(постатейный)
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)7. Согласно п. 7 комментируемой статьи в сумму страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика или по договору страхования финансового риска кредитора не входят причитающиеся выгодоприобретателю неустойки (штрафы, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья: Соотношение принципов диспозитивности и судейского руководства процессом при разрешении вопроса о взыскании длящейся неустойки
(Иванченко С.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 3)Институт неустойки призван обеспечивать охрану прав и законных интересов участников правоотношений в том смысле, что заставляет их произвести оценку своего намерения относительно реализации своих обязательств; неустойка влияет на выбор такими участниками модели поведения в пользу поведения добросовестного, при этом неустойка, в случае если право все-таки будет нарушено, а обязательство не исполнено, должна служить соразмерной компенсацией за нарушение права. Исходя из смысла определения, представленного в нормах ГК РФ, очевидным представляется, что вариативность предложенных оснований к возникновению права начисления неустойки ограничена применением закона либо указанием на возможность такого начисления при наступлении соответствующих обстоятельств в договоре. Возможная альтернатива неустойке (пеням), помимо прочего, предложена законодателем в норме, содержащейся в п. 1 ст. 395 ГК РФ, устанавливающей возможность начисления процентов на неправомерно удерживаемые денежные средства. В пункте 3 указанной статьи закреплено положение о том, что "проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору" <1>. В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" <2> содержится положение, разъясняющее право истца просить о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства; так, указывается, что, "присуждая неустойку, суд по требованию истца... указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства". Можно говорить о том, что Верховный Суд РФ устранил имеющийся пробел в норме ГК РФ относительно возможности доначисления неустойки уже после совершения процессуально значимого действия в виде заявления иска без применения института увеличения исковых требований. При подаче заявления о взыскании долга в случае указания в просительной части искового заявления на взыскание суммы неустойки к заявлению прилагается расчет такой неустойки (пеней) в виде отдельного документа либо этот расчет приводится непосредственно в тексте заявления. Такой расчет обычно производится на дату подачи искового заявления, соответственно, неустойка рассчитывается с начала периода, когда условие о ней вступает в силу, по день подачи искового заявления. При этом заявитель вправе включить в исковое заявление, например, формулировку "с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства" либо же впоследствии подать заявление об уточнении исковых требований в части их увеличения на сумму неустойки по день фактического исполнения обязательства. В случае если заявителем не будет указано на начисление суммы неустойки по день исполнения обязательства, неустойка будет взыскана исключительно за тот период и в той сумме, которые определил заявитель. Разрешение вопроса о длящейся неустойке, следовательно, выносится на рассмотрение суда посредством выражения в просьбе к суду волеизъявления заявителя, поскольку если заявитель не укажет на необходимость взыскания длящейся неустойки, то суд взыщет неустойку исключительно в том объеме и тем способом, на которые указал заявитель, притом что в договоре по общему правилу неустойка не ограничена каким-либо периодом. Таким образом, необходимость указания на осуществление взыскания неустойки по день фактической оплаты долга (исполнения обязательства) в исковом заявлении приводит к ситуации, когда реализация нормы о неустойке ставится в зависимость от властно-распорядительных действий суда и диспозитивных действий взыскателя, от которого требуется прямое указание на длящийся характер неустойки. Однако указание в договоре на начисление неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства свидетельствует об изначальной воле сторон, направленной на длящийся характер такого начисления, которое завершается только прекращением обязательства путем исполнения. Трудно представить себе ситуацию, при которой поставщик и покупатель в договоре поставки сформулируют условие о неустойке, например, следующим образом: "Неустойка начисляется в размере X% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты товара, начиная со дня, следующего за последним днем оплаты товара, и до дня подачи поставщиком иска о взыскании стоимости неоплаченного товара". Такая формулировка выглядит абсурдно, тем не менее необходимость указания в исковом заявлении на взыскание неустойки "по день...", "на момент..." и т.д., то есть выражения намерения через реализацию диспозитивности с той целью, чтобы подтвердить свою волю на взыскание длящейся неустойки, на наш взгляд, также абсурдна и нецелесообразна. Однако, если исключить необходимость ограничения периода расчета неустойки указанием конечной взыскиваемой суммы и срока расчета неустойки, возникает неопределенность относительно цены иска и, следовательно, размера оплачиваемой государственной пошлины. Высокая степень реализации принципа диспозитивности при разрешении вопроса о начислении длящейся неустойки, которая выражается в том числе в определении периода ее начисления, исключительно взыскателем приводит к тому, что, когда взыскатель заявляет об увеличении исковых требований при перерасчете неустойки, суды вынуждены откладывать судебные заседания с целью реализации принципа состязательности <3>, что, в свою очередь, приводит к снижению уровня реализации принципов процессуальной экономии и процессуальной эффективности. Кроме того, имеют место случаи, когда взыскатели, после того как разрешен вопрос о взыскании суммы основного долга и неустойки, исчисленной на момент предъявления иска либо на более позднюю дату, заявляют новые требования относительно взыскания доначисленной длящейся неустойки за более поздние периоды, возбуждая новые производства. Все это создает ненужную нагрузку на суды, снижает процессуальную эффективность и приводит к лишним затратам участников судопроизводства.
(Иванченко С.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 3)Институт неустойки призван обеспечивать охрану прав и законных интересов участников правоотношений в том смысле, что заставляет их произвести оценку своего намерения относительно реализации своих обязательств; неустойка влияет на выбор такими участниками модели поведения в пользу поведения добросовестного, при этом неустойка, в случае если право все-таки будет нарушено, а обязательство не исполнено, должна служить соразмерной компенсацией за нарушение права. Исходя из смысла определения, представленного в нормах ГК РФ, очевидным представляется, что вариативность предложенных оснований к возникновению права начисления неустойки ограничена применением закона либо указанием на возможность такого начисления при наступлении соответствующих обстоятельств в договоре. Возможная альтернатива неустойке (пеням), помимо прочего, предложена законодателем в норме, содержащейся в п. 1 ст. 395 ГК РФ, устанавливающей возможность начисления процентов на неправомерно удерживаемые денежные средства. В пункте 3 указанной статьи закреплено положение о том, что "проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору" <1>. В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" <2> содержится положение, разъясняющее право истца просить о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства; так, указывается, что, "присуждая неустойку, суд по требованию истца... указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства". Можно говорить о том, что Верховный Суд РФ устранил имеющийся пробел в норме ГК РФ относительно возможности доначисления неустойки уже после совершения процессуально значимого действия в виде заявления иска без применения института увеличения исковых требований. При подаче заявления о взыскании долга в случае указания в просительной части искового заявления на взыскание суммы неустойки к заявлению прилагается расчет такой неустойки (пеней) в виде отдельного документа либо этот расчет приводится непосредственно в тексте заявления. Такой расчет обычно производится на дату подачи искового заявления, соответственно, неустойка рассчитывается с начала периода, когда условие о ней вступает в силу, по день подачи искового заявления. При этом заявитель вправе включить в исковое заявление, например, формулировку "с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства" либо же впоследствии подать заявление об уточнении исковых требований в части их увеличения на сумму неустойки по день фактического исполнения обязательства. В случае если заявителем не будет указано на начисление суммы неустойки по день исполнения обязательства, неустойка будет взыскана исключительно за тот период и в той сумме, которые определил заявитель. Разрешение вопроса о длящейся неустойке, следовательно, выносится на рассмотрение суда посредством выражения в просьбе к суду волеизъявления заявителя, поскольку если заявитель не укажет на необходимость взыскания длящейся неустойки, то суд взыщет неустойку исключительно в том объеме и тем способом, на которые указал заявитель, притом что в договоре по общему правилу неустойка не ограничена каким-либо периодом. Таким образом, необходимость указания на осуществление взыскания неустойки по день фактической оплаты долга (исполнения обязательства) в исковом заявлении приводит к ситуации, когда реализация нормы о неустойке ставится в зависимость от властно-распорядительных действий суда и диспозитивных действий взыскателя, от которого требуется прямое указание на длящийся характер неустойки. Однако указание в договоре на начисление неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства свидетельствует об изначальной воле сторон, направленной на длящийся характер такого начисления, которое завершается только прекращением обязательства путем исполнения. Трудно представить себе ситуацию, при которой поставщик и покупатель в договоре поставки сформулируют условие о неустойке, например, следующим образом: "Неустойка начисляется в размере X% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты товара, начиная со дня, следующего за последним днем оплаты товара, и до дня подачи поставщиком иска о взыскании стоимости неоплаченного товара". Такая формулировка выглядит абсурдно, тем не менее необходимость указания в исковом заявлении на взыскание неустойки "по день...", "на момент..." и т.д., то есть выражения намерения через реализацию диспозитивности с той целью, чтобы подтвердить свою волю на взыскание длящейся неустойки, на наш взгляд, также абсурдна и нецелесообразна. Однако, если исключить необходимость ограничения периода расчета неустойки указанием конечной взыскиваемой суммы и срока расчета неустойки, возникает неопределенность относительно цены иска и, следовательно, размера оплачиваемой государственной пошлины. Высокая степень реализации принципа диспозитивности при разрешении вопроса о начислении длящейся неустойки, которая выражается в том числе в определении периода ее начисления, исключительно взыскателем приводит к тому, что, когда взыскатель заявляет об увеличении исковых требований при перерасчете неустойки, суды вынуждены откладывать судебные заседания с целью реализации принципа состязательности <3>, что, в свою очередь, приводит к снижению уровня реализации принципов процессуальной экономии и процессуальной эффективности. Кроме того, имеют место случаи, когда взыскатели, после того как разрешен вопрос о взыскании суммы основного долга и неустойки, исчисленной на момент предъявления иска либо на более позднюю дату, заявляют новые требования относительно взыскания доначисленной длящейся неустойки за более поздние периоды, возбуждая новые производства. Все это создает ненужную нагрузку на суды, снижает процессуальную эффективность и приводит к лишним затратам участников судопроизводства.
Статья: Спор о защите прав потребителей при приобретении непродовольственного товара надлежащего качества (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Согласно ст. 15 ГК РФ и п. п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Согласно ст. 15 ГК РФ и п. п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Статья: Научно-практический комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"
(Тололаева Н.В., Церковников М.А.)
("Вестник гражданского права", 2023, NN 5, 6)Вероятно, речь ведется только о пени в размере большем, чем законный размер процентов по ст. 395 ГК РФ. По крайней мере если закон или договор будут предусматривать не пени, а штраф, то может быть поставлен вопрос и о применении ст. 395 ГК РФ. А если должник умышленно нарушит денежное обязательство и при этом размер договорной неустойки окажется ниже процентов по ст. 395 ГК РФ, разумно поставить вопрос о праве кредитора взыскать законные проценты по этой статье.
(Тололаева Н.В., Церковников М.А.)
("Вестник гражданского права", 2023, NN 5, 6)Вероятно, речь ведется только о пени в размере большем, чем законный размер процентов по ст. 395 ГК РФ. По крайней мере если закон или договор будут предусматривать не пени, а штраф, то может быть поставлен вопрос и о применении ст. 395 ГК РФ. А если должник умышленно нарушит денежное обязательство и при этом размер договорной неустойки окажется ниже процентов по ст. 395 ГК РФ, разумно поставить вопрос о праве кредитора взыскать законные проценты по этой статье.
Статья: Старые проблемы разрешения споров о поручительстве в свете нового Постановления Пленума ВС РФ N 45 от 24 декабря 2020 г.
(Трезубов Е.С.)
("Российский судья", 2022, N 3)Второе положение, на которое хотелось бы обратить внимание, продиктовано правовой неопределенностью применения правил ст. 365 и ст. 387 ГК РФ касательно перехода к поручителю прав кредитора в основном обязательстве после исполнения обеспечителем своей обязанности. Суброгационная модель обратного требования поручителя к должнику, сформулированная ранее в п. 13 Постановления N 42, не воспринималась судами общей юрисдикции, предпочитавшими ссылаться на п. 18 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", квалифицируя иски поручителя к должнику как регрессные. Споры в этом вопросе разворачивались относительно возможности поручителю продолжать начислять по отношению к должнику те же договорные проценты, пени и проч., которые начислял кредитор, либо об ограничении права поручителя лишь начислением процентов по ст. 395 ГК РФ на выплаченную им сумму. Теперь в Постановлении N 45 суброгация как основание перехода прав кредитора к поручителю указана прямо (п. 14, п. 39 Постановления), но вот решение о порядке начисления процентов на обратное требование поручителя сформулировано, как представляется, удивительным образом. В соответствии с п. 18 Постановления N 45 к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании ст. 395 ГК РФ (первое предложение п. 1 ст. 365 ГК РФ). Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение п. 1 ст. 365 ГК РФ).
(Трезубов Е.С.)
("Российский судья", 2022, N 3)Второе положение, на которое хотелось бы обратить внимание, продиктовано правовой неопределенностью применения правил ст. 365 и ст. 387 ГК РФ касательно перехода к поручителю прав кредитора в основном обязательстве после исполнения обеспечителем своей обязанности. Суброгационная модель обратного требования поручителя к должнику, сформулированная ранее в п. 13 Постановления N 42, не воспринималась судами общей юрисдикции, предпочитавшими ссылаться на п. 18 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", квалифицируя иски поручителя к должнику как регрессные. Споры в этом вопросе разворачивались относительно возможности поручителю продолжать начислять по отношению к должнику те же договорные проценты, пени и проч., которые начислял кредитор, либо об ограничении права поручителя лишь начислением процентов по ст. 395 ГК РФ на выплаченную им сумму. Теперь в Постановлении N 45 суброгация как основание перехода прав кредитора к поручителю указана прямо (п. 14, п. 39 Постановления), но вот решение о порядке начисления процентов на обратное требование поручителя сформулировано, как представляется, удивительным образом. В соответствии с п. 18 Постановления N 45 к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании ст. 395 ГК РФ (первое предложение п. 1 ст. 365 ГК РФ). Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение п. 1 ст. 365 ГК РФ).
Готовое решение: Как составить договор купли-продажи автомобиля между юридическими лицами
(КонсультантПлюс, 2025)Важно предусмотреть в договоре неустойку (пени, штраф) за нарушение сторонами основных обязательств по договору. Дело в том, что убытки на практике доказать трудно, а сумма начисленных по ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, как правило, невелика.
(КонсультантПлюс, 2025)Важно предусмотреть в договоре неустойку (пени, штраф) за нарушение сторонами основных обязательств по договору. Дело в том, что убытки на практике доказать трудно, а сумма начисленных по ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, как правило, невелика.
Готовое решение: Как согласовать в договоре хранения условие об ответственности сторон
(КонсультантПлюс, 2025)Если в договоре не согласованы размер пени и период просрочки, за который она взимается, условие о неустойке считается несогласованным и стороны не вправе требовать ее уплаты в силу ст. 331 ГК РФ. Вместе с тем, если неустойка является законной, то есть предусмотрена законом, стороны могут потребовать ее уплаты независимо от наличия соответствующего условия договора (п. 1 ст. 332 ГК РФ). Кроме того, стороны вправе требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. ст. 15, 393 ГК РФ), а при нарушении денежного обязательства - уплаты процентов на сумму долга (ст. 395 ГК РФ).
(КонсультантПлюс, 2025)Если в договоре не согласованы размер пени и период просрочки, за который она взимается, условие о неустойке считается несогласованным и стороны не вправе требовать ее уплаты в силу ст. 331 ГК РФ. Вместе с тем, если неустойка является законной, то есть предусмотрена законом, стороны могут потребовать ее уплаты независимо от наличия соответствующего условия договора (п. 1 ст. 332 ГК РФ). Кроме того, стороны вправе требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. ст. 15, 393 ГК РФ), а при нарушении денежного обязательства - уплаты процентов на сумму долга (ст. 395 ГК РФ).
Вопрос: Какая гражданско-правовая ответственность может быть предусмотрена за ненадлежащее исполнение обязательств по договору при осуществлении закупки по Закону N 223-ФЗ?
(Консультация эксперта, 2025)Таким образом, при осуществлении закупки поставщик вправе требовать от заказчика, в частности, уплаты долга с начисленной на него неустойкой (пенями, штрафами), а если неустойка договором не предусмотрена - с начисленными на просроченную сумму процентами по ст. 395 ГК РФ. В свою очередь, заказчик вправе требовать от поставщика, в частности, уплаты неустойки (пеней, штрафа) либо уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ до фактического исполнения обязательства.
(Консультация эксперта, 2025)Таким образом, при осуществлении закупки поставщик вправе требовать от заказчика, в частности, уплаты долга с начисленной на него неустойкой (пенями, штрафами), а если неустойка договором не предусмотрена - с начисленными на просроченную сумму процентами по ст. 395 ГК РФ. В свою очередь, заказчик вправе требовать от поставщика, в частности, уплаты неустойки (пеней, штрафа) либо уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ до фактического исполнения обязательства.
Вопрос: Каков порядок снижения размера неустойки по кредитному договору?
(Консультация эксперта, 2025)Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
(Консультация эксперта, 2025)Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
Статья: Спор о защите прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Согласно ст. 15 ГК РФ и п. п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Согласно ст. 15 ГК РФ и п. п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.