Пени по день фактической оплаты долга
Подборка наиболее важных документов по запросу Пени по день фактической оплаты долга (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 242.2 "Исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" БК РФ"Доводы ответчика о необоснованном взыскании пени по день фактической оплаты долга, учитывая положения пункта 4 статьи 242.2 БК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку указанная норма регулирует порядок исполнения судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 179 "Разъяснение решения. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок" АПК РФ"Доводы ответчика о том, что заявителю не ясно решение в части того, какая именно сумма пени подлежит взысканию по день фактической оплаты долга, поскольку в мотивировочной части решения суд ссылается на пункт 4.2 договора, согласно которому общий размер неустойки ограничен 10% от цены договора, однако в резолютивной части решения указано на взыскание пени в размере 0,1% без ограничения в 10%, были предметом исследования судов и мотивированно отклонены, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для разъяснения решения в порядке части 1 статьи 179 АПК РФ; мотивировочная и резолютивная части решения являются полными, конкретными и не содержат каких-либо противоречий, неясностей."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике: Поставка товаров.
Является ли накладная с подписью и печатью надлежащим доказательством передачи товара по договору поставки
(КонсультантПлюс, 2025)В связи с этим следует изменить решение и постановление, изменив дату, с которой подлежат начислению пени по день фактической уплаты долга с 05.07.2014 на 03.12.2014..."
Является ли накладная с подписью и печатью надлежащим доказательством передачи товара по договору поставки
(КонсультантПлюс, 2025)В связи с этим следует изменить решение и постановление, изменив дату, с которой подлежат начислению пени по день фактической уплаты долга с 05.07.2014 на 03.12.2014..."
Статья: Соотношение принципов диспозитивности и судейского руководства процессом при разрешении вопроса о взыскании длящейся неустойки
(Иванченко С.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 3)Изложенное выше закономерно рождает вопрос, насколько правильной с точки зрения полноценной реализации принципов процессуального права является прямая зависимость от диспозитивных действий взыскателя установления судом требования о взыскании длящейся неустойки, притом что материальные правоотношения предполагают, что такой длящийся характер есть имманентное свойство института неустойки. Допустимо ли, исходя из существа неустойки, предположить возможность сторон предусмотреть в договоре условие о начислении неустойки (пеней) по день фактической оплаты долга, исполнения обязательства? При таком положении условие о неустойке дублировало бы само себя, порождая плеоназм, бессмысленную дефинитивную конструкцию, определяющую саму себя, ведь осуществление начисления неустойки производится до момента устранения тех обстоятельств, которые послужили ее возникновению, это и отличает неустойку от иных акцессорных обязательств и компенсаций за нарушение основного обязательства.
(Иванченко С.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 3)Изложенное выше закономерно рождает вопрос, насколько правильной с точки зрения полноценной реализации принципов процессуального права является прямая зависимость от диспозитивных действий взыскателя установления судом требования о взыскании длящейся неустойки, притом что материальные правоотношения предполагают, что такой длящийся характер есть имманентное свойство института неустойки. Допустимо ли, исходя из существа неустойки, предположить возможность сторон предусмотреть в договоре условие о начислении неустойки (пеней) по день фактической оплаты долга, исполнения обязательства? При таком положении условие о неустойке дублировало бы само себя, порождая плеоназм, бессмысленную дефинитивную конструкцию, определяющую саму себя, ведь осуществление начисления неустойки производится до момента устранения тех обстоятельств, которые послужили ее возникновению, это и отличает неустойку от иных акцессорных обязательств и компенсаций за нарушение основного обязательства.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)В п. 2 ст. 26, пп. 1 и 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)В п. 2 ст. 26, пп. 1 и 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.