Патент Ульяновская область
Подборка наиболее важных документов по запросу Патент Ульяновская область (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спецрежимы: переформатирование
(Рябинин В.В.)
("Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения", 2019, N 11)На практике представители ФНС и Минфина в данном случае настаивали на том, что нужно учитывать всех работников индивидуального предпринимателя (Письма Минфина России от 02.11.2018 N 03-11-12/79046, от 26.12.2018 N 03-11-11/95126). Но исходя из сложившейся судебной практики ограничение, предусмотренное п. 5 ст. 346.43 НК РФ, не может распространяться на иные режимы налогообложения, поскольку находится в главе, регулирующей исключительно патентную систему налогообложения (Определение ВС РФ от 01.06.2016 N 306-КГ16-4814, Постановления АС ПО от 29.01.2016 N Ф06-4859/2015, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 N 11АП-13561/2015, Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2015 по делу N А72-3380/2015).
(Рябинин В.В.)
("Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения", 2019, N 11)На практике представители ФНС и Минфина в данном случае настаивали на том, что нужно учитывать всех работников индивидуального предпринимателя (Письма Минфина России от 02.11.2018 N 03-11-12/79046, от 26.12.2018 N 03-11-11/95126). Но исходя из сложившейся судебной практики ограничение, предусмотренное п. 5 ст. 346.43 НК РФ, не может распространяться на иные режимы налогообложения, поскольку находится в главе, регулирующей исключительно патентную систему налогообложения (Определение ВС РФ от 01.06.2016 N 306-КГ16-4814, Постановления АС ПО от 29.01.2016 N Ф06-4859/2015, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 N 11АП-13561/2015, Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2015 по делу N А72-3380/2015).
Статья: Взаимосвязанность сделок в хозяйственной деятельности юридических лиц: теория и практика применения
(Кузьмина И.К.)
("Право и экономика", 2019, N 4)Член конкурсной комиссии Управления Росприроднадзора по Ульяновской области. Представитель от общественности в квалификационной коллегии судей Ульяновской области. Награждена Почетной грамотой Губернатора Ульяновской области (2018 г.), грамотой Министерства образования и науки Ульяновской области (2016 г.).
(Кузьмина И.К.)
("Право и экономика", 2019, N 4)Член конкурсной комиссии Управления Росприроднадзора по Ульяновской области. Представитель от общественности в квалификационной коллегии судей Ульяновской области. Награждена Почетной грамотой Губернатора Ульяновской области (2018 г.), грамотой Министерства образования и науки Ульяновской области (2016 г.).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2017 N 306-ЭС17-1194 по делу N А72-10519/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании права преждепользования на полезную модель.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказано фактическое использование разработанного технического решения в выпускаемой и реализуемой продукции.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.по иску завода к индивидуальному предпринимателю Елисеевой Елене Анатольевне (Ульяновская обл., г. Димитровград, далее - предприниматель) о признании права преждепользования (безвозмездного использования созданного независимо от автора тождественного решения без расширения объема такого использования) на полезную модель, в выпуске и последующей реализации стеклоподъемников, аналогичных формуле защищенной патентом Российской Федерации N 116551 на полезную модель "Устройство натяжения троса стеклоподъемника" в общем суммарном количестве не превышающем 10 100 штук в год,
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании права преждепользования на полезную модель.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказано фактическое использование разработанного технического решения в выпускаемой и реализуемой продукции.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.по иску завода к индивидуальному предпринимателю Елисеевой Елене Анатольевне (Ульяновская обл., г. Димитровград, далее - предприниматель) о признании права преждепользования (безвозмездного использования созданного независимо от автора тождественного решения без расширения объема такого использования) на полезную модель, в выпуске и последующей реализации стеклоподъемников, аналогичных формуле защищенной патентом Российской Федерации N 116551 на полезную модель "Устройство натяжения троса стеклоподъемника" в общем суммарном количестве не превышающем 10 100 штук в год,
Определение Верховного Суда РФ от 24.09.2018 N 306-ЭС16-16742(2) по делу N А72-3964/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, договоров об отчуждении исключительного права на полезную модель, применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку на дату совершения оспариваемых сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, доказательства злоупотребления правом сторонами сделок конкурсным управляющим не представлены.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.- договора от 13.01.2014 N 9/2014-ТД об отчуждении исключительного права на полезную модель "Шарнир" по патенту Российской Федерации N 83112 (дата и номер государственной регистрации договора 27.02.2014 N РД0142565), заключенного между ОАО "Автодеталь-Сервис" и Полбиным С.Ю.; взыскании с Полбина С.Ю. в пользу ОАО "Автодеталь-Сервис" действительной стоимости исключительного права на полезную модель "Шарнир" по патенту Российской Федерации N 83112 по состоянию на 27.02.2014 в размере 1 066 000 руб.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, договоров об отчуждении исключительного права на полезную модель, применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку на дату совершения оспариваемых сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, доказательства злоупотребления правом сторонами сделок конкурсным управляющим не представлены.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.- договора от 13.01.2014 N 9/2014-ТД об отчуждении исключительного права на полезную модель "Шарнир" по патенту Российской Федерации N 83112 (дата и номер государственной регистрации договора 27.02.2014 N РД0142565), заключенного между ОАО "Автодеталь-Сервис" и Полбиным С.Ю.; взыскании с Полбина С.Ю. в пользу ОАО "Автодеталь-Сервис" действительной стоимости исключительного права на полезную модель "Шарнир" по патенту Российской Федерации N 83112 по состоянию на 27.02.2014 в размере 1 066 000 руб.
Нормативные акты
Административная практика
Заключение Палаты по патентным спорам от 22.03.2021
(Приложение к решению Роспатента от 07.04.2021 по заявке N 2018705373)
<Об отмене решения Роспатента и регистрации товарного знака>Коллегия в порядке, установленном частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации с изменениями, внесенными Федеральным законом Российской Федерации от 12 марта 2014 г. N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Кодекс), и Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003 N 4520, рассмотрела возражение, поступившее 25.10.2019, поданное Обществом с ограниченной ответственностью "ВСК", город Дмитровград, Ульяновская область (далее - заявитель), на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018705373, при этом установила следующее.
(Приложение к решению Роспатента от 07.04.2021 по заявке N 2018705373)
<Об отмене решения Роспатента и регистрации товарного знака>Коллегия в порядке, установленном частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации с изменениями, внесенными Федеральным законом Российской Федерации от 12 марта 2014 г. N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Кодекс), и Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003 N 4520, рассмотрела возражение, поступившее 25.10.2019, поданное Обществом с ограниченной ответственностью "ВСК", город Дмитровград, Ульяновская область (далее - заявитель), на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018705373, при этом установила следующее.
Заключение Палаты по патентным спорам от 27.07.2020
(Приложение к решению Роспатента от 13.08.2020 по заявке N 2019731212/33)
<Об отказе в государственной регистрации товарного знака>Коллегия в порядке, установленном частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003 N 4520, рассмотрела поступившее 20.05.2020 возражение, поданное ООО "НПП Гидросистема" 432072, Ульяновская обл., г. Ульяновск, 40-й проезд Инженерный, д. 16 (далее - заявитель) на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - решение Роспатента) об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019731212, при этом установила следующее.
(Приложение к решению Роспатента от 13.08.2020 по заявке N 2019731212/33)
<Об отказе в государственной регистрации товарного знака>Коллегия в порядке, установленном частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003 N 4520, рассмотрела поступившее 20.05.2020 возражение, поданное ООО "НПП Гидросистема" 432072, Ульяновская обл., г. Ульяновск, 40-й проезд Инженерный, д. 16 (далее - заявитель) на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - решение Роспатента) об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019731212, при этом установила следующее.
Статья: Считаем объекты для целей ПСН
(Никитин А.Ю.)
("Главная книга", 2018, N 17)Там, где региональный законодатель пошел по пути дифференциации ПВД исходя из площади (как, например, в Московской, Белгородской, Ульяновской областях <2>), особых проблем не возникает. Если, допустим, ИП в таком регионе переводит на патент деятельность по сдаче в аренду двух квартир общей площадью 70 кв. м и 35 кв. м, то для целей ПСН их площадь просто суммируется. Количество квартир и арендаторов не будет иметь значения для определения стоимости патента.
(Никитин А.Ю.)
("Главная книга", 2018, N 17)Там, где региональный законодатель пошел по пути дифференциации ПВД исходя из площади (как, например, в Московской, Белгородской, Ульяновской областях <2>), особых проблем не возникает. Если, допустим, ИП в таком регионе переводит на патент деятельность по сдаче в аренду двух квартир общей площадью 70 кв. м и 35 кв. м, то для целей ПСН их площадь просто суммируется. Количество квартир и арендаторов не будет иметь значения для определения стоимости патента.
Статья: Встречаем патент-2013
(Овсянникова А.В.)
("Главная книга", 2012, N 23)В Ульяновской области стоимость патента при сдаче в аренду недвижимого имущества зависит от площади сдаваемых объектов. При этом для жилых/нежилых помещений и дач градация такая: 100 кв. м, 200 кв. м, 300 кв. м и т.д. <20>. Вероятно, законодатель все-таки подразумевал диапазон: до 100 кв. м; от 100 до 200 кв. м и т.д., но четко из закона это не следует. Поэтому возникают, например, вопросы: что делать тем, у кого площадь менее 100 кв. м, и в какую категорию попадают те, у кого площадь, допустим, 150 кв. м?
(Овсянникова А.В.)
("Главная книга", 2012, N 23)В Ульяновской области стоимость патента при сдаче в аренду недвижимого имущества зависит от площади сдаваемых объектов. При этом для жилых/нежилых помещений и дач градация такая: 100 кв. м, 200 кв. м, 300 кв. м и т.д. <20>. Вероятно, законодатель все-таки подразумевал диапазон: до 100 кв. м; от 100 до 200 кв. м и т.д., но четко из закона это не следует. Поэтому возникают, например, вопросы: что делать тем, у кого площадь менее 100 кв. м, и в какую категорию попадают те, у кого площадь, допустим, 150 кв. м?
"600 вопросов по товарным знакам: разъяснения правоприменительной практики"
(Джермакян В.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2016)Одним из примеров может служить рассмотрение Палатой по патентным спорам возражения против государственной регистрации товарного знака по заявке N 2011729429 с приоритетом от 07.07.2011 на имя ООО "Завод Трехсосенский", г. Димитровград, Ульяновская обл., в отношении товаров 32 класса МКТУ, указанных в перечне заявки.
(Джермакян В.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2016)Одним из примеров может служить рассмотрение Палатой по патентным спорам возражения против государственной регистрации товарного знака по заявке N 2011729429 с приоритетом от 07.07.2011 на имя ООО "Завод Трехсосенский", г. Димитровград, Ульяновская обл., в отношении товаров 32 класса МКТУ, указанных в перечне заявки.
"Патентная система налогообложения"
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Семенихин В.В.)
("ГроссМедиа", "РОСБУХ", 2019)Вопрос об определении индивидуальным предпринимателем (далее - ИП), совмещающим ПСН и иные специальные налоговые режимы, средней численности работников для целей ПСН рассмотрен Минфином России в Письмах от 29.10.2018 N 03-11-09/77379, от 02.11.2018 N 03-11-12/79046. В Письмах сказано, что исходя из сложившейся судебной практики (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 N 306-КГ16-4814, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2016 N Ф06-4859/2015, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 N 11АП-13561/2015, Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2015 по делу N А72-3380/2015) ограничение, предусмотренное пунктом 5 статьи 346.43 НК РФ, не может распространяться на иные режимы налогообложения, поскольку находится в главе, регулирующей исключительно патентную систему налогообложения.
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Семенихин В.В.)
("ГроссМедиа", "РОСБУХ", 2019)Вопрос об определении индивидуальным предпринимателем (далее - ИП), совмещающим ПСН и иные специальные налоговые режимы, средней численности работников для целей ПСН рассмотрен Минфином России в Письмах от 29.10.2018 N 03-11-09/77379, от 02.11.2018 N 03-11-12/79046. В Письмах сказано, что исходя из сложившейся судебной практики (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 N 306-КГ16-4814, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2016 N Ф06-4859/2015, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 N 11АП-13561/2015, Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2015 по делу N А72-3380/2015) ограничение, предусмотренное пунктом 5 статьи 346.43 НК РФ, не может распространяться на иные режимы налогообложения, поскольку находится в главе, регулирующей исключительно патентную систему налогообложения.
Статья: Оборот пиротехнических изделий
(Субанова Н.В.)
("Законность", 2010, N 6)Прокурор Красновишерского района Пермского края опротестовал Постановление главы администрации этого района "Об утверждении Порядка реализации (продажи) пиротехнических изделий на территории Красновишерского муниципального района". Постановлением неправомерно устанавливалась необходимость ежегодного получения субъектами предпринимательства патентов на право торговли пиротехническими изделиями.
(Субанова Н.В.)
("Законность", 2010, N 6)Прокурор Красновишерского района Пермского края опротестовал Постановление главы администрации этого района "Об утверждении Порядка реализации (продажи) пиротехнических изделий на территории Красновишерского муниципального района". Постановлением неправомерно устанавливалась необходимость ежегодного получения субъектами предпринимательства патентов на право торговли пиротехническими изделиями.
Статья: Последние изменения налогового законодательства для аптек на "упрощенке"
(Полякова О.Н.)
("Аптека: бухгалтерский учет и налогообложение", 2009, N 8)Такие регионы, как Ульяновская область, Чечня, Чувашия, в своих законах ввели виды деятельности, разрешенные для применения патента, которые не соответствуют приведенным в НК РФ. Например, в Ульяновской области размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода на 2009 г. установлен для пяти видов деятельности. До нововведений субъекты могли выбирать, какие виды деятельности они будут вводить на своей территории, но сегодня у них такого права нет.
(Полякова О.Н.)
("Аптека: бухгалтерский учет и налогообложение", 2009, N 8)Такие регионы, как Ульяновская область, Чечня, Чувашия, в своих законах ввели виды деятельности, разрешенные для применения патента, которые не соответствуют приведенным в НК РФ. Например, в Ульяновской области размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода на 2009 г. установлен для пяти видов деятельности. До нововведений субъекты могли выбирать, какие виды деятельности они будут вводить на своей территории, но сегодня у них такого права нет.
Статья: Патент шагает по стране
(Зобова Е.П.)
("Упрощенная система налогообложения: бухгалтерский учет и налогообложение", 2009, N 8)Такие регионы, как Ульяновская область, Чечня, Чувашия, в своих Законах приняли виды деятельности, разрешенные для применения патента, которые не соответствуют приведенным в НК РФ. Например, в Ульяновской области размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода на 2009 г. установлен для пяти видов деятельности. До нововведений субъекты могли выбирать, какие виды деятельности они будут вводить на своих территориях, но сегодня у них нет такого права.
(Зобова Е.П.)
("Упрощенная система налогообложения: бухгалтерский учет и налогообложение", 2009, N 8)Такие регионы, как Ульяновская область, Чечня, Чувашия, в своих Законах приняли виды деятельности, разрешенные для применения патента, которые не соответствуют приведенным в НК РФ. Например, в Ульяновской области размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода на 2009 г. установлен для пяти видов деятельности. До нововведений субъекты могли выбирать, какие виды деятельности они будут вводить на своих территориях, но сегодня у них нет такого права.
"Лицензирование предпринимательской деятельности: правовое регулирование, ответственность, контроль: Монография"
(Субанова Н.В.)
("Статут", 2011)Прокурором Красновишерского района Пермского края опротестовано Постановление главы администрации этого района "Об утверждении Порядка реализации (продажи) пиротехнических изделий на территории Красновишерского муниципального района". Данным актом неправомерно устанавливалась необходимость ежегодного получения субъектами предпринимательства патентов на право торговли пиротехническими изделиями.
(Субанова Н.В.)
("Статут", 2011)Прокурором Красновишерского района Пермского края опротестовано Постановление главы администрации этого района "Об утверждении Порядка реализации (продажи) пиротехнических изделий на территории Красновишерского муниципального района". Данным актом неправомерно устанавливалась необходимость ежегодного получения субъектами предпринимательства патентов на право торговли пиротехническими изделиями.
Статья: Анализ регионального законодательства по налогообложению на основе патента
(Медведева О.)
("Финансовая газета. Региональный выпуск", 2011, NN 2, 3, 4)УСН на основе патента принята в 53 субъектах Российской Федерации. При этом законодательство регионов существенно различается. Отличия касаются количества групп потенциально возможного годового дохода, самого размера потенциального дохода и общих подходов к его определению, соотношения между максимальным и минимальным размерами дохода по отдельным видам предпринимательства, учета особенностей и места ведения предпринимательской деятельности. Рассмотрим эти различия по названным направлениям (в состав обследуемых не вошли регионы, в которых принятые законы по УСН на основе патента не соответствуют федеральному законодательству по количеству видов предпринимательской деятельности (Ульяновская обл., Чувашская и Чеченская Республики, Республики Адыгея и Северная Осетия - Алания)).
(Медведева О.)
("Финансовая газета. Региональный выпуск", 2011, NN 2, 3, 4)УСН на основе патента принята в 53 субъектах Российской Федерации. При этом законодательство регионов существенно различается. Отличия касаются количества групп потенциально возможного годового дохода, самого размера потенциального дохода и общих подходов к его определению, соотношения между максимальным и минимальным размерами дохода по отдельным видам предпринимательства, учета особенностей и места ведения предпринимательской деятельности. Рассмотрим эти различия по названным направлениям (в состав обследуемых не вошли регионы, в которых принятые законы по УСН на основе патента не соответствуют федеральному законодательству по количеству видов предпринимательской деятельности (Ульяновская обл., Чувашская и Чеченская Республики, Республики Адыгея и Северная Осетия - Алания)).