Патент Орловская
Подборка наиболее важных документов по запросу Патент Орловская (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 N 15339/11 по делу N А48-2890/2010
Требование: Об обязании прекратить использование изобретений, защищенных патентами, взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец является обладателем патента на изобретение. При проектировании жилого дома ответчик незаконно использовал технические решения, защищенные патентами, чем нарушил исключительные права истца.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку при проведении исследования построенных жилых домов эксперты не установили их соответствие проектной документации, созданной ответчиком, таким образом, судами необоснованно сделан вывод о нарушении ответчиком исключительных прав истца на изобретения по патентам.Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2011 исковые требования удовлетворены частично: обществу "Орелпроект" запрещено использовать изобретения (патенты N 2281365 и N 2275477), исключительные права на которые принадлежат учреждению; в остальной части иска отказано.
Требование: Об обязании прекратить использование изобретений, защищенных патентами, взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец является обладателем патента на изобретение. При проектировании жилого дома ответчик незаконно использовал технические решения, защищенные патентами, чем нарушил исключительные права истца.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку при проведении исследования построенных жилых домов эксперты не установили их соответствие проектной документации, созданной ответчиком, таким образом, судами необоснованно сделан вывод о нарушении ответчиком исключительных прав истца на изобретения по патентам.Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2011 исковые требования удовлетворены частично: обществу "Орелпроект" запрещено использовать изобретения (патенты N 2281365 и N 2275477), исключительные права на которые принадлежат учреждению; в остальной части иска отказано.
Определение Верховного Суда РФ от 09.07.2001 N 37-Г01-4
Жалоба о признании незаконной ч. 4 ст. 6 Закона Орловской области "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 19.02.1997 N 27-ОЗ (в редакции от 12.03.2001) удовлетворена правомерно, поскольку установленная в оспариваемом положении Закона годовая стоимость патента для субъектов малого предпринимательства в зависимости от вида деятельности и количества точек, в которых эта деятельность осуществляется, противоречит федеральному законодательству.По мнению заявителей, данная норма, устанавливающая стоимость патента в зависимости от вида деятельности и количества точек, где она осуществляется, противоречит пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 1995 г. N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", согласно которому годовая стоимость патента для субъектов малого предпринимательства, подпадающих под действие данного Федерального закона, устанавливается с учетом ставок единого налога решением государственного органа власти субъекта Российской Федерации в зависимости от вида деятельности. В соответствии с п. 3 этой статьи для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период.
Жалоба о признании незаконной ч. 4 ст. 6 Закона Орловской области "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 19.02.1997 N 27-ОЗ (в редакции от 12.03.2001) удовлетворена правомерно, поскольку установленная в оспариваемом положении Закона годовая стоимость патента для субъектов малого предпринимательства в зависимости от вида деятельности и количества точек, в которых эта деятельность осуществляется, противоречит федеральному законодательству.По мнению заявителей, данная норма, устанавливающая стоимость патента в зависимости от вида деятельности и количества точек, где она осуществляется, противоречит пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 1995 г. N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", согласно которому годовая стоимость патента для субъектов малого предпринимательства, подпадающих под действие данного Федерального закона, устанавливается с учетом ставок единого налога решением государственного органа власти субъекта Российской Федерации в зависимости от вида деятельности. В соответствии с п. 3 этой статьи для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Особенности применения патентной системы налогообложения с 2015 года
(Коростелкин М.М.)
("Бухгалтерский учет и налоги в торговле и общественном питании", 2014, N 6)Пример 4. Индивидуальный предприниматель Волков Н. планирует осуществлять в течение 2015 г. торговую деятельность на территории Орловской области. Согласно приложению к Закону Орловской области от 02.11.2012 N 1423-ОЗ "О введении в действие на территории Орловской области патентной системы налогообложения" для данного вида деятельности потенциально возможный годовой доход по каждому обособленному объекту (площади) определяется как произведение площади обособленного объекта (площади), выраженной в квадратных метрах, на 33 387 руб. (при этом минимальный размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода не может быть меньше 100 тыс. руб., а максимальный размер не может превышать 100 млн руб.).
(Коростелкин М.М.)
("Бухгалтерский учет и налоги в торговле и общественном питании", 2014, N 6)Пример 4. Индивидуальный предприниматель Волков Н. планирует осуществлять в течение 2015 г. торговую деятельность на территории Орловской области. Согласно приложению к Закону Орловской области от 02.11.2012 N 1423-ОЗ "О введении в действие на территории Орловской области патентной системы налогообложения" для данного вида деятельности потенциально возможный годовой доход по каждому обособленному объекту (площади) определяется как произведение площади обособленного объекта (площади), выраженной в квадратных метрах, на 33 387 руб. (при этом минимальный размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода не может быть меньше 100 тыс. руб., а максимальный размер не может превышать 100 млн руб.).
"Комментарий к главе 72 "Патентное право" Гражданского кодекса РФ"
(постатейный)
(4-е электронное издание, переработанное и дополненное)
(Джермакян В.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2014)Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2011 суд запретил ОАО "Орелпроект" использовать изобретения (патенты N 2281365 и N 2275477), исключительные права на которые принадлежат федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Государственный университет - учебно-научно-производственный комплекс" (далее - учреждение), Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Центрального округа оставили решение суда первой инстанции (в рассматриваемой части) без изменений.
(постатейный)
(4-е электронное издание, переработанное и дополненное)
(Джермакян В.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2014)Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2011 суд запретил ОАО "Орелпроект" использовать изобретения (патенты N 2281365 и N 2275477), исключительные права на которые принадлежат федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Государственный университет - учебно-научно-производственный комплекс" (далее - учреждение), Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Центрального округа оставили решение суда первой инстанции (в рассматриваемой части) без изменений.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015)Удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 15, 1350 ГК РФ и заключением судебной экспертизы, согласно которому проект здания содержит девять признаков изобретения и один эквивалентный признак (из десяти), приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, обладателем исключительных прав на которое является учреждение.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015)Удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 15, 1350 ГК РФ и заключением судебной экспертизы, согласно которому проект здания содержит девять признаков изобретения и один эквивалентный признак (из десяти), приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, обладателем исключительных прав на которое является учреждение.
Административная практика
Заключение Палаты по патентным спорам от 26.07.2023
(Приложение к решению Роспатента от 25.08.2023 по заявке N 2011119988/15)
<Об оставлении в силе патента Российской Федерации на изобретение>Кроме того, в отзыве дается пояснение в отношении лекарственного препарата с торговым названием Туджео СолоСтар, который производится на заводе "Санофи-Авентис Восток" в Орловской области благодаря наличию патента РФ N 2564104.
(Приложение к решению Роспатента от 25.08.2023 по заявке N 2011119988/15)
<Об оставлении в силе патента Российской Федерации на изобретение>Кроме того, в отзыве дается пояснение в отношении лекарственного препарата с торговым названием Туджео СолоСтар, который производится на заводе "Санофи-Авентис Восток" в Орловской области благодаря наличию патента РФ N 2564104.
Решение ФАС России от 11.03.2025 по делу N 28/06/105-1969/2025
Суть жалобы: Заказчик, уполномоченный орган неправомерно объединили в один лот работы по ремонту автомобильных дорог межмуниципального и регионального значения.
Решение: 1) Жалоба признана необоснованной, так как выполнение работ по ремонту участков автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения не ограничивает количество потенциальных участников и соответствует принципам обеспечения конкуренции и эффективности осуществления закупки, действия заказчика, уполномоченного органа не противоречат положениям Закона о контрактной системе; 2) В действиях заказчика, уполномоченного органа признано нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе, так как ими установлено излишнее требование в проекте контракта.Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, в описании объекта закупки указывает функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.
Суть жалобы: Заказчик, уполномоченный орган неправомерно объединили в один лот работы по ремонту автомобильных дорог межмуниципального и регионального значения.
Решение: 1) Жалоба признана необоснованной, так как выполнение работ по ремонту участков автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения не ограничивает количество потенциальных участников и соответствует принципам обеспечения конкуренции и эффективности осуществления закупки, действия заказчика, уполномоченного органа не противоречат положениям Закона о контрактной системе; 2) В действиях заказчика, уполномоченного органа признано нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе, так как ими установлено излишнее требование в проекте контракта.Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, в описании объекта закупки указывает функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.
Статья: Особенности отраслевой принадлежности института служебных объектов патентного права
(Домовская Е.В.)
("Российский судья", 2019, N 8)1. Белицкая И.Я. Минимальные границы заработной платы. Эффективный контракт: Монография / И.Я. Белицкая [и др.]; Отв. ред. Ю.П. Орловский. М.: КОНТРАКТ, 2015. 128 с.
(Домовская Е.В.)
("Российский судья", 2019, N 8)1. Белицкая И.Я. Минимальные границы заработной платы. Эффективный контракт: Монография / И.Я. Белицкая [и др.]; Отв. ред. Ю.П. Орловский. М.: КОНТРАКТ, 2015. 128 с.
Статья: Анализ регионального законодательства по налогообложению на основе патента
(Медведева О.)
("Финансовая газета. Региональный выпуск", 2011, NN 2, 3, 4)По сравнению с 2006 г. (первым годом действия УСН на основе патента на федеральном уровне) прослеживается тенденция к детализации дохода по видам предпринимательской деятельности. Количество групп потенциально возможного дохода за это время увеличилось по 16 регионам в 1,4 раза (было 10,6, стало 14,9). Особенно значителен рост в Тульской (с 7 до 24 групп) и Орловской (с 12 до 26 групп) обл., Красноярском крае и Кемеровской обл. (с 13 до 25 групп). Наряду с этим Республика Коми, Удмуртская Республика и Самарская обл. не вносили изменений в эту часть законодательства, а Смоленская и Оренбургская обл., Республика Татарстан сочли целесообразным сократить количество групп дохода соответственно с 12 до 11, с 14 до 13 и с 12 до 6.
(Медведева О.)
("Финансовая газета. Региональный выпуск", 2011, NN 2, 3, 4)По сравнению с 2006 г. (первым годом действия УСН на основе патента на федеральном уровне) прослеживается тенденция к детализации дохода по видам предпринимательской деятельности. Количество групп потенциально возможного дохода за это время увеличилось по 16 регионам в 1,4 раза (было 10,6, стало 14,9). Особенно значителен рост в Тульской (с 7 до 24 групп) и Орловской (с 12 до 26 групп) обл., Красноярском крае и Кемеровской обл. (с 13 до 25 групп). Наряду с этим Республика Коми, Удмуртская Республика и Самарская обл. не вносили изменений в эту часть законодательства, а Смоленская и Оренбургская обл., Республика Татарстан сочли целесообразным сократить количество групп дохода соответственно с 12 до 11, с 14 до 13 и с 12 до 6.
"Социальные договоры в праве: Монография"
(Тарусина Н.Н., Лушников А.М., Лушникова М.В.)
("Проспект", 2017)<1> См., напр.: Особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников: Учеб. пособие / Под ред. Ю.П. Орловского. М., 2014. С. 299.
(Тарусина Н.Н., Лушников А.М., Лушникова М.В.)
("Проспект", 2017)<1> См., напр.: Особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников: Учеб. пособие / Под ред. Ю.П. Орловского. М., 2014. С. 299.
Статья: Использование запатентованного изобретения третьими лицами в проектной документации не относится к действиям, которые могут быть квалифицированы как нарушение прав обладателей патента
(Трахтенгерц Л.А.)
("Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ", "КОНТРАКТ", 2017)В подтверждение изложенной позиции в комментируемом Обзоре приведена также ссылка на Постановление Президиума ВАС РФ от 10 апреля 2012 г. N 15339/11 (далее - Постановление Президиума ВАС РФ) по аналогичному спору. Постановление принято по заявлению ответчика - Орловского государственного технического университета ОАО "Орелпроект" - о пересмотре в порядке надзора ранее вынесенных решений арбитражных судов. Суть спора (по мнению истцов) - ответчик при проектировании жилого дома незаконно использовал технические решения, защищенные патентами истца.
(Трахтенгерц Л.А.)
("Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ", "КОНТРАКТ", 2017)В подтверждение изложенной позиции в комментируемом Обзоре приведена также ссылка на Постановление Президиума ВАС РФ от 10 апреля 2012 г. N 15339/11 (далее - Постановление Президиума ВАС РФ) по аналогичному спору. Постановление принято по заявлению ответчика - Орловского государственного технического университета ОАО "Орелпроект" - о пересмотре в порядке надзора ранее вынесенных решений арбитражных судов. Суть спора (по мнению истцов) - ответчик при проектировании жилого дома незаконно использовал технические решения, защищенные патентами истца.
Вопрос: Может ли работодатель быть привлечен к ответственности за то, что иностранный работник работает не по должности, указанной в патенте, а по иной, в случае если трудовые функции по должностям схожи? Как орган МВД России может установить данный факт?
(Консультация эксперта, Гострудинспекция в Орловской обл., 2021)Например, если при осмотре помещений организации будет установлено, что иностранный гражданин осуществляет трудовую функцию, которая согласно положениям квалификационных справочников или ОКЗ относится к должности, не указанной в патенте.
(Консультация эксперта, Гострудинспекция в Орловской обл., 2021)Например, если при осмотре помещений организации будет установлено, что иностранный гражданин осуществляет трудовую функцию, которая согласно положениям квалификационных справочников или ОКЗ относится к должности, не указанной в патенте.