Патент Иваново
Подборка наиболее важных документов по запросу Патент Иваново (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 300-ЭС17-15748 по делу N СИП-123/2017
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об отмене решения Роспатента.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, так как Роспатентом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения возражения, что не позволило административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Решке Рус" (г. Иваново, далее - общество) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 22.11.2016 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 127094 на полезную модель "Узел соединения рабочих органов землеройной машины",
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об отмене решения Роспатента.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, так как Роспатентом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения возражения, что не позволило административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Решке Рус" (г. Иваново, далее - общество) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 22.11.2016 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 127094 на полезную модель "Узел соединения рабочих органов землеройной машины",
Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2006 N 7-В05-12
В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных сумм за использование изобретения, защищенного патентом, отказано правомерно, поскольку результаты интеллектуальной деятельности истцов, описанные в формулах изобретений по патентам, не являлись изобретениями в смысле положений федерального законодательства и им не должна предоставляться правовая охрана, кроме того, истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд.Прекращение действия патентов должно рассматриваться лишь как одно из последствий недействительности патентов. Недействительные патенты не могут создавать гражданские права и обязанности с даты их выдачи. Требования патентоспособности не соблюдались уже в момент выдачи патентов патентным ведомством. Соответственно патенты должны рассматриваться как ошибочно (в нарушение закона) выданные.
В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных сумм за использование изобретения, защищенного патентом, отказано правомерно, поскольку результаты интеллектуальной деятельности истцов, описанные в формулах изобретений по патентам, не являлись изобретениями в смысле положений федерального законодательства и им не должна предоставляться правовая охрана, кроме того, истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд.Прекращение действия патентов должно рассматриваться лишь как одно из последствий недействительности патентов. Недействительные патенты не могут создавать гражданские права и обязанности с даты их выдачи. Требования патентоспособности не соблюдались уже в момент выдачи патентов патентным ведомством. Соответственно патенты должны рассматриваться как ошибочно (в нарушение закона) выданные.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Компенсация и убытки: соотношение институтов
(Рузакова О.А., Пирогов А.И.)
("Патенты и лицензии", 2019, N 1)В продолжение дискуссии о проблемах законодательства о компенсации, которой была посвящена статья О.А. Рузаковой "Функции ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак" <1>, в данной статье О.А. Рузаковой - докт. юрид. наук, проф. Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, проф. кафедры международного частного и гражданского права МГИМО МИД России (Москва), и А.И. Пирогова - докт. хим. наук, проф. Ивановского государственного энергетического университета (г. Иваново), рассматриваются соотношение компенсации за нарушение исключительного права с убытками и перспективы развития законодательства о различных видах компенсаций за нарушение исключительного права <2>.
(Рузакова О.А., Пирогов А.И.)
("Патенты и лицензии", 2019, N 1)В продолжение дискуссии о проблемах законодательства о компенсации, которой была посвящена статья О.А. Рузаковой "Функции ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак" <1>, в данной статье О.А. Рузаковой - докт. юрид. наук, проф. Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, проф. кафедры международного частного и гражданского права МГИМО МИД России (Москва), и А.И. Пирогова - докт. хим. наук, проф. Ивановского государственного энергетического университета (г. Иваново), рассматриваются соотношение компенсации за нарушение исключительного права с убытками и перспективы развития законодательства о различных видах компенсаций за нарушение исключительного права <2>.
Статья: Судебная практика по вопросам привлечения иностранных работников к труду
(Ковалев А.)
("Трудовое право", 2013, N 12)Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 01.02.2011 было установлено, что ООО "КСК" при осуществлении своей деятельности на объекте строительства допускало привлечение к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Р., не имевшего соответствующего разрешения на работу (либо патента).
(Ковалев А.)
("Трудовое право", 2013, N 12)Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 01.02.2011 было установлено, что ООО "КСК" при осуществлении своей деятельности на объекте строительства допускало привлечение к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Р., не имевшего соответствующего разрешения на работу (либо патента).
Нормативные акты
показать больше документовАдминистративная практика
Заключение Палаты по патентным спорам от 05.04.2022
(Приложение к решению Роспатента от 05.06.2022 по заявке N 2020118166/63)
<О признании патента Российской Федерации на изобретение недействительным полностью>- Белокурова А.П., "Химия и технология получения полиолефинов", Учебное пособие, А.П. Белокурова, Т.А. Агеева; под ред. О.И. Койфмана. Иван. гос. хим.-технол. ун-т. - Иваново, 2011 (далее - [9]);
(Приложение к решению Роспатента от 05.06.2022 по заявке N 2020118166/63)
<О признании патента Российской Федерации на изобретение недействительным полностью>- Белокурова А.П., "Химия и технология получения полиолефинов", Учебное пособие, А.П. Белокурова, Т.А. Агеева; под ред. О.И. Койфмана. Иван. гос. хим.-технол. ун-т. - Иваново, 2011 (далее - [9]);
Заключение Палаты по патентным спорам от 21.07.2025
(Приложение к решению Роспатента от 19.09.2025 по заявке N 2022742680/33)
<О признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку>Коллегия в порядке, установленном частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003 N 4520 (далее - Правила ППС), рассмотрела возражение, поступившее 25.07.2024, поданное ООО "МАК МАСТЕР", Ивановская обл., г.о. Иваново, г. Иваново (далее - лицо, подавшее возражение), против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 925250, при этом установлено следующее.
(Приложение к решению Роспатента от 19.09.2025 по заявке N 2022742680/33)
<О признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку>Коллегия в порядке, установленном частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003 N 4520 (далее - Правила ППС), рассмотрела возражение, поступившее 25.07.2024, поданное ООО "МАК МАСТЕР", Ивановская обл., г.о. Иваново, г. Иваново (далее - лицо, подавшее возражение), против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 925250, при этом установлено следующее.