Партионный учет материалов
Подборка наиболее важных документов по запросу Партионный учет материалов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как организовать складской учет товаров
(КонсультантПлюс, 2025)Складской учет товаров организуют с помощью тех же мер, что применяют и для обеспечения сохранности материалов.
(КонсультантПлюс, 2025)Складской учет товаров организуют с помощью тех же мер, что применяют и для обеспечения сохранности материалов.
Тематический выпуск: Учет в общественном питании. Часть II
(Галенко В.Ю.)
("Экономико-правовой бюллетень", 2019, N 2)- метод учета партионного раскроя материалов;
(Галенко В.Ю.)
("Экономико-правовой бюллетень", 2019, N 2)- метод учета партионного раскроя материалов;
Нормативные акты
Приказ Минсельхоза РФ от 31.01.2003 N 26
"Об утверждении Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов в сельскохозяйственных организациях"б) методом учета партионного раскроя материалов;
"Об утверждении Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов в сельскохозяйственных организациях"б) методом учета партионного раскроя материалов;
Постановление Росстата от 09.08.1999 N 66
"Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения"N N МХ-1 "Акт о приеме - передаче товарно - материальных ценностей на хранение", МХ-2 "Журнал учета товарно - материальных ценностей, сданных на хранение", МХ-3 "Акт о возврате товарно - материальных ценностей, сданных на хранение", МХ-4 "Журнал учета поступающих грузов", МХ-5 "Журнал учета поступления продукции, товарно - материальных ценностей в места хранения", МХ-6 "Журнал учета расхода продукции, товарно - материальных ценностей в местах хранения", МХ-7 "Журнал учета поступления плодоовощной продукции в места хранения", МХ-8 "Журнал учета расхода плодоовощной продукции в местах хранения", МХ-9 "Весовая ведомость", МХ-10 "Партионная карта", МХ-11 "Акт о расходе товаров по партии", МХ-12 "Акт о расходе товаров по партиям", МХ-13 "Акт о контрольной проверке продукции, товарно - материальных ценностей, вывозимых из мест хранения", МХ-14 "Акт о выборочной проверке наличия товарно - материальных ценностей в местах хранения", МХ-15 "Акт об уценке товарно - материальных ценностей", МХ-16 "Карточка учета овощей и картофеля в буртах (траншеях, овощехранилищах)", МХ-17 "Акт о зачистке бурта (траншеи, овощехранилища)", МХ-18 "Накладная на передачу готовой продукции в места хранения", МХ-19 "Ведомость учета остатков товарно - материальных ценностей в местах хранения", МХ-20 "Отчет о движении товарно - материальных ценностей в местах хранения", МХ-20а "Отчет о движении товарно - материальных ценностей в местах хранения", МХ-21 "Отчет экспедитора".
"Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения"N N МХ-1 "Акт о приеме - передаче товарно - материальных ценностей на хранение", МХ-2 "Журнал учета товарно - материальных ценностей, сданных на хранение", МХ-3 "Акт о возврате товарно - материальных ценностей, сданных на хранение", МХ-4 "Журнал учета поступающих грузов", МХ-5 "Журнал учета поступления продукции, товарно - материальных ценностей в места хранения", МХ-6 "Журнал учета расхода продукции, товарно - материальных ценностей в местах хранения", МХ-7 "Журнал учета поступления плодоовощной продукции в места хранения", МХ-8 "Журнал учета расхода плодоовощной продукции в местах хранения", МХ-9 "Весовая ведомость", МХ-10 "Партионная карта", МХ-11 "Акт о расходе товаров по партии", МХ-12 "Акт о расходе товаров по партиям", МХ-13 "Акт о контрольной проверке продукции, товарно - материальных ценностей, вывозимых из мест хранения", МХ-14 "Акт о выборочной проверке наличия товарно - материальных ценностей в местах хранения", МХ-15 "Акт об уценке товарно - материальных ценностей", МХ-16 "Карточка учета овощей и картофеля в буртах (траншеях, овощехранилищах)", МХ-17 "Акт о зачистке бурта (траншеи, овощехранилища)", МХ-18 "Накладная на передачу готовой продукции в места хранения", МХ-19 "Ведомость учета остатков товарно - материальных ценностей в местах хранения", МХ-20 "Отчет о движении товарно - материальных ценностей в местах хранения", МХ-20а "Отчет о движении товарно - материальных ценностей в местах хранения", МХ-21 "Отчет экспедитора".
Административная практика
Постановление Свердловского УФАС России
Нарушение: ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ (непредставление ходатайств, уведомлений, сведений в антимонопольный орган).
Решение: Назначен штраф.Дело N 7 об административном правонарушении возбуждено путем составления 08.06.2015 протокола 1 по делу N 7 об административном правонарушении в отношении ЗАО "Тандер" (350000, <...>, ИНН <...>) при участии защитника ЗАО "Тандер" <.......> (паспорт <.......>, выдан <.......>, дата выдачи: <.......>доверенность N 23АА4742916 от 17.04.2015), в отсутствие законного представителя ЗАО "Тандер", извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола по делу N 7 об административном правонарушении (ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ). Поводом к возбуждению дела N 7 об административном правонарушении согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Определением от 08.06.2015 о назначении времени и места рассмотрения дела N 7 об административном правонарушении (ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ) дело N 7 об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 23.06.2015 в 15 часов 00 минут по адресу: <...> этаж, зал заседаний (каб. 314). Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почта России (www.russianpost.ru), копия протокола 1 от 08.06.2015 по делу N 7 об административном правонарушении и копия определения от 08.06.2015 о назначении времени и места рассмотрения дела N 7 об административном правонарушении (исх. N 7237 от 08.06.2015), направленные Управлением в адрес ЗАО "Тандер" (350000, <...>, ИНН <...>) (почтовый идентификатор 62001484887095), вручены ЗАО "Тандер" 15.06.2015. УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 2 Ходатайств и отводов не поступало. Дело N 7 об административном правонарушении рассмотрено 23.06.2015 при участии защитника ЗАО "Тандер" <.......>, действующей по доверенности N 2-4/277 от 20.04.2015, в отсутствие законного представителя ЗАО "Тандер", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения указанного дела. При составлении протокола 1 от 08.06.2015 по делу N 7 об административном правонарушении защитники ЗАО "Тандер" <.......>, действующий по доверенности N 23АА4742916 от 17.04.2015, и при рассмотрении данного дела защитник <.......>, действующая по доверенности N 2-4/277 от 20.04.2015, придерживались позиции, изложенной в письменных объяснениях (вх. N 01-6808 от 03.04.2015), имеющихся в материалах дела N 7, в которых указано следующее. В действиях ЗАО "Тандер" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ. На запрос Свердловского УФАС России (исх. N 1047 от 29.01.2015) ЗАО "Тандер" направляло ответы с приложением документов, пояснений и ценовой информации. 19.02.2015 были направлены письменные пояснения о порядке ценообразования и причинах изменений розничных цен, а также копии товарных накладных, сведения о поставщиках и динамике изменения закупочных цен на сахар- песок. 20.02.2015 были направлены копии договоров, а также запрошенные сведения о динамике изменений средневзвешенных закупочных, розничных цен и торговых надбавок по датам. 1. По мнению Свердловского УФАС России, ЗАО "Тандер" не предоставило информацию о причинах повышения в январе 2015 года цен на сахар-песок в торговых объектах сети (с приложением подтверждающих документов). Однако, в ответе ЗАО "Тандер" от 19.02.2015, приложениях к ответу указывалось на повышение закупочных цен, что послужило причиной роста розничных цен на сахар- песок. Более того, ЗАО "Тандер" указывало на проводимые мероприятия в целях сдерживания роста цен, вызванного резким ростом закупочных (отпускных) цен. В Свердловское УФАС России направлялись копии товарных накладных, свидетельствующие о повышении закупочной цены. Также с договорами поставки предоставлялись ценовые уведомления, свидетельствующие о повышении поставщиками цен на сахар-песок. ЗАО "Тандер" представляло отчеты о динамике изменения закупочных цен по поставщикам, а также таблицу с динамикой изменения средневзвешенных закупочных, розничных цен и торговых надбавок. Все представленные в отчетах сведения однозначно свидетельствовали о росте закупочных цен в январе 2015 года, что послужило причиной роста розничных цен. Кроме того, ранее, Свердловское УФАС России неоднократно запрашивало у ЗАО "Тандер" причины повышения розничных цен, в том числе, на сахар-песок (запросы от 13.02.2015 N 1785, от 27.01.2015 N 915), на что ЗАО "Тандер" были даны ответы от 16.03.2015 за исх. N 818, от 20.02.2015 б/н. 2. По мнению Свердловского УФАС России, ЗАО "Тандер" не представило информацию об условиях поставок, периодах изменения оптово-отпускных цен на сахар- песок с приложением копий документов, свидетельствующих об изменении цен на указанный вид товара, а также информацию о том, сколько раз и за какой период может изменяться цена. Однако во исполнение запроса ЗАО "Тандер" представляло копии договоров поставки с дополнительными соглашениями и приложениями, включая уведомления об 3 изменении цен, с указанием периодов действия. Договоры на поставку сахара-песка заключены по типовой форме, они как раз и содержат все необходимые условия поставки - порядок отгрузок, места поставки (наименования распределительных центров), условия оплаты. Изменения цен с указанием периодов их действия отражены в ценовых уведомлениях, которые являются неотъемлемой частью контрактов. Как следовало из содержания договоров поставки, сторонами не установлена периодичность изменения цен, таким образом, запрошенная информация о том, сколько и за какой период может изменяться цена на сахар-песок, согласно условиям договора, была предоставлена. Вместе с документами в УФАС направлялись общие пояснения о системе поставок торговой сети ЗАО "Тандер". Товары следуют на распределительные центры сети, где консолидируются и впоследствии распределяются в торговые объекты. Ввиду этого, запрошенные документы предоставлены ЗАО "Тандер" в отношении поставок сахара-песка, осуществляемых в обозначенный период (с 17.11.2014 по 12.01.2015) на распределительные центры в г. Тула и г. Первоуральск, из которых в последующем доставлялись, в том числе, в торговые объекты г. Екатеринбурга. 3. По мнению Свердловского УФАС России, ЗАО "Тандер" не предоставило сведения согласно установленной запросом форме в части динамики закупочных и розничных цен, наценки по состоянию на определенные даты. Однако указанные сведения ЗАО "Тандер" представило в полном объеме. При этом, даны пояснения о том, что выполнить отчет в строгом соответствии с заданной формой не представлялось возможным, поскольку указанную информацию можно сформировать только при наличии системы партионного учета товаров. Применение данной системы не является для организаций обязательным с точки зрения норм бухгалтерского учета (Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ПБУ N 5/01 "Учет материально-производственных запасов" и пр.), в связи с чем компания данный порядок не применяет. По данной причине сведения были сформированы в виде отдельных таблиц - по поставщикам товара с динамикой изменения закупочных цен и динамикой изменений средневзвешенных закупочных, розничных цен и торговых надбавок по датам. Объективную сторону административного правонарушения по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений. Исходя из материалов дела, ЗАО "Тандер" в полном объеме выполнило установленную обязанность по предоставлению сведений по запросу Свердловского УФАС России. Предоставленные документы содержали исчерпывающую информацию по всем пунктам запроса. Также дополнительно защитники ЗАО "Тандер" указали, что основанием для направления запроса от 29.01.2015 N 1056 стали обращения гр. <.......> (вх. N 01-1229 от 26.01.2015) и гр. <.......> (вх. N 01-1379 от 27.01.2015), однако, ни сами обращения, ни мотивы (основания) жалобы не направлялись в адрес ЗАО "Тандер", в связи с чем ответить на конкретные вопросы указанных граждан не представилось возможным. В то же время, ЗАО "Тандер" готово по дополнительному запросу (требованию) Свердловского УФАС России предоставить информацию (документы), необходимые для подготовки мотивированного ответа гражданам. Представление в антимонопольный орган не только пояснений по пунктам запроса, но и документов, из которых истребованную информацию можно установить, не образует состав административного правонарушения. Данная позиция подтверждается 4 многочисленной судебно-арбитражной практикой (например, Постановление ФАС Поволжского округа от 15.01.20I4 по делу N А65-11342/2013). На основании изложенного, защитники ЗАО "Тандер" считают, что ЗАО "Тандер" не подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, в связи с чем дело подлежит прекращению. Оценив в порядке ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства, должностное лицо пришло к следующим выводам относительно подлежащих согласно ст. 26.1 КоАП РФ выяснению обстоятельств. Поводом к возбуждению дела N 7 об административном правонарушении явились следующие обстоятельства. Управлением в адрес ЗАО "Тандер" (торговой сети "Магнит") в связи с рассмотрением заявления (вх. N 01-08 от 12.01.2015) физического лица, в котором указано о повышении цен на сахар-песок с 32 руб. до 56-66 руб. за кг в январе 2015 года в торговых объектах торговой сети "Магнит", расположенных в г. Екатеринбурге, на основании ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", п. 5.16 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (утв. Приказом ФАС России от 26.01.2011 N 30) был направлен запрос (исх. N 1047 от 29.01.2015) о представлении в срок до 09.02.2015 следующей информации: 1) о причинах повышения в январе 2015 года цен на сахар-песок в торговых объектах торговой сети "Магнит", расположенных в г. Екатеринбурге (с приложением подтверждающих документов); 2) надлежащим образом заверенных копий действующих в 2014 году договоров поставки сахара-песка в Свердловскую область, заключенных ЗАО "Тандер" (торговой сетью "Магнит") с поставщиками (с указанием условий поставок, периодов изменения оптово-отпускных цен на сахар - песок с приложением копий документов, свидетельствующих об изменении цен на указанный вид товара, спецификаций, товарно-транспортных накладных, а также информации о том, сколько раз и за какой период может изменяться цена на сахар - песок, согласно условиям договора); 3) сведений согласно приложению. В Управление от ЗАО "Тандер" поступили ходатайства (вх. N 01-2291 от 06.02.2015; вх. N 01-3247/1 от 19.02.2015) о продлении срока предоставления информации по вышеуказанному запросу сначала до 19.02.2015, а затем до 25.02.2015. Срок предоставления информации на запрос Управления (исх. N 1047 от 29.01.2015) был продлен сначала до 19.02.2015 (исх. N 1629 от 10.02.2015), а затем до 25.02.2015 (исх. N 2219 от 24.02.2015). 20.02.2015 ЗАО "Тандер" представило на запрос Управления (исх. N 1047 от 29.01.2015) информацию (вх. N 01-3318 от 20.02.2015) о том, что изменение розничных цен и наценок может быть обусловлено различными факторами, в частности проведением локальных маркетинговых акций в предшествующем периоде, снижением цен в конкретных магазинах в случаях перетарки, не позволяющей реализовать со стандартной ценой текущие остатки в заданные сроки, изменением закупочных цен и прочее. 24.02.2015 ЗАО "Тандер" представило дополнительную информацию (исх. б/н и б/даты; вх. N 01-3377 от 24.02.2015) на запрос Управления (исх. N 1047 от 29.01.2015), в которой было указано, что ЗАО "Тандер" были заключены договоры поставки с поставщиками, которыми производились отгрузки сахара-песка в период с 17.11.2014 по 21.01.2015 в распределительные центры г. Тулы и г. Первоуральска Свердловской области, из которых в последующем товары доставлялись в торговые объекты ЗАО "Тандер", расположенные в г. Екатеринбурге. ЗАО "Тандер" также указало, что представить 5 информацию о динамике закупочных и розничных цен в соответствии с таблицей, приложенной к запросу Управления (исх. N 1047 от 29.01.2015), не представляется возможным, поскольку данную информацию можно сформировать только при наличии партионного учета товаров, применение которого не является для организаций обязательным с точки зрения норм бухгалтерского учета, в связи с чем компания данный порядок не применяет. 25.02.2015 ЗАО "Тандер" представило (вх. N 01-3503 от 25.02.2015) таблицу N 1, в которой содержались сведения о средневзвешенных закупочных и розничных ценах, наценках ЗАО "Тандер" на сахар-песок за период с 17.11.2014 по 12.01.2015, без указания поставщиков сахара-песка, а также таблицу N 2, в которой содержались сведения о поставщиках сахара-песка, поставляемого в ЗАО "Тандер", с указанием их наименований, адресов (юридических и фактических) и номеров телефонов каждого из них. Управление запрашивало надлежащим образом заверенные копии действующих в 2014 году договоров поставки сахара-песка в Свердловскую область, заключенных ЗАО "Тандер" (торговой сетью "Магнит") с поставщиками (с указанием условий поставок, периодов изменения оптово-отпускных цен на сахар - песок с приложением копий документов, свидетельствующих об изменении цен на указанный вид товара, спецификаций, товарно-транспортных накладных, а также информации о том, сколько раз и за какой период может изменяться цена на сахар - песок, согласно условиям договора). В своем ответе (исх. б/н и б/д; вх. N 01-3377 от 24.02.2015) на запрос Управления (исх. N 1047 от 29.01.2015) ЗАО "Тандер" пояснило, что копии действовавших в 2014 году договоров поставки, по которым производились отгрузки сахара-песка за период с 17.11.2014 по 21.01.2015 в распределительные центры г. Тула и г. Первоуральск, из которых в последующем товары доставлялись в торговые объекты ЗАО "Тандер", расположенные в г. Екатеринбург, представлены в приложении к письму (исх. б/н и б/д; вх. N 01-3377 от 24.02.2015). В своем ответе ЗАО "Тандер" предоставило только одну копию договора, заключенного с одним поставщиком сахара-песка <.......>. При этом в ответе ЗАО "Тандер" (вх. N 01-3503 от 25.02.2015) представлен список поставщиков сахара-песка, такие как: <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>. Остальные копии действующих в 2014 году договоров поставки сахара-песка в Свердловскую область, заключенных ЗАО "Тандер" (торговой сетью "Магнит") с поставщиками (с указанием условий поставок, периодов изменения оптово-отпускных цен на сахар - песок с приложением копий документов, свидетельствующих об изменении цен на указанный вид товара, спецификаций, товарно-транспортных накладных, а также информации о том, сколько раз и за какой период может изменяться цена на сахар - песок, согласно условиям договора) на запрос Управления (исх. N 1047 от 29.02.2015), ни в установленный срок (до 25.02.2015 с учетом ответа Управления на ходатайства ЗАО "Тандер" (вх. N 01-2291 от 06.02.2015; вх. N 01-3247/1 от 19.02.2015)), ни на дату составления протокола 1 по делу N 7 об административном правонарушении (ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ) (08.06.2015), ни на дату рассмотрения дела N 7 об административном правонарушении (ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ) (23.06.2015) так и не была представлена ЗАО "Тандер" в Управление. Также Управление запрашивало сведения согласно приложению, то есть сведения о динамике цен поставщиков в разрезе хозяйствующих субъектов, розничных цен и наценке ЗАО "Тандер" за период с 17.11.2014 по 21.01.2015. В своем ответе (исх. б/н и б/д; вх. N 01-3377 от 24.02.2015) ЗАО "Тандер" пояснило, что выполнить отчеты о динамике закупочных и розничных цен в строгом соответствии с п. 3 и таблицей запроса Управления (исх. N 1047 от 29.01.2015) не предоставляется возможным, поскольку указанную информацию можно сформировать только при наличии системы 6 партионного учета товаров. Однако применение данной системы не является для организаций обязательным с точки зрения норм бухгалтерского учета (Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ПБУ N 5/01 "Учет материально-производственных запасов" и пр.), в связи с чем ЗАО "Тандер" данный порядок не применяет. ЗАО "Тандер" представлены средневзвешенные показатели закупочных цен, средневзвешенные показатели розничных цен, а также средневзвешенные показатели наценки. В свою очередь, любые средние показатели рассчитываются исходя из первичных данных, то есть, расчет средневзвешенных розничных цен производится исходя из розничных цен (то есть тех розничных цен, по которым товар реализуется покупателям), расчет средневзвешенных закупочных цен производится исходя из закупочных цен (то есть тех оптовых цен, по которым товар поставляется в ЗАО "Тандер"). Размер наценки на сахар-песок, представленный ЗАО "Тандер", рассчитывался также исходя из отношения средневзвешенных закупочных и средневзвешенных розничных цен, что в запросе (исх. N 1047 от 29.01.2015) Управление не запрашивало. Таким образом, ЗАО "Тандер" обладало запрашиваемой Управлением информацией о ценах в г. Екатеринбурге, поскольку произвело расчет средневзвешенных цен (оптовых и розничных, а также наценки) на сахар-песок в г. Екатеринбурге, но не представило е? на запрос Управления (исх. N 1047 от 29.01.2015) ни в установленный срок (до 25.02.2015 с учетом ответа Управления на ходатайства ЗАО "Тандер" (вх. N 01-2291 от 06.02.2015, вх. N 01-3247/1 от 19.02.2015)), ни на дату составления протокола по делу N 7 об административном правонарушении (ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ) (08.06.2015), ни на дату рассмотрения дела N 7 об административном правонарушении (ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ) (23.06.2015). Кроме того, Управление в запросе (исх. N 1047 от 29.01.2015) у ЗАО "Тандер" запрашивало причины повышения в январе 2015 года цен на сахар-песок в торговых объектах торговой сети "Магнит", расположенных в г. Екатеринбурге (с приложением подтверждающих документов). В своем ответе (вх. N 01-3318 от 20.02.2015) ЗАО "Тандер" указало, что изменение розничных цен и наценок может быть обусловлено различными факторами, в частности проведением локальных маркетинговых акций в предшествующем периоде, снижением цен в конкретных магазинах в случаях перетарки, не позволяющей реализовать со стандартной ценой текущие остатки в заданные сроки, изменением закупочных цен и прочее. Данный ответ содержит описания возможных (теоретических) факторов, влияющих на изменение розничных цен, а какие именно причины повышения в январе 2015 года цен на сахар-песок явились в магазинах торговой сети "Магнит", расположенных в г. Екатеринбурге, ЗАО "Тандер" не указало. Таким образом, ЗАО "Тандер" не представило на запрос Управления (исх. N 1047 от 29.01.2015) информацию: 1) о причинах повышения в январе 2015 года цен на сахар-песок в торговых объектах торговой сети "Магнит", расположенных в г. Екатеринбурге (с приложением подтверждающих документов); 2) надлежащим образом копии действующий в 2014 году договоров поставки сахара-песка в Свердловскую область, заключенных ЗАО "Тандер" (торговой сетью "Магнит") с поставщиками (с указанием условия поставок, периоды изменения оптово-отпускных цен на сахар - песок с приложением копий документов, свидетельствующих об 7 изменении цен на указанный вид товара, товарно-транспортных накладных, а также информацию о том, сколько раз и за какой период может изменяться цена на сахар - песок, согласно условиям договора поставки), за исключением договора с <.......>; 3) сведения согласно приложению к запросу (исх. N 1047 от 29.01.2015), в части динамики закупочных и розничных цен, наценки ЗАО "Тандер" в соответствии с таблицей приложения, на 17.11.2014; 24.11.2014; 01.12.2014; 08.12.2014; 15.12.2014; 22.12.2014; 29.12.2014; 05.01.2015; 12.01.2015, в чем и выразилось событие административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ. Согласно ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридическое лицо подлежит административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II названного Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 указанной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей. Согласно ч. 1 ст. 23.48 КоАП РФ Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в частности ст. 19. 8 КоАП РФ. Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Согласно п. 16.1 Постановлению Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 7 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 8 Обстоятельства, указанные в ч. 1 или в ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. Таким образом, ЗАО "Тандер" не исполнило должным образом требование о предоставлении информации на запрос Управления (исх. N 1047 от 29.01.2015) в связи с рассмотрением заявления физического лица, в котором указано о повышении цен на сахар-песок в январе 2015 года в торговых объектах торговой сети "Магнит", расположенных в г. Екатеринбурге. Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению (п. 1 ст. 9 ГК РФ) и могут быть ограничены в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом (п. 2 ст. 49 ГК РФ). Гражданские права могут быть ограничены на основании Федерального закона только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (абз. 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ). Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не выявлено (ст. 4.2 КоАП РФ). Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не выявлено (ст. 4.3 КоАП РФ). Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ), не выявлено. Причины и условия, способствующие совершению административного правонарушения, не выявлены. Ущерб, причиненный административным правонарушением, не выявлен. За совершение юридическим лицом предусмотренных ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ административных правонарушений установлено административное наказание в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей. На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ч. 1 ст. 4.1, ч. 5 ст. 19.8, ст. 23.48, п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,
Нарушение: ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ (непредставление ходатайств, уведомлений, сведений в антимонопольный орган).
Решение: Назначен штраф.Дело N 7 об административном правонарушении возбуждено путем составления 08.06.2015 протокола 1 по делу N 7 об административном правонарушении в отношении ЗАО "Тандер" (350000, <...>, ИНН <...>) при участии защитника ЗАО "Тандер" <.......> (паспорт <.......>, выдан <.......>, дата выдачи: <.......>доверенность N 23АА4742916 от 17.04.2015), в отсутствие законного представителя ЗАО "Тандер", извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола по делу N 7 об административном правонарушении (ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ). Поводом к возбуждению дела N 7 об административном правонарушении согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Определением от 08.06.2015 о назначении времени и места рассмотрения дела N 7 об административном правонарушении (ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ) дело N 7 об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 23.06.2015 в 15 часов 00 минут по адресу: <...> этаж, зал заседаний (каб. 314). Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почта России (www.russianpost.ru), копия протокола 1 от 08.06.2015 по делу N 7 об административном правонарушении и копия определения от 08.06.2015 о назначении времени и места рассмотрения дела N 7 об административном правонарушении (исх. N 7237 от 08.06.2015), направленные Управлением в адрес ЗАО "Тандер" (350000, <...>, ИНН <...>) (почтовый идентификатор 62001484887095), вручены ЗАО "Тандер" 15.06.2015. УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 2 Ходатайств и отводов не поступало. Дело N 7 об административном правонарушении рассмотрено 23.06.2015 при участии защитника ЗАО "Тандер" <.......>, действующей по доверенности N 2-4/277 от 20.04.2015, в отсутствие законного представителя ЗАО "Тандер", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения указанного дела. При составлении протокола 1 от 08.06.2015 по делу N 7 об административном правонарушении защитники ЗАО "Тандер" <.......>, действующий по доверенности N 23АА4742916 от 17.04.2015, и при рассмотрении данного дела защитник <.......>, действующая по доверенности N 2-4/277 от 20.04.2015, придерживались позиции, изложенной в письменных объяснениях (вх. N 01-6808 от 03.04.2015), имеющихся в материалах дела N 7, в которых указано следующее. В действиях ЗАО "Тандер" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ. На запрос Свердловского УФАС России (исх. N 1047 от 29.01.2015) ЗАО "Тандер" направляло ответы с приложением документов, пояснений и ценовой информации. 19.02.2015 были направлены письменные пояснения о порядке ценообразования и причинах изменений розничных цен, а также копии товарных накладных, сведения о поставщиках и динамике изменения закупочных цен на сахар- песок. 20.02.2015 были направлены копии договоров, а также запрошенные сведения о динамике изменений средневзвешенных закупочных, розничных цен и торговых надбавок по датам. 1. По мнению Свердловского УФАС России, ЗАО "Тандер" не предоставило информацию о причинах повышения в январе 2015 года цен на сахар-песок в торговых объектах сети (с приложением подтверждающих документов). Однако, в ответе ЗАО "Тандер" от 19.02.2015, приложениях к ответу указывалось на повышение закупочных цен, что послужило причиной роста розничных цен на сахар- песок. Более того, ЗАО "Тандер" указывало на проводимые мероприятия в целях сдерживания роста цен, вызванного резким ростом закупочных (отпускных) цен. В Свердловское УФАС России направлялись копии товарных накладных, свидетельствующие о повышении закупочной цены. Также с договорами поставки предоставлялись ценовые уведомления, свидетельствующие о повышении поставщиками цен на сахар-песок. ЗАО "Тандер" представляло отчеты о динамике изменения закупочных цен по поставщикам, а также таблицу с динамикой изменения средневзвешенных закупочных, розничных цен и торговых надбавок. Все представленные в отчетах сведения однозначно свидетельствовали о росте закупочных цен в январе 2015 года, что послужило причиной роста розничных цен. Кроме того, ранее, Свердловское УФАС России неоднократно запрашивало у ЗАО "Тандер" причины повышения розничных цен, в том числе, на сахар-песок (запросы от 13.02.2015 N 1785, от 27.01.2015 N 915), на что ЗАО "Тандер" были даны ответы от 16.03.2015 за исх. N 818, от 20.02.2015 б/н. 2. По мнению Свердловского УФАС России, ЗАО "Тандер" не представило информацию об условиях поставок, периодах изменения оптово-отпускных цен на сахар- песок с приложением копий документов, свидетельствующих об изменении цен на указанный вид товара, а также информацию о том, сколько раз и за какой период может изменяться цена. Однако во исполнение запроса ЗАО "Тандер" представляло копии договоров поставки с дополнительными соглашениями и приложениями, включая уведомления об 3 изменении цен, с указанием периодов действия. Договоры на поставку сахара-песка заключены по типовой форме, они как раз и содержат все необходимые условия поставки - порядок отгрузок, места поставки (наименования распределительных центров), условия оплаты. Изменения цен с указанием периодов их действия отражены в ценовых уведомлениях, которые являются неотъемлемой частью контрактов. Как следовало из содержания договоров поставки, сторонами не установлена периодичность изменения цен, таким образом, запрошенная информация о том, сколько и за какой период может изменяться цена на сахар-песок, согласно условиям договора, была предоставлена. Вместе с документами в УФАС направлялись общие пояснения о системе поставок торговой сети ЗАО "Тандер". Товары следуют на распределительные центры сети, где консолидируются и впоследствии распределяются в торговые объекты. Ввиду этого, запрошенные документы предоставлены ЗАО "Тандер" в отношении поставок сахара-песка, осуществляемых в обозначенный период (с 17.11.2014 по 12.01.2015) на распределительные центры в г. Тула и г. Первоуральск, из которых в последующем доставлялись, в том числе, в торговые объекты г. Екатеринбурга. 3. По мнению Свердловского УФАС России, ЗАО "Тандер" не предоставило сведения согласно установленной запросом форме в части динамики закупочных и розничных цен, наценки по состоянию на определенные даты. Однако указанные сведения ЗАО "Тандер" представило в полном объеме. При этом, даны пояснения о том, что выполнить отчет в строгом соответствии с заданной формой не представлялось возможным, поскольку указанную информацию можно сформировать только при наличии системы партионного учета товаров. Применение данной системы не является для организаций обязательным с точки зрения норм бухгалтерского учета (Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ПБУ N 5/01 "Учет материально-производственных запасов" и пр.), в связи с чем компания данный порядок не применяет. По данной причине сведения были сформированы в виде отдельных таблиц - по поставщикам товара с динамикой изменения закупочных цен и динамикой изменений средневзвешенных закупочных, розничных цен и торговых надбавок по датам. Объективную сторону административного правонарушения по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений. Исходя из материалов дела, ЗАО "Тандер" в полном объеме выполнило установленную обязанность по предоставлению сведений по запросу Свердловского УФАС России. Предоставленные документы содержали исчерпывающую информацию по всем пунктам запроса. Также дополнительно защитники ЗАО "Тандер" указали, что основанием для направления запроса от 29.01.2015 N 1056 стали обращения гр. <.......> (вх. N 01-1229 от 26.01.2015) и гр. <.......> (вх. N 01-1379 от 27.01.2015), однако, ни сами обращения, ни мотивы (основания) жалобы не направлялись в адрес ЗАО "Тандер", в связи с чем ответить на конкретные вопросы указанных граждан не представилось возможным. В то же время, ЗАО "Тандер" готово по дополнительному запросу (требованию) Свердловского УФАС России предоставить информацию (документы), необходимые для подготовки мотивированного ответа гражданам. Представление в антимонопольный орган не только пояснений по пунктам запроса, но и документов, из которых истребованную информацию можно установить, не образует состав административного правонарушения. Данная позиция подтверждается 4 многочисленной судебно-арбитражной практикой (например, Постановление ФАС Поволжского округа от 15.01.20I4 по делу N А65-11342/2013). На основании изложенного, защитники ЗАО "Тандер" считают, что ЗАО "Тандер" не подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, в связи с чем дело подлежит прекращению. Оценив в порядке ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства, должностное лицо пришло к следующим выводам относительно подлежащих согласно ст. 26.1 КоАП РФ выяснению обстоятельств. Поводом к возбуждению дела N 7 об административном правонарушении явились следующие обстоятельства. Управлением в адрес ЗАО "Тандер" (торговой сети "Магнит") в связи с рассмотрением заявления (вх. N 01-08 от 12.01.2015) физического лица, в котором указано о повышении цен на сахар-песок с 32 руб. до 56-66 руб. за кг в январе 2015 года в торговых объектах торговой сети "Магнит", расположенных в г. Екатеринбурге, на основании ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", п. 5.16 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (утв. Приказом ФАС России от 26.01.2011 N 30) был направлен запрос (исх. N 1047 от 29.01.2015) о представлении в срок до 09.02.2015 следующей информации: 1) о причинах повышения в январе 2015 года цен на сахар-песок в торговых объектах торговой сети "Магнит", расположенных в г. Екатеринбурге (с приложением подтверждающих документов); 2) надлежащим образом заверенных копий действующих в 2014 году договоров поставки сахара-песка в Свердловскую область, заключенных ЗАО "Тандер" (торговой сетью "Магнит") с поставщиками (с указанием условий поставок, периодов изменения оптово-отпускных цен на сахар - песок с приложением копий документов, свидетельствующих об изменении цен на указанный вид товара, спецификаций, товарно-транспортных накладных, а также информации о том, сколько раз и за какой период может изменяться цена на сахар - песок, согласно условиям договора); 3) сведений согласно приложению. В Управление от ЗАО "Тандер" поступили ходатайства (вх. N 01-2291 от 06.02.2015; вх. N 01-3247/1 от 19.02.2015) о продлении срока предоставления информации по вышеуказанному запросу сначала до 19.02.2015, а затем до 25.02.2015. Срок предоставления информации на запрос Управления (исх. N 1047 от 29.01.2015) был продлен сначала до 19.02.2015 (исх. N 1629 от 10.02.2015), а затем до 25.02.2015 (исх. N 2219 от 24.02.2015). 20.02.2015 ЗАО "Тандер" представило на запрос Управления (исх. N 1047 от 29.01.2015) информацию (вх. N 01-3318 от 20.02.2015) о том, что изменение розничных цен и наценок может быть обусловлено различными факторами, в частности проведением локальных маркетинговых акций в предшествующем периоде, снижением цен в конкретных магазинах в случаях перетарки, не позволяющей реализовать со стандартной ценой текущие остатки в заданные сроки, изменением закупочных цен и прочее. 24.02.2015 ЗАО "Тандер" представило дополнительную информацию (исх. б/н и б/даты; вх. N 01-3377 от 24.02.2015) на запрос Управления (исх. N 1047 от 29.01.2015), в которой было указано, что ЗАО "Тандер" были заключены договоры поставки с поставщиками, которыми производились отгрузки сахара-песка в период с 17.11.2014 по 21.01.2015 в распределительные центры г. Тулы и г. Первоуральска Свердловской области, из которых в последующем товары доставлялись в торговые объекты ЗАО "Тандер", расположенные в г. Екатеринбурге. ЗАО "Тандер" также указало, что представить 5 информацию о динамике закупочных и розничных цен в соответствии с таблицей, приложенной к запросу Управления (исх. N 1047 от 29.01.2015), не представляется возможным, поскольку данную информацию можно сформировать только при наличии партионного учета товаров, применение которого не является для организаций обязательным с точки зрения норм бухгалтерского учета, в связи с чем компания данный порядок не применяет. 25.02.2015 ЗАО "Тандер" представило (вх. N 01-3503 от 25.02.2015) таблицу N 1, в которой содержались сведения о средневзвешенных закупочных и розничных ценах, наценках ЗАО "Тандер" на сахар-песок за период с 17.11.2014 по 12.01.2015, без указания поставщиков сахара-песка, а также таблицу N 2, в которой содержались сведения о поставщиках сахара-песка, поставляемого в ЗАО "Тандер", с указанием их наименований, адресов (юридических и фактических) и номеров телефонов каждого из них. Управление запрашивало надлежащим образом заверенные копии действующих в 2014 году договоров поставки сахара-песка в Свердловскую область, заключенных ЗАО "Тандер" (торговой сетью "Магнит") с поставщиками (с указанием условий поставок, периодов изменения оптово-отпускных цен на сахар - песок с приложением копий документов, свидетельствующих об изменении цен на указанный вид товара, спецификаций, товарно-транспортных накладных, а также информации о том, сколько раз и за какой период может изменяться цена на сахар - песок, согласно условиям договора). В своем ответе (исх. б/н и б/д; вх. N 01-3377 от 24.02.2015) на запрос Управления (исх. N 1047 от 29.01.2015) ЗАО "Тандер" пояснило, что копии действовавших в 2014 году договоров поставки, по которым производились отгрузки сахара-песка за период с 17.11.2014 по 21.01.2015 в распределительные центры г. Тула и г. Первоуральск, из которых в последующем товары доставлялись в торговые объекты ЗАО "Тандер", расположенные в г. Екатеринбург, представлены в приложении к письму (исх. б/н и б/д; вх. N 01-3377 от 24.02.2015). В своем ответе ЗАО "Тандер" предоставило только одну копию договора, заключенного с одним поставщиком сахара-песка <.......>. При этом в ответе ЗАО "Тандер" (вх. N 01-3503 от 25.02.2015) представлен список поставщиков сахара-песка, такие как: <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>. Остальные копии действующих в 2014 году договоров поставки сахара-песка в Свердловскую область, заключенных ЗАО "Тандер" (торговой сетью "Магнит") с поставщиками (с указанием условий поставок, периодов изменения оптово-отпускных цен на сахар - песок с приложением копий документов, свидетельствующих об изменении цен на указанный вид товара, спецификаций, товарно-транспортных накладных, а также информации о том, сколько раз и за какой период может изменяться цена на сахар - песок, согласно условиям договора) на запрос Управления (исх. N 1047 от 29.02.2015), ни в установленный срок (до 25.02.2015 с учетом ответа Управления на ходатайства ЗАО "Тандер" (вх. N 01-2291 от 06.02.2015; вх. N 01-3247/1 от 19.02.2015)), ни на дату составления протокола 1 по делу N 7 об административном правонарушении (ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ) (08.06.2015), ни на дату рассмотрения дела N 7 об административном правонарушении (ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ) (23.06.2015) так и не была представлена ЗАО "Тандер" в Управление. Также Управление запрашивало сведения согласно приложению, то есть сведения о динамике цен поставщиков в разрезе хозяйствующих субъектов, розничных цен и наценке ЗАО "Тандер" за период с 17.11.2014 по 21.01.2015. В своем ответе (исх. б/н и б/д; вх. N 01-3377 от 24.02.2015) ЗАО "Тандер" пояснило, что выполнить отчеты о динамике закупочных и розничных цен в строгом соответствии с п. 3 и таблицей запроса Управления (исх. N 1047 от 29.01.2015) не предоставляется возможным, поскольку указанную информацию можно сформировать только при наличии системы 6 партионного учета товаров. Однако применение данной системы не является для организаций обязательным с точки зрения норм бухгалтерского учета (Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ПБУ N 5/01 "Учет материально-производственных запасов" и пр.), в связи с чем ЗАО "Тандер" данный порядок не применяет. ЗАО "Тандер" представлены средневзвешенные показатели закупочных цен, средневзвешенные показатели розничных цен, а также средневзвешенные показатели наценки. В свою очередь, любые средние показатели рассчитываются исходя из первичных данных, то есть, расчет средневзвешенных розничных цен производится исходя из розничных цен (то есть тех розничных цен, по которым товар реализуется покупателям), расчет средневзвешенных закупочных цен производится исходя из закупочных цен (то есть тех оптовых цен, по которым товар поставляется в ЗАО "Тандер"). Размер наценки на сахар-песок, представленный ЗАО "Тандер", рассчитывался также исходя из отношения средневзвешенных закупочных и средневзвешенных розничных цен, что в запросе (исх. N 1047 от 29.01.2015) Управление не запрашивало. Таким образом, ЗАО "Тандер" обладало запрашиваемой Управлением информацией о ценах в г. Екатеринбурге, поскольку произвело расчет средневзвешенных цен (оптовых и розничных, а также наценки) на сахар-песок в г. Екатеринбурге, но не представило е? на запрос Управления (исх. N 1047 от 29.01.2015) ни в установленный срок (до 25.02.2015 с учетом ответа Управления на ходатайства ЗАО "Тандер" (вх. N 01-2291 от 06.02.2015, вх. N 01-3247/1 от 19.02.2015)), ни на дату составления протокола по делу N 7 об административном правонарушении (ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ) (08.06.2015), ни на дату рассмотрения дела N 7 об административном правонарушении (ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ) (23.06.2015). Кроме того, Управление в запросе (исх. N 1047 от 29.01.2015) у ЗАО "Тандер" запрашивало причины повышения в январе 2015 года цен на сахар-песок в торговых объектах торговой сети "Магнит", расположенных в г. Екатеринбурге (с приложением подтверждающих документов). В своем ответе (вх. N 01-3318 от 20.02.2015) ЗАО "Тандер" указало, что изменение розничных цен и наценок может быть обусловлено различными факторами, в частности проведением локальных маркетинговых акций в предшествующем периоде, снижением цен в конкретных магазинах в случаях перетарки, не позволяющей реализовать со стандартной ценой текущие остатки в заданные сроки, изменением закупочных цен и прочее. Данный ответ содержит описания возможных (теоретических) факторов, влияющих на изменение розничных цен, а какие именно причины повышения в январе 2015 года цен на сахар-песок явились в магазинах торговой сети "Магнит", расположенных в г. Екатеринбурге, ЗАО "Тандер" не указало. Таким образом, ЗАО "Тандер" не представило на запрос Управления (исх. N 1047 от 29.01.2015) информацию: 1) о причинах повышения в январе 2015 года цен на сахар-песок в торговых объектах торговой сети "Магнит", расположенных в г. Екатеринбурге (с приложением подтверждающих документов); 2) надлежащим образом копии действующий в 2014 году договоров поставки сахара-песка в Свердловскую область, заключенных ЗАО "Тандер" (торговой сетью "Магнит") с поставщиками (с указанием условия поставок, периоды изменения оптово-отпускных цен на сахар - песок с приложением копий документов, свидетельствующих об 7 изменении цен на указанный вид товара, товарно-транспортных накладных, а также информацию о том, сколько раз и за какой период может изменяться цена на сахар - песок, согласно условиям договора поставки), за исключением договора с <.......>; 3) сведения согласно приложению к запросу (исх. N 1047 от 29.01.2015), в части динамики закупочных и розничных цен, наценки ЗАО "Тандер" в соответствии с таблицей приложения, на 17.11.2014; 24.11.2014; 01.12.2014; 08.12.2014; 15.12.2014; 22.12.2014; 29.12.2014; 05.01.2015; 12.01.2015, в чем и выразилось событие административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ. Согласно ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридическое лицо подлежит административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II названного Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 указанной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей. Согласно ч. 1 ст. 23.48 КоАП РФ Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в частности ст. 19. 8 КоАП РФ. Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Согласно п. 16.1 Постановлению Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 7 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 8 Обстоятельства, указанные в ч. 1 или в ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. Таким образом, ЗАО "Тандер" не исполнило должным образом требование о предоставлении информации на запрос Управления (исх. N 1047 от 29.01.2015) в связи с рассмотрением заявления физического лица, в котором указано о повышении цен на сахар-песок в январе 2015 года в торговых объектах торговой сети "Магнит", расположенных в г. Екатеринбурге. Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению (п. 1 ст. 9 ГК РФ) и могут быть ограничены в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом (п. 2 ст. 49 ГК РФ). Гражданские права могут быть ограничены на основании Федерального закона только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (абз. 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ). Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не выявлено (ст. 4.2 КоАП РФ). Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не выявлено (ст. 4.3 КоАП РФ). Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ), не выявлено. Причины и условия, способствующие совершению административного правонарушения, не выявлены. Ущерб, причиненный административным правонарушением, не выявлен. За совершение юридическим лицом предусмотренных ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ административных правонарушений установлено административное наказание в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей. На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ч. 1 ст. 4.1, ч. 5 ст. 19.8, ст. 23.48, п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,
Решение Кировского УФАС России от 15.05.2015 N 05/02-15
Нарушение: п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Решение: Прекратить производство по делу в связи с добровольным устранением нарушений.4. В соответствии с п. 24 Положения КОГУП "Г" об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2014 г. и на 2015 г., на основании п. 16 ПБУ 5/01 "Учет материально-производственных запасов" при передаче на продажу или на иные цели стоимость всех товаров списывается в расходы по себестоимости первых по времени приобретения товаров (применяется способ ФИФО).
Нарушение: п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Решение: Прекратить производство по делу в связи с добровольным устранением нарушений.4. В соответствии с п. 24 Положения КОГУП "Г" об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2014 г. и на 2015 г., на основании п. 16 ПБУ 5/01 "Учет материально-производственных запасов" при передаче на продажу или на иные цели стоимость всех товаров списывается в расходы по себестоимости первых по времени приобретения товаров (применяется способ ФИФО).
Формы
Статья: О восстановлении НДС по товарам, используемым при совершении операций, облагаемых по нулевой ставке, и не только...
(Шадрин В.В.)
("НДС: проблемы и решения", 2015, N 4)По их мнению, данное ограничение, во-первых, противоречит принципу равенства налогообложения, декларированному в п. 3 ст. 3 НК РФ, поскольку налогоплательщики, применяющие ставки НДС 18% и 10%, такого ограничения не имеют. Во-вторых, это ограничение во многих случаях невозможно правильно реализовать на практике. Например, с учетом особенностей технологического процесса добычи драгоценных металлов (многоступенчатое незавершенное производство) организовать партионный прямой учет материалов и соответствующих сумм НДС не представляется возможным. Любая расчетная методика допускает искажения и является некорректной <6>. И наконец, в-третьих, с точки зрения этих законотворцев, затраты на администрирование названного ограничения (как со стороны налогоплательщиков, так и со стороны налоговых органов) не оправдывают результатов. Экономический эффект состоит в единоразовом отвлечении денежных средств налогоплательщиков в первом налоговом периоде применения данного ограничения и впоследствии существенно не влияет на размер налоговых обязательств, поскольку налогоплательщик "откладывает" новый вычет, но получает право дополнительно возместить старый вычет.
(Шадрин В.В.)
("НДС: проблемы и решения", 2015, N 4)По их мнению, данное ограничение, во-первых, противоречит принципу равенства налогообложения, декларированному в п. 3 ст. 3 НК РФ, поскольку налогоплательщики, применяющие ставки НДС 18% и 10%, такого ограничения не имеют. Во-вторых, это ограничение во многих случаях невозможно правильно реализовать на практике. Например, с учетом особенностей технологического процесса добычи драгоценных металлов (многоступенчатое незавершенное производство) организовать партионный прямой учет материалов и соответствующих сумм НДС не представляется возможным. Любая расчетная методика допускает искажения и является некорректной <6>. И наконец, в-третьих, с точки зрения этих законотворцев, затраты на администрирование названного ограничения (как со стороны налогоплательщиков, так и со стороны налоговых органов) не оправдывают результатов. Экономический эффект состоит в единоразовом отвлечении денежных средств налогоплательщиков в первом налоговом периоде применения данного ограничения и впоследствии существенно не влияет на размер налоговых обязательств, поскольку налогоплательщик "откладывает" новый вычет, но получает право дополнительно возместить старый вычет.
Статья: Нормы расхода материалов. Отклонения от норм
(Субботина С.А.)
("Пищевая промышленность: бухгалтерский учет и налогообложение", 2010, N 11)- методом учета партионного раскроя материалов;
(Субботина С.А.)
("Пищевая промышленность: бухгалтерский учет и налогообложение", 2010, N 11)- методом учета партионного раскроя материалов;
"Общественное питание"
(4-е издание, переработанное и дополненное)
(Семенихин В.В.)
("ГроссМедиа", "РОСБУХ", 2019)- метод учета партионного раскроя материалов;
(4-е издание, переработанное и дополненное)
(Семенихин В.В.)
("ГроссМедиа", "РОСБУХ", 2019)- метод учета партионного раскроя материалов;
Статья: Аналитический учет и синтетический учет
(Лепешкина Е.)
("Бухгалтер-профессионал автосалона", 2010, N 8)Аналитический учет товаров ведется бухгалтерией организации различными методами: в натурально-стоимостном выражении, то есть по наименованиям товаров с их отличительными признаками (марка, артикул, сорт и т.п.), по количеству и фактической себестоимости. На это указывает п. 239 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28 декабря 2001 г. N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" (далее - Методические указания N 119н).
(Лепешкина Е.)
("Бухгалтер-профессионал автосалона", 2010, N 8)Аналитический учет товаров ведется бухгалтерией организации различными методами: в натурально-стоимостном выражении, то есть по наименованиям товаров с их отличительными признаками (марка, артикул, сорт и т.п.), по количеству и фактической себестоимости. На это указывает п. 239 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28 декабря 2001 г. N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" (далее - Методические указания N 119н).
"Особенности отраслевого учета: производство, торговля, строительство"
(Агафонова М.Н.)
("Налоговый вестник", 2011)По окончании месяца остатки товаров в натуральном выражении из регистров складского учета заносятся материально ответственными лицами в Ведомость учета остатков товарно-материальных ценностей в местах хранения унифицированной формы N МХ-19. Ведомости заводятся на год по каждому материально ответственному лицу. Путем подсчетов исчисляется общая стоимость товаров по ведомости учета, которая сверяется с данными синтетического учета по балансовому счету 41 (субсчет "Товары на складах"). Ведомость подписывают работник бухгалтерии и материально ответственное лицо.
(Агафонова М.Н.)
("Налоговый вестник", 2011)По окончании месяца остатки товаров в натуральном выражении из регистров складского учета заносятся материально ответственными лицами в Ведомость учета остатков товарно-материальных ценностей в местах хранения унифицированной формы N МХ-19. Ведомости заводятся на год по каждому материально ответственному лицу. Путем подсчетов исчисляется общая стоимость товаров по ведомости учета, которая сверяется с данными синтетического учета по балансовому счету 41 (субсчет "Товары на складах"). Ведомость подписывают работник бухгалтерии и материально ответственное лицо.
Статья: Экспортерам об НДС
(Гордеева С.Н.)
("Промышленность: бухгалтерский учет и налогообложение", 2016, N 5)Как видим, особый порядок налоговых вычетов достаточно трудоемкий. Кроме того, его сложно реализовать на отдельных производственных предприятиях. В частности, при добыче полезных ископаемых, когда присутствует многоступенчатое незавершенное производство, организовать партионный прямой учет материалов и соответствующих сумм НДС не представляется возможным. Любая расчетная методика выделения финансовых показателей влечет искажения и является некорректной с точки зрения налогообложения.
(Гордеева С.Н.)
("Промышленность: бухгалтерский учет и налогообложение", 2016, N 5)Как видим, особый порядок налоговых вычетов достаточно трудоемкий. Кроме того, его сложно реализовать на отдельных производственных предприятиях. В частности, при добыче полезных ископаемых, когда присутствует многоступенчатое незавершенное производство, организовать партионный прямой учет материалов и соответствующих сумм НДС не представляется возможным. Любая расчетная методика выделения финансовых показателей влечет искажения и является некорректной с точки зрения налогообложения.
Статья: Вычет НДС при экспорте ускорится
(Подкопаев М.В.)
("НДС: проблемы и решения", 2016, N 6)Причем упомянутые дополнительные условия не всегда можно выполнить технически. Так, законодатели обратили внимание на то, что с учетом особенностей технологического процесса добычи драгоценных металлов (многоступенчатое незавершенное производство) организовать партионный прямой учет материалов и соответствующих сумм НДС не представляется возможным. Любая расчетная методика допускает искажения и является некорректной. То есть не получится точно распределить выставленный поставщиком НДС по партиям, операции по реализации которых облагаются по разным налоговым ставкам.
(Подкопаев М.В.)
("НДС: проблемы и решения", 2016, N 6)Причем упомянутые дополнительные условия не всегда можно выполнить технически. Так, законодатели обратили внимание на то, что с учетом особенностей технологического процесса добычи драгоценных металлов (многоступенчатое незавершенное производство) организовать партионный прямой учет материалов и соответствующих сумм НДС не представляется возможным. Любая расчетная методика допускает искажения и является некорректной. То есть не получится точно распределить выставленный поставщиком НДС по партиям, операции по реализации которых облагаются по разным налоговым ставкам.
Статья: Вычет экспортного НДС и другие поправки в главу 21 НК РФ
(Тяпухин С.В.)
("Торговля: бухгалтерский учет и налогообложение", 2016, N 7)данное ограничение (имеется в виду особый порядок учета "входного" НДС) во многих случаях невозможно корректно организовать на практике. Например, с учетом особенностей технологического процесса добычи драгоценных металлов (многоступенчатого незавершенного производства) организовать партионный прямой учет материалов и соответствующих сумм НДС не представляется возможным. Любая расчетная методика допускает искажения и является некорректной.
(Тяпухин С.В.)
("Торговля: бухгалтерский учет и налогообложение", 2016, N 7)данное ограничение (имеется в виду особый порядок учета "входного" НДС) во многих случаях невозможно корректно организовать на практике. Например, с учетом особенностей технологического процесса добычи драгоценных металлов (многоступенчатого незавершенного производства) организовать партионный прямой учет материалов и соответствующих сумм НДС не представляется возможным. Любая расчетная методика допускает искажения и является некорректной.
Тематический выпуск: Учет в производстве
(Галенко В.Ю.)
("Экономико-правовой бюллетень", 2018, N 4)б) методом учета партионного раскроя материалов;
(Галенко В.Ю.)
("Экономико-правовой бюллетень", 2018, N 4)б) методом учета партионного раскроя материалов;
Статья: Последствия корректировки таможенной стоимости импортируемых товаров (как отразить в налоговом и бухгалтерском учете изменение суммы таможенных платежей)
(Елина Л.А.)
("Главная книга", 2010, N 21)При решении такого вопроса в налоговом учете вам может быть полезно такое судебное решение. В нем суд разрешил списать на расходы текущего периода "запоздавшие" суммы таможенных пошлин в качестве самостоятельного расхода - несмотря на то что по учетной политике организация должна была включать такие пошлины в стоимость материалов <20>. Интересны доводы организации, которые учел суд. Организация заявила, что у нее довольно большое производство, оборот материалов на складе только за 1 месяц может превышать 1 млрд руб. При поступлении материальной единицы на склад она обезличивается, учет материально-производственных запасов ведется по средней себестоимости. Поэтому невозможно выявить в учете пообъектно именно те материальные единицы, по которым таможенные платежи не были начислены, а тем более определить даты, когда каждая такая материальная единица была передана в производство, переработана и передана на склад в составе готовой продукции.
(Елина Л.А.)
("Главная книга", 2010, N 21)При решении такого вопроса в налоговом учете вам может быть полезно такое судебное решение. В нем суд разрешил списать на расходы текущего периода "запоздавшие" суммы таможенных пошлин в качестве самостоятельного расхода - несмотря на то что по учетной политике организация должна была включать такие пошлины в стоимость материалов <20>. Интересны доводы организации, которые учел суд. Организация заявила, что у нее довольно большое производство, оборот материалов на складе только за 1 месяц может превышать 1 млрд руб. При поступлении материальной единицы на склад она обезличивается, учет материально-производственных запасов ведется по средней себестоимости. Поэтому невозможно выявить в учете пообъектно именно те материальные единицы, по которым таможенные платежи не были начислены, а тем более определить даты, когда каждая такая материальная единица была передана в производство, переработана и передана на склад в составе готовой продукции.