Парковка аэропорт фас
Подборка наиболее важных документов по запросу Парковка аэропорт фас (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение ВАС РФ от 24.12.2013 N ВАС-18691/13 по делу N А55-31731/2012
Требование: О пересмотре в надзорном порядке судебных актов по делу 1) О признании незаконными отказов в предоставлении земельного участка под строительство магазина и в проведении работ по обеспечению процедуры выбора участка, обязании провести работы; 2) Обязании предоставить участок под строительство магазина.
Обжалуемый результат спора: 1) Требование удовлетворено, поскольку отказы нарушают права и интересы общества в сфере экономической деятельности; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку предоставление спорного участка без проведения торгов невозможно.
Решение: В передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано.Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросул Ю.В. и судей Козырь О.М., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства строительства Самарской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2013 по делу N А55-31731/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 и постановления Федерального арбитражного Поволжского округа от 19.09.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Карпов и К" к Министерству строительства Самарской области, Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара, Департаменту потребительского рынка и услуг городского округа Самара о признании незаконным отказа Министерства строительства Самарской области от 27.08.2012 N 3/5708 в предоставлении земельного участка под строительство магазина товаров первой необходимости с открытой стоянкой краткосрочного хранения автомобилей по адресу: Аэропорт 2, ул. Шоссейная, в районе дома N 5 в Кировском районе города Самары, о признании незаконным отказа Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 02.08.2012 N СП-9/6926-0-20 в проведении работы по обеспечению процедуры выбора земельного участка по адресу: Аэропорт 2, ул. Шоссейная в районе дома N 5 в Кировском районе города Самары и обязании Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара провести работы по обеспечению процедуры выбора земельного участка, обязании Министерства строительства Самарской области предоставить участок под строительство магазина товаров первой необходимости с открытой стоянкой краткосрочного хранения автомобилей по адресу: Аэропорт 2.
Требование: О пересмотре в надзорном порядке судебных актов по делу 1) О признании незаконными отказов в предоставлении земельного участка под строительство магазина и в проведении работ по обеспечению процедуры выбора участка, обязании провести работы; 2) Обязании предоставить участок под строительство магазина.
Обжалуемый результат спора: 1) Требование удовлетворено, поскольку отказы нарушают права и интересы общества в сфере экономической деятельности; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку предоставление спорного участка без проведения торгов невозможно.
Решение: В передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано.Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросул Ю.В. и судей Козырь О.М., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства строительства Самарской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2013 по делу N А55-31731/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 и постановления Федерального арбитражного Поволжского округа от 19.09.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Карпов и К" к Министерству строительства Самарской области, Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара, Департаменту потребительского рынка и услуг городского округа Самара о признании незаконным отказа Министерства строительства Самарской области от 27.08.2012 N 3/5708 в предоставлении земельного участка под строительство магазина товаров первой необходимости с открытой стоянкой краткосрочного хранения автомобилей по адресу: Аэропорт 2, ул. Шоссейная, в районе дома N 5 в Кировском районе города Самары, о признании незаконным отказа Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 02.08.2012 N СП-9/6926-0-20 в проведении работы по обеспечению процедуры выбора земельного участка по адресу: Аэропорт 2, ул. Шоссейная в районе дома N 5 в Кировском районе города Самары и обязании Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара провести работы по обеспечению процедуры выбора земельного участка, обязании Министерства строительства Самарской области предоставить участок под строительство магазина товаров первой необходимости с открытой стоянкой краткосрочного хранения автомобилей по адресу: Аэропорт 2.
Определение ВАС РФ от 30.08.2013 N ВАС-11108/13 по делу N А41-41806/12
Требование: О пересмотре в надзорном порядке судебных актов по делу о возмещении ущерба.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчик принял предупредительные меры к тому, чтобы третье лицо, на территории которого находились автостоянки, провело соответствующие мероприятия по обеспечению недопущения парковки частного транспорта в зоне производства работ.
Решение: В передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано.Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.07.2013 оставил решение от 21.11.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 без изменения.
Требование: О пересмотре в надзорном порядке судебных актов по делу о возмещении ущерба.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчик принял предупредительные меры к тому, чтобы третье лицо, на территории которого находились автостоянки, провело соответствующие мероприятия по обеспечению недопущения парковки частного транспорта в зоне производства работ.
Решение: В передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано.Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.07.2013 оставил решение от 21.11.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 без изменения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: ЛНА организации предусматривает оплату командированному работнику парковки личного автомобиля в аэропорту до трех суток. Входит ли такая оплата в командировочные расходы в целях налога на прибыль? Надо ли удерживать НДФЛ и начислять страховые взносы?
(Консультация эксперта, УФНС России по Курганской обл., 2023)При соблюдении критериев, установленных п. 1 ст. 252 НК РФ, то есть документальное подтверждение расходов и их связь с производственной деятельностью налогоплательщика, отнесение указанных затрат на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, будет правомерным (Постановление ФАС Московского округа от 27.03.2013 по делу N А40-61548/12-90-349).
(Консультация эксперта, УФНС России по Курганской обл., 2023)При соблюдении критериев, установленных п. 1 ст. 252 НК РФ, то есть документальное подтверждение расходов и их связь с производственной деятельностью налогоплательщика, отнесение указанных затрат на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, будет правомерным (Постановление ФАС Московского округа от 27.03.2013 по делу N А40-61548/12-90-349).
"Антимонопольное законодательство: очередной этап реформы"
(Егорушкин А.В., Полякова Е.А., Хохлов Е.С.)
(под ред. Е.С. Хохлова)
("Волтерс Клувер", 2010)Во-первых, это серия дел в отношении неблагоприятных условий парковки в ряде московских аэропортов: Шереметьево, Домодедово и Внуково. В своих решениях по этим делам ФАС установила наличие у соответствующих компаний, оказывавших услуги временной парковки, доминирующего (по сути, монопольного) положения на товарном рынке, ограниченном территорией привокзальной площади соответствующего аэропорта. Нарушения выразились в установлении монопольно высоких цен и навязывании невыгодных условий оплаты услуг парковок <1>. Одному из хозяйствующих субъектов впоследствии удалось успешно оспорить соответствующее решение, которое было признано судом незаконным; одним из основных мотивов отмены этого решения ФАС стало неверное (слишком "узкое") определение географических границ товарного рынка: хозяйствующему субъекту удалось доказать, что у него имеются конкуренты, расположенные за пределами привокзальной площади аэропорта <2>. Однако другим хозяйствующим субъектам оспорить решения ФАС не удалось <3>.
(Егорушкин А.В., Полякова Е.А., Хохлов Е.С.)
(под ред. Е.С. Хохлова)
("Волтерс Клувер", 2010)Во-первых, это серия дел в отношении неблагоприятных условий парковки в ряде московских аэропортов: Шереметьево, Домодедово и Внуково. В своих решениях по этим делам ФАС установила наличие у соответствующих компаний, оказывавших услуги временной парковки, доминирующего (по сути, монопольного) положения на товарном рынке, ограниченном территорией привокзальной площади соответствующего аэропорта. Нарушения выразились в установлении монопольно высоких цен и навязывании невыгодных условий оплаты услуг парковок <1>. Одному из хозяйствующих субъектов впоследствии удалось успешно оспорить соответствующее решение, которое было признано судом незаконным; одним из основных мотивов отмены этого решения ФАС стало неверное (слишком "узкое") определение географических границ товарного рынка: хозяйствующему субъекту удалось доказать, что у него имеются конкуренты, расположенные за пределами привокзальной площади аэропорта <2>. Однако другим хозяйствующим субъектам оспорить решения ФАС не удалось <3>.
Нормативные акты
Постановление Правительства МО и Федеральной авиационной службы России от 27.04.1998 N 41/13-11.29с-3
"О ходе реализации Программы развития международного аэропорта "Домодедово" до 2000 года"Рассмотрев ход выполнения Программы развития международного аэропорта "Домодедово" до 2000 года, одобренной постановлением Главы Администрации Московской области и Министерства транспорта Российской Федерации от 07.10.96 N 532-ПГ-79, постановления Правительства Московской области и Федеральной авиационной службы России от 31.10.97 N 81/28-235 "О мерах по дальнейшему развитию международного аэропорта "Домодедово", Правительство Московской области и Федеральная авиационная служба России отмечают значительный объем работ, выполненных на сооружении и реконструкции аэропортовых объектов. За 1997 год введены два международных грузовых терминала общей площадью 13 тыс. кв. м, муниципальная парковка автотранспорта, произведен капитальный ремонт системы авиатопливообеспечения и ряда объектов инженерной инфраструктуры. Завершена корректировка Генерального плана развития аэропорта "Домодедово" на период до 2020 года. Значительно возрос объем грузовых авиаперевозок, превысивший за 1997 год 200 тыс. тонн. Общая сумма инвестиций за 1997 год
"О ходе реализации Программы развития международного аэропорта "Домодедово" до 2000 года"Рассмотрев ход выполнения Программы развития международного аэропорта "Домодедово" до 2000 года, одобренной постановлением Главы Администрации Московской области и Министерства транспорта Российской Федерации от 07.10.96 N 532-ПГ-79, постановления Правительства Московской области и Федеральной авиационной службы России от 31.10.97 N 81/28-235 "О мерах по дальнейшему развитию международного аэропорта "Домодедово", Правительство Московской области и Федеральная авиационная служба России отмечают значительный объем работ, выполненных на сооружении и реконструкции аэропортовых объектов. За 1997 год введены два международных грузовых терминала общей площадью 13 тыс. кв. м, муниципальная парковка автотранспорта, произведен капитальный ремонт системы авиатопливообеспечения и ряда объектов инженерной инфраструктуры. Завершена корректировка Генерального плана развития аэропорта "Домодедово" на период до 2020 года. Значительно возрос объем грузовых авиаперевозок, превысивший за 1997 год 200 тыс. тонн. Общая сумма инвестиций за 1997 год
Решение Мособлдумы от 20.06.2001 N 12/139
"Об отчете "О реализации Концепции социально-экономического развития Московской области на 1997-2005 годы в 2000 году"В целях развития международного порта "Домодедово", повышения уровня обслуживания пассажиров и организации авиаперевозок Администрацией Московской области совместно с Федеральной авиационной службой России постановлением Губернатора Московской области N 532-ПГ от 07.10.96 принята Программа развития международного аэропорта "Домодедово" на период до 2000 года, а также совместное постановление от 27.04.98 N 41/13-11.29с-3 "О ходе реализации Программы развития международного аэропорта Домодедово до 2000 года". В 2000 году завершены работы по строительству аэровокзального комплекса, охраняемой автостоянки для пассажиров, построен аэротель, начато строительство комплекса Деловой авиации.
"Об отчете "О реализации Концепции социально-экономического развития Московской области на 1997-2005 годы в 2000 году"В целях развития международного порта "Домодедово", повышения уровня обслуживания пассажиров и организации авиаперевозок Администрацией Московской области совместно с Федеральной авиационной службой России постановлением Губернатора Московской области N 532-ПГ от 07.10.96 принята Программа развития международного аэропорта "Домодедово" на период до 2000 года, а также совместное постановление от 27.04.98 N 41/13-11.29с-3 "О ходе реализации Программы развития международного аэропорта Домодедово до 2000 года". В 2000 году завершены работы по строительству аэровокзального комплекса, охраняемой автостоянки для пассажиров, построен аэротель, начато строительство комплекса Деловой авиации.
Административная практика
Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 05.12.2024 по делу N 078/01/10-830/2024
Обстоятельства: Заинтересованным лицом установлены и поддерживаются по настоящее время монопольно высокие цены на услуги аренды парковочных мест в зонах парковок, предназначенных для парковки транспортных средств неопределенного круга потребителей - владельцев транспортных средств.
Решение: Признать в действиях (бездействии) заинтересованного лица наличие нарушения п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.1. В Санкт-Петербургское УФАС России начиная с 08.05.2024 поступило многочисленное количество заявлений от владельцев автотранспортных средств, направленных в том числе из Северо-Западной транспортной прокуратуры, Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры и ФАС России, об обоснованности значительного увеличения в мае 2024 года со стороны ООО "ВА" стоимости услуг зон Парковочного комплекса аэропорта "Пулково", включая зоны кратковременных, долговременных, универсальных, служебных парковок и транзитные зоны.
Обстоятельства: Заинтересованным лицом установлены и поддерживаются по настоящее время монопольно высокие цены на услуги аренды парковочных мест в зонах парковок, предназначенных для парковки транспортных средств неопределенного круга потребителей - владельцев транспортных средств.
Решение: Признать в действиях (бездействии) заинтересованного лица наличие нарушения п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.1. В Санкт-Петербургское УФАС России начиная с 08.05.2024 поступило многочисленное количество заявлений от владельцев автотранспортных средств, направленных в том числе из Северо-Западной транспортной прокуратуры, Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры и ФАС России, об обоснованности значительного увеличения в мае 2024 года со стороны ООО "ВА" стоимости услуг зон Парковочного комплекса аэропорта "Пулково", включая зоны кратковременных, долговременных, универсальных, служебных парковок и транзитные зоны.
Решение Новосибирского УФАС России от 20.11.2024 по делу N 054/01/10-197/2024
Нарушение: ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Решение: Выдать предписание об устранении нарушений.Ответчик неоднократно обращал внимание антимонопольного органа в ответных письмах (исх. N 154/23-594 от 05.09.2023; N 154/23-698 от 14.11.2023; N 154/24-020 от 19.01.2024) на запросы, что на территории аэропорта Новосибирск ("ТА") предусмотрена бесплатная парковка "Р6" на 200 машиномест, время нахождения транспортного средства на которой не ограничено. Указанная парковка расположена на расстоянии 500 метров от здания аэровокзала и является заменяемой по отношению к привокзальной площади.
Нарушение: ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Решение: Выдать предписание об устранении нарушений.Ответчик неоднократно обращал внимание антимонопольного органа в ответных письмах (исх. N 154/23-594 от 05.09.2023; N 154/23-698 от 14.11.2023; N 154/24-020 от 19.01.2024) на запросы, что на территории аэропорта Новосибирск ("ТА") предусмотрена бесплатная парковка "Р6" на 200 машиномест, время нахождения транспортного средства на которой не ограничено. Указанная парковка расположена на расстоянии 500 метров от здания аэровокзала и является заменяемой по отношению к привокзальной площади.
"Борьба с картелями, другими антиконкурентными соглашениями и согласованными действиями. Лучшие практики 2012"
(Кинев А.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2013)В июне 2007 года ФАС России в ходе плановых выездных проверок были выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства при осуществлении ОАО "Внуково-Инвест" деятельности по организации парковок на территории аэропорта, и впоследствии принято решение по делу N 110/353-07, которым ОАО "Внуково-Инвест" признано нарушившим требование пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в том числе путем установления монопольно высокой цены на стоимость услуги временной парковки на привокзальной площади аэропорта.
(Кинев А.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2013)В июне 2007 года ФАС России в ходе плановых выездных проверок были выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства при осуществлении ОАО "Внуково-Инвест" деятельности по организации парковок на территории аэропорта, и впоследствии принято решение по делу N 110/353-07, которым ОАО "Внуково-Инвест" признано нарушившим требование пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в том числе путем установления монопольно высокой цены на стоимость услуги временной парковки на привокзальной площади аэропорта.
Статья: Комментарий к Письму Минфина России от 25.04.2013 N 03-04-06/14428
(Соболева Е.А.)
("Оплата труда в государственном (муниципальном) учреждении: акты и комментарии для бухгалтера", 2013, N 7)Аналогичные выводы были сделаны в Постановлении ФАС СЗО от 05.05.2006 N А21-9905/2005. Здесь арбитры также указали на то, что перечень командировочных расходов, приведенный в п. 3 ст. 217 НК РФ, является закрытым, а оплата услуг охраняемой стоянки личного автомобиля работника, используемого для проезда к месту отправления в командировку - в аэропорт, за время нахождения его в командировке в этот перечень не входит. Таким образом, компенсация таких услуг не связана с компенсацией командировочных расходов и должна включаться в базу, облагаемую НДФЛ.
(Соболева Е.А.)
("Оплата труда в государственном (муниципальном) учреждении: акты и комментарии для бухгалтера", 2013, N 7)Аналогичные выводы были сделаны в Постановлении ФАС СЗО от 05.05.2006 N А21-9905/2005. Здесь арбитры также указали на то, что перечень командировочных расходов, приведенный в п. 3 ст. 217 НК РФ, является закрытым, а оплата услуг охраняемой стоянки личного автомобиля работника, используемого для проезда к месту отправления в командировку - в аэропорт, за время нахождения его в командировке в этот перечень не входит. Таким образом, компенсация таких услуг не связана с компенсацией командировочных расходов и должна включаться в базу, облагаемую НДФЛ.
Статья: Путевые листы, расходы на ГСМ и проблемы налогообложения
(Кошкина Т.Ю.)
("Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2012, N 9)Нередко содержащуюся в путевых листах информацию налоговики пытаются сопоставлять со сведениями, указанными в других документах. При этом зачастую обнаруживаются явные нестыковки. Например, согласно путевому листу автомобиль вернулся в место постоянной стоянки в 18.00, а из чека АЗС за эту же дату следует, что топливо в бак было залито в 19.50. Закономерен вопрос: какой автомобиль был заправлен на АЗС - служебный или личный? Аналогичная ситуация с чеками АЗС за выходные и праздничные дни. Кроме того, бывает так, что путевые листы в наличии, а в табеле учета рабочего времени указано, что человек находился в отпуске или на больничном. Известны случаи, когда к авансовому отчету водителя, управлявшего автомобилем, работающим на бензине, были приложены чеки АЗС, подтверждающие приобретение дизельного топлива. Конечно, объяснить можно многие расхождения, и суды нередко принимают пояснения налогоплательщиков, но лучше все-таки осуществлять оперативный контроль и заранее готовить соответствующие оправдательные документы. Например, можно своевременно оформить приказ о работе в выходной и праздничный день и выписать путевой лист (Постановление ФАС УО от 12.10.2010 N Ф09-8425/10-С3). Факт заправки топлива в бак позднее времени возвращения автомобиля в гараж можно объяснить небрежностью водителя (например, не указал поездку в аэропорт и неверно отразил время возвращения в место постоянной парковки - берем с водителя объяснительную и подшиваем ее к путевому листу или авансовому отчету) либо нарушением им трудовой дисциплины, то есть время в путевом листе было указано им неправильно, чтобы скрыть поездку по личным нуждам (в этой ситуации потребуются объяснительная водителя и, очевидно, приказ руководителя о наложении взыскания). Однако в любом случае соответствующее обоснование целесообразно подготовить заранее, а не во время налоговой проверки. Возможно, это позволит избежать попыток налоговиков расширить область поиска нестыковок и углубить анализ. Поясним сказанное.
(Кошкина Т.Ю.)
("Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2012, N 9)Нередко содержащуюся в путевых листах информацию налоговики пытаются сопоставлять со сведениями, указанными в других документах. При этом зачастую обнаруживаются явные нестыковки. Например, согласно путевому листу автомобиль вернулся в место постоянной стоянки в 18.00, а из чека АЗС за эту же дату следует, что топливо в бак было залито в 19.50. Закономерен вопрос: какой автомобиль был заправлен на АЗС - служебный или личный? Аналогичная ситуация с чеками АЗС за выходные и праздничные дни. Кроме того, бывает так, что путевые листы в наличии, а в табеле учета рабочего времени указано, что человек находился в отпуске или на больничном. Известны случаи, когда к авансовому отчету водителя, управлявшего автомобилем, работающим на бензине, были приложены чеки АЗС, подтверждающие приобретение дизельного топлива. Конечно, объяснить можно многие расхождения, и суды нередко принимают пояснения налогоплательщиков, но лучше все-таки осуществлять оперативный контроль и заранее готовить соответствующие оправдательные документы. Например, можно своевременно оформить приказ о работе в выходной и праздничный день и выписать путевой лист (Постановление ФАС УО от 12.10.2010 N Ф09-8425/10-С3). Факт заправки топлива в бак позднее времени возвращения автомобиля в гараж можно объяснить небрежностью водителя (например, не указал поездку в аэропорт и неверно отразил время возвращения в место постоянной парковки - берем с водителя объяснительную и подшиваем ее к путевому листу или авансовому отчету) либо нарушением им трудовой дисциплины, то есть время в путевом листе было указано им неправильно, чтобы скрыть поездку по личным нуждам (в этой ситуации потребуются объяснительная водителя и, очевидно, приказ руководителя о наложении взыскания). Однако в любом случае соответствующее обоснование целесообразно подготовить заранее, а не во время налоговой проверки. Возможно, это позволит избежать попыток налоговиков расширить область поиска нестыковок и углубить анализ. Поясним сказанное.
Статья: Оплачивая работникам парковку личного и служебного автотранспорта, компания рискует налоговыми доначислениями
("Российский налоговый курьер", 2013, N 13-14)Не совсем согласна с Djoy и Konst. Смотрите, при направлении сотрудника в командировку работодатель обязан возместить расходы, произведенные с его разрешения или ведома (ст. 168 ТК РФ). Если работник заранее заручился согласием работодателя на использование платного паркинга в аэропорту или такая возможность предусмотрена в трудовом или коллективном договоре, то возмещение работнику стоимости услуг парковки можно будет, на мой взгляд, признать компенсационной выплатой.
("Российский налоговый курьер", 2013, N 13-14)Не совсем согласна с Djoy и Konst. Смотрите, при направлении сотрудника в командировку работодатель обязан возместить расходы, произведенные с его разрешения или ведома (ст. 168 ТК РФ). Если работник заранее заручился согласием работодателя на использование платного паркинга в аэропорту или такая возможность предусмотрена в трудовом или коллективном договоре, то возмещение работнику стоимости услуг парковки можно будет, на мой взгляд, признать компенсационной выплатой.
"Расчеты с работниками организации по суммам, выданным под отчет, и по прочим операциям"
(Тепляков А.Б.)
("ГроссМедиа", "РОСБУХ", 2016)Согласно Письму Минфина России от 25 апреля 2013 г. N 03-04-06/14428 с суммы возмещения командированному работнику расходов на парковку его личного автотранспорта в аэропорту удерживается налог на доходы физических лиц.
(Тепляков А.Б.)
("ГроссМедиа", "РОСБУХ", 2016)Согласно Письму Минфина России от 25 апреля 2013 г. N 03-04-06/14428 с суммы возмещения командированному работнику расходов на парковку его личного автотранспорта в аэропорту удерживается налог на доходы физических лиц.
Корреспонденция счетов: Как отразить в учете организации расходы на платную стоянку личного автомобиля работника, на котором он добирался ввиду позднего рейса в аэропорт, оставленного им на стоянке аэропорта на период командировки?..
(Консультация эксперта, 2013)Суммы компенсационных выплат, связанных с исполнением работником его трудовых обязанностей (включая возмещение командировочных расходов, к которым отнесены как расходы на проезд, так и иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя), не подлежат обложению НДФЛ (абз. 11 п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ). Но согласно официальной позиции на суммы оплаты организацией стоимости парковки личного автомобиля сотрудника, направленного в командировку, указанные положения п. 3 ст. 217 НК РФ не распространяются и такие доходы подлежат обложению НДФЛ (Письмо Минфина России от 25.04.2013 N 03-04-06/14428). Причем к аналогичному выводу приходил и суд (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.05.2006 N А21-9905/2005).
(Консультация эксперта, 2013)Суммы компенсационных выплат, связанных с исполнением работником его трудовых обязанностей (включая возмещение командировочных расходов, к которым отнесены как расходы на проезд, так и иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя), не подлежат обложению НДФЛ (абз. 11 п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ). Но согласно официальной позиции на суммы оплаты организацией стоимости парковки личного автомобиля сотрудника, направленного в командировку, указанные положения п. 3 ст. 217 НК РФ не распространяются и такие доходы подлежат обложению НДФЛ (Письмо Минфина России от 25.04.2013 N 03-04-06/14428). Причем к аналогичному выводу приходил и суд (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.05.2006 N А21-9905/2005).