Парковка аэропорт фас
Подборка наиболее важных документов по запросу Парковка аэропорт фас (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение ВАС РФ от 24.12.2013 N ВАС-18691/13 по делу N А55-31731/2012
Требование: О пересмотре в надзорном порядке судебных актов по делу 1) О признании незаконными отказов в предоставлении земельного участка под строительство магазина и в проведении работ по обеспечению процедуры выбора участка, обязании провести работы; 2) Обязании предоставить участок под строительство магазина.
Обжалуемый результат спора: 1) Требование удовлетворено, поскольку отказы нарушают права и интересы общества в сфере экономической деятельности; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку предоставление спорного участка без проведения торгов невозможно.
Решение: В передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано.Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросул Ю.В. и судей Козырь О.М., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства строительства Самарской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2013 по делу N А55-31731/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 и постановления Федерального арбитражного Поволжского округа от 19.09.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Карпов и К" к Министерству строительства Самарской области, Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара, Департаменту потребительского рынка и услуг городского округа Самара о признании незаконным отказа Министерства строительства Самарской области от 27.08.2012 N 3/5708 в предоставлении земельного участка под строительство магазина товаров первой необходимости с открытой стоянкой краткосрочного хранения автомобилей по адресу: Аэропорт 2, ул. Шоссейная, в районе дома N 5 в Кировском районе города Самары, о признании незаконным отказа Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 02.08.2012 N СП-9/6926-0-20 в проведении работы по обеспечению процедуры выбора земельного участка по адресу: Аэропорт 2, ул. Шоссейная в районе дома N 5 в Кировском районе города Самары и обязании Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара провести работы по обеспечению процедуры выбора земельного участка, обязании Министерства строительства Самарской области предоставить участок под строительство магазина товаров первой необходимости с открытой стоянкой краткосрочного хранения автомобилей по адресу: Аэропорт 2.
Требование: О пересмотре в надзорном порядке судебных актов по делу 1) О признании незаконными отказов в предоставлении земельного участка под строительство магазина и в проведении работ по обеспечению процедуры выбора участка, обязании провести работы; 2) Обязании предоставить участок под строительство магазина.
Обжалуемый результат спора: 1) Требование удовлетворено, поскольку отказы нарушают права и интересы общества в сфере экономической деятельности; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку предоставление спорного участка без проведения торгов невозможно.
Решение: В передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано.Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросул Ю.В. и судей Козырь О.М., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства строительства Самарской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2013 по делу N А55-31731/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 и постановления Федерального арбитражного Поволжского округа от 19.09.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Карпов и К" к Министерству строительства Самарской области, Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара, Департаменту потребительского рынка и услуг городского округа Самара о признании незаконным отказа Министерства строительства Самарской области от 27.08.2012 N 3/5708 в предоставлении земельного участка под строительство магазина товаров первой необходимости с открытой стоянкой краткосрочного хранения автомобилей по адресу: Аэропорт 2, ул. Шоссейная, в районе дома N 5 в Кировском районе города Самары, о признании незаконным отказа Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 02.08.2012 N СП-9/6926-0-20 в проведении работы по обеспечению процедуры выбора земельного участка по адресу: Аэропорт 2, ул. Шоссейная в районе дома N 5 в Кировском районе города Самары и обязании Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара провести работы по обеспечению процедуры выбора земельного участка, обязании Министерства строительства Самарской области предоставить участок под строительство магазина товаров первой необходимости с открытой стоянкой краткосрочного хранения автомобилей по адресу: Аэропорт 2.
Определение ВАС РФ от 30.08.2013 N ВАС-11108/13 по делу N А41-41806/12
Требование: О пересмотре в надзорном порядке судебных актов по делу о возмещении ущерба.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчик принял предупредительные меры к тому, чтобы третье лицо, на территории которого находились автостоянки, провело соответствующие мероприятия по обеспечению недопущения парковки частного транспорта в зоне производства работ.
Решение: В передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано.Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.07.2013 оставил решение от 21.11.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 без изменения.
Требование: О пересмотре в надзорном порядке судебных актов по делу о возмещении ущерба.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчик принял предупредительные меры к тому, чтобы третье лицо, на территории которого находились автостоянки, провело соответствующие мероприятия по обеспечению недопущения парковки частного транспорта в зоне производства работ.
Решение: В передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано.Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.07.2013 оставил решение от 21.11.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 без изменения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: ЛНА организации предусматривает оплату командированному работнику парковки личного автомобиля в аэропорту до трех суток. Входит ли такая оплата в командировочные расходы в целях налога на прибыль? Надо ли удерживать НДФЛ и начислять страховые взносы?
(Консультация эксперта, УФНС России по Курганской обл., 2023)При соблюдении критериев, установленных п. 1 ст. 252 НК РФ, то есть документальное подтверждение расходов и их связь с производственной деятельностью налогоплательщика, отнесение указанных затрат на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, будет правомерным (Постановление ФАС Московского округа от 27.03.2013 по делу N А40-61548/12-90-349).
(Консультация эксперта, УФНС России по Курганской обл., 2023)При соблюдении критериев, установленных п. 1 ст. 252 НК РФ, то есть документальное подтверждение расходов и их связь с производственной деятельностью налогоплательщика, отнесение указанных затрат на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, будет правомерным (Постановление ФАС Московского округа от 27.03.2013 по делу N А40-61548/12-90-349).
"Антимонопольное законодательство: очередной этап реформы"
(Егорушкин А.В., Полякова Е.А., Хохлов Е.С.)
(под ред. Е.С. Хохлова)
("Волтерс Клувер", 2010)Во-первых, это серия дел в отношении неблагоприятных условий парковки в ряде московских аэропортов: Шереметьево, Домодедово и Внуково. В своих решениях по этим делам ФАС установила наличие у соответствующих компаний, оказывавших услуги временной парковки, доминирующего (по сути, монопольного) положения на товарном рынке, ограниченном территорией привокзальной площади соответствующего аэропорта. Нарушения выразились в установлении монопольно высоких цен и навязывании невыгодных условий оплаты услуг парковок <1>. Одному из хозяйствующих субъектов впоследствии удалось успешно оспорить соответствующее решение, которое было признано судом незаконным; одним из основных мотивов отмены этого решения ФАС стало неверное (слишком "узкое") определение географических границ товарного рынка: хозяйствующему субъекту удалось доказать, что у него имеются конкуренты, расположенные за пределами привокзальной площади аэропорта <2>. Однако другим хозяйствующим субъектам оспорить решения ФАС не удалось <3>.
(Егорушкин А.В., Полякова Е.А., Хохлов Е.С.)
(под ред. Е.С. Хохлова)
("Волтерс Клувер", 2010)Во-первых, это серия дел в отношении неблагоприятных условий парковки в ряде московских аэропортов: Шереметьево, Домодедово и Внуково. В своих решениях по этим делам ФАС установила наличие у соответствующих компаний, оказывавших услуги временной парковки, доминирующего (по сути, монопольного) положения на товарном рынке, ограниченном территорией привокзальной площади соответствующего аэропорта. Нарушения выразились в установлении монопольно высоких цен и навязывании невыгодных условий оплаты услуг парковок <1>. Одному из хозяйствующих субъектов впоследствии удалось успешно оспорить соответствующее решение, которое было признано судом незаконным; одним из основных мотивов отмены этого решения ФАС стало неверное (слишком "узкое") определение географических границ товарного рынка: хозяйствующему субъекту удалось доказать, что у него имеются конкуренты, расположенные за пределами привокзальной площади аэропорта <2>. Однако другим хозяйствующим субъектам оспорить решения ФАС не удалось <3>.
Нормативные акты
Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 05.12.2024 по делу N 078/01/10-830/2024
Обстоятельства: Заинтересованным лицом установлены и поддерживаются по настоящее время монопольно высокие цены на услуги аренды парковочных мест в зонах парковок, предназначенных для парковки транспортных средств неопределенного круга потребителей - владельцев транспортных средств.
Решение: Признать в действиях (бездействии) заинтересованного лица наличие нарушения п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.1. В Санкт-Петербургское УФАС России начиная с 08.05.2024 поступило многочисленное количество заявлений от владельцев автотранспортных средств, направленных в том числе из Северо-Западной транспортной прокуратуры, Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры и ФАС России, об обоснованности значительного увеличения в мае 2024 года со стороны ООО "ВА" стоимости услуг зон Парковочного комплекса аэропорта "Пулково", включая зоны кратковременных, долговременных, универсальных, служебных парковок и транзитные зоны.
Обстоятельства: Заинтересованным лицом установлены и поддерживаются по настоящее время монопольно высокие цены на услуги аренды парковочных мест в зонах парковок, предназначенных для парковки транспортных средств неопределенного круга потребителей - владельцев транспортных средств.
Решение: Признать в действиях (бездействии) заинтересованного лица наличие нарушения п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.1. В Санкт-Петербургское УФАС России начиная с 08.05.2024 поступило многочисленное количество заявлений от владельцев автотранспортных средств, направленных в том числе из Северо-Западной транспортной прокуратуры, Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры и ФАС России, об обоснованности значительного увеличения в мае 2024 года со стороны ООО "ВА" стоимости услуг зон Парковочного комплекса аэропорта "Пулково", включая зоны кратковременных, долговременных, универсальных, служебных парковок и транзитные зоны.
Решение Краснодарского УФАС России от 21.07.2017 N 125/2017
О прекращении производства по делу.Управлением составлен Аналитический отчет по результатам анализа состояния конкуренции на рынке услуг временной парковки на территории аэропорта Сочи за 2016 год, в соответствии с требованиями Приказа ФАС России от 28.04.2010 N 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке".
О прекращении производства по делу.Управлением составлен Аналитический отчет по результатам анализа состояния конкуренции на рынке услуг временной парковки на территории аэропорта Сочи за 2016 год, в соответствии с требованиями Приказа ФАС России от 28.04.2010 N 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке".
Статья: Исследование товарного рынка и формальное применение запретов как элементы российского антимонопольного законодательства
(Сушкевич А.Г.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2014, N 2)В 2012 г. Московским УФАС было установлено, что ОАО "Внуково-Инвест" распоряжается имущественным комплексом аэропорта Внуково, в том числе автостоянкой. ОАО "Внуково-Инвест" отказало нескольким компаниям, предоставляющим услугу перевозки в такси, пользоваться этим имущественным комплексом, т.е. проводить посадку или высадку пассажиров. При этом лишь три компании, предоставляющие услугу перевозки в такси (ООО "Фортуна-Капитал", ООО "Транс-Фри", ООО "МегаполисАвто"), допускались на территорию автостоянки для посадки и высадки пассажиров. Сам по себе дискриминационный доступ на автостоянку в аэропорту Внуково антимонопольный орган счел ограничением конкуренции, поскольку следствием дискриминационного доступа был существенный рост цен на услугу такси (что соответствовало признаку ограничения конкуренции "рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке"). Действия ОАО "Внуково-Инвест" были признаны ограничивающими конкуренцию <10>.
(Сушкевич А.Г.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2014, N 2)В 2012 г. Московским УФАС было установлено, что ОАО "Внуково-Инвест" распоряжается имущественным комплексом аэропорта Внуково, в том числе автостоянкой. ОАО "Внуково-Инвест" отказало нескольким компаниям, предоставляющим услугу перевозки в такси, пользоваться этим имущественным комплексом, т.е. проводить посадку или высадку пассажиров. При этом лишь три компании, предоставляющие услугу перевозки в такси (ООО "Фортуна-Капитал", ООО "Транс-Фри", ООО "МегаполисАвто"), допускались на территорию автостоянки для посадки и высадки пассажиров. Сам по себе дискриминационный доступ на автостоянку в аэропорту Внуково антимонопольный орган счел ограничением конкуренции, поскольку следствием дискриминационного доступа был существенный рост цен на услугу такси (что соответствовало признаку ограничения конкуренции "рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке"). Действия ОАО "Внуково-Инвест" были признаны ограничивающими конкуренцию <10>.
"Обзор арбитражной практики по применению налогового законодательства (январь - март 2005 года)"
(Группа авторов ООО "Журнал "Налоги и финансовое право")
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2005)Таким образом, при рассмотрении дел в отношении применения льготы по земельному налогу суды исходят из того, что существенное значение в данном случае имеют такие обстоятельства, как функциональное назначение объектов, находящихся на земельном участке, и обусловленность наличия данных объектов процессом оказания услуг аэропорта.
(Группа авторов ООО "Журнал "Налоги и финансовое право")
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2005)Таким образом, при рассмотрении дел в отношении применения льготы по земельному налогу суды исходят из того, что существенное значение в данном случае имеют такие обстоятельства, как функциональное назначение объектов, находящихся на земельном участке, и обусловленность наличия данных объектов процессом оказания услуг аэропорта.
Статья: Как отразить в налоговом учете расходы на служебные командировки
(Мясников О.А.)
("Налоговый вестник", 2006, N 2)Во время командировки работнику может потребоваться транспортное средство. Наиболее оптимальным решением этой проблемы является аренда автомобиля, причем данные затраты организация может рассматривать как арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество на основании пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ. Наряду с этим организация может отразить в налоговом учете расходы на оплату стоянки этого автомобиля и затраты на бензин, руководствуясь пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ. Такое решение принял ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 25.04.2005 по делу N А56-32729/04.
(Мясников О.А.)
("Налоговый вестник", 2006, N 2)Во время командировки работнику может потребоваться транспортное средство. Наиболее оптимальным решением этой проблемы является аренда автомобиля, причем данные затраты организация может рассматривать как арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество на основании пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ. Наряду с этим организация может отразить в налоговом учете расходы на оплату стоянки этого автомобиля и затраты на бензин, руководствуясь пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ. Такое решение принял ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 25.04.2005 по делу N А56-32729/04.
Статья: Оплачивая работникам парковку личного и служебного автотранспорта, компания рискует налоговыми доначислениями
("Российский налоговый курьер", 2013, N 13-14)Не совсем согласна с Djoy и Konst. Смотрите, при направлении сотрудника в командировку работодатель обязан возместить расходы, произведенные с его разрешения или ведома (ст. 168 ТК РФ). Если работник заранее заручился согласием работодателя на использование платного паркинга в аэропорту или такая возможность предусмотрена в трудовом или коллективном договоре, то возмещение работнику стоимости услуг парковки можно будет, на мой взгляд, признать компенсационной выплатой.
("Российский налоговый курьер", 2013, N 13-14)Не совсем согласна с Djoy и Konst. Смотрите, при направлении сотрудника в командировку работодатель обязан возместить расходы, произведенные с его разрешения или ведома (ст. 168 ТК РФ). Если работник заранее заручился согласием работодателя на использование платного паркинга в аэропорту или такая возможность предусмотрена в трудовом или коллективном договоре, то возмещение работнику стоимости услуг парковки можно будет, на мой взгляд, признать компенсационной выплатой.
Статья: Доказывание и опровержение фактов установления и поддержания монопольно высоких цен
(Масленников Е.)
("Корпоративный юрист", 2010, N 5)<5> Например, в случае если перевозчики имеют возможность осуществить дозаправку керосином в другом аэропорту, неправильным является "сужение" географических границ рынка до границ рассматриваемого аэропорта.
(Масленников Е.)
("Корпоративный юрист", 2010, N 5)<5> Например, в случае если перевозчики имеют возможность осуществить дозаправку керосином в другом аэропорту, неправильным является "сужение" географических границ рынка до границ рассматриваемого аэропорта.
"Расчеты с работниками организации по суммам, выданным под отчет, и по прочим операциям"
(Тепляков А.Б.)
("ГроссМедиа", "РОСБУХ", 2016)Согласно Письму Минфина России от 25 апреля 2013 г. N 03-04-06/14428 с суммы возмещения командированному работнику расходов на парковку его личного автотранспорта в аэропорту удерживается налог на доходы физических лиц.
(Тепляков А.Б.)
("ГроссМедиа", "РОСБУХ", 2016)Согласно Письму Минфина России от 25 апреля 2013 г. N 03-04-06/14428 с суммы возмещения командированному работнику расходов на парковку его личного автотранспорта в аэропорту удерживается налог на доходы физических лиц.
Интервью: Интервью с главным редактором журнала "Конкурентное право", заслуженным деятелем науки Российской Федерации Владимиром Федоровичем Попондопуло
("Конкурентное право", 2012, N 2)Но было бы неправильно увязывать благополучие конкурентной среды только с действием Закона о защите конкуренции, хотя прежде всего этим законом регулируются отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют хозяйствующие субъекты, органы государственной власти и местного самоуправления. Конкурентная среда обеспечивается последовательным применением всего массива российского законодательства, включая законодательство о борьбе с коррупцией, о малом и среднем предпринимательстве, административное, налоговое, приватизационное и т.д. Усилий ФАС России, видимо, хватает в основном для осуществления государственного контроля за экономической концентрацией. А проявления монополистической деятельности, особенно в актах и действиях местных властей, и недобросовестной конкуренции, на мой взгляд, недостаточно пресекаются. Вот один из примеров, которых на самом деле множество: в одном из российских аэропортов практически все сопутствующие платные услуги аэропорта (стоянка автомобилей, кафе, киоски, обмотка чемоданов и т.п.) оказывают лица, находящиеся в родственных или приятельских отношениях с руководством аэропорта, которые, разумеется, делятся доходами. Сторонних предпринимателей близко не подпускают. Разве это не подрывает конкурентную среду? Кто и каким образом должен обеспечить цивилизованные рыночные отношения в данном конкретном случае? Вопросы, разумеется, риторические.
("Конкурентное право", 2012, N 2)Но было бы неправильно увязывать благополучие конкурентной среды только с действием Закона о защите конкуренции, хотя прежде всего этим законом регулируются отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют хозяйствующие субъекты, органы государственной власти и местного самоуправления. Конкурентная среда обеспечивается последовательным применением всего массива российского законодательства, включая законодательство о борьбе с коррупцией, о малом и среднем предпринимательстве, административное, налоговое, приватизационное и т.д. Усилий ФАС России, видимо, хватает в основном для осуществления государственного контроля за экономической концентрацией. А проявления монополистической деятельности, особенно в актах и действиях местных властей, и недобросовестной конкуренции, на мой взгляд, недостаточно пресекаются. Вот один из примеров, которых на самом деле множество: в одном из российских аэропортов практически все сопутствующие платные услуги аэропорта (стоянка автомобилей, кафе, киоски, обмотка чемоданов и т.п.) оказывают лица, находящиеся в родственных или приятельских отношениях с руководством аэропорта, которые, разумеется, делятся доходами. Сторонних предпринимателей близко не подпускают. Разве это не подрывает конкурентную среду? Кто и каким образом должен обеспечить цивилизованные рыночные отношения в данном конкретном случае? Вопросы, разумеется, риторические.
Корреспонденция счетов: Как отразить в учете организации расходы на платную стоянку личного автомобиля работника, на котором он добирался ввиду позднего рейса в аэропорт, оставленного им на стоянке аэропорта на период командировки?..
(Консультация эксперта, 2013)Суммы компенсационных выплат, связанных с исполнением работником его трудовых обязанностей (включая возмещение командировочных расходов, к которым отнесены как расходы на проезд, так и иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя), не подлежат обложению НДФЛ (абз. 11 п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ). Но согласно официальной позиции на суммы оплаты организацией стоимости парковки личного автомобиля сотрудника, направленного в командировку, указанные положения п. 3 ст. 217 НК РФ не распространяются и такие доходы подлежат обложению НДФЛ (Письмо Минфина России от 25.04.2013 N 03-04-06/14428). Причем к аналогичному выводу приходил и суд (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.05.2006 N А21-9905/2005).
(Консультация эксперта, 2013)Суммы компенсационных выплат, связанных с исполнением работником его трудовых обязанностей (включая возмещение командировочных расходов, к которым отнесены как расходы на проезд, так и иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя), не подлежат обложению НДФЛ (абз. 11 п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ). Но согласно официальной позиции на суммы оплаты организацией стоимости парковки личного автомобиля сотрудника, направленного в командировку, указанные положения п. 3 ст. 217 НК РФ не распространяются и такие доходы подлежат обложению НДФЛ (Письмо Минфина России от 25.04.2013 N 03-04-06/14428). Причем к аналогичному выводу приходил и суд (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.05.2006 N А21-9905/2005).
"Борьба с картелями, другими антиконкурентными соглашениями и согласованными действиями. Лучшие практики 2012"
(Кинев А.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2013)В июне 2007 года ФАС России в ходе плановых выездных проверок были выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства при осуществлении ОАО "Внуково-Инвест" деятельности по организации парковок на территории аэропорта, и впоследствии принято решение по делу N 110/353-07, которым ОАО "Внуково-Инвест" признано нарушившим требование пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в том числе путем установления монопольно высокой цены на стоимость услуги временной парковки на привокзальной площади аэропорта.
(Кинев А.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2013)В июне 2007 года ФАС России в ходе плановых выездных проверок были выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства при осуществлении ОАО "Внуково-Инвест" деятельности по организации парковок на территории аэропорта, и впоследствии принято решение по делу N 110/353-07, которым ОАО "Внуково-Инвест" признано нарушившим требование пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в том числе путем установления монопольно высокой цены на стоимость услуги временной парковки на привокзальной площади аэропорта.