Паразитарная конкуренция
Подборка наиболее важных документов по запросу Паразитарная конкуренция (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Запрещение недобросовестной конкуренции: общий и специальные запреты
(Паращук С.А.)
("Предпринимательское право", 2023, N 2)До принятия четвертого антимонопольного пакета национальное законодательство России не предусматривало специального запрета такого вида недобросовестной конкуренции, как смешение. Тем не менее, поскольку такой запрет был предусмотрен Парижской конвенцией (п. 3 ст. 10.bis), не было препятствий для его применения в российском правопорядке. Определенная проблема состояла в отсутствии регламентации в России конкретных разновидностей смешения и их отличия от других правонарушений (например, от так называемой паразитарной конкуренции, которая в России также не регламентирована в качестве специального запрета).
(Паращук С.А.)
("Предпринимательское право", 2023, N 2)До принятия четвертого антимонопольного пакета национальное законодательство России не предусматривало специального запрета такого вида недобросовестной конкуренции, как смешение. Тем не менее, поскольку такой запрет был предусмотрен Парижской конвенцией (п. 3 ст. 10.bis), не было препятствий для его применения в российском правопорядке. Определенная проблема состояла в отсутствии регламентации в России конкретных разновидностей смешения и их отличия от других правонарушений (например, от так называемой паразитарной конкуренции, которая в России также не регламентирована в качестве специального запрета).
Статья: Правовые вопросы использования цифрового брендинга в конкурентной стратегии предприятия
(Захаркина Е.Ф.)
("Право и бизнес", 2022, N 4)- паразитарная конкуренция, обязательным условием которой является использование нарушителем очень известного бренда;
(Захаркина Е.Ф.)
("Право и бизнес", 2022, N 4)- паразитарная конкуренция, обязательным условием которой является использование нарушителем очень известного бренда;
Нормативные акты
Приказ Минтруда России от 22.11.2023 N 828н
"Об утверждении профессионального стандарта "Работник в области похоронного дела"
(Зарегистрировано в Минюсте России 25.12.2023 N 76631)Совершенствование организационной структуры похоронной организации, направленное на достижение конкурентного преимущества
"Об утверждении профессионального стандарта "Работник в области похоронного дела"
(Зарегистрировано в Минюсте России 25.12.2023 N 76631)Совершенствование организационной структуры похоронной организации, направленное на достижение конкурентного преимущества
"ГОСТ Р 56385-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги для непродуктивных животных. Выращивание и оценка молодняка непродуктивных животных. Общие требования"
(утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 09.04.2015 N 233-ст)5.1.1 Спаривание и получение молодняка возможно только от самки и самца, не имеющих дефектов развития, генетических заболеваний, инфекционных и паразитарных болезней, иных заболеваний, не находящихся в состоянии выздоровления или на стадии реабилитации после перенесенных заболеваний, травм, операций [1].
(утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 09.04.2015 N 233-ст)5.1.1 Спаривание и получение молодняка возможно только от самки и самца, не имеющих дефектов развития, генетических заболеваний, инфекционных и паразитарных болезней, иных заболеваний, не находящихся в состоянии выздоровления или на стадии реабилитации после перенесенных заболеваний, травм, операций [1].
Административная практика
Заключение Палаты по патентным спорам от 01.09.2025
(Приложение к решению Роспатента от 28.10.2025 по заявке N 2023725156)
<Об оставлении в силе правовой охраны товарного знака>- регистрация сходного до степени смешения оспариваемого товарного знака является так называемой "паразитарной" конкуренцией и является отдельным видом недобросовестной конкуренции в сфере исключительных прав на средства индивидуализации и состоит в действиях хозяйствующих субъектов, направленных на использование в целях продвижения собственных товаров или услуг достижений и деловой репутации другого хозяйствующего субъекта и коммерческой ценности средств индивидуализации его предприятия, производимых им товаров, оказываемых услуг;
(Приложение к решению Роспатента от 28.10.2025 по заявке N 2023725156)
<Об оставлении в силе правовой охраны товарного знака>- регистрация сходного до степени смешения оспариваемого товарного знака является так называемой "паразитарной" конкуренцией и является отдельным видом недобросовестной конкуренции в сфере исключительных прав на средства индивидуализации и состоит в действиях хозяйствующих субъектов, направленных на использование в целях продвижения собственных товаров или услуг достижений и деловой репутации другого хозяйствующего субъекта и коммерческой ценности средств индивидуализации его предприятия, производимых им товаров, оказываемых услуг;
Заключение Палаты по патентным спорам от 21.03.2024
(Приложение к решению Роспатента от 27.04.2024 по заявке N 2022703526)
<О признании предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным полностью>- для признания действий по приобретению исключительного права на товарный знак недобросовестной "паразитарной" конкуренцией в правоприменительной практике выделяют два основных критерия: - сильная различительная способность "старшего" товарного знака, его известность у потребителей, ассоциативная связь с правообладателем; - намерение нарушителя использовать репутацию правообладателя. Несмотря на то, что федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатент) в силу нормы подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 Кодекса не вправе самостоятельно в административном порядке квалифицировать действия правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией, такой компетенцией обладают Федеральная антимонопольная служба и суд;
(Приложение к решению Роспатента от 27.04.2024 по заявке N 2022703526)
<О признании предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным полностью>- для признания действий по приобретению исключительного права на товарный знак недобросовестной "паразитарной" конкуренцией в правоприменительной практике выделяют два основных критерия: - сильная различительная способность "старшего" товарного знака, его известность у потребителей, ассоциативная связь с правообладателем; - намерение нарушителя использовать репутацию правообладателя. Несмотря на то, что федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатент) в силу нормы подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 Кодекса не вправе самостоятельно в административном порядке квалифицировать действия правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией, такой компетенцией обладают Федеральная антимонопольная служба и суд;
Формы
Форма: Должностная инструкция директора (или: заместителя директора) (профессиональный стандарт "Работник в области похоронного дела")
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)6) совершенствует организационную структуру похоронной организации, направленную на достижение конкурентного преимущества;
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)6) совершенствует организационную структуру похоронной организации, направленную на достижение конкурентного преимущества;
Интервью: "Создание специализированных судов по интеллектуальным спорам - общемировая тенденция"
("Закон", 2015, N 11)- Защита от так называемой паразитарной конкуренции опирается на использование механизмов, предусмотренных ст. 10-bis Парижской конвенции и Законом о защите конкуренции. Они позволяют предоставить защиту обладателю товарного знака в том случае, если его товарный знак зарегистрирован для одной группы товаров и широко известен на рынке применительно к этой группе товаров, но начинает использоваться другим лицом для других товаров. Важно, что второй субъект использует репутацию чужого товарного знака для продвижения своих товаров.
("Закон", 2015, N 11)- Защита от так называемой паразитарной конкуренции опирается на использование механизмов, предусмотренных ст. 10-bis Парижской конвенции и Законом о защите конкуренции. Они позволяют предоставить защиту обладателю товарного знака в том случае, если его товарный знак зарегистрирован для одной группы товаров и широко известен на рынке применительно к этой группе товаров, но начинает использоваться другим лицом для других товаров. Важно, что второй субъект использует репутацию чужого товарного знака для продвижения своих товаров.
"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "О защите конкуренции"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. И.Ю. Артемьев)
("Статут", 2016)Речь идет, в частности, о концепции запрета на "паразитарную" конкуренцию, а также о значимости правового запрета на недобросовестную конкуренцию, который подлежит применению в качестве правовой защиты известности товарного знака, его коммерческой ценности в силу приобретения таковой хозяйствующим субъектом - их обладателем вне зависимости от его государственной регистрации. Такая концепция уже была поддержана Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 24 апреля 2012 г. N 16912/11 по результатам пересмотра в порядке надзора дела о товарном знаке Vecheron Constantin.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. И.Ю. Артемьев)
("Статут", 2016)Речь идет, в частности, о концепции запрета на "паразитарную" конкуренцию, а также о значимости правового запрета на недобросовестную конкуренцию, который подлежит применению в качестве правовой защиты известности товарного знака, его коммерческой ценности в силу приобретения таковой хозяйствующим субъектом - их обладателем вне зависимости от его государственной регистрации. Такая концепция уже была поддержана Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 24 апреля 2012 г. N 16912/11 по результатам пересмотра в порядке надзора дела о товарном знаке Vecheron Constantin.
Статья: "За" и "против" введения права преждепользования советскими брендами
(Сергеев А.П.)
("Закон", 2016, N 9)Вопреки заявлениям критиков разрешенного использования, его введение не приведет к некой "паразитарной конкуренции" (не знаю, зачем вводить этот термин и чем не угодил критикам общепринятый термин "недобросовестная конкуренция"). Напротив, предоставление права пользоваться советскими товарными знаками, сохранившими свою различительную способность, всем участникам рынка, которые пользовались ими в советское время, восстановит нормальную конкурентную среду.
(Сергеев А.П.)
("Закон", 2016, N 9)Вопреки заявлениям критиков разрешенного использования, его введение не приведет к некой "паразитарной конкуренции" (не знаю, зачем вводить этот термин и чем не угодил критикам общепринятый термин "недобросовестная конкуренция"). Напротив, предоставление права пользоваться советскими товарными знаками, сохранившими свою различительную способность, всем участникам рынка, которые пользовались ими в советское время, восстановит нормальную конкурентную среду.
"Защита брендов: стратегии, системы, методы: Учебное пособие для магистров"
(Ворожевич А.С.)
("Проспект", 2017)Всемирная организация интеллектуальной собственности выделяет в качестве одного из видов недобросовестной конкуренции так называемую паразитарную конкуренцию, под которой понимается любое действие, предпринимаемое конкурентом или другим лицом, участвующим в операциях на рынке, с намерением прямо использовать промышленное или коммерческое достижение другого лица в собственных целях, не внося существенные изменения в оригинальное достижение. К паразитарной конкуренции ВОИС относит действия, способные повлечь ослабление различительной способности товарного знака, а также действия по использованию чужой репутации.
(Ворожевич А.С.)
("Проспект", 2017)Всемирная организация интеллектуальной собственности выделяет в качестве одного из видов недобросовестной конкуренции так называемую паразитарную конкуренцию, под которой понимается любое действие, предпринимаемое конкурентом или другим лицом, участвующим в операциях на рынке, с намерением прямо использовать промышленное или коммерческое достижение другого лица в собственных целях, не внося существенные изменения в оригинальное достижение. К паразитарной конкуренции ВОИС относит действия, способные повлечь ослабление различительной способности товарного знака, а также действия по использованию чужой репутации.
"Сравнительное правоведение: национальные правовые системы. Правовые системы Западной Европы"
(том 2)
(под ред. В.И. Лафитского)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2012)- "паразитарная конкуренция", заключающаяся в прикреплении к достаточно известной фирме или предприятию для извлечения выгоды без особых материальных затрат за счет сходства реализуемого товара или услуги с одноименными товарами или услугами известных фирм;
(том 2)
(под ред. В.И. Лафитского)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2012)- "паразитарная конкуренция", заключающаяся в прикреплении к достаточно известной фирме или предприятию для извлечения выгоды без особых материальных затрат за счет сходства реализуемого товара или услуги с одноименными товарами или услугами известных фирм;
"Недобросовестная конкуренция: учебно-практическое пособие"
(Городов О.А., Петров А.В., Шмигельская Н.А.)
(под ред. О.А. Городова)
("Юстицинформ", 2020)Незаконная маркировка чужим товарным знаком или ссылка на товарный знак конкурента именуются паразитарным прикреплением, которое безусловно должно квалифицироваться как недобросовестная конкуренция.
(Городов О.А., Петров А.В., Шмигельская Н.А.)
(под ред. О.А. Городова)
("Юстицинформ", 2020)Незаконная маркировка чужим товарным знаком или ссылка на товарный знак конкурента именуются паразитарным прикреплением, которое безусловно должно квалифицироваться как недобросовестная конкуренция.
Статья: Статья 10.bis Парижской конвенции и статья 10 ГК РФ: проблемы и перспективы разграничения
(Гафуров Р., Глонина В.)
("Конкуренция и право", 2016, N 6)В качестве примера можно рассмотреть феномен паразитарной конкуренции - какого-либо действия, предпринимаемого конкурентом или иным лицом, участвующим в операциях на рынке, с намерением прямо использовать промышленное или коммерческое достижение другого лица в собственных целях, не внося существенных изменений в оригинальное достижение <1>. Этот акт недобросовестной конкуренции не получил прямого закрепления в законодательстве РФ, однако судебная практика признает "паразитирование" недобросовестной конкуренцией, предоставляя правовую защиту добросовестному субъекту с помощью ст. 10 ГК РФ и ст. 10.bis Парижской конвенции. Так, обе эти нормы были применены в известном споре по поводу регистрации товарного знака VACHERON CONSTANTIN в отношении неоднородных товаров <2>.
(Гафуров Р., Глонина В.)
("Конкуренция и право", 2016, N 6)В качестве примера можно рассмотреть феномен паразитарной конкуренции - какого-либо действия, предпринимаемого конкурентом или иным лицом, участвующим в операциях на рынке, с намерением прямо использовать промышленное или коммерческое достижение другого лица в собственных целях, не внося существенных изменений в оригинальное достижение <1>. Этот акт недобросовестной конкуренции не получил прямого закрепления в законодательстве РФ, однако судебная практика признает "паразитирование" недобросовестной конкуренцией, предоставляя правовую защиту добросовестному субъекту с помощью ст. 10 ГК РФ и ст. 10.bis Парижской конвенции. Так, обе эти нормы были применены в известном споре по поводу регистрации товарного знака VACHERON CONSTANTIN в отношении неоднородных товаров <2>.
Тематический выпуск: Недобросовестная конкуренция: практика защиты бизнеса. Часть I
(Пономарева Т.Т.)
("Экономико-правовой бюллетень", 2018, N 9)Довод заявителя об отсутствии его вины в использовании обозначений, признанных антимонопольным органом и судами сходными до степени смешения с товарными знаками общества "Газпром нефть", несостоятелен, поскольку хозяйствующему субъекту, осуществляющему коммерческую деятельность на свой страх и риск, надлежало предпринять исчерпывающие меры к недопущению паразитарной конкуренции.
(Пономарева Т.Т.)
("Экономико-правовой бюллетень", 2018, N 9)Довод заявителя об отсутствии его вины в использовании обозначений, признанных антимонопольным органом и судами сходными до степени смешения с товарными знаками общества "Газпром нефть", несостоятелен, поскольку хозяйствующему субъекту, осуществляющему коммерческую деятельность на свой страх и риск, надлежало предпринять исчерпывающие меры к недопущению паразитарной конкуренции.
"1 000 вопросов по товарным знакам: разъяснения правоприменительной практики"
(Джермакян В.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ не препятствуют суду дать иную правовую оценку доводам заявителя. При этом судом первой инстанции не учтено, что в рамках данного дела заявителем - компанией Suzuki Motor были представлены новые доказательства в обоснование доводов о наличии в действиях компании Dunham Investments признаков паразитарной конкуренции, которые не входили в доказательственную базу по делу N СИП-785/2017.
(Джермакян В.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ не препятствуют суду дать иную правовую оценку доводам заявителя. При этом судом первой инстанции не учтено, что в рамках данного дела заявителем - компанией Suzuki Motor были представлены новые доказательства в обоснование доводов о наличии в действиях компании Dunham Investments признаков паразитарной конкуренции, которые не входили в доказательственную базу по делу N СИП-785/2017.