Паразитарная конкуренция
Подборка наиболее важных документов по запросу Паразитарная конкуренция (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Форма: Должностная инструкция директора (или: заместителя директора) (профессиональный стандарт "Работник в области похоронного дела")
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)6) совершенствует организационную структуру похоронной организации, направленную на достижение конкурентного преимущества;
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)6) совершенствует организационную структуру похоронной организации, направленную на достижение конкурентного преимущества;
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Запрещение недобросовестной конкуренции: общий и специальные запреты
(Паращук С.А.)
("Предпринимательское право", 2023, N 2)До принятия четвертого антимонопольного пакета национальное законодательство России не предусматривало специального запрета такого вида недобросовестной конкуренции, как смешение. Тем не менее, поскольку такой запрет был предусмотрен Парижской конвенцией (п. 3 ст. 10.bis), не было препятствий для его применения в российском правопорядке. Определенная проблема состояла в отсутствии регламентации в России конкретных разновидностей смешения и их отличия от других правонарушений (например, от так называемой паразитарной конкуренции, которая в России также не регламентирована в качестве специального запрета).
(Паращук С.А.)
("Предпринимательское право", 2023, N 2)До принятия четвертого антимонопольного пакета национальное законодательство России не предусматривало специального запрета такого вида недобросовестной конкуренции, как смешение. Тем не менее, поскольку такой запрет был предусмотрен Парижской конвенцией (п. 3 ст. 10.bis), не было препятствий для его применения в российском правопорядке. Определенная проблема состояла в отсутствии регламентации в России конкретных разновидностей смешения и их отличия от других правонарушений (например, от так называемой паразитарной конкуренции, которая в России также не регламентирована в качестве специального запрета).
Статья: Правовые вопросы использования цифрового брендинга в конкурентной стратегии предприятия
(Захаркина Е.Ф.)
("Право и бизнес", 2022, N 4)- паразитарная конкуренция, обязательным условием которой является использование нарушителем очень известного бренда;
(Захаркина Е.Ф.)
("Право и бизнес", 2022, N 4)- паразитарная конкуренция, обязательным условием которой является использование нарушителем очень известного бренда;
Нормативные акты
Приказ Минтруда России от 22.11.2023 N 828н
"Об утверждении профессионального стандарта "Работник в области похоронного дела"
(Зарегистрировано в Минюсте России 25.12.2023 N 76631)Совершенствование организационной структуры похоронной организации, направленное на достижение конкурентного преимущества
"Об утверждении профессионального стандарта "Работник в области похоронного дела"
(Зарегистрировано в Минюсте России 25.12.2023 N 76631)Совершенствование организационной структуры похоронной организации, направленное на достижение конкурентного преимущества
Заключение Палаты по патентным спорам от 01.09.2025
(Приложение к решению Роспатента от 28.10.2025 по заявке N 2023725156)
<Об оставлении в силе правовой охраны товарного знака>- регистрация сходного до степени смешения оспариваемого товарного знака является так называемой "паразитарной" конкуренцией и является отдельным видом недобросовестной конкуренции в сфере исключительных прав на средства индивидуализации и состоит в действиях хозяйствующих субъектов, направленных на использование в целях продвижения собственных товаров или услуг достижений и деловой репутации другого хозяйствующего субъекта и коммерческой ценности средств индивидуализации его предприятия, производимых им товаров, оказываемых услуг;
(Приложение к решению Роспатента от 28.10.2025 по заявке N 2023725156)
<Об оставлении в силе правовой охраны товарного знака>- регистрация сходного до степени смешения оспариваемого товарного знака является так называемой "паразитарной" конкуренцией и является отдельным видом недобросовестной конкуренции в сфере исключительных прав на средства индивидуализации и состоит в действиях хозяйствующих субъектов, направленных на использование в целях продвижения собственных товаров или услуг достижений и деловой репутации другого хозяйствующего субъекта и коммерческой ценности средств индивидуализации его предприятия, производимых им товаров, оказываемых услуг;
"Сравнительное правоведение: национальные правовые системы. Правовые системы Западной Европы"
(том 2)
(под ред. В.И. Лафитского)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2012)- "паразитарная конкуренция", заключающаяся в прикреплении к достаточно известной фирме или предприятию для извлечения выгоды без особых материальных затрат за счет сходства реализуемого товара или услуги с одноименными товарами или услугами известных фирм;
(том 2)
(под ред. В.И. Лафитского)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2012)- "паразитарная конкуренция", заключающаяся в прикреплении к достаточно известной фирме или предприятию для извлечения выгоды без особых материальных затрат за счет сходства реализуемого товара или услуги с одноименными товарами или услугами известных фирм;
"Защита брендов: стратегии, системы, методы: Учебное пособие для магистров"
(Ворожевич А.С.)
("Проспект", 2017)Всемирная организация интеллектуальной собственности выделяет в качестве одного из видов недобросовестной конкуренции так называемую паразитарную конкуренцию, под которой понимается любое действие, предпринимаемое конкурентом или другим лицом, участвующим в операциях на рынке, с намерением прямо использовать промышленное или коммерческое достижение другого лица в собственных целях, не внося существенные изменения в оригинальное достижение. К паразитарной конкуренции ВОИС относит действия, способные повлечь ослабление различительной способности товарного знака, а также действия по использованию чужой репутации.
(Ворожевич А.С.)
("Проспект", 2017)Всемирная организация интеллектуальной собственности выделяет в качестве одного из видов недобросовестной конкуренции так называемую паразитарную конкуренцию, под которой понимается любое действие, предпринимаемое конкурентом или другим лицом, участвующим в операциях на рынке, с намерением прямо использовать промышленное или коммерческое достижение другого лица в собственных целях, не внося существенные изменения в оригинальное достижение. К паразитарной конкуренции ВОИС относит действия, способные повлечь ослабление различительной способности товарного знака, а также действия по использованию чужой репутации.
Статья: Статья 10.bis Парижской конвенции и статья 10 ГК РФ: проблемы и перспективы разграничения
(Гафуров Р., Глонина В.)
("Конкуренция и право", 2016, N 6)В качестве примера можно рассмотреть феномен паразитарной конкуренции - какого-либо действия, предпринимаемого конкурентом или иным лицом, участвующим в операциях на рынке, с намерением прямо использовать промышленное или коммерческое достижение другого лица в собственных целях, не внося существенных изменений в оригинальное достижение <1>. Этот акт недобросовестной конкуренции не получил прямого закрепления в законодательстве РФ, однако судебная практика признает "паразитирование" недобросовестной конкуренцией, предоставляя правовую защиту добросовестному субъекту с помощью ст. 10 ГК РФ и ст. 10.bis Парижской конвенции. Так, обе эти нормы были применены в известном споре по поводу регистрации товарного знака VACHERON CONSTANTIN в отношении неоднородных товаров <2>.
(Гафуров Р., Глонина В.)
("Конкуренция и право", 2016, N 6)В качестве примера можно рассмотреть феномен паразитарной конкуренции - какого-либо действия, предпринимаемого конкурентом или иным лицом, участвующим в операциях на рынке, с намерением прямо использовать промышленное или коммерческое достижение другого лица в собственных целях, не внося существенных изменений в оригинальное достижение <1>. Этот акт недобросовестной конкуренции не получил прямого закрепления в законодательстве РФ, однако судебная практика признает "паразитирование" недобросовестной конкуренцией, предоставляя правовую защиту добросовестному субъекту с помощью ст. 10 ГК РФ и ст. 10.bis Парижской конвенции. Так, обе эти нормы были применены в известном споре по поводу регистрации товарного знака VACHERON CONSTANTIN в отношении неоднородных товаров <2>.
Интервью: "Создание специализированных судов по интеллектуальным спорам - общемировая тенденция"
("Закон", 2015, N 11)- Защита от так называемой паразитарной конкуренции опирается на использование механизмов, предусмотренных ст. 10-bis Парижской конвенции и Законом о защите конкуренции. Они позволяют предоставить защиту обладателю товарного знака в том случае, если его товарный знак зарегистрирован для одной группы товаров и широко известен на рынке применительно к этой группе товаров, но начинает использоваться другим лицом для других товаров. Важно, что второй субъект использует репутацию чужого товарного знака для продвижения своих товаров.
("Закон", 2015, N 11)- Защита от так называемой паразитарной конкуренции опирается на использование механизмов, предусмотренных ст. 10-bis Парижской конвенции и Законом о защите конкуренции. Они позволяют предоставить защиту обладателю товарного знака в том случае, если его товарный знак зарегистрирован для одной группы товаров и широко известен на рынке применительно к этой группе товаров, но начинает использоваться другим лицом для других товаров. Важно, что второй субъект использует репутацию чужого товарного знака для продвижения своих товаров.
Статья: Виды недобросовестной конкуренции в соответствии с гражданским правом Франции
(Чудинов О.Р.)
("Российский юридический журнал", 2011, N 2)паразитирование, или паразитарная конкуренция (parasitisme or concurrence parasitaire);
(Чудинов О.Р.)
("Российский юридический журнал", 2011, N 2)паразитирование, или паразитарная конкуренция (parasitisme or concurrence parasitaire);
"1 000 вопросов по товарным знакам: разъяснения правоприменительной практики"
(Джермакян В.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ не препятствуют суду дать иную правовую оценку доводам заявителя. При этом судом первой инстанции не учтено, что в рамках данного дела заявителем - компанией Suzuki Motor были представлены новые доказательства в обоснование доводов о наличии в действиях компании Dunham Investments признаков паразитарной конкуренции, которые не входили в доказательственную базу по делу N СИП-785/2017.
(Джермакян В.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ не препятствуют суду дать иную правовую оценку доводам заявителя. При этом судом первой инстанции не учтено, что в рамках данного дела заявителем - компанией Suzuki Motor были представлены новые доказательства в обоснование доводов о наличии в действиях компании Dunham Investments признаков паразитарной конкуренции, которые не входили в доказательственную базу по делу N СИП-785/2017.
Статья: "За" и "против" введения права преждепользования советскими брендами
(Сергеев А.П.)
("Закон", 2016, N 9)Вопреки заявлениям критиков разрешенного использования, его введение не приведет к некой "паразитарной конкуренции" (не знаю, зачем вводить этот термин и чем не угодил критикам общепринятый термин "недобросовестная конкуренция"). Напротив, предоставление права пользоваться советскими товарными знаками, сохранившими свою различительную способность, всем участникам рынка, которые пользовались ими в советское время, восстановит нормальную конкурентную среду.
(Сергеев А.П.)
("Закон", 2016, N 9)Вопреки заявлениям критиков разрешенного использования, его введение не приведет к некой "паразитарной конкуренции" (не знаю, зачем вводить этот термин и чем не угодил критикам общепринятый термин "недобросовестная конкуренция"). Напротив, предоставление права пользоваться советскими товарными знаками, сохранившими свою различительную способность, всем участникам рынка, которые пользовались ими в советское время, восстановит нормальную конкурентную среду.
"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "О защите конкуренции"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. И.Ю. Артемьев)
("Статут", 2016)Речь идет, в частности, о концепции запрета на "паразитарную" конкуренцию, а также о значимости правового запрета на недобросовестную конкуренцию, который подлежит применению в качестве правовой защиты известности товарного знака, его коммерческой ценности в силу приобретения таковой хозяйствующим субъектом - их обладателем вне зависимости от его государственной регистрации. Такая концепция уже была поддержана Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 24 апреля 2012 г. N 16912/11 по результатам пересмотра в порядке надзора дела о товарном знаке Vecheron Constantin.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. И.Ю. Артемьев)
("Статут", 2016)Речь идет, в частности, о концепции запрета на "паразитарную" конкуренцию, а также о значимости правового запрета на недобросовестную конкуренцию, который подлежит применению в качестве правовой защиты известности товарного знака, его коммерческой ценности в силу приобретения таковой хозяйствующим субъектом - их обладателем вне зависимости от его государственной регистрации. Такая концепция уже была поддержана Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 24 апреля 2012 г. N 16912/11 по результатам пересмотра в порядке надзора дела о товарном знаке Vecheron Constantin.
Статья: Недобросовестная конкуренция или злоупотребление правом при регистрации товарного знака: проблемы квалификации и способы защиты
(Ворожевич А.С., Козлова Н.В.)
("Lex russica", 2017, N 5)До настоящего времени ни практика, ни теория не выработали четких критериев разграничения данных составов. Как подчеркнул Суд по интеллектуальным правам <9>, при рассмотрении споров в отношении товарных знаков суды могут по собственной инициативе применять п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ (злоупотребление правом) и (или) ст. 10.bis (недобросовестная конкуренция) Конвенции по охране промышленной собственности (далее - Парижская конвенция) <10>. В литературе исследователи обычно либо ограничиваются рассмотрением одного из двух институтов: "паразитарной конкуренции" или злоупотребления правом, либо рассматривают их одновременно, не дифференцируя условия реализации каждого из них <11>. Отсутствие понимания специфики рассматриваемых институтов негативно сказывается на единообразии судебной практики, о чем свидетельствует множество прецедентов.
(Ворожевич А.С., Козлова Н.В.)
("Lex russica", 2017, N 5)До настоящего времени ни практика, ни теория не выработали четких критериев разграничения данных составов. Как подчеркнул Суд по интеллектуальным правам <9>, при рассмотрении споров в отношении товарных знаков суды могут по собственной инициативе применять п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ (злоупотребление правом) и (или) ст. 10.bis (недобросовестная конкуренция) Конвенции по охране промышленной собственности (далее - Парижская конвенция) <10>. В литературе исследователи обычно либо ограничиваются рассмотрением одного из двух институтов: "паразитарной конкуренции" или злоупотребления правом, либо рассматривают их одновременно, не дифференцируя условия реализации каждого из них <11>. Отсутствие понимания специфики рассматриваемых институтов негативно сказывается на единообразии судебной практики, о чем свидетельствует множество прецедентов.