Параллельное творчество
Подборка наиболее важных документов по запросу Параллельное творчество (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Искусственный интеллект: в праве или не вправе?
(Серго А.Г.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2025, N 5)При этом творческая деятельность представляет собой "духовную интеллектуальную деятельность, в результате которой человек раскрывает свою индивидуальность и создает качественно новый, ранее не существовавший результат" <5>. Доктрина параллельного творчества в данном случае скорее допустимое исключение. Обычно творческой считается умственная (мыслительная, духовная, интеллектуальная) деятельность, завершающаяся созданием творчески самостоятельного результата науки, литературы или искусства.
(Серго А.Г.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2025, N 5)При этом творческая деятельность представляет собой "духовную интеллектуальную деятельность, в результате которой человек раскрывает свою индивидуальность и создает качественно новый, ранее не существовавший результат" <5>. Доктрина параллельного творчества в данном случае скорее допустимое исключение. Обычно творческой считается умственная (мыслительная, духовная, интеллектуальная) деятельность, завершающаяся созданием творчески самостоятельного результата науки, литературы или искусства.
"Правовые аспекты разработки и коммерциализации программного обеспечения"
(Савельев А.И.)
("Статут", 2024)Понятие творчества не раскрывается в российском законодательстве. Как отмечается в комментарии разработчиков части четвертой Гражданского кодекса РФ, "критерии "творчества" не могут быть точно определены. Презюмируется, что любое произведение имеет творческий характер (в противном случае оно не является произведением)" <1>. Неудивительно, что понятие творчества является дискуссионным в науке гражданского права. Так, например, высказано мнение, что под творческим характером деятельности понимается самостоятельный характер такой деятельности, при котором созданный результат не является следствием прямого копирования <2>. Данная позиция очень напоминает англо-американский подход sweat of the brow, от которого, впрочем, начинают отказываться в странах, где он изначально был широко распространен, например, в США. Существуют и иные позиции относительно содержания понятия "творческий характер", в частности, что он выражается в новизне и оригинальности как по форме, так и по содержанию <3>. Оригинальность предполагает принципиальную неповторимость результата при параллельном творчестве разных лиц <4>.
(Савельев А.И.)
("Статут", 2024)Понятие творчества не раскрывается в российском законодательстве. Как отмечается в комментарии разработчиков части четвертой Гражданского кодекса РФ, "критерии "творчества" не могут быть точно определены. Презюмируется, что любое произведение имеет творческий характер (в противном случае оно не является произведением)" <1>. Неудивительно, что понятие творчества является дискуссионным в науке гражданского права. Так, например, высказано мнение, что под творческим характером деятельности понимается самостоятельный характер такой деятельности, при котором созданный результат не является следствием прямого копирования <2>. Данная позиция очень напоминает англо-американский подход sweat of the brow, от которого, впрочем, начинают отказываться в странах, где он изначально был широко распространен, например, в США. Существуют и иные позиции относительно содержания понятия "творческий характер", в частности, что он выражается в новизне и оригинальности как по форме, так и по содержанию <3>. Оригинальность предполагает принципиальную неповторимость результата при параллельном творчестве разных лиц <4>.
"Обзоры судебной практики за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2025 г., представленные в Классификаторе постановлений президиума Суда по интеллектуальным правам"
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А., Акопян А.К.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Параллельное творчество подразумевает не только создание тождественных или эквивалентных технических решений в один и тот же промежуток времени. Такие решения могут создаваться и в разные периоды в том случае, если техническое решение, созданное ранее, не было обнародовано и у лица, создавшего аналогичное или тождественное техническое решение позднее, отсутствовали сведения о достигнутых ранее иным лицом технических результатах в соответствующей области.
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А., Акопян А.К.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Параллельное творчество подразумевает не только создание тождественных или эквивалентных технических решений в один и тот же промежуток времени. Такие решения могут создаваться и в разные периоды в том случае, если техническое решение, созданное ранее, не было обнародовано и у лица, создавшего аналогичное или тождественное техническое решение позднее, отсутствовали сведения о достигнутых ранее иным лицом технических результатах в соответствующей области.
"Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации: в 2 т."
(постатейный)
(том 2)
(2-е издание, исправленное и дополненное)
(отв. ред. Е.А. Павлова)
("Статут", 2025)Второй подход представляется неоправданно требовательным, так как отказ в предоставлении правовой охраны, мотивированный несоответствием заявленного изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям новизны, либо изобретательского уровня, либо оригинальности, может свидетельствовать о нетворческом характере труда автора соответствующего результата только в том случае, если будет подтверждено заимствование известного результата интеллектуальной деятельности у другого автора. В отсутствие доказательств заимствования признается, что заявленные изобретение, полезная модель или промышленный образец, не соответствующие условию новизны, изобретательского уровня или оригинальности, являются результатами независимого (параллельного) творчества.
(постатейный)
(том 2)
(2-е издание, исправленное и дополненное)
(отв. ред. Е.А. Павлова)
("Статут", 2025)Второй подход представляется неоправданно требовательным, так как отказ в предоставлении правовой охраны, мотивированный несоответствием заявленного изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям новизны, либо изобретательского уровня, либо оригинальности, может свидетельствовать о нетворческом характере труда автора соответствующего результата только в том случае, если будет подтверждено заимствование известного результата интеллектуальной деятельности у другого автора. В отсутствие доказательств заимствования признается, что заявленные изобретение, полезная модель или промышленный образец, не соответствующие условию новизны, изобретательского уровня или оригинальности, являются результатами независимого (параллельного) творчества.
"Современное гражданское и семейное право: перспективы развития доктрины, законодательства и правоприменительной практики: монография"
(отв. ред. Е.В. Вавилин, О.М. Родионова)
("Статут", 2024)Можно констатировать, что, во-первых, крайне сложно сформулировать какое-то единое правило о том, что фанатское творчество (сиквел (sequel), приквел (prequel) или спин-офф (spin off)) - это всегда нарушение. Думается, что надо смотреть ad hoc (в каждом конкретном случае, в отношении каждого конкретного произведения). Во-вторых, ключевой теорией в рамках подобного понимания будет доктрина существенной части, согласно которой если используются основные персонажи, узнаваемые фрагменты, названия и другие значимые элементы текста оригинального произведения, то это является переработкой. В-третьих, необходимо ответить на вопрос, является ли такой способ использования для автора (правообладателя) первого произведения основным, по которому он рассчитывал получить прибыль. Если мы утвердительно отвечаем на все поставленные вопросы, то на такое использование необходимо получать согласие автора оригинальной работы, в противном случае это является нарушением, а не независимым (параллельным) творчеством.
(отв. ред. Е.В. Вавилин, О.М. Родионова)
("Статут", 2024)Можно констатировать, что, во-первых, крайне сложно сформулировать какое-то единое правило о том, что фанатское творчество (сиквел (sequel), приквел (prequel) или спин-офф (spin off)) - это всегда нарушение. Думается, что надо смотреть ad hoc (в каждом конкретном случае, в отношении каждого конкретного произведения). Во-вторых, ключевой теорией в рамках подобного понимания будет доктрина существенной части, согласно которой если используются основные персонажи, узнаваемые фрагменты, названия и другие значимые элементы текста оригинального произведения, то это является переработкой. В-третьих, необходимо ответить на вопрос, является ли такой способ использования для автора (правообладателя) первого произведения основным, по которому он рассчитывал получить прибыль. Если мы утвердительно отвечаем на все поставленные вопросы, то на такое использование необходимо получать согласие автора оригинальной работы, в противном случае это является нарушением, а не независимым (параллельным) творчеством.
Статья: Установление переработки объектов авторского права в контексте реализации права на параллельное творчество
(Чувствинов И.В.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2024, N 2)"ИС. Авторское право и смежные права", 2024, N 2
(Чувствинов И.В.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2024, N 2)"ИС. Авторское право и смежные права", 2024, N 2
Статья: Интеллектуальные права на техническую документацию в сфере строительства
(Алехин Е.А.)
("Гражданское право", 2025, N 5)Например, Н.В. Щербак обосновывает творчество через объективную новизну, оригинальность, уникальность (концепцию неповторимости при параллельном творчестве) <6>.
(Алехин Е.А.)
("Гражданское право", 2025, N 5)Например, Н.В. Щербак обосновывает творчество через объективную новизну, оригинальность, уникальность (концепцию неповторимости при параллельном творчестве) <6>.
"Объекты гражданских прав: научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации"
(под ред. Г.А. Гаджиева)
("Статут", 2025)В отличие от авторского права, в котором проблема параллельного творчества в законе прямо не решена, в праве на топологию интегральной микросхемы действует специальное правило на случай создания тождественных топологий разными лицами независимо друг от друга. В соответствии с п. 3 ст. 1457 ГК РФ в случае появления идентичной оригинальной топологии, независимо созданной другим автором, исключительные права на обе топологии действуют и прекращаются по истечении 10 лет со дня возникновения исключительного права на первую из них. Иными словами, закон в данном случае прямо допускает одновременную (параллельную) правовую охрану идентичных объектов, созданных разными лицами независимо друг от друга. При этом правовая охрана более поздней топологии (той, которая была введена в оборот или зарегистрирована позже) будет менее продолжительной - она прекратится одновременно с правовой охраной более ранней топологии (той, которая была введена в оборот или зарегистрирована раньше).
(под ред. Г.А. Гаджиева)
("Статут", 2025)В отличие от авторского права, в котором проблема параллельного творчества в законе прямо не решена, в праве на топологию интегральной микросхемы действует специальное правило на случай создания тождественных топологий разными лицами независимо друг от друга. В соответствии с п. 3 ст. 1457 ГК РФ в случае появления идентичной оригинальной топологии, независимо созданной другим автором, исключительные права на обе топологии действуют и прекращаются по истечении 10 лет со дня возникновения исключительного права на первую из них. Иными словами, закон в данном случае прямо допускает одновременную (параллельную) правовую охрану идентичных объектов, созданных разными лицами независимо друг от друга. При этом правовая охрана более поздней топологии (той, которая была введена в оборот или зарегистрирована позже) будет менее продолжительной - она прекратится одновременно с правовой охраной более ранней топологии (той, которая была введена в оборот или зарегистрирована раньше).
Статья: Критерии охраноспособности объектов авторского права
(Титова Н.С.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2025, N 4)Российское законодательство признает именно творческий характер одним из необходимых критериев охраноспособности произведения (признаков объекта авторского права). Указанное находит свое закрепление в статье 1257 ГК РФ, согласно которой автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано <6>. В одном из своих решений Арбитражный суд Российской Федерации отметил, что "для отнесения конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом (пункт 80 Постановления N 80)" <7>. В пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, отмечается, что при "рассмотрении требований о защите авторских прав необходимо установление того, кто является автором результата интеллектуальной деятельности и можно ли данный результат считать таковым (то есть создан ли он творческим трудом автора)" <8>. Верховный Суд Российской Федерации также подчеркивает, что охраноспособным является произведение, "которое создано творческим трудом" <9>. Определенные подходы к толкованию понятия творческого труда содержатся и в практике Суда по интеллектуальным правам. Например, в деле по иску негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Центр профессиональной подготовки "СТЕК" к АО "ДЕЛОЙТ И ТУШ СНГ" о нарушении исключительных прав на учебные материалы СИП отменил решения нижестоящих судов, которыми учебные материалы подготовки к сдаче квалификационного экзамена аудитора, состоящие из вопросов и вариантов ответов, были признаны неохраняемыми РИД, поскольку, по их мнению, данные материалы были созданы в рамках параллельного творчества и не являлись новыми и уникальными. Однако нижестоящие суды не учли, что само по себе отсутствие новизны и уникальности не имеет правового значения в целях установления охраноспособности объекта авторского права, так как законодательно установлена презумпция творческого характера деятельности лица, создавшего такой результат, который подпадает под формальные признаки произведения науки, литературы или искусства. СИП указал, что основным критерием охраноспособности "объекта авторского права являются самостоятельные усилия автора (соавторов) по его созданию, которые приводят к возникновению произведения, имеющего отличия от других произведений того же рода" <10>. Аналогичные позиции встречаются и в решении Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2024 г. по делу N А50-14051/2023, решении Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2024 г. по делу N А60-15672/2023, решении Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2023 г. по делу N А41-71143/2023. Однако в судебной практике имеется и иная позиция, когда суды приходят к выводу, что творческий характер результата творческой деятельности подразумевает, что он должен удовлетворять критериям оригинальности и неповторимости. Так, в деле по иску ООО "СпецЛаб" к ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" о нарушении исключительного права на аудиовизуальное произведение суд установил, что видеозаписи не подлежат охране, поскольку материал, содержащий сведения о событиях и фактах, носит исключительно информационный характер, не имеет признаков оригинальности и неповторимости, поэтому не является объектом авторского права. Суд указал, что "видеоролик исключает признание творческого характера, так как создавался в автоматическом режиме без участия человека (за исключением первоначальной установки и дальнейшего технического обслуживания камер). Также видеоролики не являются и объектами авторского права по смыслу подп. 2 п. 2 ст. 1259 ГК РФ, поскольку по подбору или расположению материалов не представляют собой результаты творческого труда" <11>. Таким образом, при современном уровне развития информационных технологий творческий характер деятельности по созданию произведения представляется недостаточным критерием охраноспособности произведения.
(Титова Н.С.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2025, N 4)Российское законодательство признает именно творческий характер одним из необходимых критериев охраноспособности произведения (признаков объекта авторского права). Указанное находит свое закрепление в статье 1257 ГК РФ, согласно которой автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано <6>. В одном из своих решений Арбитражный суд Российской Федерации отметил, что "для отнесения конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом (пункт 80 Постановления N 80)" <7>. В пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, отмечается, что при "рассмотрении требований о защите авторских прав необходимо установление того, кто является автором результата интеллектуальной деятельности и можно ли данный результат считать таковым (то есть создан ли он творческим трудом автора)" <8>. Верховный Суд Российской Федерации также подчеркивает, что охраноспособным является произведение, "которое создано творческим трудом" <9>. Определенные подходы к толкованию понятия творческого труда содержатся и в практике Суда по интеллектуальным правам. Например, в деле по иску негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Центр профессиональной подготовки "СТЕК" к АО "ДЕЛОЙТ И ТУШ СНГ" о нарушении исключительных прав на учебные материалы СИП отменил решения нижестоящих судов, которыми учебные материалы подготовки к сдаче квалификационного экзамена аудитора, состоящие из вопросов и вариантов ответов, были признаны неохраняемыми РИД, поскольку, по их мнению, данные материалы были созданы в рамках параллельного творчества и не являлись новыми и уникальными. Однако нижестоящие суды не учли, что само по себе отсутствие новизны и уникальности не имеет правового значения в целях установления охраноспособности объекта авторского права, так как законодательно установлена презумпция творческого характера деятельности лица, создавшего такой результат, который подпадает под формальные признаки произведения науки, литературы или искусства. СИП указал, что основным критерием охраноспособности "объекта авторского права являются самостоятельные усилия автора (соавторов) по его созданию, которые приводят к возникновению произведения, имеющего отличия от других произведений того же рода" <10>. Аналогичные позиции встречаются и в решении Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2024 г. по делу N А50-14051/2023, решении Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2024 г. по делу N А60-15672/2023, решении Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2023 г. по делу N А41-71143/2023. Однако в судебной практике имеется и иная позиция, когда суды приходят к выводу, что творческий характер результата творческой деятельности подразумевает, что он должен удовлетворять критериям оригинальности и неповторимости. Так, в деле по иску ООО "СпецЛаб" к ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" о нарушении исключительного права на аудиовизуальное произведение суд установил, что видеозаписи не подлежат охране, поскольку материал, содержащий сведения о событиях и фактах, носит исключительно информационный характер, не имеет признаков оригинальности и неповторимости, поэтому не является объектом авторского права. Суд указал, что "видеоролик исключает признание творческого характера, так как создавался в автоматическом режиме без участия человека (за исключением первоначальной установки и дальнейшего технического обслуживания камер). Также видеоролики не являются и объектами авторского права по смыслу подп. 2 п. 2 ст. 1259 ГК РФ, поскольку по подбору или расположению материалов не представляют собой результаты творческого труда" <11>. Таким образом, при современном уровне развития информационных технологий творческий характер деятельности по созданию произведения представляется недостаточным критерием охраноспособности произведения.
Статья: Параллельное творчество или плагиат: сходство, различие, критерии разграничения
(Щербак Н.В.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2023, N 2)"ИС. Авторское право и смежные права", 2023, N 2
(Щербак Н.В.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2023, N 2)"ИС. Авторское право и смежные права", 2023, N 2
Статья: Соотношение понятий "оригинальность" и "цифровая оригинальность" в авторском праве
(Рахматулина Р.Ш.)
("Гражданское право", 2025, N 5)Суд по интеллектуальным правам еще десять лет назад в своем Постановлении назвал "новизну" и "оригинальность" произведения сопутствующими показателями творчества, а оригинальность сформулировал как "определенное качество произведения, обладающее художественной ценностью" <6>, связав также "признак оригинальности с уникальностью, который не повторяется при параллельном творчестве" <7>.
(Рахматулина Р.Ш.)
("Гражданское право", 2025, N 5)Суд по интеллектуальным правам еще десять лет назад в своем Постановлении назвал "новизну" и "оригинальность" произведения сопутствующими показателями творчества, а оригинальность сформулировал как "определенное качество произведения, обладающее художественной ценностью" <6>, связав также "признак оригинальности с уникальностью, который не повторяется при параллельном творчестве" <7>.