Пайщики пиф
Подборка наиболее важных документов по запросу Пайщики пиф (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Позиция ВАС РФ: Сумма денежной компенсации, подлежащей выплате при погашении инвестиционного пая, представляет собой реальный ущерб, а не упущенную выгоду
Постановление Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 N 8907/10 по делу N А40-106944/09-57-509
Применимые нормы: п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗПредъявленная к взысканию сумма денежной компенсации, подлежащей выплате при погашении инвестиционного пая, представляет собой имущественные потери истца (владельца инвестиционного пая закрытого паевого инвестиционного фонда), которые вызваны уменьшением стоимости принадлежащих ему инвестиционных паев, т.е. реальный ущерб, а не упущенную выгоду.
Постановление Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 N 8907/10 по делу N А40-106944/09-57-509
Применимые нормы: п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗПредъявленная к взысканию сумма денежной компенсации, подлежащей выплате при погашении инвестиционного пая, представляет собой имущественные потери истца (владельца инвестиционного пая закрытого паевого инвестиционного фонда), которые вызваны уменьшением стоимости принадлежащих ему инвестиционных паев, т.е. реальный ущерб, а не упущенную выгоду.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 333.33 "Размеры государственной пошлины за государственную регистрацию, а также за совершение прочих юридически значимых действий" главы 25.3 "Государственная пошлина" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Доверительный управляющий паевым инвестиционным фондом (ПИФ) оспорил конституционность подп. 22.1 п. 1 ст. 333.33 НК РФ, поскольку при государственной регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее ПИФ, государственная пошлина подлежит уплате в двойном размере в силу того, что одновременно производится государственная регистрация доверительного управления недвижимым имуществом, находящимся в составе фонда. КС РФ указал, что действующим законодательством не обособлены и не дифференцированы перечни документов, представляемых на государственную регистрацию права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее ПИФ (приобретаемое для включения в состав фонда), и на государственную регистрацию ограничения этого права (обременений соответствующего имущества). Данные действия, по общему правилу, осуществляются одновременно и не могут противопоставляться друг другу как самостоятельные юридически значимые действия, каждое из которых требовало бы уплаты государственной пошлины. КС РФ пришел к выводу, что подп. 22.1 п. 1 ст. 333.33 НК РФ не противоречит Конституции РФ, поскольку он не предполагает взимания государственной пошлины отдельно как за государственную регистрацию права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее ПИФ (приобретаемое для включения в состав фонда), так и за государственную регистрацию ограничения соответствующего права (обременения имущества) в виде осуществляемого управляющей компанией фонда доверительного управления в случаях, когда эти регистрационные действия осуществляются на основании заявления управомоченного лица одновременно.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Доверительный управляющий паевым инвестиционным фондом (ПИФ) оспорил конституционность подп. 22.1 п. 1 ст. 333.33 НК РФ, поскольку при государственной регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее ПИФ, государственная пошлина подлежит уплате в двойном размере в силу того, что одновременно производится государственная регистрация доверительного управления недвижимым имуществом, находящимся в составе фонда. КС РФ указал, что действующим законодательством не обособлены и не дифференцированы перечни документов, представляемых на государственную регистрацию права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее ПИФ (приобретаемое для включения в состав фонда), и на государственную регистрацию ограничения этого права (обременений соответствующего имущества). Данные действия, по общему правилу, осуществляются одновременно и не могут противопоставляться друг другу как самостоятельные юридически значимые действия, каждое из которых требовало бы уплаты государственной пошлины. КС РФ пришел к выводу, что подп. 22.1 п. 1 ст. 333.33 НК РФ не противоречит Конституции РФ, поскольку он не предполагает взимания государственной пошлины отдельно как за государственную регистрацию права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее ПИФ (приобретаемое для включения в состав фонда), так и за государственную регистрацию ограничения соответствующего права (обременения имущества) в виде осуществляемого управляющей компанией фонда доверительного управления в случаях, когда эти регистрационные действия осуществляются на основании заявления управомоченного лица одновременно.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: О признании управляющей компании ПИФа налоговым агентом по НДФЛ при совершении сделок с иностранными ценными бумагами владельцами инвестиционных паев ПИФов, в состав активов которых входят эти бумаги.
(Письмо Банка России от 14.03.2024 N 38-1-4/732)Вопрос: О признании управляющей компании ПИФа налоговым агентом по НДФЛ при совершении сделок с иностранными ценными бумагами владельцами инвестиционных паев ПИФов, в состав активов которых входят эти бумаги.
(Письмо Банка России от 14.03.2024 N 38-1-4/732)Вопрос: О признании управляющей компании ПИФа налоговым агентом по НДФЛ при совершении сделок с иностранными ценными бумагами владельцами инвестиционных паев ПИФов, в состав активов которых входят эти бумаги.
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Общее собрание акционеров1.1. Вывод из судебной практики: Неуведомление акционера о проведении общего собрания является основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ ("Нарушение требований законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний акционеров, участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью и владельцев инвестиционных паев закрытых паевых инвестиционных фондов").
Нормативные акты
Федеральный закон от 29.11.2001 N 156-ФЗ
(ред. от 22.07.2024)
"Об инвестиционных фондах"Статья 18. Общее собрание владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда
(ред. от 22.07.2024)
"Об инвестиционных фондах"Статья 18. Общее собрание владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда
Положение Банка России от 28.06.2022 N 796-П
"О дополнительных требованиях к общему собранию владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда"
(Зарегистрировано в Минюсте России 07.11.2022 N 70835)Зарегистрировано в Минюсте России 7 ноября 2022 г. N 70835
"О дополнительных требованиях к общему собранию владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда"
(Зарегистрировано в Минюсте России 07.11.2022 N 70835)Зарегистрировано в Минюсте России 7 ноября 2022 г. N 70835