П "г" ч. 3 ст. 158 по подсудности
Подборка наиболее важных документов по запросу П "г" ч. 3 ст. 158 по подсудности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное постановление Московского городского суда от 15.02.2022 по делу N 10-2714/2022
Процессуальные вопросы: Принято постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Решение: Постановление отменено.Доводы, приведенные судом в постановлении в обоснование принятого решения об отсутствии в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении "отсутствующего условия диспозиции п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ" не нарушают права подсудимого на защиту и не исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Процессуальные вопросы: Принято постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Решение: Постановление отменено.Доводы, приведенные судом в постановлении в обоснование принятого решения об отсутствии в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении "отсутствующего условия диспозиции п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ" не нарушают права подсудимого на защиту и не исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2022 N 77-2920/2022
Приговор: По п. "г" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Выводы суда первой инстанции о необходимости указания местом совершения преступления, квалифицированного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - <адрес>, подтверждены показаниями потерпевшего, указавшего адрес операционного офиса, где им фактически открыт банковский счет, выпиской по банковским операциям, что не ухудшает положение осужденного, а также не свидетельствует в силу ст. 32 УПК РФ о нарушении правил подсудности.
Приговор: По п. "г" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Выводы суда первой инстанции о необходимости указания местом совершения преступления, квалифицированного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - <адрес>, подтверждены показаниями потерпевшего, указавшего адрес операционного офиса, где им фактически открыт банковский счет, выпиской по банковским операциям, что не ухудшает положение осужденного, а также не свидетельствует в силу ст. 32 УПК РФ о нарушении правил подсудности.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Отдельные аспекты квалификации мошенничества с использованием электронных средств платежа в контексте обновленной позиции Верховного Суда Российской Федерации
(Перетолчин А.П.)
("Российский следователь", 2021, N 7)Так, 29 апреля 2020 г. Вологодским городским судом было рассмотрено дело в отношении гражданина Т., который обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Подсудимый 20 октября 2019 г. нашел принадлежащую другому лицу платежную карту. Реализуя преступный умысел на хищение безналичных денежных средств, обвиняемый посредством бесконтактной системы PayPass оплатил чужим электронным средством платежа товары на общую сумму 2 882,53 руб.
(Перетолчин А.П.)
("Российский следователь", 2021, N 7)Так, 29 апреля 2020 г. Вологодским городским судом было рассмотрено дело в отношении гражданина Т., который обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Подсудимый 20 октября 2019 г. нашел принадлежащую другому лицу платежную карту. Реализуя преступный умысел на хищение безналичных денежных средств, обвиняемый посредством бесконтактной системы PayPass оплатил чужим электронным средством платежа товары на общую сумму 2 882,53 руб.
Статья: Место совершения хищения безналичных денег и территориальная подсудность уголовного дела
(Степанов П.П., Грибанова Д.В.)
("Уголовное право", 2023, N 9)Так, председатель Савеловского районного суда г. Москвы ходатайствовал об изменении территориальной подсудности дела, рассматриваемого в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Обвиняемые также ходатайствовали об изменении территориальной подсудности с Савеловского районного суда г. Москвы на Камешковский районный суд Владимирской области. В Савеловский суд дело поступило после направления его по подсудности из Камешковского районного суда в связи с тем, что банковский счет потерпевшей был открыт в банке, который находится в г. Москве, и "все уголовные дела о хищениях денежных средств со счетов, открытых в данном банке, независимо от места совершения противоправных действий, поступают для рассмотрения в Савеловский районный суд г. Москвы". Второй кассационный суд общей юрисдикции установил, что непосредственное списание денежных средств происходило в месте нахождения банка по адресу во Владимирской области, подсудимый и потерпевшая, равно как и защитник и свидетели, проживают во Владимирской области. Указав на необходимость обеспечения объективности и разумных сроков рассмотрения дела, доступности правосудия, суд удовлетворил ходатайство председателя Савеловского районного суда г. Москвы об изменении территориальной подсудности <42>. Похожие решения принимались судами и в других, сходных по фактическим обстоятельствам и доводам сторон, делах <43>.
(Степанов П.П., Грибанова Д.В.)
("Уголовное право", 2023, N 9)Так, председатель Савеловского районного суда г. Москвы ходатайствовал об изменении территориальной подсудности дела, рассматриваемого в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Обвиняемые также ходатайствовали об изменении территориальной подсудности с Савеловского районного суда г. Москвы на Камешковский районный суд Владимирской области. В Савеловский суд дело поступило после направления его по подсудности из Камешковского районного суда в связи с тем, что банковский счет потерпевшей был открыт в банке, который находится в г. Москве, и "все уголовные дела о хищениях денежных средств со счетов, открытых в данном банке, независимо от места совершения противоправных действий, поступают для рассмотрения в Савеловский районный суд г. Москвы". Второй кассационный суд общей юрисдикции установил, что непосредственное списание денежных средств происходило в месте нахождения банка по адресу во Владимирской области, подсудимый и потерпевшая, равно как и защитник и свидетели, проживают во Владимирской области. Указав на необходимость обеспечения объективности и разумных сроков рассмотрения дела, доступности правосудия, суд удовлетворил ходатайство председателя Савеловского районного суда г. Москвы об изменении территориальной подсудности <42>. Похожие решения принимались судами и в других, сходных по фактическим обстоятельствам и доводам сторон, делах <43>.