П. 3.5 единой методики
Подборка наиболее важных документов по запросу П. 3.5 единой методики (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Каков порядок организации противоэпидемических мероприятий в чрезвычайных ситуациях?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия в населенных пунктах, а также при следовании лиц из зоны ЧС авиатранспортом, автотранспортом и водным транспортом организуются закрепленными территориальными органами, уполномоченными осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия в отношении лиц, следующих железнодорожным транспортом, организуются органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический контроль (надзор) на железнодорожном транспорте (п. 3.5 Методических указаний).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия в населенных пунктах, а также при следовании лиц из зоны ЧС авиатранспортом, автотранспортом и водным транспортом организуются закрепленными территориальными органами, уполномоченными осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия в отношении лиц, следующих железнодорожным транспортом, организуются органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический контроль (надзор) на железнодорожном транспорте (п. 3.5 Методических указаний).
Вопрос: Какой установлен порядок формирования и расходования резерва материальных и финансовых ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Резервы материальных ресурсов размещаются на объектах, предназначенных для их хранения, в соответствии с законодательством РФ (п. п. 3 - 5 Правил).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Резервы материальных ресурсов размещаются на объектах, предназначенных для их хранения, в соответствии с законодательством РФ (п. п. 3 - 5 Правил).
Судебная практика
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2023 по делу N 88-30035/2023 (УИД 23RS0031-01-2021-000628-54)
Категория спора: ОСАГО.
Требования выгодоприобретателя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании расходов; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал на то, что в результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы. По результатам рассмотрения заявления ответчик произвел выплату страхового возмещения, но не в полном объеме.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части.Так, оценивая полученное заключение повторной судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял его в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства по делу, и, установив, что повреждения транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 февраля 2021 года являются объективным событием, которое указано в статье 1 Закона об ОСАГО в качестве страхового случая, разница между суммой страхового возмещения, взысканной судом первой инстанции и стоимостью, определенной по результатам повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, составляет менее 10% нормативно установленного предела статистической достоверности, в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, согласившись с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Категория спора: ОСАГО.
Требования выгодоприобретателя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании расходов; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал на то, что в результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы. По результатам рассмотрения заявления ответчик произвел выплату страхового возмещения, но не в полном объеме.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части.Так, оценивая полученное заключение повторной судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял его в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства по делу, и, установив, что повреждения транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 февраля 2021 года являются объективным событием, которое указано в статье 1 Закона об ОСАГО в качестве страхового случая, разница между суммой страхового возмещения, взысканной судом первой инстанции и стоимостью, определенной по результатам повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, составляет менее 10% нормативно установленного предела статистической достоверности, в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, согласившись с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.10.2023 N 88-20974/2023 (УИД 24RS0056-01-2021-003819-92)
Категория спора: ОСАГО.
Требования страхователя: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец полагает размер выплаты, осуществленной страховщиком, недостаточным для восстановления автомобиля.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части.Действительно, в вышеуказанном разъяснении имеется ссылка на пункт 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П.
Категория спора: ОСАГО.
Требования страхователя: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец полагает размер выплаты, осуществленной страховщиком, недостаточным для восстановления автомобиля.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части.Действительно, в вышеуказанном разъяснении имеется ссылка на пункт 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)11. Положение п. 3.5 Единой методики <4> о том, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, если оно не превышает 10%, применяется также при определении размера страховой выплаты по договору ОСАГО для случаев признания полной гибели транспортного средства.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)11. Положение п. 3.5 Единой методики <4> о том, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, если оно не превышает 10%, применяется также при определении размера страховой выплаты по договору ОСАГО для случаев признания полной гибели транспортного средства.
"Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)
(ред. от 26.04.2017)В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)
(ред. от 26.04.2017)В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
Готовое решение: Как обжаловать постановление о возбуждении исполнительного производства
(КонсультантПлюс, 2026)документ о полномочиях на подписание жалобы. Если ее подписал руководитель, приложите заверенные копии протокола о его назначении и устава. Если подписало доверенное лицо - доверенность с полномочием на обжалование постановлений и действий (бездействия) пристава. Без этих документов вам откажут в рассмотрении жалобы по существу (п. 3 ч. 3 ст. 57, ч. 1 ст. 124, п. 3 ч. 1 ст. 125 Закона об исполнительном производстве, п. п. 3.4, 3.5 Методических рекомендаций, утвержденных Письмом ФССП России от 25.05.2018 N 00153/18/65008-ИС). Полномочия представителя можно оформить в электронном виде с использованием ЕСИА. Документы, которыми они оформлены, нужно подписать УКЭП. Пристав проверяет полномочия, оформленные в таком порядке, посредством ЕСИА с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (ч. 2.1, 3.1 ст. 54 Закона об исполнительном производстве);
(КонсультантПлюс, 2026)документ о полномочиях на подписание жалобы. Если ее подписал руководитель, приложите заверенные копии протокола о его назначении и устава. Если подписало доверенное лицо - доверенность с полномочием на обжалование постановлений и действий (бездействия) пристава. Без этих документов вам откажут в рассмотрении жалобы по существу (п. 3 ч. 3 ст. 57, ч. 1 ст. 124, п. 3 ч. 1 ст. 125 Закона об исполнительном производстве, п. п. 3.4, 3.5 Методических рекомендаций, утвержденных Письмом ФССП России от 25.05.2018 N 00153/18/65008-ИС). Полномочия представителя можно оформить в электронном виде с использованием ЕСИА. Документы, которыми они оформлены, нужно подписать УКЭП. Пристав проверяет полномочия, оформленные в таком порядке, посредством ЕСИА с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (ч. 2.1, 3.1 ст. 54 Закона об исполнительном производстве);
Готовое решение: Как обжаловать отказ судебного пристава-исполнителя в прекращении исполнительного производства
(КонсультантПлюс, 2026)документ о полномочиях на подписание жалобы. Если ее подписал руководитель, приложите заверенные копии протокола или решения о его назначении и устава. Если подписало доверенное лицо - доверенность с полномочием на обжалование постановлений и действий (бездействия) пристава. Без этих документов вам откажут в рассмотрении жалобы по существу (п. 3 ч. 3 ст. 57, ч. 1 ст. 124, п. 3 ч. 1 ст. 125 Закона об исполнительном производстве, п. п. 3.4, 3.5 Методических рекомендаций по рассмотрению жалоб).
(КонсультантПлюс, 2026)документ о полномочиях на подписание жалобы. Если ее подписал руководитель, приложите заверенные копии протокола или решения о его назначении и устава. Если подписало доверенное лицо - доверенность с полномочием на обжалование постановлений и действий (бездействия) пристава. Без этих документов вам откажут в рассмотрении жалобы по существу (п. 3 ч. 3 ст. 57, ч. 1 ст. 124, п. 3 ч. 1 ст. 125 Закона об исполнительном производстве, п. п. 3.4, 3.5 Методических рекомендаций по рассмотрению жалоб).
Статья: Строительство современных кампусов в 2026 году
(Артемова И.В.)
("Советник в сфере образования", 2026, N 1)Обратите внимание! С 1 января 2026 года утратила силу Инструкция по применению единого плана счетов (утв. Приказом Минфина России от 01.12.2010 N 157н), в том числе и п. 36, согласно которому принятие построенного объекта отражается на балансе только после государственной регистрации права оперативного управления. Аналогичных положений в п. п. 3 - 5 СГС "Единый план счетов" (утв. Приказом Минфина России от 30.08.2024 N 121н) не содержится. Однако это не значит, что объект можно ставить на баланс до госрегистрации права.
(Артемова И.В.)
("Советник в сфере образования", 2026, N 1)Обратите внимание! С 1 января 2026 года утратила силу Инструкция по применению единого плана счетов (утв. Приказом Минфина России от 01.12.2010 N 157н), в том числе и п. 36, согласно которому принятие построенного объекта отражается на балансе только после государственной регистрации права оперативного управления. Аналогичных положений в п. п. 3 - 5 СГС "Единый план счетов" (утв. Приказом Минфина России от 30.08.2024 N 121н) не содержится. Однако это не значит, что объект можно ставить на баланс до госрегистрации права.
Статья: Тенденции развития судебной практики по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств
(Овчинникова Ю.С.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 6)На основании заключения судебной экспертизы суд первой инстанции определил, что поскольку стоимость ремонта поврежденного транспортного средства превышает его стоимость на момент наступления страхового случая, имеется факт полной гибели имущества. Соответственно, страховые убытки в данном случае рассчитываются не на условиях восстановительного ремонта, как это фактически было произведено страховщиком, а полной гибели имущества - исходя из стоимости транспортного средства в день наступления страхового случая с учетом вычета годных остатков. С позиции суда, поскольку речь идет о полной гибели имущества, п. 3.5 Методики от 3 октября 2014 года, которая действовала на момент возникновения страхового случая <14> (далее - Методика 2014 года), к данным правоотношениям неприменим. Согласно указанной норме Методики 2014 года если несоответствие в результатах расчетов на восстановительный ремонт транспортного средства, выполненных разными специалистами, составляет менее 10%, то такое расхождение находится в пределах статистической достоверности. При этом под статистической достоверностью следует понимать объективность и точность в статистическом тексте или наборе измерений <15>. Необходимо отметить, что на настоящий момент действует Методика от 4 марта 2021 года <16>, в которой п. 3.5 сохранил то же содержание.
(Овчинникова Ю.С.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 6)На основании заключения судебной экспертизы суд первой инстанции определил, что поскольку стоимость ремонта поврежденного транспортного средства превышает его стоимость на момент наступления страхового случая, имеется факт полной гибели имущества. Соответственно, страховые убытки в данном случае рассчитываются не на условиях восстановительного ремонта, как это фактически было произведено страховщиком, а полной гибели имущества - исходя из стоимости транспортного средства в день наступления страхового случая с учетом вычета годных остатков. С позиции суда, поскольку речь идет о полной гибели имущества, п. 3.5 Методики от 3 октября 2014 года, которая действовала на момент возникновения страхового случая <14> (далее - Методика 2014 года), к данным правоотношениям неприменим. Согласно указанной норме Методики 2014 года если несоответствие в результатах расчетов на восстановительный ремонт транспортного средства, выполненных разными специалистами, составляет менее 10%, то такое расхождение находится в пределах статистической достоверности. При этом под статистической достоверностью следует понимать объективность и точность в статистическом тексте или наборе измерений <15>. Необходимо отметить, что на настоящий момент действует Методика от 4 марта 2021 года <16>, в которой п. 3.5 сохранил то же содержание.
Готовое решение: Как учитывать операции на счете 0 401 18 000 "Доходы финансового года, предшествующего отчетному, выявленные в отчетном году"
(КонсультантПлюс, 2026)В конце отчетного финансового года суммы показателей по счету 0 401 18 000, сформированные по итогам деятельности учреждения за год, закрываются на финансовый результат прошлых отчетных периодов (п. 187 Порядка применения Единого плана счетов, п. п. 4.3.5.3, 4.3.6.3 Бухгалтерских записей бюджетного учета, п. п. 4.3.1.2, 4.3.2.2 Бухгалтерских записей БУ и АУ).
(КонсультантПлюс, 2026)В конце отчетного финансового года суммы показателей по счету 0 401 18 000, сформированные по итогам деятельности учреждения за год, закрываются на финансовый результат прошлых отчетных периодов (п. 187 Порядка применения Единого плана счетов, п. п. 4.3.5.3, 4.3.6.3 Бухгалтерских записей бюджетного учета, п. п. 4.3.1.2, 4.3.2.2 Бухгалтерских записей БУ и АУ).
Готовое решение: Как бюджетному, казенному, автономному учреждению отразить списание автомобиля в бухгалтерском (бюджетном) учете
(КонсультантПлюс, 2026)Автомобиль, списанный с баланса учреждения (переставший быть активом), учитывайте на забалансовом счете 02 "Материальные ценности на хранении" до момента определения его целевой функции и при условии утилизации, до продажи, разукомплектации, списания в результате порчи, хищения, недостачи, уничтожения, при восстановлении автомобиля на балансовом учете на основании решения о дальнейшем использовании, принятом собственником (п. 223 Порядка применения Единого плана счетов, п. п. 7.2, 7.3, 7.5, 7.6, 7.7, 7.9, 7.11 Бухгалтерских записей бюджетного учета, п. п. 7.2, 7.3, 7.5, 7.6, 7.7, 7.9, 7.11 Бухгалтерских записей БУ и АУ, Методические рекомендации по применению Федерального стандарта N 257н).
(КонсультантПлюс, 2026)Автомобиль, списанный с баланса учреждения (переставший быть активом), учитывайте на забалансовом счете 02 "Материальные ценности на хранении" до момента определения его целевой функции и при условии утилизации, до продажи, разукомплектации, списания в результате порчи, хищения, недостачи, уничтожения, при восстановлении автомобиля на балансовом учете на основании решения о дальнейшем использовании, принятом собственником (п. 223 Порядка применения Единого плана счетов, п. п. 7.2, 7.3, 7.5, 7.6, 7.7, 7.9, 7.11 Бухгалтерских записей бюджетного учета, п. п. 7.2, 7.3, 7.5, 7.6, 7.7, 7.9, 7.11 Бухгалтерских записей БУ и АУ, Методические рекомендации по применению Федерального стандарта N 257н).
Ситуация: Как составить доверенность на физическое лицо для перегона автомобиля?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Для оформления доверенности у нотариуса необходимо обратиться с документом, удостоверяющим личность (например, с паспортом), к нотариусу и предоставить сведения о лице, которому такая доверенность будет выдана, о транспортном средстве, а также о полномочиях, которыми вы хотите наделить представителя (ч. 1, 2 ст. 42 Основ законодательства РФ о нотариате; п. п. 1.3, 4.5 Методических рекомендаций).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Для оформления доверенности у нотариуса необходимо обратиться с документом, удостоверяющим личность (например, с паспортом), к нотариусу и предоставить сведения о лице, которому такая доверенность будет выдана, о транспортном средстве, а также о полномочиях, которыми вы хотите наделить представителя (ч. 1, 2 ст. 42 Основ законодательства РФ о нотариате; п. п. 1.3, 4.5 Методических рекомендаций).
Статья: О праве, законе, совести и справедливости в правоприменительной практике
(Багреева Е.Г.)
("Российский следователь", 2022, N 4)Вместе с тем Нагатинский районный суд г. Москвы не смутило, что в соответствии с требованиями п. 3.5 единой методики <5>: "Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов". Суд согласился с размером ущерба, рассчитанным специалистами независимой экспертизы, который расходился с тем, что насчитал истец, почти на 30 процентов! Создается устойчивое впечатление, что подобные сюжеты вряд ли можно объяснить "простой халатностью", "неопытностью" или "технической ошибкой". Тогда возникает закономерный печальный вопрос: сколько стоит такая халатность, такая неопытность, такая техническая ошибка? А если их много?
(Багреева Е.Г.)
("Российский следователь", 2022, N 4)Вместе с тем Нагатинский районный суд г. Москвы не смутило, что в соответствии с требованиями п. 3.5 единой методики <5>: "Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов". Суд согласился с размером ущерба, рассчитанным специалистами независимой экспертизы, который расходился с тем, что насчитал истец, почти на 30 процентов! Создается устойчивое впечатление, что подобные сюжеты вряд ли можно объяснить "простой халатностью", "неопытностью" или "технической ошибкой". Тогда возникает закономерный печальный вопрос: сколько стоит такая халатность, такая неопытность, такая техническая ошибка? А если их много?