Ознакомление осужденного с аудиозаписью судебного заседания
Подборка наиболее важных документов по запросу Ознакомление осужденного с аудиозаписью судебного заседания (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 217 "Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела" УПК РФ"Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом права на защиту осужденного в результате ограничения его во времени дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела, судебная коллегия признает необоснованными. Ограничение осужденного во времени ознакомления с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, обусловлено соблюдением требований ст. 61 УПК РФ. Темпы ознакомления осужденного с материалами дела как на стадии выполнения требования ст. 217 УПК РФ, так и в последующем, в ходе судебного разбирательства и по его окончании, свидетельствуют о явном умышленном затягивании данного процесса."
Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2024 N 10-23649/2024 (УИД 77RS0009-02-2023-010034-55)
Приговор: По п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки).
Определение: Приговор изменен, исключено назначение дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти.Указание стороны защиты на ограничение судом права осужденного на ознакомление с делом и вещественными доказательствами, несогласие осужденного и защитников с постановлением суда об ограничении после постановления приговора срока ознакомления осужденного с материалами дела, аудиозаписью судебного заседания не влекут за собой отмену приговора, не требуют снятия дела с апелляционного разбирательства. Как следует из материалов уголовного дела и не отрицалось стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции, после постановления приговора осужденный 9 раз доставлялся в помещение районного суда, когда ему предоставлялись необходимые материалы дела, возможность прослушать аудиозапись судебного заседания. Протокол судебного заседания осужденному вручен. Затем осужденным поданы замечания на протокол судебного заседания, которые рассмотрены судом в установленном порядке. Кроме того, до начала рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции, осужденному была предоставлена возможность дополнительного ознакомления с материалами дела, аудиозаписью судебного заседания, обеспечена возможность просмотра видеозаписей, сделанных в ходе оперативного мероприятия. Ознакомление происходило в течение 6 дней, в том числе посредством непосредственного доставление осужденного в помещение Московского городского суда. После того, как осужденный указал, что со всеми интересующими его материалами он ознакомлен, за исключением аудиозаписи, которая должна сопровождать видеоряд на СД-дисках с записью ОРМ, Судебная коллегия приступила к рассмотрению дела по существу. Техническая возможность для прослушивания дисков отсутствует. При этом Судебной коллегией учитывалось, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ осужденный отказался от просмотра и прослушивания СД-дисков с записью ОРМ, не просил об их исследовании в ходе судебного разбирательства, СД-диски не изучались в судебном заседании суда первой инстанции и не приведены в приговоре как самостоятельное доказательство.
Приговор: По п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки).
Определение: Приговор изменен, исключено назначение дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти.Указание стороны защиты на ограничение судом права осужденного на ознакомление с делом и вещественными доказательствами, несогласие осужденного и защитников с постановлением суда об ограничении после постановления приговора срока ознакомления осужденного с материалами дела, аудиозаписью судебного заседания не влекут за собой отмену приговора, не требуют снятия дела с апелляционного разбирательства. Как следует из материалов уголовного дела и не отрицалось стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции, после постановления приговора осужденный 9 раз доставлялся в помещение районного суда, когда ему предоставлялись необходимые материалы дела, возможность прослушать аудиозапись судебного заседания. Протокол судебного заседания осужденному вручен. Затем осужденным поданы замечания на протокол судебного заседания, которые рассмотрены судом в установленном порядке. Кроме того, до начала рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции, осужденному была предоставлена возможность дополнительного ознакомления с материалами дела, аудиозаписью судебного заседания, обеспечена возможность просмотра видеозаписей, сделанных в ходе оперативного мероприятия. Ознакомление происходило в течение 6 дней, в том числе посредством непосредственного доставление осужденного в помещение Московского городского суда. После того, как осужденный указал, что со всеми интересующими его материалами он ознакомлен, за исключением аудиозаписи, которая должна сопровождать видеоряд на СД-дисках с записью ОРМ, Судебная коллегия приступила к рассмотрению дела по существу. Техническая возможность для прослушивания дисков отсутствует. При этом Судебной коллегией учитывалось, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ осужденный отказался от просмотра и прослушивания СД-дисков с записью ОРМ, не просил об их исследовании в ходе судебного разбирательства, СД-диски не изучались в судебном заседании суда первой инстанции и не приведены в приговоре как самостоятельное доказательство.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обеспечение конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства в условиях пандемии COVID-19
(Зайцев О.А.)
("Журнал российского права", 2022, N 11)В условиях пандемии обострилась проблема по вручению приговоров (иных судебных актов) и возможности ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела, а также осужденных с протоколами судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания <37>.
(Зайцев О.А.)
("Журнал российского права", 2022, N 11)В условиях пандемии обострилась проблема по вручению приговоров (иных судебных актов) и возможности ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела, а также осужденных с протоколами судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания <37>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2025)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025)
(ред. от 19.11.2025)В кассационной жалобе осужденная Т. выражала несогласие с вынесенными в отношении ее судебными решениями. Служебную записку специалиста В. и график ознакомления с материалами уголовного дела, составленные ею, считала недостоверными и сфальсифицированными, так как в них указано одинаковое время ознакомления с делом и время перерыва на обед. Настаивала на том, что она не затягивала время ознакомления с материалами дела; что параллельно она изучала протокол судебных заседаний и приговор, писала апелляционную жалобу; что ей не предоставили надлежащей возможности ознакомиться с аудиозаписью судебного заседания. Обращала внимание на то, что 24 декабря 2021 г. был последним днем ее ознакомления с материалами дела и, несмотря на постановление судьи от 28 декабря 2021 г., согласно которому ей было отказано в праве подавать замечания на протокол судебного заседания, 17 января 2022 г. она начала знакомиться с аудиозаписью судебного заседания в помещении СИЗО-2 г. Казани, а 17 февраля 2022 г. продолжила знакомиться с указанной аудиозаписью в помещении Верховного Суда Республики Татарстан, что, по мнению осужденной, является грубейшим нарушением закона. Доводы суда апелляционной инстанции о том, что участие защитника в судебном заседании по рассмотрению вопроса об ограничении в ознакомлении с материалами дела законом не предусмотрено, считает незаконными и противоречащими статье 123 Конституции Российской Федерации.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025)
(ред. от 19.11.2025)В кассационной жалобе осужденная Т. выражала несогласие с вынесенными в отношении ее судебными решениями. Служебную записку специалиста В. и график ознакомления с материалами уголовного дела, составленные ею, считала недостоверными и сфальсифицированными, так как в них указано одинаковое время ознакомления с делом и время перерыва на обед. Настаивала на том, что она не затягивала время ознакомления с материалами дела; что параллельно она изучала протокол судебных заседаний и приговор, писала апелляционную жалобу; что ей не предоставили надлежащей возможности ознакомиться с аудиозаписью судебного заседания. Обращала внимание на то, что 24 декабря 2021 г. был последним днем ее ознакомления с материалами дела и, несмотря на постановление судьи от 28 декабря 2021 г., согласно которому ей было отказано в праве подавать замечания на протокол судебного заседания, 17 января 2022 г. она начала знакомиться с аудиозаписью судебного заседания в помещении СИЗО-2 г. Казани, а 17 февраля 2022 г. продолжила знакомиться с указанной аудиозаписью в помещении Верховного Суда Республики Татарстан, что, по мнению осужденной, является грубейшим нарушением закона. Доводы суда апелляционной инстанции о том, что участие защитника в судебном заседании по рассмотрению вопроса об ограничении в ознакомлении с материалами дела законом не предусмотрено, считает незаконными и противоречащими статье 123 Конституции Российской Федерации.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2025)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025)В кассационной жалобе осужденная Т. выражала несогласие с вынесенными в отношении ее судебными решениями. Служебную записку специалиста В. и график ознакомления с материалами уголовного дела, составленные ею, считала недостоверными и сфальсифицированными, так как в них указано одинаковое время ознакомления с делом и время перерыва на обед. Настаивала на том, что она не затягивала время ознакомления с материалами дела; что параллельно она изучала протокол судебных заседаний и приговор, писала апелляционную жалобу; что ей не предоставили надлежащей возможности ознакомиться с аудиозаписью судебного заседания. Обращала внимание на то, что 24 декабря 2021 г. был последним днем ее ознакомления с материалами дела и, несмотря на постановление судьи от 28 декабря 2021 г., согласно которому ей было отказано в праве подавать замечания на протокол судебного заседания, 17 января 2022 г. она начала знакомиться с аудиозаписью судебного заседания в помещении СИЗО-2 г. Казани, а 17 февраля 2022 г. продолжила знакомиться с указанной аудиозаписью в помещении Верховного Суда Республики Татарстан, что, по мнению осужденной, является грубейшим нарушением закона. Доводы суда апелляционной инстанции о том, что участие защитника в судебном заседании по рассмотрению вопроса об ограничении в ознакомлении с материалами дела законом не предусмотрено, считает незаконными и противоречащими статье 123 Конституции Российской Федерации.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025)В кассационной жалобе осужденная Т. выражала несогласие с вынесенными в отношении ее судебными решениями. Служебную записку специалиста В. и график ознакомления с материалами уголовного дела, составленные ею, считала недостоверными и сфальсифицированными, так как в них указано одинаковое время ознакомления с делом и время перерыва на обед. Настаивала на том, что она не затягивала время ознакомления с материалами дела; что параллельно она изучала протокол судебных заседаний и приговор, писала апелляционную жалобу; что ей не предоставили надлежащей возможности ознакомиться с аудиозаписью судебного заседания. Обращала внимание на то, что 24 декабря 2021 г. был последним днем ее ознакомления с материалами дела и, несмотря на постановление судьи от 28 декабря 2021 г., согласно которому ей было отказано в праве подавать замечания на протокол судебного заседания, 17 января 2022 г. она начала знакомиться с аудиозаписью судебного заседания в помещении СИЗО-2 г. Казани, а 17 февраля 2022 г. продолжила знакомиться с указанной аудиозаписью в помещении Верховного Суда Республики Татарстан, что, по мнению осужденной, является грубейшим нарушением закона. Доводы суда апелляционной инстанции о том, что участие защитника в судебном заседании по рассмотрению вопроса об ограничении в ознакомлении с материалами дела законом не предусмотрено, считает незаконными и противоречащими статье 123 Конституции Российской Федерации.