Ответственность за утерю медицинской карты
Подборка наиболее важных документов по запросу Ответственность за утерю медицинской карты (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.07.2022 N 88-15555/2022
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Утрата медицинской карты истца произошла по вине сотрудников ответчика, в результате чего было нарушено личное неимущественное право истца на получение информации о состоянии своего здоровья, а также на сохранение врачебной тайны.
Решение: Удовлетворено в части.Апелляционным определением Кировского областного суда от 18 мая 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 26 января 2021 г. изменено, из мотивировочной части указанного решения исключен вывод суда о том, что факт утраты медицинской карты П.В.ВА. не свидетельствует о каких-либо негативных последствиях для неимущественных прав истца, не может являться основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности.
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Утрата медицинской карты истца произошла по вине сотрудников ответчика, в результате чего было нарушено личное неимущественное право истца на получение информации о состоянии своего здоровья, а также на сохранение врачебной тайны.
Решение: Удовлетворено в части.Апелляционным определением Кировского областного суда от 18 мая 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 26 января 2021 г. изменено, из мотивировочной части указанного решения исключен вывод суда о том, что факт утраты медицинской карты П.В.ВА. не свидетельствует о каких-либо негативных последствиях для неимущественных прав истца, не может являться основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности.
Постановление ЕСПЧ от 15.01.2019
"Дело "Ильгиз Халиков (Ilgiz Khalikov) против Российской Федерации" (жалоба N 48724/15)
По делу обжалуются халатность сотрудников конвоя, в результате которой заявитель, содержащийся под стражей, получил тяжелые ранения при перевозке из отдела полиции в следственный изолятор, а также отсутствие эффективного расследования данного обстоятельства. По делу допущено нарушение требований статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее материально-правовом и процессуально-правовом аспектах.36. Как и в ранее рассмотренных делах, нежелание следователей безотлагательно и тщательно начать уголовное расследование привело к потере драгоценного времени и подорвало их способность обеспечить и проанализировать доказательства, касающиеся жестокого обращения. Баллистическая экспертиза огнестрельного оружия была проведена спустя много месяцев после событий и не смогла ни установить связь между пулями или патронами, использованными в пистолете, из которого был произведен выстрел, ни связать пистолет с лицом, которое им владело (см. выше § 18). Оценка степени травм заявителя и последовавшей за ним инвалидности была назначена только через два года после инцидента и оказалась невозможной, поскольку к этому времени медицинская карта заявителя была утеряна (см. выше § 20). Таким образом, в дополнение к структурным недостаткам "доследственной проверки", которые Европейский Суд подчеркивал в предыдущих делах, расследование в настоящем деле не соответствовало требованиям статьи 3 Конвенции, поскольку оно было запоздалым и имело недостаточную сферу охвата. Следователи не предприняли серьезных попыток установить все обстоятельства произошедших событий и привлечь кого-либо к ответственности за выстрел, которым был ранен заявитель. Европейский Суд считает, что отказ в возбуждении уголовного дела по достоверным обвинениям заявителя в неспособности защитить его физическую неприкосновенность, о котором власти были незамедлительно информированы, приравнивается к непроведению эффективного расследования, как того требует статья 3 Конвенции.
"Дело "Ильгиз Халиков (Ilgiz Khalikov) против Российской Федерации" (жалоба N 48724/15)
По делу обжалуются халатность сотрудников конвоя, в результате которой заявитель, содержащийся под стражей, получил тяжелые ранения при перевозке из отдела полиции в следственный изолятор, а также отсутствие эффективного расследования данного обстоятельства. По делу допущено нарушение требований статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее материально-правовом и процессуально-правовом аспектах.36. Как и в ранее рассмотренных делах, нежелание следователей безотлагательно и тщательно начать уголовное расследование привело к потере драгоценного времени и подорвало их способность обеспечить и проанализировать доказательства, касающиеся жестокого обращения. Баллистическая экспертиза огнестрельного оружия была проведена спустя много месяцев после событий и не смогла ни установить связь между пулями или патронами, использованными в пистолете, из которого был произведен выстрел, ни связать пистолет с лицом, которое им владело (см. выше § 18). Оценка степени травм заявителя и последовавшей за ним инвалидности была назначена только через два года после инцидента и оказалась невозможной, поскольку к этому времени медицинская карта заявителя была утеряна (см. выше § 20). Таким образом, в дополнение к структурным недостаткам "доследственной проверки", которые Европейский Суд подчеркивал в предыдущих делах, расследование в настоящем деле не соответствовало требованиям статьи 3 Конвенции, поскольку оно было запоздалым и имело недостаточную сферу охвата. Следователи не предприняли серьезных попыток установить все обстоятельства произошедших событий и привлечь кого-либо к ответственности за выстрел, которым был ранен заявитель. Европейский Суд считает, что отказ в возбуждении уголовного дела по достоверным обвинениям заявителя в неспособности защитить его физическую неприкосновенность, о котором власти были незамедлительно информированы, приравнивается к непроведению эффективного расследования, как того требует статья 3 Конвенции.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Об уважительных для работников причинах
(Бычков А.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2022, N 3)Но сотрудники порой предъявляют не листок нетрудоспособности, а справку от врача или выписку из медкарты. По общему правилу не рекомендуется привлекать к дисциплинарной ответственности сотрудника, если у него есть подтверждающие явку в медорганизацию документы, поскольку существует вероятность, что суд примет сторону работника. Вместе с тем будет ли такая справка (или выписка) считаться достаточной, зависит от обстоятельств дела. Приведем примеры, где суды вставали на сторону работодателя, признавая, что подобные документы (медсправки и т.п.) не свидетельствуют об утрате трудоспособности уволенного специалиста.
(Бычков А.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2022, N 3)Но сотрудники порой предъявляют не листок нетрудоспособности, а справку от врача или выписку из медкарты. По общему правилу не рекомендуется привлекать к дисциплинарной ответственности сотрудника, если у него есть подтверждающие явку в медорганизацию документы, поскольку существует вероятность, что суд примет сторону работника. Вместе с тем будет ли такая справка (или выписка) считаться достаточной, зависит от обстоятельств дела. Приведем примеры, где суды вставали на сторону работодателя, признавая, что подобные документы (медсправки и т.п.) не свидетельствуют об утрате трудоспособности уволенного специалиста.
Статья: Разгильдяй "по уважительной причине". Верить ли оправданиям работников?
(Сиверцева Н.)
("Практическая бухгалтерия", 2022, N 9)Но сотрудники порой предъявляют не листок нетрудоспособности, а справку от врача или выписку из медкарты. По общему правилу не рекомендуется привлекать к дисциплинарной ответственности сотрудника, если у него есть подтверждающие явку в медорганизацию документы, поскольку существует вероятность, что суд примет сторону работника.
(Сиверцева Н.)
("Практическая бухгалтерия", 2022, N 9)Но сотрудники порой предъявляют не листок нетрудоспособности, а справку от врача или выписку из медкарты. По общему правилу не рекомендуется привлекать к дисциплинарной ответственности сотрудника, если у него есть подтверждающие явку в медорганизацию документы, поскольку существует вероятность, что суд примет сторону работника.
Нормативные акты
Приказ Минздрава России от 03.08.2023 N 408
"Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации и подведомственных ему организаций, с указанием сроков хранения"лиц, ответственных за обработку персональных данных (замещающих лиц)
"Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации и подведомственных ему организаций, с указанием сроков хранения"лиц, ответственных за обработку персональных данных (замещающих лиц)
Постановление ЕСПЧ от 15.01.2019
"Дело "Ильгиз Халиков (Ilgiz Khalikov) против Российской Федерации" (жалоба N 48724/15) [рус., англ.]36. Как и в ранее рассмотренных делах, нежелание следователей безотлагательно и тщательно начать уголовное расследование привело к потере драгоценного времени и подорвало их способность обеспечить и проанализировать доказательства, касающиеся жестокого обращения. Баллистическая экспертиза огнестрельного оружия была проведена спустя много месяцев после событий и не смогла ни установить связь между пулями или патронами, использованными в пистолете, из которого был произведен выстрел, ни связать пистолет с лицом, которое им владело (см. выше § 18). Оценка степени травм заявителя и последовавшей за ним инвалидности была назначена только через два года после инцидента и оказалась невозможной, поскольку к этому времени медицинская карта заявителя была утеряна (см. выше § 20). Таким образом, в дополнение к структурным недостаткам "доследственной проверки", которые Европейский Суд подчеркивал в предыдущих делах, расследование в настоящем деле не соответствовало требованиям статьи 3 Конвенции, поскольку оно было запоздалым и имело недостаточную сферу охвата. Следователи не предприняли серьезных попыток установить все обстоятельства произошедших событий и привлечь кого-либо к ответственности за выстрел, которым был ранен заявитель. Европейский Суд считает, что отказ в возбуждении уголовного дела по достоверным обвинениям заявителя в неспособности защитить его физическую неприкосновенность, о котором власти были незамедлительно информированы, приравнивается к непроведению эффективного расследования, как того требует статья 3 Конвенции.
"Дело "Ильгиз Халиков (Ilgiz Khalikov) против Российской Федерации" (жалоба N 48724/15) [рус., англ.]36. Как и в ранее рассмотренных делах, нежелание следователей безотлагательно и тщательно начать уголовное расследование привело к потере драгоценного времени и подорвало их способность обеспечить и проанализировать доказательства, касающиеся жестокого обращения. Баллистическая экспертиза огнестрельного оружия была проведена спустя много месяцев после событий и не смогла ни установить связь между пулями или патронами, использованными в пистолете, из которого был произведен выстрел, ни связать пистолет с лицом, которое им владело (см. выше § 18). Оценка степени травм заявителя и последовавшей за ним инвалидности была назначена только через два года после инцидента и оказалась невозможной, поскольку к этому времени медицинская карта заявителя была утеряна (см. выше § 20). Таким образом, в дополнение к структурным недостаткам "доследственной проверки", которые Европейский Суд подчеркивал в предыдущих делах, расследование в настоящем деле не соответствовало требованиям статьи 3 Конвенции, поскольку оно было запоздалым и имело недостаточную сферу охвата. Следователи не предприняли серьезных попыток установить все обстоятельства произошедших событий и привлечь кого-либо к ответственности за выстрел, которым был ранен заявитель. Европейский Суд считает, что отказ в возбуждении уголовного дела по достоверным обвинениям заявителя в неспособности защитить его физическую неприкосновенность, о котором власти были незамедлительно информированы, приравнивается к непроведению эффективного расследования, как того требует статья 3 Конвенции.