Ответственность за невыплату компенсации при увольнении



Подборка наиболее важных документов по запросу Ответственность за невыплату компенсации при увольнении (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 26.08.2024 по делу N 33-5464/2024 (УИД 11RS0005-01-2023-007139-79)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; 3) О взыскании выходного пособия; 4) О взыскании компенсации за задержку выплат; 5) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Работодатель имеет перед истцом задолженность по заработной плате в виде недовыплаченных сумм.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части; 5) Удовлетворено в части.
Из разъяснений, приведенных в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" следует, что прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ. В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 ТК РФ).
показать больше документов

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Статья: Актуальные проблемы увольнения руководителя организации
(Ерохина М.Г., Кузнецов С.Н., Стороженко О.А.)
("Современное право", 2021, N 10)
Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" [9], даже при отсутствии нарушений со стороны директора собственники могут на внеочередном или очередном собрании принять решение о его смене. При этом прекращение трудового договора с руководителем организации по этому основанию не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты директору компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ. Увольнение руководителя осуществляется по тем же правилам, как при расторжении трудового договора по собственному желанию директора.
Статья: Увольнение руководителя по решению работодателя как способ защиты прав и интересов работодателя
(Мусаткин Н.Р.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2025, N 4)
Так, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ увольнение руководителя в связи с совершением им виновных действий (бездействием) "не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке". Несмотря на тот факт, что Конституционный Суд РФ не определил такую меру ответственности в качестве дисциплинарного взыскания, впоследствии Верховный Суд РФ, рассматривая дело о признании незаконной невыплаты компенсации за досрочное увольнение по решению работодателя за совершение виновных действий, прямо указал, что "...юридически значимым для данного дела обстоятельством является проверка соблюдения ответчиком порядка наложения дисциплинарного взыскания при увольнении истицы по п. 2 ст. 278 ТК РФ" <10>.
показать больше документов

Нормативные акты

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21
"О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации"
Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.
Постановление Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П
"По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан"
1. Признать положения пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", в соответствии с которыми трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, в том числе советом директоров (наблюдательным советом) акционерного общества, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку названные положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативно-правового регулирования предполагают, что расторжение трудового договора в данном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.
показать больше документов