Ответственность за невыБорку товара
Подборка наиболее важных документов по запросу Ответственность за невыБорку товара (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2025 N 08АП-6932/2025 по делу N А70-6130/2025
Требование: О взыскании штрафа в связи с нарушением условий договора поставки в части выборки товара.
Решение: Требование удовлетворено в части.Доводы о том, что неустойки 30% за не выборку товара является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и применяется к аналогичным правоотношениям не может служить безусловным свидетельством соразмерности установленной договором ответственности.
Требование: О взыскании штрафа в связи с нарушением условий договора поставки в части выборки товара.
Решение: Требование удовлетворено в части.Доводы о том, что неустойки 30% за не выборку товара является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и применяется к аналогичным правоотношениям не может служить безусловным свидетельством соразмерности установленной договором ответственности.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Поставка товаровКроме того, возможна ситуация, когда из-за невыборки покупателем товара продавец вынужден нести расходы. В связи с этим возникает вопрос: вправе ли он требовать возмещения покупателем указанных расходов?
Готовое решение: Что нужно знать о договоре поставки
(КонсультантПлюс, 2025)Если покупатель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, у поставщика есть право привлечь его к предусмотренной законом или договором ответственности, например взыскать неустойку за просрочку оплаты товара, если таковая предусмотрена (п. 1 ст. 330 ГК РФ). В некоторых случаях поставщик вправе и отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, например при неоднократной невыборке товара покупателем (п. п. 1, 3 ст. 523 ГК РФ).
(КонсультантПлюс, 2025)Если покупатель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, у поставщика есть право привлечь его к предусмотренной законом или договором ответственности, например взыскать неустойку за просрочку оплаты товара, если таковая предусмотрена (п. 1 ст. 330 ГК РФ). В некоторых случаях поставщик вправе и отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, например при неоднократной невыборке товара покупателем (п. п. 1, 3 ст. 523 ГК РФ).
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ
(ред. от 24.06.2025)2. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.
(ред. от 24.06.2025)2. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.
Статья: Недействительность договора: итоги реформы и применение п. 2 ст. 431.1 Гражданского кодекса РФ
(Зикун И.И.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 6)Положения п. 2 ст. 431.1 ГК РФ применяются судами в качестве реакции суда на попытку ответчика начать спор о действительности сделки и избежать ответственности по договору при уже полученном предоставлении по договору со стороны истца. Например, покупатель отказывается производить оплату по договору поставки, так как заявляет о незаключенности договора, поскольку считает несогласованными технические характеристики предмета поставки. Однако суд указал, что поставщик исполнил свое обязательство, так как направил покупателю извещение о готовности поставить товар, а поведение покупателя по невыборке товара было признано судом противоречивым <6>. Привлекает внимание, что суд использовал ссылку на п. 2 ст. 431.1 ГК РФ в споре о заключенности договора, хотя положения п. 2 ст. 431.1 ГК РФ посвящены только вопросу действительности сделки.
(Зикун И.И.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 6)Положения п. 2 ст. 431.1 ГК РФ применяются судами в качестве реакции суда на попытку ответчика начать спор о действительности сделки и избежать ответственности по договору при уже полученном предоставлении по договору со стороны истца. Например, покупатель отказывается производить оплату по договору поставки, так как заявляет о незаключенности договора, поскольку считает несогласованными технические характеристики предмета поставки. Однако суд указал, что поставщик исполнил свое обязательство, так как направил покупателю извещение о готовности поставить товар, а поведение покупателя по невыборке товара было признано судом противоречивым <6>. Привлекает внимание, что суд использовал ссылку на п. 2 ст. 431.1 ГК РФ в споре о заключенности договора, хотя положения п. 2 ст. 431.1 ГК РФ посвящены только вопросу действительности сделки.
Статья: Научно-практический комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"
(Тололаева Н.В., Церковников М.А.)
("Вестник гражданского права", 2023, NN 5, 6)В Определении от 31 марта 2022 г. N 305-ЭС21-24306 СКЭС поставила вопрос об умышленном нарушении в отношении покупателя, который согласовал с продавцом условие о том, что будет покупать определенный объем товара либо заплатит неустойку в размере 10% от стоимости неприобретенного объема. СКЭС указала на отсутствие умышленного нарушения со стороны покупателя, поскольку произошло резкое снижение цен на этот товар на рынке, а также покупатель вел переговоры с продавцом о цене. Однако представляется, что условие "take or pay" ("бери или плати") не является соглашением об ограничении ответственности, в котором покупатель должен доказывать отсутствие умысла за неприобретение товара. Данное соглашение, наоборот, предоставляет покупателю произвол: он может немотивированно отказаться от покупки, заплатив согласованную сумму. Само подобное условие может рассматриваться, напротив, как вводящее заранее установленный размер компенсации потерь одной стороны за одностороннее изменение программы обязательства (невыборка запланированного объема), сходной с выплатой денежной суммы за правомерный отказ от исполнения обязательства (п. 3 ст. 310 ГК РФ) и допускающей последующую корректировку судом с учетом положений ст. 10 ГК РФ, а возможно, и ст. 333 ГК РФ <32>.
(Тололаева Н.В., Церковников М.А.)
("Вестник гражданского права", 2023, NN 5, 6)В Определении от 31 марта 2022 г. N 305-ЭС21-24306 СКЭС поставила вопрос об умышленном нарушении в отношении покупателя, который согласовал с продавцом условие о том, что будет покупать определенный объем товара либо заплатит неустойку в размере 10% от стоимости неприобретенного объема. СКЭС указала на отсутствие умышленного нарушения со стороны покупателя, поскольку произошло резкое снижение цен на этот товар на рынке, а также покупатель вел переговоры с продавцом о цене. Однако представляется, что условие "take or pay" ("бери или плати") не является соглашением об ограничении ответственности, в котором покупатель должен доказывать отсутствие умысла за неприобретение товара. Данное соглашение, наоборот, предоставляет покупателю произвол: он может немотивированно отказаться от покупки, заплатив согласованную сумму. Само подобное условие может рассматриваться, напротив, как вводящее заранее установленный размер компенсации потерь одной стороны за одностороннее изменение программы обязательства (невыборка запланированного объема), сходной с выплатой денежной суммы за правомерный отказ от исполнения обязательства (п. 3 ст. 310 ГК РФ) и допускающей последующую корректировку судом с учетом положений ст. 10 ГК РФ, а возможно, и ст. 333 ГК РФ <32>.
Статья: Сравнительно-правовой анализ российской и международной нормативной основы продажи вещей
(Монастырский Ю.Э.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2025, N 2)В соответствии с российским законодательством эвикция влечет возмещение убытков, но нет прямого ответа на вопрос: что происходит с требованием передать имущество (ст. 461 ГК РФ)? Только при прямо выраженном отказе от предоставления возникает внесудебная возможность расторгнуть договор (ст. 463). При непередаче документов продавец может лишь отклонить вещи, то же предусмотрено для их неполного количества без ущерба для действия сделки (ст. 464 ГК РФ). Несоблюдение установленного ассортимента не дает права на выход из отношений, покупатель лишь вправе отказаться от принятия товара (ст. 468 ГК РФ). Невыборка товара дает право на внесудебный отказ от сделки. Это неполный перечень примеров возможности выхода из договора в прямо установленных случаях либо при существенном нарушении соглашения.
(Монастырский Ю.Э.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2025, N 2)В соответствии с российским законодательством эвикция влечет возмещение убытков, но нет прямого ответа на вопрос: что происходит с требованием передать имущество (ст. 461 ГК РФ)? Только при прямо выраженном отказе от предоставления возникает внесудебная возможность расторгнуть договор (ст. 463). При непередаче документов продавец может лишь отклонить вещи, то же предусмотрено для их неполного количества без ущерба для действия сделки (ст. 464 ГК РФ). Несоблюдение установленного ассортимента не дает права на выход из отношений, покупатель лишь вправе отказаться от принятия товара (ст. 468 ГК РФ). Невыборка товара дает право на внесудебный отказ от сделки. Это неполный перечень примеров возможности выхода из договора в прямо установленных случаях либо при существенном нарушении соглашения.