Ответственность за непроведение общего собрания участников
Подборка наиболее важных документов по запросу Ответственность за непроведение общего собрания участников (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Очередное и заочное общее собрание участников ООО (очередное заседание и заочное голосование)
(КонсультантПлюс, 2025)"...участник общества с ограниченной ответственностью [с долей в уставном капитале 33% обратился - ред.]... к обществу с ограниченной ответственностью... с исковым заявлением о признании незаконным непроведения обществом... годового общего собрания участников общества... и об обязании устранить допущенные нарушения, для чего в кратчайший срок провести очередное (годовое) общее собрание участников общества...
(КонсультантПлюс, 2025)"...участник общества с ограниченной ответственностью [с долей в уставном капитале 33% обратился - ред.]... к обществу с ограниченной ответственностью... с исковым заявлением о признании незаконным непроведения обществом... годового общего собрания участников общества... и об обязании устранить допущенные нарушения, для чего в кратчайший срок провести очередное (годовое) общее собрание участников общества...
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Увеличение уставного капитала ООО за счет дополнительных вкладов участников
(КонсультантПлюс, 2025)Не требуется проводить общее собрание участников ООО для утверждения итогов внесения дополнительных вкладов, если утверждены размер уставного капитала общества, размер долей участников и подано заявление о госрегистрации изменений в учредительные документы
(КонсультантПлюс, 2025)Не требуется проводить общее собрание участников ООО для утверждения итогов внесения дополнительных вкладов, если утверждены размер уставного капитала общества, размер долей участников и подано заявление о госрегистрации изменений в учредительные документы
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Совет директоров (наблюдательный совет) и единоличный исполнительный орган ООО.
Можно ли взыскать убытки ООО в размере примененных санкций или пеней с его директора, действия которого повлекли привлечение общества к административной, налоговой ответственности или начисление пеней за несвоевременную уплату налогов
(КонсультантПлюс, 2025)Исследовав представленные в материалах дела доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что Муленковым В.П., как генеральным директором общества "ПКФ "Возрождение", в нарушение ст. 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не созвано и проведено годовое общее собрание его участников. Несовершение Муленковым В.П. указанных действий повлекло для общества "ПКФ "Возрождение" неблагоприятные последствия в виде административного штрафа в сумме 500 000 руб., наложенного постановлением Мирового судьи судебного участка N 18 Ленинского района г. Перми от 23.09.2011 по делу N 5-268/2011.
Можно ли взыскать убытки ООО в размере примененных санкций или пеней с его директора, действия которого повлекли привлечение общества к административной, налоговой ответственности или начисление пеней за несвоевременную уплату налогов
(КонсультантПлюс, 2025)Исследовав представленные в материалах дела доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что Муленковым В.П., как генеральным директором общества "ПКФ "Возрождение", в нарушение ст. 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не созвано и проведено годовое общее собрание его участников. Несовершение Муленковым В.П. указанных действий повлекло для общества "ПКФ "Возрождение" неблагоприятные последствия в виде административного штрафа в сумме 500 000 руб., наложенного постановлением Мирового судьи судебного участка N 18 Ленинского района г. Перми от 23.09.2011 по делу N 5-268/2011.
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Увеличение и уменьшение размера уставного капитала ООО.
Применяется ли двухмесячный срок исковой давности к требованиям о признании увеличения уставного капитала ООО несостоявшимся
(КонсультантПлюс, 2025)К исковому требованию о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала сокращенный срок исковой давности, установленный названным пунктом, применению не подлежит, поскольку проведением общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью не исчерпывается определенная законом совокупность юридически значимых действий, необходимых для завершения процедуры увеличения уставного капитала..."
Применяется ли двухмесячный срок исковой давности к требованиям о признании увеличения уставного капитала ООО несостоявшимся
(КонсультантПлюс, 2025)К исковому требованию о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала сокращенный срок исковой давности, установленный названным пунктом, применению не подлежит, поскольку проведением общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью не исчерпывается определенная законом совокупность юридически значимых действий, необходимых для завершения процедуры увеличения уставного капитала..."
Нормативные акты
<Письмо> ФНС России от 28.12.2016 N ГД-4-14/25209@
<О направлении "Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 4 (2016)">1.3. Из смысла статьи 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что в обществе с ограниченной ответственностью, состоящем из одного участника, общие собрания участников общества не проводятся, а вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания участников общества, решаются одним участником. Поскольку требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к оформлению решения общего собрания участников общества, на решение единственного участника общества оно не распространяется.
<О направлении "Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 4 (2016)">1.3. Из смысла статьи 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что в обществе с ограниченной ответственностью, состоящем из одного участника, общие собрания участников общества не проводятся, а вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания участников общества, решаются одним участником. Поскольку требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к оформлению решения общего собрания участников общества, на решение единственного участника общества оно не распространяется.
Постановление Правительства РФ от 15.06.2024 N 811
"О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 19 декабря 2023 г. N 966"
(вместе с "Уставом общества с ограниченной ответственностью "Ачим Девелопмент", "Уставом Общества с ограниченной ответственностью "Ачимгаз", "Уставом Общества с ограниченной ответственностью "Ачим сбыт", "Правилами проведения оценки, подготовки Предложения к приобретению и продажи долей в уставных капиталах Общества с ограниченной ответственностью "Ачим Девелопмент", Общества с ограниченной ответственностью "Ачимгаз", Общества с ограниченной ответственностью "Ачим сбыт" в соответствии с подпунктом "е" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 19 декабря 2023 г. N 966 "О дополнительных специальных экономических мерах в топливно-энергетической сфере в связи с недружественными действиями некоторых иностранных государств и международных организаций")13.1. Решение общего собрания участников может быть принято путем проведения заочного голосования. В этом случае голосование по всем вопросам повестки дня общего собрания участников осуществляется бюллетенями для голосования.
"О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 19 декабря 2023 г. N 966"
(вместе с "Уставом общества с ограниченной ответственностью "Ачим Девелопмент", "Уставом Общества с ограниченной ответственностью "Ачимгаз", "Уставом Общества с ограниченной ответственностью "Ачим сбыт", "Правилами проведения оценки, подготовки Предложения к приобретению и продажи долей в уставных капиталах Общества с ограниченной ответственностью "Ачим Девелопмент", Общества с ограниченной ответственностью "Ачимгаз", Общества с ограниченной ответственностью "Ачим сбыт" в соответствии с подпунктом "е" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 19 декабря 2023 г. N 966 "О дополнительных специальных экономических мерах в топливно-энергетической сфере в связи с недружественными действиями некоторых иностранных государств и международных организаций")13.1. Решение общего собрания участников может быть принято путем проведения заочного голосования. В этом случае голосование по всем вопросам повестки дня общего собрания участников осуществляется бюллетенями для голосования.
"Оплата доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью: монография"
(Власова А.С.)
("Печатная Мастерская Радонеж", 2023)Кассационная инстанция, осуществив анализ нормативных положений ст. 16, 23 и 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришла к известному уже выводу о наличии специального последствия неоплаты участником доли в уставном капитале. При этом суды на основании представленных сведений и доказательств заключили, что отсутствуют доказательства полной оплаты истцом доли в уставном капитале корпорации. Как указано в судебном акте, ни лично истец, ни кто-либо по его поручению не производил оплату доли в уставном капитале ответчика. Напротив, представленные в дело документы подтверждают, что ноутбук стоимостью 10 000 рублей был приобретен другим учредителем (участником) и внесен им же в качестве оплаты доли в уставном капитале общества. Объективные и достоверные доказательства принадлежности истцу указанного ноутбука в материалы дела не представлены. Кроме того, судами сформировано заключение, что с момента создания общества истец не осуществлял прав его участника, общих собраний участников с 2010 года не проводилось. В данном случае отсутствие осуществления обществом с ограниченной ответственностью действий по фиксации перехода к нему предположительно неоплаченной доли в уставном капитале не привели к выводу о признании прав на эту долю за вышедшим участником.
(Власова А.С.)
("Печатная Мастерская Радонеж", 2023)Кассационная инстанция, осуществив анализ нормативных положений ст. 16, 23 и 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришла к известному уже выводу о наличии специального последствия неоплаты участником доли в уставном капитале. При этом суды на основании представленных сведений и доказательств заключили, что отсутствуют доказательства полной оплаты истцом доли в уставном капитале корпорации. Как указано в судебном акте, ни лично истец, ни кто-либо по его поручению не производил оплату доли в уставном капитале ответчика. Напротив, представленные в дело документы подтверждают, что ноутбук стоимостью 10 000 рублей был приобретен другим учредителем (участником) и внесен им же в качестве оплаты доли в уставном капитале общества. Объективные и достоверные доказательства принадлежности истцу указанного ноутбука в материалы дела не представлены. Кроме того, судами сформировано заключение, что с момента создания общества истец не осуществлял прав его участника, общих собраний участников с 2010 года не проводилось. В данном случае отсутствие осуществления обществом с ограниченной ответственностью действий по фиксации перехода к нему предположительно неоплаченной доли в уставном капитале не привели к выводу о признании прав на эту долю за вышедшим участником.
Вопрос: ООО находится в г. Санкт-Петербурге. Планируется изменить местонахождение ООО на Ленинградскую обл. и юридический адрес на адрес квартиры участника ООО в г. Выборге. Правомерно ли проведение внеочередного собрания участников по этим вопросам в квартире участника ООО в г. Выборге по будущему юридическому адресу ООО?
(Консультация эксперта, 2023)Ответ: По нашему мнению, правомерно, поскольку нормативно не установлено требований по месту проведения общего собрания участников ООО. При этом во избежание признания недействительными решений, принятых на общем собрании, целесообразно до уведомления участников о созыве собрания удостовериться, что они не возражают проводить собрание в указанном месте.
(Консультация эксперта, 2023)Ответ: По нашему мнению, правомерно, поскольку нормативно не установлено требований по месту проведения общего собрания участников ООО. При этом во избежание признания недействительными решений, принятых на общем собрании, целесообразно до уведомления участников о созыве собрания удостовериться, что они не возражают проводить собрание в указанном месте.
"Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью: гражданско-правовые проблемы правового режима и оборота"
(Козлова Н.В., Филиппова С.Ю.)
("Статут", 2023)Нотариус должен проверить наличие согласия общего собрания участников. Такое согласие должно быть представлено в форме протокола общего собрания, составленного по правилам, установленным ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Если единственный участник общества передает в залог свою 100%-ную долю в уставном капитале, то данный документ не предоставляется. Факт проведения общего собрания и состав участников должны быть нотариально удостоверены, если иной способ фиксации не установлен в уставе общества или решении общего собрания участников, принятом единогласно (подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ). Исходя из особенностей исчисления сроков в гражданском праве (ст. 191 ГК РФ) согласие должно быть дано ранее даты совершения сделки, поэтому вряд ли можно считать допустимой ситуацию, когда в один день удостоверяются и согласие общего собрания на передачу в залог доли, и сам договор залога. При всем удобстве такого одновременного совершения юридических действий (можно обратиться к нотариусу один раз, не оплачивать несколько вызовов нотариуса для совершения действия, не нужно несколько раз собирать субъектов и пр.) юридические риски признания недействительной сделки (договора залога) существенно превышают пользу от экономии. Суды часто признают недействительными договоры залога доли в уставном капитале вследствие дефектов их оформления, в том числе из-за отсутствия или неправильного оформления согласия участников на передачу в залог доли. Так, в одном из споров суд установил, что в обществе было два участника, владеющих 36,7% и 63,3% уставного капитала соответственно. Третье лицо взяло по договору займа денежные средства у кредитора, и мажоритарный участник в обеспечение обязательства такого третьего лица передал в залог долю в уставном капитале, при этом согласия общего собрания не было. Суд признал договор недействительным <1>. Аналогично при рассмотрении спора об обращении взыскания на предмет залога через четыре года после удостоверения договора залога договор был признан недействительным вследствие отсутствия согласия общего собрания <2>.
(Козлова Н.В., Филиппова С.Ю.)
("Статут", 2023)Нотариус должен проверить наличие согласия общего собрания участников. Такое согласие должно быть представлено в форме протокола общего собрания, составленного по правилам, установленным ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Если единственный участник общества передает в залог свою 100%-ную долю в уставном капитале, то данный документ не предоставляется. Факт проведения общего собрания и состав участников должны быть нотариально удостоверены, если иной способ фиксации не установлен в уставе общества или решении общего собрания участников, принятом единогласно (подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ). Исходя из особенностей исчисления сроков в гражданском праве (ст. 191 ГК РФ) согласие должно быть дано ранее даты совершения сделки, поэтому вряд ли можно считать допустимой ситуацию, когда в один день удостоверяются и согласие общего собрания на передачу в залог доли, и сам договор залога. При всем удобстве такого одновременного совершения юридических действий (можно обратиться к нотариусу один раз, не оплачивать несколько вызовов нотариуса для совершения действия, не нужно несколько раз собирать субъектов и пр.) юридические риски признания недействительной сделки (договора залога) существенно превышают пользу от экономии. Суды часто признают недействительными договоры залога доли в уставном капитале вследствие дефектов их оформления, в том числе из-за отсутствия или неправильного оформления согласия участников на передачу в залог доли. Так, в одном из споров суд установил, что в обществе было два участника, владеющих 36,7% и 63,3% уставного капитала соответственно. Третье лицо взяло по договору займа денежные средства у кредитора, и мажоритарный участник в обеспечение обязательства такого третьего лица передал в залог долю в уставном капитале, при этом согласия общего собрания не было. Суд признал договор недействительным <1>. Аналогично при рассмотрении спора об обращении взыскания на предмет залога через четыре года после удостоверения договора залога договор был признан недействительным вследствие отсутствия согласия общего собрания <2>.
Путеводитель по судебной практике: Доверительное управление имуществом.
Можно ли заключить договор доверительного управления долей в уставном капитале ООО
(КонсультантПлюс, 2025)Следовательно, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что реализация участником своего права требовать проведения аудиторской проверки деятельности общества в возможна лишь в соответствии с установленной указанным Федеральным законом процедурой (с п. 4 ст. 91 ГК РФ, пп. 10 п. 2 ст. 33, ст. 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Между тем, для проведения аудиторской проверки ООО "Глостер" был предложен аудитор, не утвержденный для проведения соответствующих действий общим собранием участников ООО "Городской детский парк им. М. Горького", с требованием о проведении соответствующей аудиторской проверки аудитором, утвержденным ответчиком, истец к последнему не обращался..."
Можно ли заключить договор доверительного управления долей в уставном капитале ООО
(КонсультантПлюс, 2025)Следовательно, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что реализация участником своего права требовать проведения аудиторской проверки деятельности общества в возможна лишь в соответствии с установленной указанным Федеральным законом процедурой (с п. 4 ст. 91 ГК РФ, пп. 10 п. 2 ст. 33, ст. 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Между тем, для проведения аудиторской проверки ООО "Глостер" был предложен аудитор, не утвержденный для проведения соответствующих действий общим собранием участников ООО "Городской детский парк им. М. Горького", с требованием о проведении соответствующей аудиторской проверки аудитором, утвержденным ответчиком, истец к последнему не обращался..."
Вопрос: Какую ответственность несут учредители (участники) при банкротстве ООО?
(Консультация эксперта, 2025)Как контролирующее лицо участник ООО может быть привлечен к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о банкротстве, если он в течение 10 дней по истечении месяца, который отводится руководителю общества для подачи заявления в суд, не инициирует проведение общего собрания участников для принятия такого решения. Если участник ООО одновременно является руководителем общества, то у него есть месяц на обращение в суд с таким заявлением. Размер субсидиарной ответственности в этом случае равен размеру обязательств, возникших после истечения срока на обращение в суд с заявлением о банкротстве и до возбуждения дела в соответствии со ст. ст. 9 и 61.12 Закона N 127-ФЗ.
(Консультация эксперта, 2025)Как контролирующее лицо участник ООО может быть привлечен к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о банкротстве, если он в течение 10 дней по истечении месяца, который отводится руководителю общества для подачи заявления в суд, не инициирует проведение общего собрания участников для принятия такого решения. Если участник ООО одновременно является руководителем общества, то у него есть месяц на обращение в суд с таким заявлением. Размер субсидиарной ответственности в этом случае равен размеру обязательств, возникших после истечения срока на обращение в суд с заявлением о банкротстве и до возбуждения дела в соответствии со ст. ст. 9 и 61.12 Закона N 127-ФЗ.
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Общее собрание участников ООО.
С какого момента начинает течь срок исковой давности по требованию признать решение общего собрания участников ООО недействительным
(КонсультантПлюс, 2025)Исходя из этого, суды обоснованно указали, что при условии своевременной и надлежащей реализации Лубенцом К.В. указанных прав, он имел возможность узнать об оспариваемых решениях не позднее 30.04.2008 - крайней даты, на которую подлежало проведению общее собрание участников общества по итогам 2007 года (статья 34 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Даже при условии непроведения такого собрания истец имел право осведомиться о результатах деятельности общества за 2007 год, получить доступ к его документам и выявить факт принятия оспариваемых решений. Истец также имел возможность узнать о факте утраты прав на долю из общедоступной информации, отраженной в Едином государственном реестре юридических лиц, и озаботиться установлением причин этому.
С какого момента начинает течь срок исковой давности по требованию признать решение общего собрания участников ООО недействительным
(КонсультантПлюс, 2025)Исходя из этого, суды обоснованно указали, что при условии своевременной и надлежащей реализации Лубенцом К.В. указанных прав, он имел возможность узнать об оспариваемых решениях не позднее 30.04.2008 - крайней даты, на которую подлежало проведению общее собрание участников общества по итогам 2007 года (статья 34 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Даже при условии непроведения такого собрания истец имел право осведомиться о результатах деятельности общества за 2007 год, получить доступ к его документам и выявить факт принятия оспариваемых решений. Истец также имел возможность узнать о факте утраты прав на долю из общедоступной информации, отраженной в Едином государственном реестре юридических лиц, и озаботиться установлением причин этому.
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Общее собрание участников общества с ограниченной ответственностьюЗаконом об обществах с ограниченной ответственностью не предусмотрено право участника обращаться в суд с иском о понуждении к проведению заседания (заочного голосования) общего собрания участников. Однако на практике возможны ситуации, когда, например, очередное заседание (заочное голосование) не проводится в установленные сроки.
Статья: Ответственность учредителя общества
(Стюфеева И.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Как контролирующее лицо участник ООО может быть привлечен к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о банкротстве, если он в течение 10 дней по истечении месяца, который отводится руководителю общества для подачи заявления в суд, не инициирует проведение общего собрания участников для принятия такого решения. Если участник ООО одновременно является руководителем общества, то у него есть месяц на обращение в суд с таким заявлением. Размер субсидиарной ответственности в этом случае равен размеру обязательств, возникших после истечения срока на обращение в суд с заявлением о банкротстве и до возбуждения дела в соответствии со ст. ст. 9 и 61.12 Закона N 127-ФЗ.
(Стюфеева И.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Как контролирующее лицо участник ООО может быть привлечен к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о банкротстве, если он в течение 10 дней по истечении месяца, который отводится руководителю общества для подачи заявления в суд, не инициирует проведение общего собрания участников для принятия такого решения. Если участник ООО одновременно является руководителем общества, то у него есть месяц на обращение в суд с таким заявлением. Размер субсидиарной ответственности в этом случае равен размеру обязательств, возникших после истечения срока на обращение в суд с заявлением о банкротстве и до возбуждения дела в соответствии со ст. ст. 9 и 61.12 Закона N 127-ФЗ.
Статья: Дистанционные общие собрания участников хозяйственных обществ: эффективность новелл российского законодательства
(Шиткина И.С., Севеева К.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 3)Кроме того, в настоящее время согласно ст. 52 Закона об акционерных обществах и ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сообщение (уведомление) об общем собрании направляется участнику хозяйственного общества путем направления заказных писем или вручением под подпись, если иные способы направления (опубликования) такого сообщения не предусмотрены уставом общества. Представляется, что способы направления заказных писем или вручения под подпись не отвечают реалиям проведения дистанционных собраний, поскольку для участия в видеоконференции, как правило, направляют идентификаторы конференции и/или ссылку на нее. В этом отношении гораздо более удобным представляется направлять сообщения (уведомления) по электронной почте (на email, указанный в реестрах регистратора/списках общества, или на мобильный номер телефона участника) либо направлять указанные данные в личные кабинеты участников. Такие альтернативные способы направления сообщений (уведомлений) должны быть зафиксированы в уставе.
(Шиткина И.С., Севеева К.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 3)Кроме того, в настоящее время согласно ст. 52 Закона об акционерных обществах и ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сообщение (уведомление) об общем собрании направляется участнику хозяйственного общества путем направления заказных писем или вручением под подпись, если иные способы направления (опубликования) такого сообщения не предусмотрены уставом общества. Представляется, что способы направления заказных писем или вручения под подпись не отвечают реалиям проведения дистанционных собраний, поскольку для участия в видеоконференции, как правило, направляют идентификаторы конференции и/или ссылку на нее. В этом отношении гораздо более удобным представляется направлять сообщения (уведомления) по электронной почте (на email, указанный в реестрах регистратора/списках общества, или на мобильный номер телефона участника) либо направлять указанные данные в личные кабинеты участников. Такие альтернативные способы направления сообщений (уведомлений) должны быть зафиксированы в уставе.
Статья: Решение единственного участника хозяйственного общества: новые позиции законодательства и судебной практики
(Илюшина М.Н.)
("Нотариальный вестник", 2021, N 12)Таким образом, наблюдается стойкая тенденция к включению в прямое регулирование гражданско-правовыми правилами новых областей общественных отношений в сфере корпоративных интересов. Доказательством этого направления развития законодательства выступают новеллы корпоративного законодательства, вступившие в силу в июле 2021 года. Новые положения коснулись совершенствования порядка принятия решений собраний в Гражданском кодексе Российской Федерации <2> (ГК РФ), в том числе с учетом информационных технологий, уточнения способа подтверждения решений единственного участника юридического лица <3>, а также создали новый типизированный гражданско-правовой договор, регулирующий корпоративные отношения, - конвертируемый заем <4>. Все указанные новеллы требуют внимательного изучения с целью выяснения и избежания возможных проблем, которые могут возникнуть в процессе правоприменения. Примером тому является новый механизм подтверждения решений единственного участника хозяйственного общества. Вопрос о том, следует или не следует подтверждать решения единственного участника хозяйственного общества - и единственного акционера, и единственного участника общества с ограниченной ответственностью (ООО), - постоянно возникал в нотариальной практике с момента введения общих требований об обязательном подтверждении решений общих собраний в ООО и акционерных обществах (АО) с 1 сентября 2014 года <5>. Но прямого указания на обязательность этой процедуры в законодательстве установлено не было, а если исходить из прямого понимания правила, установленного пунктом 3 статьи 67.1 ГК РФ, то изучение текста нормы позволяет сделать только один вывод: она распространяется только на общие собрания хозяйственных обществ. Кроме этого, в пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано определение понятия "решение общих собраний хозяйственных обществ", о котором и говорится в пункте 3 статьи 67.1 ГК РФ: "...по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений". Таким образом, было с самого начала понятно, что такого органа, как общие собрания в хозяйственных обществах с одним учредителем (участником), не имеется, соответственно, и решений общих собраний в таких "компаниях одного лица" тоже нет. Эту позицию поддерживали и судебные органы при разрешении конкретных дел. В частности, по одному из дел суд указал, что из смысла статьи 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) следует, что в ООО, состоящем из одного участника, общие собрания участников общества не проводятся, а вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания участников общества, решаются одним участником. Поскольку требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, относится к оформлению решения общего собрания участников общества, на решение единственного участника общества оно не распространяется <6>. Но оставлять совершенно без каких-либо контрольных процедур данные хозяйственные общества тоже было нельзя. ФНС России, несмотря на указанную позицию судов при толковании пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, последовательно проводила политику отказа в приеме решений единственного участника ООО, не подтвержденных способом, указанным в пункте 3 статьи 67.1 ГК РФ.
(Илюшина М.Н.)
("Нотариальный вестник", 2021, N 12)Таким образом, наблюдается стойкая тенденция к включению в прямое регулирование гражданско-правовыми правилами новых областей общественных отношений в сфере корпоративных интересов. Доказательством этого направления развития законодательства выступают новеллы корпоративного законодательства, вступившие в силу в июле 2021 года. Новые положения коснулись совершенствования порядка принятия решений собраний в Гражданском кодексе Российской Федерации <2> (ГК РФ), в том числе с учетом информационных технологий, уточнения способа подтверждения решений единственного участника юридического лица <3>, а также создали новый типизированный гражданско-правовой договор, регулирующий корпоративные отношения, - конвертируемый заем <4>. Все указанные новеллы требуют внимательного изучения с целью выяснения и избежания возможных проблем, которые могут возникнуть в процессе правоприменения. Примером тому является новый механизм подтверждения решений единственного участника хозяйственного общества. Вопрос о том, следует или не следует подтверждать решения единственного участника хозяйственного общества - и единственного акционера, и единственного участника общества с ограниченной ответственностью (ООО), - постоянно возникал в нотариальной практике с момента введения общих требований об обязательном подтверждении решений общих собраний в ООО и акционерных обществах (АО) с 1 сентября 2014 года <5>. Но прямого указания на обязательность этой процедуры в законодательстве установлено не было, а если исходить из прямого понимания правила, установленного пунктом 3 статьи 67.1 ГК РФ, то изучение текста нормы позволяет сделать только один вывод: она распространяется только на общие собрания хозяйственных обществ. Кроме этого, в пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано определение понятия "решение общих собраний хозяйственных обществ", о котором и говорится в пункте 3 статьи 67.1 ГК РФ: "...по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений". Таким образом, было с самого начала понятно, что такого органа, как общие собрания в хозяйственных обществах с одним учредителем (участником), не имеется, соответственно, и решений общих собраний в таких "компаниях одного лица" тоже нет. Эту позицию поддерживали и судебные органы при разрешении конкретных дел. В частности, по одному из дел суд указал, что из смысла статьи 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) следует, что в ООО, состоящем из одного участника, общие собрания участников общества не проводятся, а вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания участников общества, решаются одним участником. Поскольку требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, относится к оформлению решения общего собрания участников общества, на решение единственного участника общества оно не распространяется <6>. Но оставлять совершенно без каких-либо контрольных процедур данные хозяйственные общества тоже было нельзя. ФНС России, несмотря на указанную позицию судов при толковании пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, последовательно проводила политику отказа в приеме решений единственного участника ООО, не подтвержденных способом, указанным в пункте 3 статьи 67.1 ГК РФ.