Ответственность за неоплату товара
Подборка наиболее важных документов по запросу Ответственность за неоплату товара (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: НДС: Налоговый орган доначислил НДС на суммы штрафных санкций за нарушение договора или отказал в его возмещении
(КонсультантПлюс, 2025)Судебная практика в пользу Налогоплательщика
(КонсультантПлюс, 2025)Судебная практика в пользу Налогоплательщика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 172 "Порядок применения налоговых вычетов" главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию налогового органа правомерной, налогоплательщиком уплачено контрагенту несколько процентов от общей цены поставленного товара, доказательств ведения претензионной работы не представлено. Договор с поставщиком имеет признаки формального составления: не отражены сроки оплаты, чьими силами и за чей счет осуществляется поставка товара, не предусмотрена ответственность сторон. Товар приобретался по завышенной цене, сделка являлась для налогоплательщика заведомо убыточной, заключена изначально в отсутствие деловой цели.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию налогового органа правомерной, налогоплательщиком уплачено контрагенту несколько процентов от общей цены поставленного товара, доказательств ведения претензионной работы не представлено. Договор с поставщиком имеет признаки формального составления: не отражены сроки оплаты, чьими силами и за чей счет осуществляется поставка товара, не предусмотрена ответственность сторон. Товар приобретался по завышенной цене, сделка являлась для налогоплательщика заведомо убыточной, заключена изначально в отсутствие деловой цели.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Купля-продажа. Общие положения7. Обстоятельства, не освобождающие покупателя от оплаты товара и ответственности за его неоплату
Статья: К вопросу об ответственности акционеров в свете реформы законодательства КНР о компаниях
(Трофимов А.А., Артемкина Т.О., Черная А.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2025, N 1)В ходе судебного разбирательства суд постановил, что основной вопрос в данном споре заключается в привлечении к ответственности гражданки Ван Янь. Статья 216 Закона (ст. 265 Закона в новой редакции) устанавливает, что контролирующее лицо компании - лицо, не являющееся участником компании, но способное фактически осуществлять контроль над деятельностью компании посредством инвестиционных связей, соглашений и иных договоренностей. Ван Янь признала, что в случаях, когда у компании не было собственного дохода, она использовала личный банковский счет для осуществления платежей за компанию. Даже с учетом того факта, что Ван Янь на момент создания компании являлась ее участником, позже исполняла обязанности законного представителя и исполнительного директора компании, 25 декабря 2020 г. законным представителем компании вместо гражданки Ван Янь стал гражданин Дуань Си, суд посчитал необходимым признать, что у Ван Янь все же было право осуществления непосредственного контроля за деятельностью компании, поэтому она являлась контролирующим лицом компании. Статья 20 Закона (ст. 23 Закона в новой редакции) устанавливает, что, если участники компании уклоняются от исполнения обязательств, причиняя серьезный ущерб кредиторам компании, они должны нести солидарную ответственность по обязательствам компании. Несмотря на то что данная норма не устанавливает солидарную ответственность контролирующего лица компании в аналогичной ситуации, статус контролирующего лица компании фактически равнозначен статусу участника компании. В соответствии с этим суд постановил, что гражданка Ван Янь как контролирующее лицо компании должна нести солидарную ответственности за неоплату товаров, упомянутых в обстоятельствах дела.
(Трофимов А.А., Артемкина Т.О., Черная А.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2025, N 1)В ходе судебного разбирательства суд постановил, что основной вопрос в данном споре заключается в привлечении к ответственности гражданки Ван Янь. Статья 216 Закона (ст. 265 Закона в новой редакции) устанавливает, что контролирующее лицо компании - лицо, не являющееся участником компании, но способное фактически осуществлять контроль над деятельностью компании посредством инвестиционных связей, соглашений и иных договоренностей. Ван Янь признала, что в случаях, когда у компании не было собственного дохода, она использовала личный банковский счет для осуществления платежей за компанию. Даже с учетом того факта, что Ван Янь на момент создания компании являлась ее участником, позже исполняла обязанности законного представителя и исполнительного директора компании, 25 декабря 2020 г. законным представителем компании вместо гражданки Ван Янь стал гражданин Дуань Си, суд посчитал необходимым признать, что у Ван Янь все же было право осуществления непосредственного контроля за деятельностью компании, поэтому она являлась контролирующим лицом компании. Статья 20 Закона (ст. 23 Закона в новой редакции) устанавливает, что, если участники компании уклоняются от исполнения обязательств, причиняя серьезный ущерб кредиторам компании, они должны нести солидарную ответственность по обязательствам компании. Несмотря на то что данная норма не устанавливает солидарную ответственность контролирующего лица компании в аналогичной ситуации, статус контролирующего лица компании фактически равнозначен статусу участника компании. В соответствии с этим суд постановил, что гражданка Ван Янь как контролирующее лицо компании должна нести солидарную ответственности за неоплату товаров, упомянутых в обстоятельствах дела.
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 N 69
"Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены"Поскольку после передачи обществом с ограниченной ответственностью товаров оно указанной разницы не оплатило, акционерное общество потребовало ее взыскания в судебном порядке и применения к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами были начислены за период, начиная со дня, когда началась передача обществом с ограниченной ответственностью товаров по договору мены (передача осуществлялась в течение семи рабочих дней).
"Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены"Поскольку после передачи обществом с ограниченной ответственностью товаров оно указанной разницы не оплатило, акционерное общество потребовало ее взыскания в судебном порядке и применения к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами были начислены за период, начиная со дня, когда началась передача обществом с ограниченной ответственностью товаров по договору мены (передача осуществлялась в течение семи рабочих дней).
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 158
<Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц>
(вместе с "Обзором судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц")Иностранная компания обратилась в арбитражный суд в Российской Федерации с исковым заявлением к российскому обществу с ограниченной ответственностью в связи с неоплатой последним поставленного ему по договору товара.
<Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц>
(вместе с "Обзором судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц")Иностранная компания обратилась в арбитражный суд в Российской Федерации с исковым заявлением к российскому обществу с ограниченной ответственностью в связи с неоплатой последним поставленного ему по договору товара.
Статья: Проблемы квалификации преступлений в сфере гособоронзаказа
(Яни П.С.)
("Законность", 2023, NN 9, 10)Вместе с тем порой суды вменяют соответствующий состав административного правонарушения, не исследуя в должной степени причины, которые должны расцениваться как дающие возможность не соблюдать сроки исполнения контракта. Так, подобная оценка должна быть дана неисполнению контрактных обязательств в случае допущенной заказчиком просрочки, когда неисполнение заказчиком (кредитором) своих обязательств, не связанных с оплатой товаров, работ, услуг, такую ответственность исключает.
(Яни П.С.)
("Законность", 2023, NN 9, 10)Вместе с тем порой суды вменяют соответствующий состав административного правонарушения, не исследуя в должной степени причины, которые должны расцениваться как дающие возможность не соблюдать сроки исполнения контракта. Так, подобная оценка должна быть дана неисполнению контрактных обязательств в случае допущенной заказчиком просрочки, когда неисполнение заказчиком (кредитором) своих обязательств, не связанных с оплатой товаров, работ, услуг, такую ответственность исключает.
Статья: Право продавца потребовать от покупателя оплаты товара
(Осипов В.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 4)Таким образом, при подобном подходе некоторых судов для применения п. 4 ст. 514 ГК РФ необходима совокупность следующих условий: покупатель без правовых оснований отказался принять товар от поставщика, принял товар на ответственное хранение, не оплачивает товар и не возвращает его поставщику <45>.
(Осипов В.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 4)Таким образом, при подобном подходе некоторых судов для применения п. 4 ст. 514 ГК РФ необходима совокупность следующих условий: покупатель без правовых оснований отказался принять товар от поставщика, принял товар на ответственное хранение, не оплачивает товар и не возвращает его поставщику <45>.
Готовое решение: Включаются ли в налоговую базу по НДС суммы по претензиям
(КонсультантПлюс, 2025)Это связано с тем, что они не относятся к оплате товаров. Неустойка (штраф) является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ, ст. 330 ГК РФ, Письма Минфина России от 26.11.2024 N 03-07-11/118259, от 31.01.2024 N 03-07-11/7529).
(КонсультантПлюс, 2025)Это связано с тем, что они не относятся к оплате товаров. Неустойка (штраф) является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ, ст. 330 ГК РФ, Письма Минфина России от 26.11.2024 N 03-07-11/118259, от 31.01.2024 N 03-07-11/7529).
"Выплата доходов иностранным компаниям: налоги у источника выплаты"
(Мясников О.А.)
("АйСи Групп", 2024)Неустойка как ответственность за просрочку исполнения обязательств не связана с оплатой товара и поэтому не облагается НДС (Письмо Минфина России от 09.02.2021 N 03-07-05/8311).
(Мясников О.А.)
("АйСи Групп", 2024)Неустойка как ответственность за просрочку исполнения обязательств не связана с оплатой товара и поэтому не облагается НДС (Письмо Минфина России от 09.02.2021 N 03-07-05/8311).
Статья: Деньги от контрагента сверх цены договора: нужно ли облагать НДС?
(Гусев К.В.)
("Главная книга", 2024, N 15)Неустойки (штрафы, пени) за ненадлежащее исполнение договорных обязательств не облагаются НДС у их получателя. Причем независимо от того, какая сторона договора их получает - поставщик (подрядчик, исполнитель) или покупатель (заказчик). Ведь такие выплаты являются мерой гражданско-правовой ответственности и не связаны с оплатой реализованных товаров <26>.
(Гусев К.В.)
("Главная книга", 2024, N 15)Неустойки (штрафы, пени) за ненадлежащее исполнение договорных обязательств не облагаются НДС у их получателя. Причем независимо от того, какая сторона договора их получает - поставщик (подрядчик, исполнитель) или покупатель (заказчик). Ведь такие выплаты являются мерой гражданско-правовой ответственности и не связаны с оплатой реализованных товаров <26>.
Готовое решение: Включается ли в налоговую базу по НДС неустойка, которую уплатил покупатель по договору поставки
(КонсультантПлюс, 2025)Неустойка (штраф, пени) не относится к оплате товаров. Она является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (ст. 330 ГК РФ).
(КонсультантПлюс, 2025)Неустойка (штраф, пени) не относится к оплате товаров. Она является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (ст. 330 ГК РФ).