Ответственность учредителя по долгам организации
Подборка наиболее важных документов по запросу Ответственность учредителя по долгам организации (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 N 17АП-16603/2020(22)-АК по делу N А50-14483/2020
Требование: Об отмене определения об удовлетворении заявления о привлечении финансового управляющего к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.
Решение: Определение изменено.Более того, вопреки позиции конкурсного управляющего, само по себе наличие у общества непогашенной задолженности перед кредиторами не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя и учредителя общества, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения такого лица к субсидиарной ответственности.
Требование: Об отмене определения об удовлетворении заявления о привлечении финансового управляющего к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.
Решение: Определение изменено.Более того, вопреки позиции конкурсного управляющего, само по себе наличие у общества непогашенной задолженности перед кредиторами не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя и учредителя общества, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения такого лица к субсидиарной ответственности.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 N 17АП-10362/2022(1)-АК по делу N А60-53404/2021
Требование: О привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.
Решение: Решение первой инстанции отменено. Требование удовлетворено.Ссылаясь на данные обстоятельства, истец считает, что Митуем П.Р. осуществлен перевод бизнеса с ООО ТК "Кронус" на иные организации, осуществляющие аналогичную деятельность, в которых Митуй П.Р. является учредителем, с целью уйти от налоговой ответственности и оплаты задолженности перед кредиторами.
Требование: О привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.
Решение: Решение первой инстанции отменено. Требование удовлетворено.Ссылаясь на данные обстоятельства, истец считает, что Митуем П.Р. осуществлен перевод бизнеса с ООО ТК "Кронус" на иные организации, осуществляющие аналогичную деятельность, в которых Митуй П.Р. является учредителем, с целью уйти от налоговой ответственности и оплаты задолженности перед кредиторами.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Предоставление займов участниками предпринимательской деятельности в разных формах ведения бизнеса: проблемы юридической квалификации
(Козлова Н.В., Филиппова С.Ю.)
("Журнал российского права", 2024, N 8)Как отмечает Е.А. Суханов, коммерческая организация в наибольшей мере воплощает сущность конструкции юридического лица как персонифицированного имущества. Главное в юридическом лице - его имущество, которое может служить объектом возможных требований его кредиторов. Существо этой конструкции состоит в принципиальном исключении ответственности учредителей и (или) участников по долгам созданной ими организации, что делает ее потенциально опасной для других участников имущественного оборота. Следовательно, у этого юридического лица, являющегося коммерческой организацией, должно быть реальное имущество <4>.
(Козлова Н.В., Филиппова С.Ю.)
("Журнал российского права", 2024, N 8)Как отмечает Е.А. Суханов, коммерческая организация в наибольшей мере воплощает сущность конструкции юридического лица как персонифицированного имущества. Главное в юридическом лице - его имущество, которое может служить объектом возможных требований его кредиторов. Существо этой конструкции состоит в принципиальном исключении ответственности учредителей и (или) участников по долгам созданной ими организации, что делает ее потенциально опасной для других участников имущественного оборота. Следовательно, у этого юридического лица, являющегося коммерческой организацией, должно быть реальное имущество <4>.
Статья: Внебанкротная субсидиарная ответственность лиц, контролировавших общество с ограниченной ответственностью
(Филипенко Н.В.)
("Арбитражные споры", 2023, N 1)Нельзя также не заметить, что сфера его действия ограничена лишь одной разновидностью хозяйственных обществ - ООО, притом что все те же проблемы наблюдаются и в отношении других организаций, ответственность учредителей (членов, участников) которых по их долгам ограничена имущественным участием в той или иной форме. Думается, указанный огрех пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО можно объяснить спешкой законодателя в реагировании на массовые злоупотребления с ООО, которые больше других бросаются в глаза, поскольку именно ООО представляют абсолютное большинство создаваемых в последние десятилетия юридических лиц. Сами же злоупотребления, по всей видимости, связаны с простотой и дешевизной использования названного вида хозяйственного общества как корпоративного покрова - номинальностью устанавливаемых отечественным правопорядком гарантий достаточности имущества ООО для удовлетворения требований кредиторов при создании общества и последующей его деятельности <8>.
(Филипенко Н.В.)
("Арбитражные споры", 2023, N 1)Нельзя также не заметить, что сфера его действия ограничена лишь одной разновидностью хозяйственных обществ - ООО, притом что все те же проблемы наблюдаются и в отношении других организаций, ответственность учредителей (членов, участников) которых по их долгам ограничена имущественным участием в той или иной форме. Думается, указанный огрех пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО можно объяснить спешкой законодателя в реагировании на массовые злоупотребления с ООО, которые больше других бросаются в глаза, поскольку именно ООО представляют абсолютное большинство создаваемых в последние десятилетия юридических лиц. Сами же злоупотребления, по всей видимости, связаны с простотой и дешевизной использования названного вида хозяйственного общества как корпоративного покрова - номинальностью устанавливаемых отечественным правопорядком гарантий достаточности имущества ООО для удовлетворения требований кредиторов при создании общества и последующей его деятельности <8>.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П
"По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева"3. В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, - возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.
"По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева"3. В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, - возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1
"О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"В связи с этим судам следует учитывать, что при недостаточности имущества таких предприятий их кредиторы вправе предъявлять иски к собственникам имущества (учредителям предприятий), которые несут субсидиарную ответственность по долгам унитарных предприятий, основанных на праве оперативного управления.
"О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"В связи с этим судам следует учитывать, что при недостаточности имущества таких предприятий их кредиторы вправе предъявлять иски к собственникам имущества (учредителям предприятий), которые несут субсидиарную ответственность по долгам унитарных предприятий, основанных на праве оперативного управления.
Статья: Экономическая экспертиза как средство доказывания в делах о банкротстве - тенденции и уроки современной практики
(Акулов А.Я., Ряховский Д.И.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 5)Экспертами были выявлены согласованные действия заинтересованных лиц, выражающиеся в прекращении деятельности через каждые один, два, три года подконтрольных этой управляющей компании жилищно-эксплуатационных участков (домоуправлений). Зная о существовании различных видов ответственности (гражданской, административной, уголовной), они по своему усмотрению определяли оптимальный вариант ликвидации "отработанного" подконтрольного юридического лица, сопровождающейся быстрым выведением активов, сменой участников, исполнительного органа подконтрольной организации. Таким образом, была применена следующая "конвейерная" бизнес-модель: множество жилищно-эксплуатационных компаний чередой сменяли друг друга через один, два, три года, израсходовав многомиллионные поступления от управляющей компании за счет денежных средств, собранных с собственников жилья, и, накопив долги по обязательным платежам к ресурсоснабжающим организациям, уходили с рынка. Компания-двойник продолжала функционирование с "чистого листа", что позволяло бенефициарам уйти от ответственности за долги и неэффективное управление. Последовательно возникающая через один, два, три года новая организация, как правило, имела созвучное с предыдущей компанией наименование, тот же юридический адрес и практически идентичный состав учредителей и руководителей либо иной состав, но с сохранением контроля прежними реальными владельцами. Многоквартирные дома, жители которых добросовестно вносили плату за жилищно-коммунальные услуги и таким образом генерировали стабильный миллиардный ежегодный денежный поток для компании-должника, постепенно переводили под непосредственное управление жилищно-эксплуатационной компании - "клона", а долги оставались на балансе прежней жилищно-эксплуатационной компании, которая бросалась контролирующими лицами для дальнейшей ликвидации исходя из различных сценариев - банкротство компании или принудительная ликвидация регистрирующим органом.
(Акулов А.Я., Ряховский Д.И.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 5)Экспертами были выявлены согласованные действия заинтересованных лиц, выражающиеся в прекращении деятельности через каждые один, два, три года подконтрольных этой управляющей компании жилищно-эксплуатационных участков (домоуправлений). Зная о существовании различных видов ответственности (гражданской, административной, уголовной), они по своему усмотрению определяли оптимальный вариант ликвидации "отработанного" подконтрольного юридического лица, сопровождающейся быстрым выведением активов, сменой участников, исполнительного органа подконтрольной организации. Таким образом, была применена следующая "конвейерная" бизнес-модель: множество жилищно-эксплуатационных компаний чередой сменяли друг друга через один, два, три года, израсходовав многомиллионные поступления от управляющей компании за счет денежных средств, собранных с собственников жилья, и, накопив долги по обязательным платежам к ресурсоснабжающим организациям, уходили с рынка. Компания-двойник продолжала функционирование с "чистого листа", что позволяло бенефициарам уйти от ответственности за долги и неэффективное управление. Последовательно возникающая через один, два, три года новая организация, как правило, имела созвучное с предыдущей компанией наименование, тот же юридический адрес и практически идентичный состав учредителей и руководителей либо иной состав, но с сохранением контроля прежними реальными владельцами. Многоквартирные дома, жители которых добросовестно вносили плату за жилищно-коммунальные услуги и таким образом генерировали стабильный миллиардный ежегодный денежный поток для компании-должника, постепенно переводили под непосредственное управление жилищно-эксплуатационной компании - "клона", а долги оставались на балансе прежней жилищно-эксплуатационной компании, которая бросалась контролирующими лицами для дальнейшей ликвидации исходя из различных сценариев - банкротство компании или принудительная ликвидация регистрирующим органом.
Вопрос: О направлении средств субсидии, предоставленной АНО в 2025 г. из федерального бюджета, на погашение кредиторской задолженности по договорам, заключенным до ее получения.
(Письмо Минфина России от 19.05.2025 N 02-08-11/48954)Необходимо отметить, что согласно положениям пункта 3 статьи 123.24 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" учредители не отвечают по обязательствам созданной ими автономной некоммерческой организации, в том числе не несут субсидиарную ответственность по долгам автономной некоммерческой организации.
(Письмо Минфина России от 19.05.2025 N 02-08-11/48954)Необходимо отметить, что согласно положениям пункта 3 статьи 123.24 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" учредители не отвечают по обязательствам созданной ими автономной некоммерческой организации, в том числе не несут субсидиарную ответственность по долгам автономной некоммерческой организации.
Статья: Комментарии к статьям 48, 50 Гражданского кодекса РФ
(Суханов Е.А.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 1)В зависимости от собственников-учредителей законодательство различает два вида учреждений: а) государственные и муниципальные (ст. 123.22 ГК РФ и ст. 9.1 Закона о некоммерческих организациях) и б) частные (ст. 123.27 ГК РФ и п. 1 ст. 9 Закона о некоммерческих организациях), в том числе общественные (ч. 1 ст. 11 Закона об общественных объединениях) и благотворительные (ч. 2 ст. 7 Закона о благотворительных организациях). Различия между публичными и частными учреждениями состоят, во-первых, в организации финансирования их деятельности учредителями (собственниками их имущества); во-вторых, в объеме ответственности учредителей по долгам учреждений.
(Суханов Е.А.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 1)В зависимости от собственников-учредителей законодательство различает два вида учреждений: а) государственные и муниципальные (ст. 123.22 ГК РФ и ст. 9.1 Закона о некоммерческих организациях) и б) частные (ст. 123.27 ГК РФ и п. 1 ст. 9 Закона о некоммерческих организациях), в том числе общественные (ч. 1 ст. 11 Закона об общественных объединениях) и благотворительные (ч. 2 ст. 7 Закона о благотворительных организациях). Различия между публичными и частными учреждениями состоят, во-первых, в организации финансирования их деятельности учредителями (собственниками их имущества); во-вторых, в объеме ответственности учредителей по долгам учреждений.
Статья: Ответственность публично-правовых образований по обязательствам созданных ими юридических лиц
(Симоненко А.Ю.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 7)Надо отметить, что склонность к отмене субсидиарной ответственности публичных учреждений по долгам созданных организаций не соответствует базовым принципам законодательства Российской Федерации. Общая проблематика наличия или отсутствия субсидиарных обязанностей публичного образования в качестве создателя государственного (муниципального) учреждения является следствием уникального правового режима такого образования. В соответствии с действующими нормами законодательства участникам гражданского оборота предоставляется возможность требовать привлечения публично-правового образования к субсидиарной ответственности. При этом такое право распространяется на все категории государственных и муниципальных организаций, чего не наблюдалось ранее. В то же время для участников отношений установлены разные условия реализации такого права. Если организация является казенной, то субсидиарная ответственность возникает по всем долговым обязательствам, но только при отсутствии достаточных средств, выделенных учредителем в рамках утвержденной бюджетной сметы. В отношении бюджетных или автономных учреждений речь идет исключительно о субсидиарной ответственности по обязательствам, связанным с причинением вреда правам граждан.
(Симоненко А.Ю.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 7)Надо отметить, что склонность к отмене субсидиарной ответственности публичных учреждений по долгам созданных организаций не соответствует базовым принципам законодательства Российской Федерации. Общая проблематика наличия или отсутствия субсидиарных обязанностей публичного образования в качестве создателя государственного (муниципального) учреждения является следствием уникального правового режима такого образования. В соответствии с действующими нормами законодательства участникам гражданского оборота предоставляется возможность требовать привлечения публично-правового образования к субсидиарной ответственности. При этом такое право распространяется на все категории государственных и муниципальных организаций, чего не наблюдалось ранее. В то же время для участников отношений установлены разные условия реализации такого права. Если организация является казенной, то субсидиарная ответственность возникает по всем долговым обязательствам, но только при отсутствии достаточных средств, выделенных учредителем в рамках утвержденной бюджетной сметы. В отношении бюджетных или автономных учреждений речь идет исключительно о субсидиарной ответственности по обязательствам, связанным с причинением вреда правам граждан.
Корреспонденция счетов: Как отразить в учете организации (ООО) получение от участника (юридического лица) безвозмездного финансирования в виде прощенного им по договору займа долга в сумме основного обязательства и начисленных процентов?..
(Консультация эксперта, 2025)В рассматриваемой ситуации заимодавец-участник простил долг по договору займа с целью оказания финансовой помощи обществу. Это привело к увеличению чистых активов общества, что, в свою очередь, увеличило действительную стоимость доли участника в ООО (которая подлежит выплате участнику в случаях и порядке, предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ)) (п. 2 ст. 14 Закона N 14-ФЗ). В данном случае у заимодавца отсутствовало намерение одарить должника, следовательно, прощение долга не может рассматриваться в качестве дарения.
(Консультация эксперта, 2025)В рассматриваемой ситуации заимодавец-участник простил долг по договору займа с целью оказания финансовой помощи обществу. Это привело к увеличению чистых активов общества, что, в свою очередь, увеличило действительную стоимость доли участника в ООО (которая подлежит выплате участнику в случаях и порядке, предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ)) (п. 2 ст. 14 Закона N 14-ФЗ). В данном случае у заимодавца отсутствовало намерение одарить должника, следовательно, прощение долга не может рассматриваться в качестве дарения.
Статья: Правовое положение казенного предприятия в РФ
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Дополнительная ответственность учредителя по долгам казенного предприятия приводит к тому, что для такой коммерческой организации становится излишней категория уставного фонда как гарантия удовлетворения требований кредиторов. В связи с этим в казенном предприятии уставный фонд не формируется (п. 5 ст. 12 Закона об унитарных предприятиях).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Дополнительная ответственность учредителя по долгам казенного предприятия приводит к тому, что для такой коммерческой организации становится излишней категория уставного фонда как гарантия удовлетворения требований кредиторов. В связи с этим в казенном предприятии уставный фонд не формируется (п. 5 ст. 12 Закона об унитарных предприятиях).
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Данные актуальные разъяснения касаются субсидиарной ответственности собственника имущества казенного учреждения, но они по аналогии подлежат применению ко всем аналогичным случаям, когда собственник имущества организации, участник, учредитель, полный товарищ несет в силу прямого указания в законе субсидиарную ответственность по долгам организации при недостаточности ее имущества (вне связи с каким-либо неправомерным поведением со своей стороны, а, скорее, как законный обеспечитель обязательств такой организации).
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Данные актуальные разъяснения касаются субсидиарной ответственности собственника имущества казенного учреждения, но они по аналогии подлежат применению ко всем аналогичным случаям, когда собственник имущества организации, участник, учредитель, полный товарищ несет в силу прямого указания в законе субсидиарную ответственность по долгам организации при недостаточности ее имущества (вне связи с каким-либо неправомерным поведением со своей стороны, а, скорее, как законный обеспечитель обязательств такой организации).
Статья: Перспективы развития института наследственного фонда
(Калюта У.А.)
("Юстиция", 2025, N 2)Цели использования данного института необходимо рассматривать относительно того, кто выступает заинтересованным субъектом наследственных правоотношений. Павел Владимирович Крашенинников - один из разработчиков положений о наследственном фонде - в своем интервью для "Российской газеты" обозначил несколько конкретных целей, для которых может использоваться и быть полезен такой механизм "управления имуществом, бизнесом, капиталом" [5]. Так, для физических лиц основной заинтересованностью выступает защита, сохранение, приумножение и распределение своих имущественных резервов. Организационно-правовая форма в виде наследственного фонда предоставляет такую возможность. Это выражается в том, что наследодатель самостоятельно определяет условия управления фондом, в которых может указать размер доли владения имуществом или доходами от деятельности фонда и перечень выгодоприобретателей фонда - конкретных лиц (физических или юридических, кроме коммерческих юридических лиц) [1, ст. 123.20-5]. Например, в случае передачи фонду бизнеса наследодателя данный институт позволяет предотвратить материальные потери выгодоприобретателей от простоя в работе полгода, которые были бы неизбежны при общем порядке и сроке вступления в наследство [6, ст. 1154]. Наследственный фонд выступает в роли наследника, принимающего имущество наследодателя - учредителя фонда без права отказа от него. Наследники по закону или по воле наследодателя могут быть включены в перечень выгодоприобретателей, получающих доход от деятельности фонда или прямо указанную в условиях управления долю имущества. Таким образом разрешается конфликт интересов наследников, возможный при порядке наследования в обычном режиме. При этом в ГК РФ разъясняются некоторые подробности относительно положения наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве. Если такое лицо указано в перечне выгодоприобретателей наследственного фонда, то оно утрачивает право на обязательную долю. В случае несогласия наследник может отказаться от прав выгодоприобретателя и тем самым сохранить за собой обязательную долю наследства [6, ст. 1149]. Наследственный фонд отвечает и интересам кредиторов наследодателя. Будучи наследником, фонд несет солидарную ответственность в пределах стоимости переданного ему имущества. Стоит заметить, что, например, зарубежные трасты не отвечают по долгам учредителя [8, ст. 104], что делает их более привлекательными по сравнению с отечественным аналогом.
(Калюта У.А.)
("Юстиция", 2025, N 2)Цели использования данного института необходимо рассматривать относительно того, кто выступает заинтересованным субъектом наследственных правоотношений. Павел Владимирович Крашенинников - один из разработчиков положений о наследственном фонде - в своем интервью для "Российской газеты" обозначил несколько конкретных целей, для которых может использоваться и быть полезен такой механизм "управления имуществом, бизнесом, капиталом" [5]. Так, для физических лиц основной заинтересованностью выступает защита, сохранение, приумножение и распределение своих имущественных резервов. Организационно-правовая форма в виде наследственного фонда предоставляет такую возможность. Это выражается в том, что наследодатель самостоятельно определяет условия управления фондом, в которых может указать размер доли владения имуществом или доходами от деятельности фонда и перечень выгодоприобретателей фонда - конкретных лиц (физических или юридических, кроме коммерческих юридических лиц) [1, ст. 123.20-5]. Например, в случае передачи фонду бизнеса наследодателя данный институт позволяет предотвратить материальные потери выгодоприобретателей от простоя в работе полгода, которые были бы неизбежны при общем порядке и сроке вступления в наследство [6, ст. 1154]. Наследственный фонд выступает в роли наследника, принимающего имущество наследодателя - учредителя фонда без права отказа от него. Наследники по закону или по воле наследодателя могут быть включены в перечень выгодоприобретателей, получающих доход от деятельности фонда или прямо указанную в условиях управления долю имущества. Таким образом разрешается конфликт интересов наследников, возможный при порядке наследования в обычном режиме. При этом в ГК РФ разъясняются некоторые подробности относительно положения наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве. Если такое лицо указано в перечне выгодоприобретателей наследственного фонда, то оно утрачивает право на обязательную долю. В случае несогласия наследник может отказаться от прав выгодоприобретателя и тем самым сохранить за собой обязательную долю наследства [6, ст. 1149]. Наследственный фонд отвечает и интересам кредиторов наследодателя. Будучи наследником, фонд несет солидарную ответственность в пределах стоимости переданного ему имущества. Стоит заметить, что, например, зарубежные трасты не отвечают по долгам учредителя [8, ст. 104], что делает их более привлекательными по сравнению с отечественным аналогом.
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Совет директоров (наблюдательный совет) и единоличный исполнительный орган ООО.
Можно ли взыскать с директора ООО убытки, возникшие в связи с доначислением обществу налоговых платежей на основании решения о привлечении к налоговой ответственности
(КонсультантПлюс, 2025)Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.
Можно ли взыскать с директора ООО убытки, возникшие в связи с доначислением обществу налоговых платежей на основании решения о привлечении к налоговой ответственности
(КонсультантПлюс, 2025)Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.