Ответственность учредителя по долгам бюджетного учреждения
Подборка наиболее важных документов по запросу Ответственность учредителя по долгам бюджетного учреждения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Бюджетные организации: Бюджет сельского поселения
(КонсультантПлюс, 2025)Сельские поселения не несут субсидиарную ответственность по долгам бюджетных учреждений, учредителем которых является муниципальный район
(КонсультантПлюс, 2025)Сельские поселения не несут субсидиарную ответственность по долгам бюджетных учреждений, учредителем которых является муниципальный район
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Правовые формы реализации гражданской правосубъектности государства
(Суханов Е.А.)
("Журнал российского права", 2024, N 1)<19> Бесперспективность организационно-правовой формы унитарного предприятия в рыночных условиях и "желательность ее постепенной замены другими видами коммерческих организаций, в том числе хозяйственными обществами со 100%-ным или иным решающим участием публично-правовых образований в их имуществе", отмечалась в Концепции развития гражданского законодательства РФ (см.: Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации / вступ. ст. А.Л. Маковского. М., 2009. С. 66). Подтверждением этого стало признание неконституционности п. 5 ст. 123.22 ГК РФ, исключающего субсидиарную ответственность собственника-учредителя муниципального бюджетного учреждения по долгам последнего (см. Постановление КС РФ от 12 мая 2020 г. N 23-П по делу о проверке конституционности п. 5 ст. 123.22 ГК РФ). Подробнее см.: Суханов Е.А. Еще раз о юридических лицах - несобственниках // Правоведение. 2017. N 3.
(Суханов Е.А.)
("Журнал российского права", 2024, N 1)<19> Бесперспективность организационно-правовой формы унитарного предприятия в рыночных условиях и "желательность ее постепенной замены другими видами коммерческих организаций, в том числе хозяйственными обществами со 100%-ным или иным решающим участием публично-правовых образований в их имуществе", отмечалась в Концепции развития гражданского законодательства РФ (см.: Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации / вступ. ст. А.Л. Маковского. М., 2009. С. 66). Подтверждением этого стало признание неконституционности п. 5 ст. 123.22 ГК РФ, исключающего субсидиарную ответственность собственника-учредителя муниципального бюджетного учреждения по долгам последнего (см. Постановление КС РФ от 12 мая 2020 г. N 23-П по делу о проверке конституционности п. 5 ст. 123.22 ГК РФ). Подробнее см.: Суханов Е.А. Еще раз о юридических лицах - несобственниках // Правоведение. 2017. N 3.
Статья: Развитие системы юридических лиц в Гражданском кодексе РФ 1994 года
(Суханов Е.А.)
("Закон", 2025, N 1)Под учреждениями с советских времен стали понимать не классический вид унитарных юридических лиц - собственников своего имущества (модель германского Anstalt), а госбюджетные организации, имеющие самостоятельную смету (ст. 24 ГК РСФСР 1964 года), т.е. организации, основанные на праве оперативного управления и не являющиеся собственниками, а финансируемые своими учредителями, создавшими их для осуществления управленческих, социально-культурных и иных некоммерческих общественно полезных функций (п. 1 ст. 120 ГК РФ 1994 года и п. 1 ст. 123.21 ГК РФ в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 года N 99-ФЗ). В 2006 году по сугубо фискальным соображениям государственные и муниципальные учреждения были разделены на три вида: казенные, бюджетные и автономные (п. 1 ст. 123.22 ГК РФ) <22>, в зависимости от объема (объектов) и характера имущественной ответственности учредителей (публичных собственников) по долгам созданных ими учреждений. С этого времени учредители бюджетных и автономных учреждений (остающиеся собственниками их имущества, определяющими их хозяйственную деятельность) перестали нести субсидиарную ответственность по долгам своих учреждений при недостатке у них денежных средств (за исключением ответственности за вред, причиненный учреждениями жизни и здоровью граждан), хотя такая ответственность сохранилась для учредителей частных учреждений (п. 2 ст. 123.23 ГК РФ). При этом первоначальная редакция п. 2 ст. 120 ГК РФ 1994 года не предусматривала столь важных различий в статусе и имущественной ответственности частных, государственных и муниципальных учреждений и их учредителей-собственников.
(Суханов Е.А.)
("Закон", 2025, N 1)Под учреждениями с советских времен стали понимать не классический вид унитарных юридических лиц - собственников своего имущества (модель германского Anstalt), а госбюджетные организации, имеющие самостоятельную смету (ст. 24 ГК РСФСР 1964 года), т.е. организации, основанные на праве оперативного управления и не являющиеся собственниками, а финансируемые своими учредителями, создавшими их для осуществления управленческих, социально-культурных и иных некоммерческих общественно полезных функций (п. 1 ст. 120 ГК РФ 1994 года и п. 1 ст. 123.21 ГК РФ в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 года N 99-ФЗ). В 2006 году по сугубо фискальным соображениям государственные и муниципальные учреждения были разделены на три вида: казенные, бюджетные и автономные (п. 1 ст. 123.22 ГК РФ) <22>, в зависимости от объема (объектов) и характера имущественной ответственности учредителей (публичных собственников) по долгам созданных ими учреждений. С этого времени учредители бюджетных и автономных учреждений (остающиеся собственниками их имущества, определяющими их хозяйственную деятельность) перестали нести субсидиарную ответственность по долгам своих учреждений при недостатке у них денежных средств (за исключением ответственности за вред, причиненный учреждениями жизни и здоровью граждан), хотя такая ответственность сохранилась для учредителей частных учреждений (п. 2 ст. 123.23 ГК РФ). При этом первоначальная редакция п. 2 ст. 120 ГК РФ 1994 года не предусматривала столь важных различий в статусе и имущественной ответственности частных, государственных и муниципальных учреждений и их учредителей-собственников.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 12.05.2020 N 23-П
"По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Лысьва-теплоэнерго"Таким образом, объектом взыскания фактически может быть лишь то имущество, которое учредитель муниципального бюджетного учреждения не посчитал нужным включить в соответствующий перечень. Это свидетельствует о том, что в правовом регулировании ответственности муниципальных бюджетных учреждений по своим долгам объем гарантий для их кредиторов сужен (с момента появления такого вида учреждений). Данное обстоятельство требует от контрагентов должной степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, специфика правового статуса которых не позволяет в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности и предполагает возможность использовать существующие способы обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.
"По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Лысьва-теплоэнерго"Таким образом, объектом взыскания фактически может быть лишь то имущество, которое учредитель муниципального бюджетного учреждения не посчитал нужным включить в соответствующий перечень. Это свидетельствует о том, что в правовом регулировании ответственности муниципальных бюджетных учреждений по своим долгам объем гарантий для их кредиторов сужен (с момента появления такого вида учреждений). Данное обстоятельство требует от контрагентов должной степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, специфика правового статуса которых не позволяет в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности и предполагает возможность использовать существующие способы обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.
<Письмо> Минфина России от 16.05.2011 N 12-08-22/1959
"Комплексные рекомендации органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления по реализации Федерального закона от 8 мая 2010 г. N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений"Помимо субсидий на оказание услуг бюджетным и автономным учреждениям могут быть предоставлены субсидии на иные цели (абзац второй части 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Примером таких субсидий могут являться гранты, субсидии на капитальный ремонт имущества, закрепленного за бюджетными и автономными учреждениями, субсидии на погашение кредиторской задолженности этих учреждений (несмотря на то, что субсидиарная ответственность учредителя по долгам бюджетных и автономных учреждений исключена, учредитель вправе оказать помощь подведомственным учреждениям для расчетов с кредиторами) и другие.
"Комплексные рекомендации органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления по реализации Федерального закона от 8 мая 2010 г. N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений"Помимо субсидий на оказание услуг бюджетным и автономным учреждениям могут быть предоставлены субсидии на иные цели (абзац второй части 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Примером таких субсидий могут являться гранты, субсидии на капитальный ремонт имущества, закрепленного за бюджетными и автономными учреждениями, субсидии на погашение кредиторской задолженности этих учреждений (несмотря на то, что субсидиарная ответственность учредителя по долгам бюджетных и автономных учреждений исключена, учредитель вправе оказать помощь подведомственным учреждениям для расчетов с кредиторами) и другие.
"Публично-правовые компании в России: проблемы правового статуса: монография"
(Зайцева Ю.А.)
("Юстицинформ", 2024)Кроме того, в связи с выявленной тенденцией использования государством в целях исполнения публичных полномочий формы публично-правовой компании и ухода от выбора для этих целей формы учреждения необходимо отметить применительно к учреждениям мнение, выраженное Конституционным Судом РФ, изложенное в Постановлении от 12.05.2020 N 23-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Лысьва-теплоэнерго" <275>. Конституционный Суд РФ, дав оценку содержанию п. 5 ст. 123.22 ГК РФ, признал не соответствующим Конституции РФ исключение возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам в случае недостаточности денежных средств этого бюджетного учреждения. В таких условиях реорганизация нерентабельных учреждений в публично-правовую компанию, а не их ликвидация дает возможность учредителю избежать субсидиарной ответственности по долгам такого учреждения. В случае ликвидации публично-правовой компании указанный подход Конституционного Суда РФ уже не будет применим. Однако решение о ликвидации компании может быть принято учредителем без учета имеющихся требований кредиторов к компании. Пунктом 7 ст. 21 Закона о ППК предусмотрено, что в случае отсутствия у компании денежных средств для удовлетворения требований кредиторов осуществляется продажа имущества компании с торгов. При этом случай недостаточности имущества компании для удовлетворения требований кредиторов Законом о ППК никак не урегулирован. По общему правилу при недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица (п. 4 ст. 63 ГК РФ). Однако публично-правовая компания не может быть признана банкротом.
(Зайцева Ю.А.)
("Юстицинформ", 2024)Кроме того, в связи с выявленной тенденцией использования государством в целях исполнения публичных полномочий формы публично-правовой компании и ухода от выбора для этих целей формы учреждения необходимо отметить применительно к учреждениям мнение, выраженное Конституционным Судом РФ, изложенное в Постановлении от 12.05.2020 N 23-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Лысьва-теплоэнерго" <275>. Конституционный Суд РФ, дав оценку содержанию п. 5 ст. 123.22 ГК РФ, признал не соответствующим Конституции РФ исключение возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам в случае недостаточности денежных средств этого бюджетного учреждения. В таких условиях реорганизация нерентабельных учреждений в публично-правовую компанию, а не их ликвидация дает возможность учредителю избежать субсидиарной ответственности по долгам такого учреждения. В случае ликвидации публично-правовой компании указанный подход Конституционного Суда РФ уже не будет применим. Однако решение о ликвидации компании может быть принято учредителем без учета имеющихся требований кредиторов к компании. Пунктом 7 ст. 21 Закона о ППК предусмотрено, что в случае отсутствия у компании денежных средств для удовлетворения требований кредиторов осуществляется продажа имущества компании с торгов. При этом случай недостаточности имущества компании для удовлетворения требований кредиторов Законом о ППК никак не урегулирован. По общему правилу при недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица (п. 4 ст. 63 ГК РФ). Однако публично-правовая компания не может быть признана банкротом.
Статья: Право оперативного управления: пределы реализации имущественной самостоятельности учреждения
(Лескова Ю.Г.)
("Вестник Московского университета. Серия 11. Право", 2023, N 3)На фоне сказанного отметим, что в настоящее время в ГК РФ закреплено правило о включении в число юридических лиц, которые не могут быть признаны банкротами, государственных учреждений (бюджетных и автономных), что, на наш взгляд, не учитывает интересы контрагентов указанных лиц и, более того, нарушает их права. Мы неоднократно подчеркивали в своих работах, что правило о субсидиарной ответственности учредителя учреждения только по отдельным видам обязательств на фоне исключения учреждений из перечня юридических лиц, которые не могут быть признаны банкротами, нарушает права кредиторов, обязательства перед которыми у учреждения возникают из гражданско-правовых договоров <22>. Законодательный отказ от субсидиарной ответственности собственника учредителя по договорным обязательствам автономного и бюджетного учреждений полностью противоречит самой правовой природе учреждения как субъекта права оперативного управления. Таким образом, может возникнуть парадоксальная ситуация, когда бюджетное или автономное учреждение не сможет быть признано банкротом, к собственнику предъявить требования невозможно, долги не погашены, а учреждение продолжает осуществлять свою деятельность (при широких возможностях собственника влиять на его деятельность и определять состав особо ценного движимого имущества).
(Лескова Ю.Г.)
("Вестник Московского университета. Серия 11. Право", 2023, N 3)На фоне сказанного отметим, что в настоящее время в ГК РФ закреплено правило о включении в число юридических лиц, которые не могут быть признаны банкротами, государственных учреждений (бюджетных и автономных), что, на наш взгляд, не учитывает интересы контрагентов указанных лиц и, более того, нарушает их права. Мы неоднократно подчеркивали в своих работах, что правило о субсидиарной ответственности учредителя учреждения только по отдельным видам обязательств на фоне исключения учреждений из перечня юридических лиц, которые не могут быть признаны банкротами, нарушает права кредиторов, обязательства перед которыми у учреждения возникают из гражданско-правовых договоров <22>. Законодательный отказ от субсидиарной ответственности собственника учредителя по договорным обязательствам автономного и бюджетного учреждений полностью противоречит самой правовой природе учреждения как субъекта права оперативного управления. Таким образом, может возникнуть парадоксальная ситуация, когда бюджетное или автономное учреждение не сможет быть признано банкротом, к собственнику предъявить требования невозможно, долги не погашены, а учреждение продолжает осуществлять свою деятельность (при широких возможностях собственника влиять на его деятельность и определять состав особо ценного движимого имущества).
Статья: Роль Конституционного Суда России в конституционализации экономической свободы личности
(Плотникова И.Н.)
("Российский юридический журнал", 2022, N 2)Заслуживает пристального внимания Постановление Конституционного Суда РФ от 12 мая 2020 г. N 23-П по делу о проверке конституционности п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Лысьва-теплоэнерго", направленное на защиту интересов субъектов предпринимательской деятельности, права частной собственности в связи с невозможностью взыскания долга в субсидиарном порядке с собственника имущества бюджетного учреждения в случае недостаточности денежных средств этого учреждения. Высший судебный орган конституционного контроля признал п. 5 ст. 123.22 ГК РФ не соответствующим ряду конституционных принципов и ст. 34 - 35 Конституции, так как в системе действующего правового регулирования он исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества или учредителя ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор теплоснабжения). Данное решение направлено и на реализацию принципа равной защиты государственной и частной собственности, обеспечение гарантий прав частного собственника и предпринимателя, ввиду того что федеральным законодателем приоритет отдавался охране публичной собственности без учета целей ограничений прав личности, указанных в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.
(Плотникова И.Н.)
("Российский юридический журнал", 2022, N 2)Заслуживает пристального внимания Постановление Конституционного Суда РФ от 12 мая 2020 г. N 23-П по делу о проверке конституционности п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Лысьва-теплоэнерго", направленное на защиту интересов субъектов предпринимательской деятельности, права частной собственности в связи с невозможностью взыскания долга в субсидиарном порядке с собственника имущества бюджетного учреждения в случае недостаточности денежных средств этого учреждения. Высший судебный орган конституционного контроля признал п. 5 ст. 123.22 ГК РФ не соответствующим ряду конституционных принципов и ст. 34 - 35 Конституции, так как в системе действующего правового регулирования он исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества или учредителя ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор теплоснабжения). Данное решение направлено и на реализацию принципа равной защиты государственной и частной собственности, обеспечение гарантий прав частного собственника и предпринимателя, ввиду того что федеральным законодателем приоритет отдавался охране публичной собственности без учета целей ограничений прав личности, указанных в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.
Статья: Имущественная обособленность как признак юридического лица: теория и практика (по страницам классики и судебных актов)
(Филиппова С.Ю., Шиткина И.С.)
("Закон", 2024, N 8)Следует согласиться с тем, что существует множество разных юридических лиц, каждое из которых обладает собственной структурой, способом обособления имущества, что затрудняет выявление единого наполнения признака имущественной обособленности для всех лиц без исключения. Сегодня мы можем обнаружить, с одной стороны, бюджетное учреждение, организационная форма которого не предполагает признания за юридическим лицом права собственности на имущество, и ответственность по его долгам возлагается на учредителя, а с другой стороны, публичное акционерное общество, являющееся собственником своего имущества, максимально отделенного от имущества акционеров. Существуют и юридические лица, правовой статус и правовой режим имущества которых определяются в индивидуальном порядке специальным законом (например, государственные корпорации, государственные компании, Банк России и пр.). Можно ли найти во всем этом разнообразии нечто общее? Хотя нам вполне понятна эмпирическая основа рассуждений А.В. Венедиктова, вполне актуальная и сегодня, по прошествии более чем 70 лет, однако мы не разделяем его пессимизма в части невозможности выявить общий материальный признак юридических лиц.
(Филиппова С.Ю., Шиткина И.С.)
("Закон", 2024, N 8)Следует согласиться с тем, что существует множество разных юридических лиц, каждое из которых обладает собственной структурой, способом обособления имущества, что затрудняет выявление единого наполнения признака имущественной обособленности для всех лиц без исключения. Сегодня мы можем обнаружить, с одной стороны, бюджетное учреждение, организационная форма которого не предполагает признания за юридическим лицом права собственности на имущество, и ответственность по его долгам возлагается на учредителя, а с другой стороны, публичное акционерное общество, являющееся собственником своего имущества, максимально отделенного от имущества акционеров. Существуют и юридические лица, правовой статус и правовой режим имущества которых определяются в индивидуальном порядке специальным законом (например, государственные корпорации, государственные компании, Банк России и пр.). Можно ли найти во всем этом разнообразии нечто общее? Хотя нам вполне понятна эмпирическая основа рассуждений А.В. Венедиктова, вполне актуальная и сегодня, по прошествии более чем 70 лет, однако мы не разделяем его пессимизма в части невозможности выявить общий материальный признак юридических лиц.
Статья: Ответственность публично-правовых образований по обязательствам созданных ими юридических лиц
(Симоненко А.Ю.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 7)Надо отметить, что склонность к отмене субсидиарной ответственности публичных учреждений по долгам созданных организаций не соответствует базовым принципам законодательства Российской Федерации. Общая проблематика наличия или отсутствия субсидиарных обязанностей публичного образования в качестве создателя государственного (муниципального) учреждения является следствием уникального правового режима такого образования. В соответствии с действующими нормами законодательства участникам гражданского оборота предоставляется возможность требовать привлечения публично-правового образования к субсидиарной ответственности. При этом такое право распространяется на все категории государственных и муниципальных организаций, чего не наблюдалось ранее. В то же время для участников отношений установлены разные условия реализации такого права. Если организация является казенной, то субсидиарная ответственность возникает по всем долговым обязательствам, но только при отсутствии достаточных средств, выделенных учредителем в рамках утвержденной бюджетной сметы. В отношении бюджетных или автономных учреждений речь идет исключительно о субсидиарной ответственности по обязательствам, связанным с причинением вреда правам граждан.
(Симоненко А.Ю.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 7)Надо отметить, что склонность к отмене субсидиарной ответственности публичных учреждений по долгам созданных организаций не соответствует базовым принципам законодательства Российской Федерации. Общая проблематика наличия или отсутствия субсидиарных обязанностей публичного образования в качестве создателя государственного (муниципального) учреждения является следствием уникального правового режима такого образования. В соответствии с действующими нормами законодательства участникам гражданского оборота предоставляется возможность требовать привлечения публично-правового образования к субсидиарной ответственности. При этом такое право распространяется на все категории государственных и муниципальных организаций, чего не наблюдалось ранее. В то же время для участников отношений установлены разные условия реализации такого права. Если организация является казенной, то субсидиарная ответственность возникает по всем долговым обязательствам, но только при отсутствии достаточных средств, выделенных учредителем в рамках утвержденной бюджетной сметы. В отношении бюджетных или автономных учреждений речь идет исключительно о субсидиарной ответственности по обязательствам, связанным с причинением вреда правам граждан.
Интервью: Земельный вопрос у нас не решен до сих пор
("Закон", 2025, N 1)Есть случаи, когда признание неконституционными отдельных норм ГК исправляет неудачные законодательные решения, включенные в Кодекс против воли его создателей, и восстанавливает первоначальный смысл разработанных ими правовых конструкций. Взять, например, Постановление от 12 мая 2020 года N 23-П. Вопрос касался ответственности бюджетных учреждений (ст. 123.22 ГК). С советских времен нам достались странные юридические лица - несобственники своего имущества, что с точки зрения классического гражданского права абсурд. По логике вещей за них собственник должен отвечать. Мы так и записали в первой редакции ГК в общей норме об учреждениях. В 2006 году был принят Закон об автономных учреждениях <9>, преследовавший чисто фискальные цели - снять или уменьшить ответственность учредителя-собственника по долгам своих учреждений. Пришлось вносить изменения и в ГК. Теперь у нас есть казенные учреждения, по долгам которых государство отвечает полностью, и автономные. Вот МГУ - бюджетное учреждение, по долгам которого государство не отвечает, ибо такое учреждение отвечает по своим обязательствам только денежными средствами или, заметьте, малоценным имуществом. Значит, если денег на счету нет, чем мы ответим перед кредиторами? Столами и стульями, больше нечем.
("Закон", 2025, N 1)Есть случаи, когда признание неконституционными отдельных норм ГК исправляет неудачные законодательные решения, включенные в Кодекс против воли его создателей, и восстанавливает первоначальный смысл разработанных ими правовых конструкций. Взять, например, Постановление от 12 мая 2020 года N 23-П. Вопрос касался ответственности бюджетных учреждений (ст. 123.22 ГК). С советских времен нам достались странные юридические лица - несобственники своего имущества, что с точки зрения классического гражданского права абсурд. По логике вещей за них собственник должен отвечать. Мы так и записали в первой редакции ГК в общей норме об учреждениях. В 2006 году был принят Закон об автономных учреждениях <9>, преследовавший чисто фискальные цели - снять или уменьшить ответственность учредителя-собственника по долгам своих учреждений. Пришлось вносить изменения и в ГК. Теперь у нас есть казенные учреждения, по долгам которых государство отвечает полностью, и автономные. Вот МГУ - бюджетное учреждение, по долгам которого государство не отвечает, ибо такое учреждение отвечает по своим обязательствам только денежными средствами или, заметьте, малоценным имуществом. Значит, если денег на счету нет, чем мы ответим перед кредиторами? Столами и стульями, больше нечем.
Статья: Ответственность публично-правовых образований по долгам государственных и муниципальных учреждений за счет средств бюджетов
(Яговкина В.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 8)В статье проанализированы причины и условия субсидиарной ответственности учредителей по долгам государственных и муниципальных учреждений за счет средств бюджетов. Сделан вывод о необходимости учета цели принятия бюджетом таких обязательств и инструментов, повлекших их возникновение, а также типа государственного или муниципального учреждения. Отмечается, что взыскание долгов бюджетных и автономных учреждений за счет бюджетов может происходить только в случае публичного характера договоров, из которых вытекают обязательства, что, в свою очередь, накладывает ограничения на кредитора и влияет на баланс прав и законных интересов сторон договора. Прежде чем обращаться с требованием о взыскании долга бюджетного или автономного учреждения непосредственно за счет бюджета, необходимо доказать, что отсутствует возможность взыскания долга с основного должника. Автором также проводится краткий анализ подходов законодателя и судов к взысканию с публично-правовых образований за счет бюджетных средств долгов унитарных предприятий. На основе этого анализа делается вывод, что подходы к ответственности по долгам унитарных предприятий и государственных и муниципальных учреждений различаются, но в целом прослеживается некоторое сходство, что вызвано, вероятнее всего, общим для их финансов децентрализованным характером.
(Яговкина В.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 8)В статье проанализированы причины и условия субсидиарной ответственности учредителей по долгам государственных и муниципальных учреждений за счет средств бюджетов. Сделан вывод о необходимости учета цели принятия бюджетом таких обязательств и инструментов, повлекших их возникновение, а также типа государственного или муниципального учреждения. Отмечается, что взыскание долгов бюджетных и автономных учреждений за счет бюджетов может происходить только в случае публичного характера договоров, из которых вытекают обязательства, что, в свою очередь, накладывает ограничения на кредитора и влияет на баланс прав и законных интересов сторон договора. Прежде чем обращаться с требованием о взыскании долга бюджетного или автономного учреждения непосредственно за счет бюджета, необходимо доказать, что отсутствует возможность взыскания долга с основного должника. Автором также проводится краткий анализ подходов законодателя и судов к взысканию с публично-правовых образований за счет бюджетных средств долгов унитарных предприятий. На основе этого анализа делается вывод, что подходы к ответственности по долгам унитарных предприятий и государственных и муниципальных учреждений различаются, но в целом прослеживается некоторое сходство, что вызвано, вероятнее всего, общим для их финансов децентрализованным характером.
"Вещное право: научно-познавательный очерк"
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Суханов Е.А.)
("Статут", 2024)<543> По сути, с этим согласился и Конституционный Суд РФ, признавший своим Постановлением от 12 мая 2020 г. N 23-П не соответствующей Конституции РФ до сих пор действующую редакцию п. 5 ст. 123.22 ГК РФ, которая "исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из договора".
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Суханов Е.А.)
("Статут", 2024)<543> По сути, с этим согласился и Конституционный Суд РФ, признавший своим Постановлением от 12 мая 2020 г. N 23-П не соответствующей Конституции РФ до сих пор действующую редакцию п. 5 ст. 123.22 ГК РФ, которая "исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из договора".
Статья: Комментарии к статьям 48, 50 Гражданского кодекса РФ
(Суханов Е.А.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 1)Частные учреждения финансируются собственниками их имущества полностью или частично (п. 1 ст. 123.23 ГК РФ), а публичные учреждения по порядку и объему финансирования учредителями разделяются на три типа: автономные, бюджетные и казенные (п. 1 ст. 123.22 ГК РФ и п. 2 ст. 9.1, п. 1 ст. 9.2 Закона о некоммерческих организациях). Собственники имущества частных и казенных учреждений несут неограниченную субсидиарную ответственность по их долгам (п. 2 ст. 123.23 и п. 4 ст. 123.22 ГК РФ), тогда как субсидиарная ответственность публичных собственников имущества автономных и бюджетных учреждений существенно ограничена (п. 5 и 6 ст. 123.22 ГК РФ).
(Суханов Е.А.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 1)Частные учреждения финансируются собственниками их имущества полностью или частично (п. 1 ст. 123.23 ГК РФ), а публичные учреждения по порядку и объему финансирования учредителями разделяются на три типа: автономные, бюджетные и казенные (п. 1 ст. 123.22 ГК РФ и п. 2 ст. 9.1, п. 1 ст. 9.2 Закона о некоммерческих организациях). Собственники имущества частных и казенных учреждений несут неограниченную субсидиарную ответственность по их долгам (п. 2 ст. 123.23 и п. 4 ст. 123.22 ГК РФ), тогда как субсидиарная ответственность публичных собственников имущества автономных и бюджетных учреждений существенно ограничена (п. 5 и 6 ст. 123.22 ГК РФ).