Ответственность учредителя МУП
Подборка наиболее важных документов по запросу Ответственность учредителя МУП (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу N А74-17786/2018
Требование: Об отмене определения об отказе в установлении стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего.
Решение: Определение оставлено без изменения.Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 28.12.2020 удовлетворены заявления конкурсного управляющего Джуманазаровой Алены Юрьевны и общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Центр Взыскания Долгов"; признано доказанным наличие оснований для привлечения учредителя должника (муниципального унитарного предприятия "Наш Дом") администрации города Сорска Республики Хакасия к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), приостановлено производство по заявлениям конкурсного управляющего Джуманазаровой Алены Юрьевны, общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Центр Взыскания Долгов" в части определения размера субсидиарной ответственности учредителя должника - администрации города Сорска Республики Хакасия до окончания расчетов с кредиторами
Требование: Об отмене определения об отказе в установлении стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего.
Решение: Определение оставлено без изменения.Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 28.12.2020 удовлетворены заявления конкурсного управляющего Джуманазаровой Алены Юрьевны и общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Центр Взыскания Долгов"; признано доказанным наличие оснований для привлечения учредителя должника (муниципального унитарного предприятия "Наш Дом") администрации города Сорска Республики Хакасия к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), приостановлено производство по заявлениям конкурсного управляющего Джуманазаровой Алены Юрьевны, общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Центр Взыскания Долгов" в части определения размера субсидиарной ответственности учредителя должника - администрации города Сорска Республики Хакасия до окончания расчетов с кредиторами
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 N 12АП-7034/2023 по делу N А12-29816/2021
Требование: Об отмене определения об отказе в установлении вознаграждения.
Решение: Определение оставлено без изменения.При рассмотрении заявлений ПАО "Волгоградэнергосбыт" и конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности суд указал, что заявителями не представлено доказательств совершения руководителями и учредителем МУП "Трехостровское ЖКХ" каких-либо действий, бездействий, сделок, умышленно направленных на причинение вреда должнику и его кредиторам, получению предприятием убытков и др.
Требование: Об отмене определения об отказе в установлении вознаграждения.
Решение: Определение оставлено без изменения.При рассмотрении заявлений ПАО "Волгоградэнергосбыт" и конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности суд указал, что заявителями не представлено доказательств совершения руководителями и учредителем МУП "Трехостровское ЖКХ" каких-либо действий, бездействий, сделок, умышленно направленных на причинение вреда должнику и его кредиторам, получению предприятием убытков и др.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Правовые формы реализации гражданской правосубъектности государства
(Суханов Е.А.)
("Журнал российского права", 2024, N 1)<23> См.: ст. 18 и 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Казенные предприятия подобно "юридическим лицам публичного права" действуют под неограниченную субсидиарную ответственность учредителей (абз. 3 п. 6 ст. 113 ГК РФ) и при сохранении всех вышеназванных ограничений своей деятельности.
(Суханов Е.А.)
("Журнал российского права", 2024, N 1)<23> См.: ст. 18 и 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Казенные предприятия подобно "юридическим лицам публичного права" действуют под неограниченную субсидиарную ответственность учредителей (абз. 3 п. 6 ст. 113 ГК РФ) и при сохранении всех вышеназванных ограничений своей деятельности.
Статья: К вопросу о смене учредителя некоммерческой организации и формировании достоверной и необходимой информации в Едином государственном реестре юридических лиц
(Котов И.В.)
("Гражданское право", 2023, N 5)2. Приведенное правило ст. 17 Федерального закона N 129-ФЗ, как и ст. 15 Закона о НКО стали в настоящее время непригодными для некоммерческих корпораций, фондов и автономных некоммерческих организаций в связи с тем, что налоговые органы со ссылкой на п. 43 Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, утвержденных Приказом ФНС России от 31 августа 2020 г. N ЕД-7-14/617@ <14> (зарегистрирован в Минюсте России 15.09.2020, регистрационный номер 59872), отмечают, что сведения об учредителях юридического лица представляются в отношении учредителя хозяйственного товарищества, общества с ограниченной ответственностью, единственного учредителя акционерного общества, учредителя крестьянского (фермерского) хозяйства, хозяйственного партнерства, производственного кооператива, жилищного накопительного кооператива, государственного или муниципального унитарного предприятия, учреждения (см.: письмо ФНС России от 25 января 2021 г. N КВ-19-14/26@) <15>. Таким образом, в отношении всех остальных некоммерческих организаций указанные сведения не вносятся в ЕГРЮЛ. Внести изменения и зафиксировать смену учредителя в ЕГРЮЛ возможно только в отношении указанных жилищного накопительного кооператива и учреждения (частного, благотворительного и общественного) (по сути, выведенных из-под действия Закона о НКО (кроме частного учреждения), не проходящих специальный порядок государственной регистрации), либо в отношении тех некоммерческих организаций, которые были созданы в период, когда еще вносились данные об учредителях в ЕГРЮЛ. Также ФНС России в своем письме от 24 марта 2023 г. N КВ-3-14/4142@ указала, что сведения об учредителях (членах) организаций, не указанных в п. 43 названных выше Требований, в регистрационном деле юридического лица не содержатся и не могут быть предоставлены <16>. Здесь закономерно возникает вопрос: если выход участника более не оформляется через его волеизъявления и подачу заявления в регистрирующий орган, то почему тогда законодатель не определил иной момент выхода из состава учредителей (членов) некоммерческих организаций помимо внесения записи в ЕГРЮЛ?
(Котов И.В.)
("Гражданское право", 2023, N 5)2. Приведенное правило ст. 17 Федерального закона N 129-ФЗ, как и ст. 15 Закона о НКО стали в настоящее время непригодными для некоммерческих корпораций, фондов и автономных некоммерческих организаций в связи с тем, что налоговые органы со ссылкой на п. 43 Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, утвержденных Приказом ФНС России от 31 августа 2020 г. N ЕД-7-14/617@ <14> (зарегистрирован в Минюсте России 15.09.2020, регистрационный номер 59872), отмечают, что сведения об учредителях юридического лица представляются в отношении учредителя хозяйственного товарищества, общества с ограниченной ответственностью, единственного учредителя акционерного общества, учредителя крестьянского (фермерского) хозяйства, хозяйственного партнерства, производственного кооператива, жилищного накопительного кооператива, государственного или муниципального унитарного предприятия, учреждения (см.: письмо ФНС России от 25 января 2021 г. N КВ-19-14/26@) <15>. Таким образом, в отношении всех остальных некоммерческих организаций указанные сведения не вносятся в ЕГРЮЛ. Внести изменения и зафиксировать смену учредителя в ЕГРЮЛ возможно только в отношении указанных жилищного накопительного кооператива и учреждения (частного, благотворительного и общественного) (по сути, выведенных из-под действия Закона о НКО (кроме частного учреждения), не проходящих специальный порядок государственной регистрации), либо в отношении тех некоммерческих организаций, которые были созданы в период, когда еще вносились данные об учредителях в ЕГРЮЛ. Также ФНС России в своем письме от 24 марта 2023 г. N КВ-3-14/4142@ указала, что сведения об учредителях (членах) организаций, не указанных в п. 43 названных выше Требований, в регистрационном деле юридического лица не содержатся и не могут быть предоставлены <16>. Здесь закономерно возникает вопрос: если выход участника более не оформляется через его волеизъявления и подачу заявления в регистрирующий орган, то почему тогда законодатель не определил иной момент выхода из состава учредителей (членов) некоммерческих организаций помимо внесения записи в ЕГРЮЛ?
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 04.07.2024 N 35-П
"По делу о проверке конституционности части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" в связи с жалобой администрации города Ростова-на-Дону"5. Признание за унитарными предприятиями статуса коммерческих организаций предполагает, что после наделения их имуществом, находящимся в публичной собственности, и определения направлений их деятельности они должны функционировать на основе получаемой от использования соответствующего имущества прибыли. Вместе с тем это не исключает и возникновения таких ситуаций, когда публичному образованию необходимо осуществить финансирование деятельности унитарного предприятия по содержанию закрепленного за ним публичного имущества, тем более что законодательство о банкротстве допускает признание такого предприятия (кроме унитарных казенных предприятий) несостоятельным и позволяет привлекать учредителя - соответствующее муниципальное образование к субсидиарной ответственности по долгам созданного им предприятия. Именно собственник, которым в отношении имущества муниципального унитарного предприятия остается его учредитель, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации).
"По делу о проверке конституционности части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" в связи с жалобой администрации города Ростова-на-Дону"5. Признание за унитарными предприятиями статуса коммерческих организаций предполагает, что после наделения их имуществом, находящимся в публичной собственности, и определения направлений их деятельности они должны функционировать на основе получаемой от использования соответствующего имущества прибыли. Вместе с тем это не исключает и возникновения таких ситуаций, когда публичному образованию необходимо осуществить финансирование деятельности унитарного предприятия по содержанию закрепленного за ним публичного имущества, тем более что законодательство о банкротстве допускает признание такого предприятия (кроме унитарных казенных предприятий) несостоятельным и позволяет привлекать учредителя - соответствующее муниципальное образование к субсидиарной ответственности по долгам созданного им предприятия. Именно собственник, которым в отношении имущества муниципального унитарного предприятия остается его учредитель, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации).
Приказ ФНС России от 31.08.2020 N ЕД-7-14/617@
(ред. от 25.07.2025)
"Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств"
(Зарегистрировано в Минюсте России 15.09.2020 N 59872)43. Листы А, Б, В, Г, Д формы заявления заполняются в отношении учредителя хозяйственного товарищества, общества с ограниченной ответственностью, единственного учредителя акционерного общества, учредителя крестьянского (фермерского) хозяйства, хозяйственного партнерства, производственного кооператива, жилищного накопительного кооператива, государственного или муниципального унитарного предприятия, учреждения, государственной корпорации, публично-правовой компании, общественной организации, общественного движения, ассоциации (союза), нотариальной палаты, адвокатской палаты, адвокатского образования, являющегося юридическим лицом, казачьего общества, внесенного в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, общины коренных малочисленных народов Российской Федерации, общественно полезного фонда, личного фонда, автономной некоммерческой организации, религиозной организации.
(ред. от 25.07.2025)
"Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств"
(Зарегистрировано в Минюсте России 15.09.2020 N 59872)43. Листы А, Б, В, Г, Д формы заявления заполняются в отношении учредителя хозяйственного товарищества, общества с ограниченной ответственностью, единственного учредителя акционерного общества, учредителя крестьянского (фермерского) хозяйства, хозяйственного партнерства, производственного кооператива, жилищного накопительного кооператива, государственного или муниципального унитарного предприятия, учреждения, государственной корпорации, публично-правовой компании, общественной организации, общественного движения, ассоциации (союза), нотариальной палаты, адвокатской палаты, адвокатского образования, являющегося юридическим лицом, казачьего общества, внесенного в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, общины коренных малочисленных народов Российской Федерации, общественно полезного фонда, личного фонда, автономной некоммерческой организации, религиозной организации.
"Участие государства в современном цивилистическом процессе: монография"
(Смагина Е.С.)
("Статут", 2021)Согласно действующему правовому регулированию субсидиарная ответственность публично-правовых образований наступает в случаях, предусмотренных законом, по обязательствам бюджетных, казенных и автономных учреждений (п. 4 - 6 ст. 123.22 ГК РФ) и казенных предприятий (ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"). Взыскание в данном случае предполагается не за счет средств органа-учредителя, а непосредственно за счет публично-правового образования, так как в бюджете средства для этого были закреплены не за органом, а за учреждением, т.е. у органа они просто отсутствуют.
(Смагина Е.С.)
("Статут", 2021)Согласно действующему правовому регулированию субсидиарная ответственность публично-правовых образований наступает в случаях, предусмотренных законом, по обязательствам бюджетных, казенных и автономных учреждений (п. 4 - 6 ст. 123.22 ГК РФ) и казенных предприятий (ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"). Взыскание в данном случае предполагается не за счет средств органа-учредителя, а непосредственно за счет публично-правового образования, так как в бюджете средства для этого были закреплены не за органом, а за учреждением, т.е. у органа они просто отсутствуют.
Статья: Ответственность публично-правовых образований по долгам государственных и муниципальных учреждений за счет средств бюджетов
(Яговкина В.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 8)При этом попытки закрепить за публично-правовым образованием солидарную ответственность по долгам его юридических лиц с помощью некоторых иных инструментов, влекущих возникновение долга за счет бюджета, не признаются надзорными органами и судами в качестве законных. Например, когда администрация муниципального образования заключила договор с поставщиком газа на поставку природного газа непосредственно уполномоченным организациям, указанным в договоре (в данном случае это муниципальное унитарное предприятие), она обязалась ежемесячно в полном объеме организовывать поступление денежных средств от уполномоченных организаций поставщику за поставленный газ, при этом предусматривалась гражданско-правовая солидарная ответственность этих организаций и заказчика (то есть самой администрации) по такой оплате, но не предусматривалось предоставление муниципальной гарантии. Суды расценили это условие как перевод обязательств муниципального унитарного предприятия на публично-правовое образование в силу закрепленного солидарного характера обязательства. Суд подчеркнул также, что, несмотря на право органов власти и местного самоуправления самостоятельно определять формы и направления расходования средств бюджета, такая форма расходования средств бюджета, как выделение ассигнований на перевод коммерческого долга в обязательства публично-правового образования, нормами бюджетного законодательства не предусмотрена. Из этого последовал вывод, что публично-правовое образование может быть обязано нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой включаются в состав государственного (муниципального) долга <19>.
(Яговкина В.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 8)При этом попытки закрепить за публично-правовым образованием солидарную ответственность по долгам его юридических лиц с помощью некоторых иных инструментов, влекущих возникновение долга за счет бюджета, не признаются надзорными органами и судами в качестве законных. Например, когда администрация муниципального образования заключила договор с поставщиком газа на поставку природного газа непосредственно уполномоченным организациям, указанным в договоре (в данном случае это муниципальное унитарное предприятие), она обязалась ежемесячно в полном объеме организовывать поступление денежных средств от уполномоченных организаций поставщику за поставленный газ, при этом предусматривалась гражданско-правовая солидарная ответственность этих организаций и заказчика (то есть самой администрации) по такой оплате, но не предусматривалось предоставление муниципальной гарантии. Суды расценили это условие как перевод обязательств муниципального унитарного предприятия на публично-правовое образование в силу закрепленного солидарного характера обязательства. Суд подчеркнул также, что, несмотря на право органов власти и местного самоуправления самостоятельно определять формы и направления расходования средств бюджета, такая форма расходования средств бюджета, как выделение ассигнований на перевод коммерческого долга в обязательства публично-правового образования, нормами бюджетного законодательства не предусмотрена. Из этого последовал вывод, что публично-правовое образование может быть обязано нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой включаются в состав государственного (муниципального) долга <19>.
Статья: Порядок приватизации муниципального унитарного предприятия
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)паспортные данные учредителей.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)паспортные данные учредителей.
Статья: Муниципальные унитарные предприятия: ликвидировать нельзя сохранить (с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2024 г. N 35-П)
(Баженова О.И.)
("Местное право", 2024, N 5)Как известно, муниципальные образования нередко отказываются от закрепления муниципального имущества за унитарными предприятиями. Одна из причин тому - недопущение возникновения рисков изъятия такого имущества по долгам предприятия (в том числе по делам о банкротстве) и тем самым обеспечение сохранности объектов жизненно важной инфраструктуры в муниципальной собственности. Без создания законодательных гарантий сохранности имущества в руках муниципального образования (с соответствующим расширением ответственности учредителя - публично-правового образования по долгам предприятия) эту проблему не решить.
(Баженова О.И.)
("Местное право", 2024, N 5)Как известно, муниципальные образования нередко отказываются от закрепления муниципального имущества за унитарными предприятиями. Одна из причин тому - недопущение возникновения рисков изъятия такого имущества по долгам предприятия (в том числе по делам о банкротстве) и тем самым обеспечение сохранности объектов жизненно важной инфраструктуры в муниципальной собственности. Без создания законодательных гарантий сохранности имущества в руках муниципального образования (с соответствующим расширением ответственности учредителя - публично-правового образования по долгам предприятия) эту проблему не решить.
"Предпринимательское право: учебник: в 2 т."
(том 1)
(6-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. В.Ф. Попондопуло)
("Проспект", 2023)<1> Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" // СЗ РФ. 2002. N 48. Ст. 4746.
(том 1)
(6-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. В.Ф. Попондопуло)
("Проспект", 2023)<1> Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" // СЗ РФ. 2002. N 48. Ст. 4746.
"Памятки по трудовым правам и обязанностям работника и работодателя, разъясняющие требования трудового законодательства Российской Федерации: Сборник памяток для работника"
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2025)Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью";
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2025)Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью";
"Комментарий к Федеральному закону от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"
(постатейный)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)Абзац 5 п. 1 комментируемой статьи изложен с 26 июля 2011 г. полностью в новой редакции Законом 2011 г. N 201-ФЗ, принятым по вопросам преобразования государственных и муниципальных унитарных предприятий в общества с ограниченной ответственностью. В прежней (первоначальной) редакции устанавливалось лишь то, что передаточный акт должен содержать также расчет балансовой стоимости подлежащих приватизации активов унитарного предприятия, а в случае создания открытого акционерного общества путем преобразования унитарного предприятия - сведения о размере уставного капитала, количестве и номинальной стоимости акций.
(постатейный)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)Абзац 5 п. 1 комментируемой статьи изложен с 26 июля 2011 г. полностью в новой редакции Законом 2011 г. N 201-ФЗ, принятым по вопросам преобразования государственных и муниципальных унитарных предприятий в общества с ограниченной ответственностью. В прежней (первоначальной) редакции устанавливалось лишь то, что передаточный акт должен содержать также расчет балансовой стоимости подлежащих приватизации активов унитарного предприятия, а в случае создания открытого акционерного общества путем преобразования унитарного предприятия - сведения о размере уставного капитала, количестве и номинальной стоимости акций.
Статья: Значение запрета злоупотребления правом участниками гражданского оборота для квалификации хищений
(Яни П.С.)
("Законность", 2021, NN 11, 12)<8> В соответствии с гражданским законодательством хозяйственные общества являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям (п. 1 ст. 66 и п. 3 ст. 213 ГК РФ). К юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют вещные права, согласно п. 3 ст. 48 ГК, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также учреждения. Таким образом, с позиции законодателя, имущество юридического лица не принадлежит его учредителю, в том числе "учредителю учредителя" и бенефициару. Этот вопрос мы с коллегой исследовали в том числе в одном из процессуальных аспектов, см.: Данилов Д., Яни П. Арест имущества по уголовному делу об уклонении от уплаты налогов с организации // Законность. 2021. N 2.
(Яни П.С.)
("Законность", 2021, NN 11, 12)<8> В соответствии с гражданским законодательством хозяйственные общества являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям (п. 1 ст. 66 и п. 3 ст. 213 ГК РФ). К юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют вещные права, согласно п. 3 ст. 48 ГК, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также учреждения. Таким образом, с позиции законодателя, имущество юридического лица не принадлежит его учредителю, в том числе "учредителю учредителя" и бенефициару. Этот вопрос мы с коллегой исследовали в том числе в одном из процессуальных аспектов, см.: Данилов Д., Яни П. Арест имущества по уголовному делу об уклонении от уплаты налогов с организации // Законность. 2021. N 2.
Статья: Ответственность юридических лиц
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Юридические лица, учредители которых не становятся их участниками и не приобретают в них прав членства, являются унитарными юридическими лицами. К ним относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, общественно полезные фонды, личные фонды, учреждения, автономные некоммерческие организации, религиозные организации, государственные корпорации, публично-правовые компании (абз. 2 п. 1 ст. 65.1 ГК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Юридические лица, учредители которых не становятся их участниками и не приобретают в них прав членства, являются унитарными юридическими лицами. К ним относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, общественно полезные фонды, личные фонды, учреждения, автономные некоммерческие организации, религиозные организации, государственные корпорации, публично-правовые компании (абз. 2 п. 1 ст. 65.1 ГК РФ).
Статья: Разграничение субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц с применением иных мер гражданско-правовой ответственности
(Сидоров А.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 5)Согласно общему правилу, изложенному в ст. 56 ГК РФ, учредители и участники юридического лица не отвечают по его долгам, исключения установлены законом, а именно статьей 53.1 ГК РФ и другими нормами, распространяющимися на учредителей, участников, полных товарищей и др. (например, п. 1 ст. 75, п. 6 ст. 113 ГК РФ). Аналогичные положения содержатся и в некоторых федеральных законах, регулирующих правовой статус отдельных юридических лиц, в частности в Федеральном законе от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" <5>.
(Сидоров А.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 5)Согласно общему правилу, изложенному в ст. 56 ГК РФ, учредители и участники юридического лица не отвечают по его долгам, исключения установлены законом, а именно статьей 53.1 ГК РФ и другими нормами, распространяющимися на учредителей, участников, полных товарищей и др. (например, п. 1 ст. 75, п. 6 ст. 113 ГК РФ). Аналогичные положения содержатся и в некоторых федеральных законах, регулирующих правовой статус отдельных юридических лиц, в частности в Федеральном законе от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" <5>.