Ответственность учредителя автономного учреждения
Подборка наиболее важных документов по запросу Ответственность учредителя автономного учреждения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 123.22 "Государственное учреждение и муниципальное учреждение" ГК РФ"По смыслу приведенного законодательства, данные правоотношения распространяют свое действие только на случаи причинения вреда гражданам и исключают возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидируемого муниципального бюджетного (автономного) учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора, в данном случае договора теплоснабжения."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Ответственность публично-правовых образований по долгам государственных и муниципальных учреждений за счет средств бюджетов
(Яговкина В.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 8)При этом не рассматривались аналогичные нормы ГК РФ, предусматривающие такое же регулирование ответственности учредителя автономного учреждения любого уровня, хотя ранее похожая жалоба была подана в Конституционный Суд РФ применительно к ответственности учредителя автономного учреждения по его долгам в ходе ликвидации. Однако тогда суд не признал эту норму неконституционной, указав на необходимость проявлять осмотрительность со стороны контрагентов автономных учреждений при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств <7>.
(Яговкина В.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 8)При этом не рассматривались аналогичные нормы ГК РФ, предусматривающие такое же регулирование ответственности учредителя автономного учреждения любого уровня, хотя ранее похожая жалоба была подана в Конституционный Суд РФ применительно к ответственности учредителя автономного учреждения по его долгам в ходе ликвидации. Однако тогда суд не признал эту норму неконституционной, указав на необходимость проявлять осмотрительность со стороны контрагентов автономных учреждений при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств <7>.
Статья: Развитие системы юридических лиц в Гражданском кодексе РФ 1994 года
(Суханов Е.А.)
("Закон", 2025, N 1)Некоторые муниципальные учреждения и их учредители использовали такую ситуацию для ухода от ответственности перед кредиторами, в частности при ликвидации учреждений, не подлежащих банкротству (п. 1 ст. 65 ГК РФ), в связи с чем Конституционный Суд РФ признал неконституционным п. 5 ст. 123.22 ГК РФ <23>. После этого п. 5 и 6 ст. 123.22 ГК РФ были дополнены положениями о субсидиарной ответственности учредителей бюджетных и автономных учреждений, но только в случаях их ликвидации и недостатка имущества, на которое возможно обратить взыскание, и лишь по обязательствам учреждений, вытекающих из заключенных ими публичных договоров, но не другим обязательствам <24>. В результате для публичных собственников имущества учреждений субсидиарная ответственность по обязательствам последних по-прежнему остается крайне ограниченной в отличие от аналогичной ответственности собственников имущества частных учреждений, что вряд ли можно признать соответствующим конституционному принципу равной правовой защиты частной и публичной собственности (ч. 2 ст. 8 Конституции РФ).
(Суханов Е.А.)
("Закон", 2025, N 1)Некоторые муниципальные учреждения и их учредители использовали такую ситуацию для ухода от ответственности перед кредиторами, в частности при ликвидации учреждений, не подлежащих банкротству (п. 1 ст. 65 ГК РФ), в связи с чем Конституционный Суд РФ признал неконституционным п. 5 ст. 123.22 ГК РФ <23>. После этого п. 5 и 6 ст. 123.22 ГК РФ были дополнены положениями о субсидиарной ответственности учредителей бюджетных и автономных учреждений, но только в случаях их ликвидации и недостатка имущества, на которое возможно обратить взыскание, и лишь по обязательствам учреждений, вытекающих из заключенных ими публичных договоров, но не другим обязательствам <24>. В результате для публичных собственников имущества учреждений субсидиарная ответственность по обязательствам последних по-прежнему остается крайне ограниченной в отличие от аналогичной ответственности собственников имущества частных учреждений, что вряд ли можно признать соответствующим конституционному принципу равной правовой защиты частной и публичной собственности (ч. 2 ст. 8 Конституции РФ).
Нормативные акты
Федеральный закон от 03.11.2006 N 174-ФЗ
(ред. от 24.06.2025)
"Об автономных учреждениях"1. Настоящий Федеральный закон определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение автономных учреждений, порядок их создания, реорганизации и ликвидации, цели, порядок формирования и использования их имущества, основы управления автономными учреждениями, основы отношений автономных учреждений с их учредителями, с участниками гражданского оборота, ответственность автономных учреждений по своим обязательствам.
(ред. от 24.06.2025)
"Об автономных учреждениях"1. Настоящий Федеральный закон определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение автономных учреждений, порядок их создания, реорганизации и ликвидации, цели, порядок формирования и использования их имущества, основы управления автономными учреждениями, основы отношений автономных учреждений с их учредителями, с участниками гражданского оборота, ответственность автономных учреждений по своим обязательствам.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022)Суд апелляционной инстанции указал, что в силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 3 ноября 2006 г. N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Закон об автономных учреждениях) собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения (за исключением обязательств, связанных с причинением вреда гражданам). Такой вид учреждений изначально не предусматривал ответственности, в том числе субсидиарной, учредителя-собственника по долгам автономного учреждения.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022)Суд апелляционной инстанции указал, что в силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 3 ноября 2006 г. N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Закон об автономных учреждениях) собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения (за исключением обязательств, связанных с причинением вреда гражданам). Такой вид учреждений изначально не предусматривал ответственности, в том числе субсидиарной, учредителя-собственника по долгам автономного учреждения.
Статья: Право оперативного управления: пределы реализации имущественной самостоятельности учреждения
(Лескова Ю.Г.)
("Вестник Московского университета. Серия 11. Право", 2023, N 3)На фоне сказанного отметим, что в настоящее время в ГК РФ закреплено правило о включении в число юридических лиц, которые не могут быть признаны банкротами, государственных учреждений (бюджетных и автономных), что, на наш взгляд, не учитывает интересы контрагентов указанных лиц и, более того, нарушает их права. Мы неоднократно подчеркивали в своих работах, что правило о субсидиарной ответственности учредителя учреждения только по отдельным видам обязательств на фоне исключения учреждений из перечня юридических лиц, которые не могут быть признаны банкротами, нарушает права кредиторов, обязательства перед которыми у учреждения возникают из гражданско-правовых договоров <22>. Законодательный отказ от субсидиарной ответственности собственника учредителя по договорным обязательствам автономного и бюджетного учреждений полностью противоречит самой правовой природе учреждения как субъекта права оперативного управления. Таким образом, может возникнуть парадоксальная ситуация, когда бюджетное или автономное учреждение не сможет быть признано банкротом, к собственнику предъявить требования невозможно, долги не погашены, а учреждение продолжает осуществлять свою деятельность (при широких возможностях собственника влиять на его деятельность и определять состав особо ценного движимого имущества).
(Лескова Ю.Г.)
("Вестник Московского университета. Серия 11. Право", 2023, N 3)На фоне сказанного отметим, что в настоящее время в ГК РФ закреплено правило о включении в число юридических лиц, которые не могут быть признаны банкротами, государственных учреждений (бюджетных и автономных), что, на наш взгляд, не учитывает интересы контрагентов указанных лиц и, более того, нарушает их права. Мы неоднократно подчеркивали в своих работах, что правило о субсидиарной ответственности учредителя учреждения только по отдельным видам обязательств на фоне исключения учреждений из перечня юридических лиц, которые не могут быть признаны банкротами, нарушает права кредиторов, обязательства перед которыми у учреждения возникают из гражданско-правовых договоров <22>. Законодательный отказ от субсидиарной ответственности собственника учредителя по договорным обязательствам автономного и бюджетного учреждений полностью противоречит самой правовой природе учреждения как субъекта права оперативного управления. Таким образом, может возникнуть парадоксальная ситуация, когда бюджетное или автономное учреждение не сможет быть признано банкротом, к собственнику предъявить требования невозможно, долги не погашены, а учреждение продолжает осуществлять свою деятельность (при широких возможностях собственника влиять на его деятельность и определять состав особо ценного движимого имущества).