Ответственность сторон по договору теплоснабжения
Подборка наиболее важных документов по запросу Ответственность сторон по договору теплоснабжения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 15 "Договор теплоснабжения" Федерального закона "О теплоснабжении""Исходя из указанных разъяснений применительно к публичному договору теплоснабжения часть 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, несмотря на отсутствие в ней прямо выраженного запрета на увеличение размера законной неустойки, является императивной нормой, не допускающей возможность увеличения размера ответственности потребителя. Императивность данной нормы вытекает из существа законодательного регулирования отношений, связанных с договорами теплоснабжения, и обусловлена необходимостью защиты интересов слабой стороны публичного договора - потребителя."
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 N 13АП-15347/2023 по делу N А56-97053/2022
Категория спора: Теплоснабжение.
Требования абонента: О внесении изменений в договор.
Обстоятельства: Абонент ссылается на то, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сторонами установлена на участке тепловой сети, правообладателем которой абонент не является.
Решение: Отказано.В данном случае граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по договору теплоснабжения согласована без замечаний и возражений в Приложении N 2 к договору, в том числе, по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, д. 1/28, и как обоснованно указано судом первой инстанции, доказательств фактического изменения согласованных границ материалы дела не содержат.
Категория спора: Теплоснабжение.
Требования абонента: О внесении изменений в договор.
Обстоятельства: Абонент ссылается на то, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сторонами установлена на участке тепловой сети, правообладателем которой абонент не является.
Решение: Отказано.В данном случае граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по договору теплоснабжения согласована без замечаний и возражений в Приложении N 2 к договору, в том числе, по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, д. 1/28, и как обоснованно указано судом первой инстанции, доказательств фактического изменения согласованных границ материалы дела не содержат.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Теплоснабжение: понятие, порядок учета, условия поставки
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Ответственность сторон по договору теплоснабжения,
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Ответственность сторон по договору теплоснабжения,
Статья: Правовые проблемы обеспечения баланса интересов участников отношений несостоятельности (банкротства): тенденции правоприменения
(Карелина С.А.)
("Предпринимательское право", 2024, N 2)В другом деле Верховный Суд РФ (ВС РФ) прямо указал на то, что конкретный механизм защиты является способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон по договору. Задача заключалась в определении, обязан ли владелец имущества автономного учреждения нести субсидиарную ответственность за долги данного учреждения. Конкретный случай касался муниципального автономного учреждения, которое имело задолженность перед кредитором по договору энергоснабжения. Администрация городского округа решила ликвидировать учреждение и создало ликвидационную комиссию. Кредитор обратился в суд с заявлением о признании учреждения несостоятельным (банкротом), о включении в реестр задолженности и неустойки. Однако суд отклонил заявление, ссылаясь на положения п. 6 ст. 61 и п. 1 ст. 65 ГК РФ, указывая, что должник не подлежит признанию несостоятельным (банкротом). В поисках защиты своих интересов кредитор обратился в администрацию с требованием о привлечении ее к субсидиарной ответственности за обязательства учреждения. По мнению кредитора, именно это требование защищало его законный интерес в получении денежных средств. Иные способы защиты, в частности признание должника банкротом, у кредитора отсутствовали. Нижестоящие судебные инстанции в иске отказали. Аргументация судов была основана на том, что владелец имущества автономного учреждения не несет ответственности по его обязательствам за исключением случаев, связанных с нанесением вреда гражданам. Кроме того, администрация не рассматривается как сторона договора теплоснабжения, в рамках которого возникла задолженность учреждения перед обществом. Тем не менее ВС РФ подчеркнул, что отсутствие возможности возложить субсидиарную ответственность на владельца имущества учреждения приводит к ущемлению прав той стороны, которая вступила в публичные договорные отношения и выполнила свои обязательства, но так и не получила заслуженное вознаграждение. Суд пришел к выводу, что для поддержания справедливого баланса прав и законных интересов сторон договора об энергоснабжении необходимо возложить субсидиарную ответственность на собственника имущества за обязательства учреждения <12>. Дополнительно ВС РФ указал на то, что продолжительное и частичное удовлетворение требований кредитора учреждением, нарушающее очередность, установленную ч. 3 ст. 64 ГК РФ, свидетельствует о недостаточности активов для покрытия долгов, что, в свою очередь, не исключает права на подачу иска о привлечении к субсидиарной ответственности.
(Карелина С.А.)
("Предпринимательское право", 2024, N 2)В другом деле Верховный Суд РФ (ВС РФ) прямо указал на то, что конкретный механизм защиты является способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон по договору. Задача заключалась в определении, обязан ли владелец имущества автономного учреждения нести субсидиарную ответственность за долги данного учреждения. Конкретный случай касался муниципального автономного учреждения, которое имело задолженность перед кредитором по договору энергоснабжения. Администрация городского округа решила ликвидировать учреждение и создало ликвидационную комиссию. Кредитор обратился в суд с заявлением о признании учреждения несостоятельным (банкротом), о включении в реестр задолженности и неустойки. Однако суд отклонил заявление, ссылаясь на положения п. 6 ст. 61 и п. 1 ст. 65 ГК РФ, указывая, что должник не подлежит признанию несостоятельным (банкротом). В поисках защиты своих интересов кредитор обратился в администрацию с требованием о привлечении ее к субсидиарной ответственности за обязательства учреждения. По мнению кредитора, именно это требование защищало его законный интерес в получении денежных средств. Иные способы защиты, в частности признание должника банкротом, у кредитора отсутствовали. Нижестоящие судебные инстанции в иске отказали. Аргументация судов была основана на том, что владелец имущества автономного учреждения не несет ответственности по его обязательствам за исключением случаев, связанных с нанесением вреда гражданам. Кроме того, администрация не рассматривается как сторона договора теплоснабжения, в рамках которого возникла задолженность учреждения перед обществом. Тем не менее ВС РФ подчеркнул, что отсутствие возможности возложить субсидиарную ответственность на владельца имущества учреждения приводит к ущемлению прав той стороны, которая вступила в публичные договорные отношения и выполнила свои обязательства, но так и не получила заслуженное вознаграждение. Суд пришел к выводу, что для поддержания справедливого баланса прав и законных интересов сторон договора об энергоснабжении необходимо возложить субсидиарную ответственность на собственника имущества за обязательства учреждения <12>. Дополнительно ВС РФ указал на то, что продолжительное и частичное удовлетворение требований кредитора учреждением, нарушающее очередность, установленную ч. 3 ст. 64 ГК РФ, свидетельствует о недостаточности активов для покрытия долгов, что, в свою очередь, не исключает права на подачу иска о привлечении к субсидиарной ответственности.
Нормативные акты
Постановление Правительства РФ от 30.11.2021 N 2115
(ред. от 16.05.2024)
"Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче тепловой энергии, теплоносителя, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации"ответственность сторон за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение договора о подключении в ценовых зонах теплоснабжения;
(ред. от 16.05.2024)
"Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче тепловой энергии, теплоносителя, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации"ответственность сторон за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение договора о подключении в ценовых зонах теплоснабжения;
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022)Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, "защищено" их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022)Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, "защищено" их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.