Ответственность энергоснабжающей организации
Подборка наиболее важных документов по запросу Ответственность энергоснабжающей организации (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Ответственность сторон по договору энергоснабжения
(КонсультантПлюс, 2025)1. Ответственность энергоснабжающей организации по договору энергоснабжения
(КонсультантПлюс, 2025)1. Ответственность энергоснабжающей организации по договору энергоснабжения
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Бремя доказывания по делам о защите прав потребителей
(КонсультантПлюс, 2025)Это не было учтено судом апелляционной инстанции, возложившим на истцов обязанность доказывания отсутствия оснований для освобождения энергоснабжающей организации от ответственности за причинение вреда имуществу истцов..."
(КонсультантПлюс, 2025)Это не было учтено судом апелляционной инстанции, возложившим на истцов обязанность доказывания отсутствия оснований для освобождения энергоснабжающей организации от ответственности за причинение вреда имуществу истцов..."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О некоторых проблемах в гражданском праве
(Андреев Ю.Н.)
("Цивилист", 2022, N 2)Предмет и цель статьи: в статье поднимаются и анализируются системные проблемы, связанные с правовым регулированием гражданских правоотношений, с целью предложить пути их решения, в частности о соотношении ГК РФ и энергетического законодательства; законодательства о защите прав потребителей и нормативных правовых актов об энергоснабжении; об ограниченной ответственности энергоснабжающих организаций и перевозчиков перед потребителями и пассажирами; об отсутствии в ГК РФ норм о безналичном расчете с помощью банковских платежных карт; о договоре счета эскроу; об отсутствии гражданско-правовых норм об ответственности за причинение репутационного вреда; о гражданско-правовой ответственности за нарушение тайны частной жизни. Методы или методология исследования: при подготовке исследования использовались методы анализа и синтеза, позволяющие рассмотреть анализируемые проблемы как части одного целого и целое как совокупность частей; формально-юридический, позволивший выявить формально-логические связи; сравнительно-правовой, направленный на сопоставление факторов и выявление общих закономерностей. Результаты исследования: на основе проведенного анализа выявлены коллизионные моменты действующего гражданского законодательства, указаны проблемы использования тех или иных средств правового регулирования. Область применения результатов: сделанные выводы и предложенные решения могут быть использованы при совершенствовании действующего российского гражданского законодательства, а также в правоприменительной деятельности. Новизна исследования: новизна проведенного исследования обоснована постановкой проблем, связанных с правовым регулированием гражданских правоотношений и предложением ряда решений, направленных на защиту прав слабой стороны. Выводы: сделаны выводы относительно правовой природы договора энергоснабжения, необходимости изменения подхода законодателя к ограниченной ответственности энергоснабжающих организаций, о необходимости защиты потребителя банковских услуг как слабой стороны договора и в связи с этим о целесообразности имплементации в законодательство договора счета эскроу, о необходимости усиления судебной защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ граждан и другие.
(Андреев Ю.Н.)
("Цивилист", 2022, N 2)Предмет и цель статьи: в статье поднимаются и анализируются системные проблемы, связанные с правовым регулированием гражданских правоотношений, с целью предложить пути их решения, в частности о соотношении ГК РФ и энергетического законодательства; законодательства о защите прав потребителей и нормативных правовых актов об энергоснабжении; об ограниченной ответственности энергоснабжающих организаций и перевозчиков перед потребителями и пассажирами; об отсутствии в ГК РФ норм о безналичном расчете с помощью банковских платежных карт; о договоре счета эскроу; об отсутствии гражданско-правовых норм об ответственности за причинение репутационного вреда; о гражданско-правовой ответственности за нарушение тайны частной жизни. Методы или методология исследования: при подготовке исследования использовались методы анализа и синтеза, позволяющие рассмотреть анализируемые проблемы как части одного целого и целое как совокупность частей; формально-юридический, позволивший выявить формально-логические связи; сравнительно-правовой, направленный на сопоставление факторов и выявление общих закономерностей. Результаты исследования: на основе проведенного анализа выявлены коллизионные моменты действующего гражданского законодательства, указаны проблемы использования тех или иных средств правового регулирования. Область применения результатов: сделанные выводы и предложенные решения могут быть использованы при совершенствовании действующего российского гражданского законодательства, а также в правоприменительной деятельности. Новизна исследования: новизна проведенного исследования обоснована постановкой проблем, связанных с правовым регулированием гражданских правоотношений и предложением ряда решений, направленных на защиту прав слабой стороны. Выводы: сделаны выводы относительно правовой природы договора энергоснабжения, необходимости изменения подхода законодателя к ограниченной ответственности энергоснабжающих организаций, о необходимости защиты потребителя банковских услуг как слабой стороны договора и в связи с этим о целесообразности имплементации в законодательство договора счета эскроу, о необходимости усиления судебной защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ граждан и другие.
Статья: О значении правовых признаков предпринимательской деятельности для квалификации потребительских договоров
(Ванин В.В., Тихонов В.В.)
("Гражданское право", 2022, N 1)Представление о предпринимательской деятельности как рисковой уходит своими корнями в возникшую в XVIII в. экономическую теорию предпринимательства, в рамках которой французский экономист Р. Кантильон обосновал положение о риске как основной функциональной характеристике предпринимательства <12>. Несомненно, предпринимательство носит вероятностный характер с точки зрения получения прибыли, а риск как опасность наступления или ненаступления события (совокупности событий), повлекшего неблагоприятные имущественные последствия для деятельности предпринимателя <13>, присущ предпринимательской деятельности, однако лежащие в основе предпринимательского риска факторы - объективные (влияние внешней среды) и субъективные (деловые просчеты) <14> - на самом деле характерны для любой "имущественной" активности человека <15>. Вряд ли будет большим преувеличением утверждение о том, что риск имманентен человеческой деятельности в целом. Рисковым характером предпринимательской деятельности объясняется закрепленное в п. 3 ст. 401 ГК РФ общее правило об ответственности предпринимателя независимо от вины <16>, однако здесь речь идет об элементе гражданско-правового режима предпринимательской деятельности, но не раскрывающем ее сущностную, существующую вне права, характеристику признаке. Гражданский кодекс РФ содержит немало норм, определяющих возложение рисков на определенных субъектов безотносительно к предпринимательскому характеру деятельности (риск собственника (ст. 211 ГК РФ), покупателя (ст. 459 ГК РФ), арендатора в договоре лизинга (ст. 669 ГК РФ), сторон в договоре подряда (ст. 705 ГК РФ)), что подтверждает универсальность данной категории для входящих в предмет гражданского права имущественных отношений. По справедливому замечанию К.К. Лебедева, в данном случае речь идет не столько о самом рисковом характере предпринимательской деятельности, сколько о том, что предприниматель риск своей экономической неэффективности несет на себе <17>, однако ни риск, ни имущественная ответственность или банкротство не являются прерогативой, отличительной чертой правового режима предпринимательства <18>. Оригинальность закрепленного п. 3 ст. 401 ГК РФ правила о безвиновной ответственности предпринимателя "по сравнению не только с российской дореволюционной гражданско-правовой доктриной, но и с современным законодательством стран континентальной Европы" <19> подтверждает справедливость утверждения А.А. Чукреева о том, что здесь мы имеем дело с политико-правовым решением, но не с сущностью предпринимательской деятельности <20>. В самом Гражданском кодексе РФ обнаруживаются отступления от этого правила, в том числе применительно к обязательствам с участием потребителей: к примеру, виновной является ответственность энергоснабжающей организации по договору энергоснабжения за перерыв в подаче энергии (ст. 547 ГК РФ); ряд специальных правил, исключающих действие общего правила о безвиновной ответственности, предусмотрен нормами Гражданского кодекса РФ для перевозки. Обратим внимание на то, что сама норма п. 3 ст. 401 ГК РФ является диспозитивной, а потому этот риск может быть устранен, в том числе соглашением сторон, что было бы исключено при его (признака) сущностном характере.
(Ванин В.В., Тихонов В.В.)
("Гражданское право", 2022, N 1)Представление о предпринимательской деятельности как рисковой уходит своими корнями в возникшую в XVIII в. экономическую теорию предпринимательства, в рамках которой французский экономист Р. Кантильон обосновал положение о риске как основной функциональной характеристике предпринимательства <12>. Несомненно, предпринимательство носит вероятностный характер с точки зрения получения прибыли, а риск как опасность наступления или ненаступления события (совокупности событий), повлекшего неблагоприятные имущественные последствия для деятельности предпринимателя <13>, присущ предпринимательской деятельности, однако лежащие в основе предпринимательского риска факторы - объективные (влияние внешней среды) и субъективные (деловые просчеты) <14> - на самом деле характерны для любой "имущественной" активности человека <15>. Вряд ли будет большим преувеличением утверждение о том, что риск имманентен человеческой деятельности в целом. Рисковым характером предпринимательской деятельности объясняется закрепленное в п. 3 ст. 401 ГК РФ общее правило об ответственности предпринимателя независимо от вины <16>, однако здесь речь идет об элементе гражданско-правового режима предпринимательской деятельности, но не раскрывающем ее сущностную, существующую вне права, характеристику признаке. Гражданский кодекс РФ содержит немало норм, определяющих возложение рисков на определенных субъектов безотносительно к предпринимательскому характеру деятельности (риск собственника (ст. 211 ГК РФ), покупателя (ст. 459 ГК РФ), арендатора в договоре лизинга (ст. 669 ГК РФ), сторон в договоре подряда (ст. 705 ГК РФ)), что подтверждает универсальность данной категории для входящих в предмет гражданского права имущественных отношений. По справедливому замечанию К.К. Лебедева, в данном случае речь идет не столько о самом рисковом характере предпринимательской деятельности, сколько о том, что предприниматель риск своей экономической неэффективности несет на себе <17>, однако ни риск, ни имущественная ответственность или банкротство не являются прерогативой, отличительной чертой правового режима предпринимательства <18>. Оригинальность закрепленного п. 3 ст. 401 ГК РФ правила о безвиновной ответственности предпринимателя "по сравнению не только с российской дореволюционной гражданско-правовой доктриной, но и с современным законодательством стран континентальной Европы" <19> подтверждает справедливость утверждения А.А. Чукреева о том, что здесь мы имеем дело с политико-правовым решением, но не с сущностью предпринимательской деятельности <20>. В самом Гражданском кодексе РФ обнаруживаются отступления от этого правила, в том числе применительно к обязательствам с участием потребителей: к примеру, виновной является ответственность энергоснабжающей организации по договору энергоснабжения за перерыв в подаче энергии (ст. 547 ГК РФ); ряд специальных правил, исключающих действие общего правила о безвиновной ответственности, предусмотрен нормами Гражданского кодекса РФ для перевозки. Обратим внимание на то, что сама норма п. 3 ст. 401 ГК РФ является диспозитивной, а потому этот риск может быть устранен, в том числе соглашением сторон, что было бы исключено при его (признака) сущностном характере.
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ
(ред. от 24.06.2025)1. В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
(ред. от 24.06.2025)1. В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442
(ред. от 27.12.2024)
"О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии"
(вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии")
(с изм. и доп., вступ. в силу с 17.04.2025)30. В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
(ред. от 27.12.2024)
"О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии"
(вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии")
(с изм. и доп., вступ. в силу с 17.04.2025)30. В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
Статья: Пределы ответственности гарантирующего поставщика за действия третьих лиц по договору энергоснабжения
(Городов О.А., Семенович К.С.)
("Предпринимательское право", 2022, N 3)Основная цель договора энергоснабжения - получение потребителем электроэнергии на свое энергопринимающее устройство в обусловленном соглашением объеме. Сетевая организация исполняет обязательства по передаче электроэнергии, используя принадлежащие ей объекты электроэнергетики. При этом отношения, возникающие за границами балансовой принадлежности, находятся вне сферы ответственности сетевой организации. Местом исполнения обязательств по договору энергоснабжения считается граница балансовой принадлежности сетей сетевой организации, привлеченной гарантирующим поставщиком. Действующее электроэнергетическое законодательство фактически ограничивает ответственность гарантирующего поставщика за передачу электроэнергии по договору энергоснабжения пределами ответственности сетевой организации.
(Городов О.А., Семенович К.С.)
("Предпринимательское право", 2022, N 3)Основная цель договора энергоснабжения - получение потребителем электроэнергии на свое энергопринимающее устройство в обусловленном соглашением объеме. Сетевая организация исполняет обязательства по передаче электроэнергии, используя принадлежащие ей объекты электроэнергетики. При этом отношения, возникающие за границами балансовой принадлежности, находятся вне сферы ответственности сетевой организации. Местом исполнения обязательств по договору энергоснабжения считается граница балансовой принадлежности сетей сетевой организации, привлеченной гарантирующим поставщиком. Действующее электроэнергетическое законодательство фактически ограничивает ответственность гарантирующего поставщика за передачу электроэнергии по договору энергоснабжения пределами ответственности сетевой организации.
"Современное гражданское и семейное право: перспективы развития доктрины, законодательства и правоприменительной практики: монография"
(отв. ред. Е.В. Вавилин, О.М. Родионова)
("Статут", 2024)В этом отношении показателен пример распределения ответственности субъектов - сторон договора энергоснабжения в случае причинения вреда третьим лицам. Определением Верховного Суда РФ от 08.07.2008 N 51-Впр08-1 <1> бремя несения безвиновной ответственности возложено на энергоснабжающую организацию как владельца источника повышенной опасности. Свои доводы суд основывает на положениях Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" <2> и положениях ст. 543 ГК РФ, в соответствии с которыми энергоснабжающая организация признается владельцем газа и несет обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии. Фактически такие положения распространяют контролирующее воздействие энергоснабжающей организации на объекты, находящиеся в собственности лиц-потребителей. Кроме того, как указано в материалах дела, вина участников правоотношений не была установлена.
(отв. ред. Е.В. Вавилин, О.М. Родионова)
("Статут", 2024)В этом отношении показателен пример распределения ответственности субъектов - сторон договора энергоснабжения в случае причинения вреда третьим лицам. Определением Верховного Суда РФ от 08.07.2008 N 51-Впр08-1 <1> бремя несения безвиновной ответственности возложено на энергоснабжающую организацию как владельца источника повышенной опасности. Свои доводы суд основывает на положениях Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" <2> и положениях ст. 543 ГК РФ, в соответствии с которыми энергоснабжающая организация признается владельцем газа и несет обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии. Фактически такие положения распространяют контролирующее воздействие энергоснабжающей организации на объекты, находящиеся в собственности лиц-потребителей. Кроме того, как указано в материалах дела, вина участников правоотношений не была установлена.
"Доктринальные основы практики Верховного Суда Российской Федерации: монография"
(Хабриева Т.Я., Ковлер А.И., Курбанов Р.А.)
(отв. ред. Т.Я. Хабриева)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2023)По мнению О.Ю. Шилохвоста, конструкция такого "экономического представительства управляющей организации" не соответствовала закрепленному в законодательстве их статусу как самостоятельных сторон договора энергоснабжения. Поэтому начиная с 2009 г. в судах установилась единообразная практика, согласно которой задолженность граждан перед управляющей компанией по коммунальным платежам не признавалась основанием, освобождающим такую организацию от ответственности перед энергоснабжающими организациями за поставленные коммунальные ресурсы. Это давало последним определенные преимущества, они не были связаны необходимостью непосредственного взаимодействия с гражданами-потребителями. На практике существование управляющей компании отвечало интересам некомпетентных в вопросах энергоснабжения граждан-потребителей, взаимодействие с энергоснабжающей организацией стало прерогативой управляющих компаний. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 <1> были утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые отразили тенденцию к отказу от юридического обособления управляющей компании, от придания ей статуса самостоятельного абонента энергоснабжающей организации, которая вправе требовать от указанной организации оплату за коммунальный ресурс только в той части, в которой этот ресурс оплачен гражданами-потребителями.
(Хабриева Т.Я., Ковлер А.И., Курбанов Р.А.)
(отв. ред. Т.Я. Хабриева)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2023)По мнению О.Ю. Шилохвоста, конструкция такого "экономического представительства управляющей организации" не соответствовала закрепленному в законодательстве их статусу как самостоятельных сторон договора энергоснабжения. Поэтому начиная с 2009 г. в судах установилась единообразная практика, согласно которой задолженность граждан перед управляющей компанией по коммунальным платежам не признавалась основанием, освобождающим такую организацию от ответственности перед энергоснабжающими организациями за поставленные коммунальные ресурсы. Это давало последним определенные преимущества, они не были связаны необходимостью непосредственного взаимодействия с гражданами-потребителями. На практике существование управляющей компании отвечало интересам некомпетентных в вопросах энергоснабжения граждан-потребителей, взаимодействие с энергоснабжающей организацией стало прерогативой управляющих компаний. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 <1> были утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые отразили тенденцию к отказу от юридического обособления управляющей компании, от придания ей статуса самостоятельного абонента энергоснабжающей организации, которая вправе требовать от указанной организации оплату за коммунальный ресурс только в той части, в которой этот ресурс оплачен гражданами-потребителями.
"Предпринимательское право: учебник: в 2 т."
(том 2)
(6-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. В.Ф. Попондопуло)
("Проспект", 2023)Из правила, устанавливающего ответственность энергоснабжающей организации на началах риска, законодатель делает исключение. Это исключение сформулировано в п. 2 ст. 547 ГК РФ, согласно которому если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.
(том 2)
(6-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. В.Ф. Попондопуло)
("Проспект", 2023)Из правила, устанавливающего ответственность энергоснабжающей организации на началах риска, законодатель делает исключение. Это исключение сформулировано в п. 2 ст. 547 ГК РФ, согласно которому если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.