Ответственность эксперта ГПК
Подборка наиболее важных документов по запросу Ответственность эксперта ГПК (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 84 "Порядок проведения экспертизы" ГПК РФ"Оценивая заключение судебно-медицинских экспертиз, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данные заключения соответствуют вопросам, поставленным перед экспертами, содержат полные и обоснованные выводы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, судебные экспертизы проведены с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, и правомерно приняты за основу."
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 79 "Назначение экспертизы" ГПК РФ"Экспертное заключение, выполненное ООО "ГеоСтрой", получено судом с учетом состязательных процедур применительно к положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исходя из обстоятельств дела, допустимых доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда апелляционной инстанции экспертного заключения, так и о наличии в указанных выводах противоречий, не представлено. В связи с чем, несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Нормативная регламентация ответственности эксперта в судопроизводстве стран - участниц ЕАЭС
(Дьяконова О.Г.)
("Актуальные проблемы российского права", 2020, N 8)Учеными исследуются вопросы процессуальной ответственности и предпринимаются попытки совершенствовать ее применение. Так, М.Н. Чернова считает необходимым установить в ГПК РФ и АПК РФ ответственность эксперта в форме процессуального штрафа за нарушение права лиц, участвующих в деле, присутствовать при проведении экспертизы, "а также на него может быть возложена обязанность выплаты лицам, чьи права нарушены, компенсации расходов на проезд к месту проведения экспертизы, а также денежной компенсации в связи с потерей времени" <32>. Развивая свою мысль, она предлагает в определении суда "специально указывать, что обязанность по обеспечению данного права возлагается на эксперта (экспертную организацию, руководителя ГСЭУ), а также все контактные данные лиц, желающих присутствовать при производстве экспертизы - для оперативной связи с ними" <33>. Не совсем ясно, обязан ли руководитель экспертной организации или лично эксперт уведомлять о производстве экспертного исследования этих лиц, либо все-таки это должно сделать лицо (орган), назначившее экспертизу. Кроме того, нет ответа на вопрос, как поступать в случаях, когда эти субъекты, об обеспечении прав которых высказывается М.Н. Чернова, мешают эксперту проводить исследование. Полагаем, что лица, которым процессуальный закон предоставляет право присутствовать при производстве экспертизы, должны реализовывать свое право не через эксперта или экспертную организацию, а только через лицо (орган), назначившее экспертизу. Именно на нем лежит обязанность обеспечить им такую возможность, но, как представляется, по согласованию с экспертом.
(Дьяконова О.Г.)
("Актуальные проблемы российского права", 2020, N 8)Учеными исследуются вопросы процессуальной ответственности и предпринимаются попытки совершенствовать ее применение. Так, М.Н. Чернова считает необходимым установить в ГПК РФ и АПК РФ ответственность эксперта в форме процессуального штрафа за нарушение права лиц, участвующих в деле, присутствовать при проведении экспертизы, "а также на него может быть возложена обязанность выплаты лицам, чьи права нарушены, компенсации расходов на проезд к месту проведения экспертизы, а также денежной компенсации в связи с потерей времени" <32>. Развивая свою мысль, она предлагает в определении суда "специально указывать, что обязанность по обеспечению данного права возлагается на эксперта (экспертную организацию, руководителя ГСЭУ), а также все контактные данные лиц, желающих присутствовать при производстве экспертизы - для оперативной связи с ними" <33>. Не совсем ясно, обязан ли руководитель экспертной организации или лично эксперт уведомлять о производстве экспертного исследования этих лиц, либо все-таки это должно сделать лицо (орган), назначившее экспертизу. Кроме того, нет ответа на вопрос, как поступать в случаях, когда эти субъекты, об обеспечении прав которых высказывается М.Н. Чернова, мешают эксперту проводить исследование. Полагаем, что лица, которым процессуальный закон предоставляет право присутствовать при производстве экспертизы, должны реализовывать свое право не через эксперта или экспертную организацию, а только через лицо (орган), назначившее экспертизу. Именно на нем лежит обязанность обеспечить им такую возможность, но, как представляется, по согласованию с экспертом.
Статья: Назначение судебной экспертизы в гражданском судопроизводстве в аспекте состязательности и равноправия сторон
(Усцов Д.К.)
("Администратор суда", 2023, N 2)В-четвертых, одно из некоторых характерных упущений судов - неопределение конкретной даты проведения судебной экспертизы и даты, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено в суд. Имеют место и случаи, когда суды не устанавливали в определении о назначении экспертизы конкретный срок либо указывали примерные даты подготовки и направления экспертного заключения в суд. Среди причин, названных судами, по которым они не могли определить конкретный срок для проведения экспертизы, - загруженность либо отсутствие экспертов в необходимой области знаний или большой перечень поставленных вопросов. Такие ситуации негативно отражаются на общих сроках рассмотрения дел судами и противоречат принципам состязательности и равноправия сторон. Неопределенность в сроках исполнения (по существу противоречит положениям ст. 80, абз. 4 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ) дает характерное преимущество эксперту избежать ответственности за несвоевременное предоставление результатов экспертизы. Стороны лишены возможности достоверно знать о ходе и продолжительности экспертизы, а в последующем - возражать, что заведомо ставит ту или иную сторону в неравное положение.
(Усцов Д.К.)
("Администратор суда", 2023, N 2)В-четвертых, одно из некоторых характерных упущений судов - неопределение конкретной даты проведения судебной экспертизы и даты, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено в суд. Имеют место и случаи, когда суды не устанавливали в определении о назначении экспертизы конкретный срок либо указывали примерные даты подготовки и направления экспертного заключения в суд. Среди причин, названных судами, по которым они не могли определить конкретный срок для проведения экспертизы, - загруженность либо отсутствие экспертов в необходимой области знаний или большой перечень поставленных вопросов. Такие ситуации негативно отражаются на общих сроках рассмотрения дел судами и противоречат принципам состязательности и равноправия сторон. Неопределенность в сроках исполнения (по существу противоречит положениям ст. 80, абз. 4 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ) дает характерное преимущество эксперту избежать ответственности за несвоевременное предоставление результатов экспертизы. Стороны лишены возможности достоверно знать о ходе и продолжительности экспертизы, а в последующем - возражать, что заведомо ставит ту или иную сторону в неравное положение.
Нормативные акты
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(ред. от 25.12.2023, с изм. от 25.01.2024)Председательствующий разъясняет эксперту и специалисту их права и обязанности, а также предупреждает эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него берется подписка, которая приобщается к протоколу судебного заседания.
(ред. от 25.12.2023, с изм. от 25.01.2024)Председательствующий разъясняет эксперту и специалисту их права и обязанности, а также предупреждает эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него берется подписка, которая приобщается к протоколу судебного заседания.
"Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011)Представляется, что подобная практика противоречит ст. 80 ГПК РФ, которая предусматривает установление конкретных дат проведения экспертизы, а также положениям абз. 4 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, устанавливающего ответственность эксперта или судебно-экспертного учреждения в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абз. 2 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011)Представляется, что подобная практика противоречит ст. 80 ГПК РФ, которая предусматривает установление конкретных дат проведения экспертизы, а также положениям абз. 4 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, устанавливающего ответственность эксперта или судебно-экспертного учреждения в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абз. 2 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ.