Ответственность экспедитора за утрату груза
Подборка наиболее важных документов по запросу Ответственность экспедитора за утрату груза (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 6 "Общие основания ответственности" Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности"Следовательно, ответственность экспедитора за утрату груза должна определяться в размере не более двух расчетных единиц за килограмм общего веса утраченного груза.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 796 "Ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа" ГК РФВ связи с этим толкование судами пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности как предполагающее возможность освобождения экспедитора от ответственности за утрату груза при доказанности его невиновности является неверным.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Федеральному закону от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)Статья 7. Основания и размер ответственности экспедитора перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)Статья 7. Основания и размер ответственности экспедитора перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза
Нормативные акты
Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ
(ред. от 07.06.2025)
"О транспортно-экспедиционной деятельности"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 06.09.2025)Статья 7. Основания и размер ответственности экспедитора перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза
(ред. от 07.06.2025)
"О транспортно-экспедиционной деятельности"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 06.09.2025)Статья 7. Основания и размер ответственности экспедитора перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26
"О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции"Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:
"О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции"Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:
Статья: Эволюция добросовестности в Гражданском кодексе как результат работы Высшего Арбитражного Суда
(Ерохова М.А.)
("Закон", 2025, N 1)В 2010 году до Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ дошел интереснейший спор: страховая компания заключила с экспедитором договор, предусматривающий страхование ответственности за утрату груза. Впоследствии груз был похищен, а страховая компания, которая получила страховую премию, отказалась выплачивать страховое возмещение. Экспедитор, рассчитавшись с собственником груза за счет своих средств, обратился в суд с требованием возместить убытки, состоявшие в стоимости утраченного груза. Страховая компания заявила о ничтожности договора страхования как сделки, противоречащей закону, поскольку российское законодательство допускало страхование риска ответственности в случаях, прямо поименованных законом, а про возможность страховать ответственность экспедитора перед собственником груза ничего не говорило. Президиум Суда посчитал недобросовестными действия ответчика, который предложил страхование и принял страховую премию, но, когда наступил страховой случай, отказался исполнять свое обязательство, мотивируя это ничтожностью предложенной им сделки. В этом формально правомерном, но противоречивом поведении состоит недобросовестность страховой компании. Президиум поддержал удовлетворение требования экспедитора <28>.
(Ерохова М.А.)
("Закон", 2025, N 1)В 2010 году до Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ дошел интереснейший спор: страховая компания заключила с экспедитором договор, предусматривающий страхование ответственности за утрату груза. Впоследствии груз был похищен, а страховая компания, которая получила страховую премию, отказалась выплачивать страховое возмещение. Экспедитор, рассчитавшись с собственником груза за счет своих средств, обратился в суд с требованием возместить убытки, состоявшие в стоимости утраченного груза. Страховая компания заявила о ничтожности договора страхования как сделки, противоречащей закону, поскольку российское законодательство допускало страхование риска ответственности в случаях, прямо поименованных законом, а про возможность страховать ответственность экспедитора перед собственником груза ничего не говорило. Президиум Суда посчитал недобросовестными действия ответчика, который предложил страхование и принял страховую премию, но, когда наступил страховой случай, отказался исполнять свое обязательство, мотивируя это ничтожностью предложенной им сделки. В этом формально правомерном, но противоречивом поведении состоит недобросовестность страховой компании. Президиум поддержал удовлетворение требования экспедитора <28>.
Статья: Конкуренция договорных и деликтных требований в сфере предпринимательских отношений
(Драгунова Т.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 12)Аналогичную позицию суды занимают в отношении попыток истца использовать иск из деликта для преодоления правил об ответственности сторон договорных обязательств, регламентируемых специальными нормами закона, например о перевозке. Так, в деле N А41-52705/12 экспедитор (истец), с которого страховщиком груза в порядке суброгации была взыскана денежная сумма, выплаченная в качестве страхового возмещения за утрату груза, заявил в порядке регресса требование к перевозчику на аналогичную сумму. Отменяя принятое нижестоящими судами решение об удовлетворении требований истца, Президиум ВАС РФ указал, что при наличии между сторонами спора по поводу урегулированного законом договорного обязательства по перевозке (основанием которого являются факты заключения договора перевозки, передачи истцом груза и принятия его ответчиком), правила об ответственности сторон которого также регламентируются специальными нормами закона, обоснование требования заказчика о возмещении возникших у него убытков в связи с утратой груза ссылкой на регресс, обусловленный уплатой за перевозчика долга третьим лицам, с которыми заказчик сам состоял в договорных отношениях, исключается. В данном случае исковое требование основано на договоре перевозки и возникающей из него обязанности перевозчика доставить груз в соответствии с согласованными сторонами условиями. Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов гласит, что ответственность перевозчика носит ограниченный характер и в любом случае не может превышать 8,33 расчетной единицы за килограмм недостающего веса брутто. В контракте, заключенном между истцом (экспедитором) и иностранным грузоотправителем, была установлена полная ответственность экспедитора за утрату груза. Однако в силу относительного характера обязательственных отношений контракт не может оказывать влияние на права и обязанности лица, в нем не участвующего (т.е. перевозчика), и являться основанием для возложения на него большей, чем установлено в нормах Конвенции, ответственности <168>.
(Драгунова Т.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 12)Аналогичную позицию суды занимают в отношении попыток истца использовать иск из деликта для преодоления правил об ответственности сторон договорных обязательств, регламентируемых специальными нормами закона, например о перевозке. Так, в деле N А41-52705/12 экспедитор (истец), с которого страховщиком груза в порядке суброгации была взыскана денежная сумма, выплаченная в качестве страхового возмещения за утрату груза, заявил в порядке регресса требование к перевозчику на аналогичную сумму. Отменяя принятое нижестоящими судами решение об удовлетворении требований истца, Президиум ВАС РФ указал, что при наличии между сторонами спора по поводу урегулированного законом договорного обязательства по перевозке (основанием которого являются факты заключения договора перевозки, передачи истцом груза и принятия его ответчиком), правила об ответственности сторон которого также регламентируются специальными нормами закона, обоснование требования заказчика о возмещении возникших у него убытков в связи с утратой груза ссылкой на регресс, обусловленный уплатой за перевозчика долга третьим лицам, с которыми заказчик сам состоял в договорных отношениях, исключается. В данном случае исковое требование основано на договоре перевозки и возникающей из него обязанности перевозчика доставить груз в соответствии с согласованными сторонами условиями. Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов гласит, что ответственность перевозчика носит ограниченный характер и в любом случае не может превышать 8,33 расчетной единицы за килограмм недостающего веса брутто. В контракте, заключенном между истцом (экспедитором) и иностранным грузоотправителем, была установлена полная ответственность экспедитора за утрату груза. Однако в силу относительного характера обязательственных отношений контракт не может оказывать влияние на права и обязанности лица, в нем не участвующего (т.е. перевозчика), и являться основанием для возложения на него большей, чем установлено в нормах Конвенции, ответственности <168>.