Ответственность хранителя по договору хранения
Подборка наиболее важных документов по запросу Ответственность хранителя по договору хранения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Ответственность и срок исковой давности по договору хранения
(КонсультантПлюс, 2025)1. Основания ответственности хранителя по договору хранения
(КонсультантПлюс, 2025)1. Основания ответственности хранителя по договору хранения
Перечень позиций высших судов к ст. 15 ГК РФ "Возмещение убытков"1.1.5.9. Если имущество, на которое обращено взыскание, утрачено после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, служба судебных приставов, возместив взыскателю убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения (позиция ВАС РФ) >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как согласовать в договоре хранения условие об ответственности сторон
(КонсультантПлюс, 2025)Ответственность хранителя за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору хранения в целом такая же. Однако необходимо иметь в виду, что проценты на сумму долга (ст. 395 ГК РФ) применяются только к денежному обязательству (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
(КонсультантПлюс, 2025)Ответственность хранителя за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору хранения в целом такая же. Однако необходимо иметь в виду, что проценты на сумму долга (ст. 395 ГК РФ) применяются только к денежному обязательству (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ
(ред. от 24.06.2025)Статья 901. Основания ответственности хранителя
(ред. от 24.06.2025)Статья 901. Основания ответственности хранителя
Статья: Конкуренция договорных и деликтных требований в сфере предпринимательских отношений
(Драгунова Т.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 12)Собственно договорный характер носит ответственность хранителя за вред, причиненный переданной на хранение вещи в отсутствие его вины. Ответ на вопрос о природе ответственности хранителя за виновно причиненный поклаже вред, вероятно, не столь принципиален, когда речь идет о правоотношениях между сторонами договора хранения. С позиции доказывания убытков истцу в большинстве случаев выгоднее обосновывать договорное требование. Использовать деликтный иск для обхода условий договора хранения об ограничении размера ответственности хранителя, например об исключении ответственности за упущенную выгоду, истцу вряд ли удастся. Во-первых, доктрина и гражданское законодательство признают правомерность ограничения деликтной ответственности на основании соглашения сторон. Во-вторых, приведенные выше примеры свидетельствуют о том, что судебная практика последовательно противодействует попыткам обойти договорные правила посредством ссылки на нормы о деликтах. В то же время установление природы ответственности будет иметь принципиальное значение для правоотношений между хранителем (а равно и арендодателем/арендатором, подрядчиком и т.п.) и страховой компанией, застраховавшей его ответственность. Подробнее об этом чуть ниже.
(Драгунова Т.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 12)Собственно договорный характер носит ответственность хранителя за вред, причиненный переданной на хранение вещи в отсутствие его вины. Ответ на вопрос о природе ответственности хранителя за виновно причиненный поклаже вред, вероятно, не столь принципиален, когда речь идет о правоотношениях между сторонами договора хранения. С позиции доказывания убытков истцу в большинстве случаев выгоднее обосновывать договорное требование. Использовать деликтный иск для обхода условий договора хранения об ограничении размера ответственности хранителя, например об исключении ответственности за упущенную выгоду, истцу вряд ли удастся. Во-первых, доктрина и гражданское законодательство признают правомерность ограничения деликтной ответственности на основании соглашения сторон. Во-вторых, приведенные выше примеры свидетельствуют о том, что судебная практика последовательно противодействует попыткам обойти договорные правила посредством ссылки на нормы о деликтах. В то же время установление природы ответственности будет иметь принципиальное значение для правоотношений между хранителем (а равно и арендодателем/арендатором, подрядчиком и т.п.) и страховой компанией, застраховавшей его ответственность. Подробнее об этом чуть ниже.
Путеводитель по судебной практике. Хранение. Общие положения2.1. Имеет ли право на компенсацию расходов ответственный хранитель вещей, переданных ему судебными приставами, при отсутствии заключенного договора хранения
Готовое решение: Что нужно знать о договоре хранения
(КонсультантПлюс, 2025)Можно ли ограничить ответственность хранителя по договору хранения
(КонсультантПлюс, 2025)Можно ли ограничить ответственность хранителя по договору хранения
"Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая"
(Гришаев С.П., Свит Ю.П., Богачева Т.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)1. Размер ответственности хранителя по договору хранения, о котором идет речь в комментируемой статье, значительно различается в зависимости от того, является ли хранение возмездным или безвозмездным. При возмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются по правилам ст. 393 ГК РФ, то есть хранитель возмещает все виды причиненных убытков. Так, например, клиент вправе предъявить банку требование о возмещении убытков, вызванных утратой, недостачей или повреждением вещей, переданных на хранение в банк с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа. Данное право вытекает из ответственности банка за сохранность содержимого предоставленного банковского сейфа. Это правило носит диспозитивный характер и может быть изменено соглашением сторон или законом.
(Гришаев С.П., Свит Ю.П., Богачева Т.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)1. Размер ответственности хранителя по договору хранения, о котором идет речь в комментируемой статье, значительно различается в зависимости от того, является ли хранение возмездным или безвозмездным. При возмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются по правилам ст. 393 ГК РФ, то есть хранитель возмещает все виды причиненных убытков. Так, например, клиент вправе предъявить банку требование о возмещении убытков, вызванных утратой, недостачей или повреждением вещей, переданных на хранение в банк с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа. Данное право вытекает из ответственности банка за сохранность содержимого предоставленного банковского сейфа. Это правило носит диспозитивный характер и может быть изменено соглашением сторон или законом.
Статья: Рассмотрение обращений в отношении арбитражных управляющих
(Шалитаев В.Ю.)
("Арбитражный управляющий", 2025, N 1)Впоследствии конкурсный управляющий стал рассматривать вопрос об организации понуждения судом органа Росимущества принять имущество, а также заключил с арендаторами вместо договоров аренды договоры ответственного хранения, в которых указал, что хранители не получают денежные средства за хранение, а платят их должнику в случае использования имущества. Тут уже нарушений не усматривается.
(Шалитаев В.Ю.)
("Арбитражный управляющий", 2025, N 1)Впоследствии конкурсный управляющий стал рассматривать вопрос об организации понуждения судом органа Росимущества принять имущество, а также заключил с арендаторами вместо договоров аренды договоры ответственного хранения, в которых указал, что хранители не получают денежные средства за хранение, а платят их должнику в случае использования имущества. Тут уже нарушений не усматривается.
Путеводитель по договорной работе. Хранение. Риски хранителя при заключении договора7. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СТОРОН ПО ДОГОВОРУ ХРАНЕНИЯ