Ответчик уклоняется от получения претензии
Подборка наиболее важных документов по запросу Ответчик уклоняется от получения претензии (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 22 "Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя" Закона РФ "О защите прав потребителей""Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, правильного применения положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку Р. направил претензию ненадлежащим образом и, как следствие, такое направление претензии не повлекло для ответчика правовых последствий в виде начала течения десятидневного срока для удовлетворения требований истца, предусмотренного ст. 22 Закона о защите прав потребителей, ответчик от получения претензии не уклонялся, возврат корреспонденции произведен не в результате отказа в получении, не в результате действий или бездействия ответчика, а по не зависящим от него причинам в силу отсутствия объективных возможностей получить корреспонденцию без уведомления."
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Покупка пиломатериалов
(КонсультантПлюс, 2025)...В исковом заявление истец указал, что ответчик поставленный товар получил, однако от подписания товарных накладных уклонился, обязательств по оплате товара в полном объеме не исполнил, при получении товара претензий по качеству и количеству в обусловленный договором срок не заявил.
(КонсультантПлюс, 2025)...В исковом заявление истец указал, что ответчик поставленный товар получил, однако от подписания товарных накладных уклонился, обязательств по оплате товара в полном объеме не исполнил, при получении товара претензий по качеству и количеству в обусловленный договором срок не заявил.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как соблюсти досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора
(КонсультантПлюс, 2025)Если вы все сделали правильно, то досудебный порядок будет считаться соблюденным, даже если ответчик уклонится от получения претензии.
(КонсультантПлюс, 2025)Если вы все сделали правильно, то досудебный порядок будет считаться соблюденным, даже если ответчик уклонится от получения претензии.
Статья: Правовая квалификация отношений по займу в судебной практике
(Чеговадзе Л.А.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2021, N 4)Претензия истца направлена по надлежащему адресу ответчика, но последним не получена и ответ на претензию не дан. Суд, ссылаясь на п. 1 ст. 165.1 ГК, молчание ответчика оценил как упречное, поскольку "ответчик на досудебной стадии не выразил своего несогласия с правовой оценкой взаимоотношений, которую дал истец". И в связи с тем, что "ответчик не устранил противоречия в определении правовой природы своих имущественных отношений с истцом", суд квалифицировал поведение ответчика как недобросовестное, поскольку в 2016 г. в переписке с истцом "ответчик должен был урегулировать вопрос о правовой основе для перечисления спорных сумм", однако, "зная, что платежные поручения содержат ссылки на разные договоры, не сообщил истцу о таком расхождении". Суд не придал никакого значения, что в тот период стороны не выступали ни истцом, ни ответчиком, были юридически равными участниками имущественных отношений, обладали одной и той же информацией и соответственно были одинаково обязаны урегулировать возникшие в документах расхождения. И в связи с тем, что существо отношений сторон осталось неизменным, нельзя признать правовой и основанной на законе судебную оценку действий ответчика. Также следует отметить, что, хотя не полученная ответчиком претензия и считается доставленной, ответчик не ознакомился с ее содержанием. Поэтому вряд ли молчание ответчика следует трактовать как уклонение от правовой оценки его взаимоотношений с истцом и объявлять его поведение недобросовестным. Факт направления претензии истцом юридически значим для исчисления срока, начиная с которого начинает свое течение тридцатидневный льготный срок ответчика по правилам нормы абз. 2 п. 1 ст. 810 РФ. И только.
(Чеговадзе Л.А.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2021, N 4)Претензия истца направлена по надлежащему адресу ответчика, но последним не получена и ответ на претензию не дан. Суд, ссылаясь на п. 1 ст. 165.1 ГК, молчание ответчика оценил как упречное, поскольку "ответчик на досудебной стадии не выразил своего несогласия с правовой оценкой взаимоотношений, которую дал истец". И в связи с тем, что "ответчик не устранил противоречия в определении правовой природы своих имущественных отношений с истцом", суд квалифицировал поведение ответчика как недобросовестное, поскольку в 2016 г. в переписке с истцом "ответчик должен был урегулировать вопрос о правовой основе для перечисления спорных сумм", однако, "зная, что платежные поручения содержат ссылки на разные договоры, не сообщил истцу о таком расхождении". Суд не придал никакого значения, что в тот период стороны не выступали ни истцом, ни ответчиком, были юридически равными участниками имущественных отношений, обладали одной и той же информацией и соответственно были одинаково обязаны урегулировать возникшие в документах расхождения. И в связи с тем, что существо отношений сторон осталось неизменным, нельзя признать правовой и основанной на законе судебную оценку действий ответчика. Также следует отметить, что, хотя не полученная ответчиком претензия и считается доставленной, ответчик не ознакомился с ее содержанием. Поэтому вряд ли молчание ответчика следует трактовать как уклонение от правовой оценки его взаимоотношений с истцом и объявлять его поведение недобросовестным. Факт направления претензии истцом юридически значим для исчисления срока, начиная с которого начинает свое течение тридцатидневный льготный срок ответчика по правилам нормы абз. 2 п. 1 ст. 810 РФ. И только.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024)Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и отказывая в удовлетворении требований в указанной части, уменьшая размер взыскиваемого штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец, злоупотребив правами, уклонился от предоставления товара ответчику после получения ответа на претензию, содержащего информацию о готовности продавца исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, лишив, таким образом, продавца возможности провести проверку качества товара и добровольно удовлетворить требования потребителя.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024)Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и отказывая в удовлетворении требований в указанной части, уменьшая размер взыскиваемого штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец, злоупотребив правами, уклонился от предоставления товара ответчику после получения ответа на претензию, содержащего информацию о готовности продавца исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, лишив, таким образом, продавца возможности провести проверку качества товара и добровольно удовлетворить требования потребителя.
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022)Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что потребитель отказался от товара надлежащего качества в срок, предусмотренный п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, направив претензию в адрес ответчика, уклонившегося от ее получения. При этом суд указал, что возвращаемая истцом виниловая плитка не имеет индивидуально-определенных свойств и может быть использована широким кругом потребителей, а также не относится к числу строительных и отделочных материалов, не подлежащих возврату.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022)Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что потребитель отказался от товара надлежащего качества в срок, предусмотренный п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, направив претензию в адрес ответчика, уклонившегося от ее получения. При этом суд указал, что возвращаемая истцом виниловая плитка не имеет индивидуально-определенных свойств и может быть использована широким кругом потребителей, а также не относится к числу строительных и отделочных материалов, не подлежащих возврату.
Статья: По обе стороны договора оказания услуг
(Новикова Т.)
("Жилищное право", 2025, N 6)- В связи с уклонением заказчика от выплаты вознаграждения исполнитель направил заказчику претензию. Возражений не поступило, и заказчик обязался добровольно погасить задолженность в срок до 31 декабря 2023 года, но перечислил только 200 тыс. руб. От уплаты остальной суммы вознаграждения уклоняется.
(Новикова Т.)
("Жилищное право", 2025, N 6)- В связи с уклонением заказчика от выплаты вознаграждения исполнитель направил заказчику претензию. Возражений не поступило, и заказчик обязался добровольно погасить задолженность в срок до 31 декабря 2023 года, но перечислил только 200 тыс. руб. От уплаты остальной суммы вознаграждения уклоняется.
Вопрос: Одна из сторон направила другой претензию с требованием об оплате по договору подряда и взыскании неустойки, начисленной на момент направления претензии. В исковом заявлении размер неустойки был увеличен. Правомерно ли ссылаться на несоблюдение претензионного порядка в части увеличения размера неустойки?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В судебной практике имеется также подход, согласно которому если истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате задолженности по договору, содержащая в том числе только указание на взыскание неустойки в судебном порядке, претензионный порядок в отношении неустойки истцом считается соблюденным. Судами указывается, что неуказание точного размера неустойки на дату предъявления претензии не умаляет смысловое значение содержания претензии. Суды также учитывают, что, получив данную претензию, ответчик считается осведомленным о характере требований, которые будут ему предъявлены в случае уклонения от добровольного погашения задолженности, в том числе о взыскании неустойки (Определение Верховного Суда РФ от 07.12.2017 N 305-ЭС17-17791 по делу N А41-88738/2016, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2018 N Ф09-1012/18 по делу N А60-15958/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2018 N Ф07-1199/2018 по делу N А56-92215/2016, Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 N 13АП-3570/2018 по делу N А21-10150/2017, от 09.04.2018 N 13АП-3362/2018 по делу N А56-71221/2017, от 29.06.2017 N 13АП-11515/2017 по делу N А56-69698/2016).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В судебной практике имеется также подход, согласно которому если истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате задолженности по договору, содержащая в том числе только указание на взыскание неустойки в судебном порядке, претензионный порядок в отношении неустойки истцом считается соблюденным. Судами указывается, что неуказание точного размера неустойки на дату предъявления претензии не умаляет смысловое значение содержания претензии. Суды также учитывают, что, получив данную претензию, ответчик считается осведомленным о характере требований, которые будут ему предъявлены в случае уклонения от добровольного погашения задолженности, в том числе о взыскании неустойки (Определение Верховного Суда РФ от 07.12.2017 N 305-ЭС17-17791 по делу N А41-88738/2016, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2018 N Ф09-1012/18 по делу N А60-15958/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2018 N Ф07-1199/2018 по делу N А56-92215/2016, Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 N 13АП-3570/2018 по делу N А21-10150/2017, от 09.04.2018 N 13АП-3362/2018 по делу N А56-71221/2017, от 29.06.2017 N 13АП-11515/2017 по делу N А56-69698/2016).