Отражение кражи
Подборка наиболее важных документов по запросу Отражение кражи (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как списать похищенные основные средства
(КонсультантПлюс, 2025)2. Как отразить в бухгалтерском учете списание основного средства в связи с его кражей
(КонсультантПлюс, 2025)2. Как отразить в бухгалтерском учете списание основного средства в связи с его кражей
Статья: Взаимодействие причин и условий вреда. Комментарий к Определению Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 18.05.2020 N 78-КГ20-18
(Сударев Г.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 8)Пример 1. В отношении одного и того же автомобиля были последовательно совершены вначале угон, а затем кража. Суды, рассматривавшие дело, отказали в удовлетворении иска к угонщику в размере полной стоимости автомобиля (очевидно допуская аналогичный иск к вору), однако Конституционный Суд посчитал, что "виновный в угоне ipso facto принимает на себя ответственность за последующую судьбу данного имущества - вплоть до фактического возвращения автомобиля собственнику или до привлечения к ответственности лица, совершившего кражу данного автомобиля, если не докажет, что в результате его действий (бездействия) не были созданы условия для последующей утраты собственником его автомобиля (выделено мной. - Г.С.)" <78>. Любопытна используемая формулировка: КС РФ не говорит прямо, что угонщик причинил вред, но отмечает, что он создал для этого условия (кроме того, в постановлении предлагается лишь перенести бремя доказывания - вероятно, угонщик может показать, что его неправомерные действия не отразились на риске кражи, если, например, он оставил автомобиль запертым, в тихом районе и т.п.) <79>.
(Сударев Г.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 8)Пример 1. В отношении одного и того же автомобиля были последовательно совершены вначале угон, а затем кража. Суды, рассматривавшие дело, отказали в удовлетворении иска к угонщику в размере полной стоимости автомобиля (очевидно допуская аналогичный иск к вору), однако Конституционный Суд посчитал, что "виновный в угоне ipso facto принимает на себя ответственность за последующую судьбу данного имущества - вплоть до фактического возвращения автомобиля собственнику или до привлечения к ответственности лица, совершившего кражу данного автомобиля, если не докажет, что в результате его действий (бездействия) не были созданы условия для последующей утраты собственником его автомобиля (выделено мной. - Г.С.)" <78>. Любопытна используемая формулировка: КС РФ не говорит прямо, что угонщик причинил вред, но отмечает, что он создал для этого условия (кроме того, в постановлении предлагается лишь перенести бремя доказывания - вероятно, угонщик может показать, что его неправомерные действия не отразились на риске кражи, если, например, он оставил автомобиль запертым, в тихом районе и т.п.) <79>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)
(ред. от 25.04.2025)Как установлено судом и отражено в приговоре, между О. и М. имела место предварительная договоренность на совершение тайного хищения чужого имущества. Предложение О. о краже, как следует из показаний самих осужденных, было принято М. до начала действий по реализации совместного умысла на хищение имущества.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)
(ред. от 25.04.2025)Как установлено судом и отражено в приговоре, между О. и М. имела место предварительная договоренность на совершение тайного хищения чужого имущества. Предложение О. о краже, как следует из показаний самих осужденных, было принято М. до начала действий по реализации совместного умысла на хищение имущества.
Приказ Росстата от 23.12.2024 N 675
(ред. от 30.01.2025)
"Об утверждении Указаний по заполнению форм федерального статистического наблюдения N 11 "Сведения о наличии и движении основных фондов (средств) и других нефинансовых активов", N 11 (краткая) "Сведения о наличии и движении основных фондов (средств) некоммерческих организаций"В графе 8 отражаются данные об уменьшении полной учетной стоимости основных фондов за отчетный год (выбытие) за счет выбытия основных фондов по прочим причинам, то есть их реализации (продажи, передачи) на вторичном рынке для последующего использования, включая передачу на баланс другой организации, а также украденных, пропавших и переданных при реорганизации организации на основании передаточного акта или баланса.
(ред. от 30.01.2025)
"Об утверждении Указаний по заполнению форм федерального статистического наблюдения N 11 "Сведения о наличии и движении основных фондов (средств) и других нефинансовых активов", N 11 (краткая) "Сведения о наличии и движении основных фондов (средств) некоммерческих организаций"В графе 8 отражаются данные об уменьшении полной учетной стоимости основных фондов за отчетный год (выбытие) за счет выбытия основных фондов по прочим причинам, то есть их реализации (продажи, передачи) на вторичном рынке для последующего использования, включая передачу на баланс другой организации, а также украденных, пропавших и переданных при реорганизации организации на основании передаточного акта или баланса.
Статья: Протоколирование осмотра и освидетельствования. Комментарий к ст. 180 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Иногда, в особенности при осмотре места происшествия, когда происшествием была кража, к примеру, из квартиры, пострадавший (очевидец) указывает на места, где до совершения преступления находились похищенные вещи. В протоколе следователь (дознаватель и др.) в рассматриваемой ситуации не вправе отражать показания (объяснения) пострадавшего (очевидца). Хотя о подобного рода практике граждане сообщали даже в Конституционный Суд РФ <36>. В протоколе такого осмотра фиксируется лишь то, что наблюдает сам следователь (дознаватель и др.). Это могут быть, допустим, пустая полка (ящик стола, кошелек, сейф и т.п.), следы от стоящего ранее на полке, шкафу, столе предмета и др.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Иногда, в особенности при осмотре места происшествия, когда происшествием была кража, к примеру, из квартиры, пострадавший (очевидец) указывает на места, где до совершения преступления находились похищенные вещи. В протоколе следователь (дознаватель и др.) в рассматриваемой ситуации не вправе отражать показания (объяснения) пострадавшего (очевидца). Хотя о подобного рода практике граждане сообщали даже в Конституционный Суд РФ <36>. В протоколе такого осмотра фиксируется лишь то, что наблюдает сам следователь (дознаватель и др.). Это могут быть, допустим, пустая полка (ящик стола, кошелек, сейф и т.п.), следы от стоящего ранее на полке, шкафу, столе предмета и др.
Статья: К вопросу о возможности признания кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище (п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ), малозначительным деянием
(Винокуров В.Н.)
("Уголовное право", 2023, N 12)Таким образом, суды, стремясь обосновать кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, малозначительным деянием, используют различные способы, такие как признание малозначительной кражи на сумму менее 2 500 руб., но в то же время, осуждая за нарушение неприкосновенности жилища, не отражают в решениях цель проникновения в жилище, а также предмет хищения (как в примере с картонной коробкой).
(Винокуров В.Н.)
("Уголовное право", 2023, N 12)Таким образом, суды, стремясь обосновать кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, малозначительным деянием, используют различные способы, такие как признание малозначительной кражи на сумму менее 2 500 руб., но в то же время, осуждая за нарушение неприкосновенности жилища, не отражают в решениях цель проникновения в жилище, а также предмет хищения (как в примере с картонной коробкой).
Статья: Отраженные убытки: понятие и содержание
(Костин Е.В.)
("Юрист", 2024, N 11)Нидерландский исследователь Бас Дж. де Йонг приводит следующее определение: "Отраженные убытки - это убытки, которые просто отражают потери корпорации в результате (противоправного) поведения третьей стороны. Другими словами, это уменьшение стоимости акций, соответствующее уменьшению стоимости активов компании. Например, если директор украдет деньги у компании, то активы компании и, соответственно, стоимость акций уменьшатся" <15>. Схожее определение дается и другими исследователями <16>.
(Костин Е.В.)
("Юрист", 2024, N 11)Нидерландский исследователь Бас Дж. де Йонг приводит следующее определение: "Отраженные убытки - это убытки, которые просто отражают потери корпорации в результате (противоправного) поведения третьей стороны. Другими словами, это уменьшение стоимости акций, соответствующее уменьшению стоимости активов компании. Например, если директор украдет деньги у компании, то активы компании и, соответственно, стоимость акций уменьшатся" <15>. Схожее определение дается и другими исследователями <16>.
Статья: Конституционно-правовое толкование последствий халатности
(Борков В.Н.)
("Законность", 2021, N 11)<4> Пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".
(Борков В.Н.)
("Законность", 2021, N 11)<4> Пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".
Статья: Неопределенный (неконкретизированный) умысел: проблемы теории и практики
(Ображиев К.В.)
("Уголовное право", 2023, N 7)То обстоятельство, что в рассматриваемых ситуациях виновный стремится похитить как можно больше, не делает умысел конкретизированным. Суды прямо указывают в приговорах, что похититель не знал остаток денежных средств на банковском счете потерпевшего. При таком психическом отношении к размеру хищения умысел виновного следует признать количественно неопределенным. А значит, результативную кражу с банковского счета, повлекшую изъятие денежных средств с банковского счета их владельца, следует квалифицировать как юридически оконченное преступление, на что обращается внимание в п. 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29. При этом размер кражи следует вменять, исходя из фактически причиненного ущерба потерпевшему (с учетом фактически похищенных денежных средств). Тот факт, что при совершении продолжаемой кражи с банковского счета последнее преступное действие не завершено в связи с блокировкой банковской карты, на уголовно-правовую оценку не влияет. Размер кражи определяется в этом случае суммой фактически похищенных средств, а неудавшаяся попытка списания денег со счета потерпевшего отражается в описательно-мотивировочной части процессуального акта (обвинительного заключения, приговора) и включается в объем обвинения.
(Ображиев К.В.)
("Уголовное право", 2023, N 7)То обстоятельство, что в рассматриваемых ситуациях виновный стремится похитить как можно больше, не делает умысел конкретизированным. Суды прямо указывают в приговорах, что похититель не знал остаток денежных средств на банковском счете потерпевшего. При таком психическом отношении к размеру хищения умысел виновного следует признать количественно неопределенным. А значит, результативную кражу с банковского счета, повлекшую изъятие денежных средств с банковского счета их владельца, следует квалифицировать как юридически оконченное преступление, на что обращается внимание в п. 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29. При этом размер кражи следует вменять, исходя из фактически причиненного ущерба потерпевшему (с учетом фактически похищенных денежных средств). Тот факт, что при совершении продолжаемой кражи с банковского счета последнее преступное действие не завершено в связи с блокировкой банковской карты, на уголовно-правовую оценку не влияет. Размер кражи определяется в этом случае суммой фактически похищенных средств, а неудавшаяся попытка списания денег со счета потерпевшего отражается в описательно-мотивировочной части процессуального акта (обвинительного заключения, приговора) и включается в объем обвинения.
Статья: О влиянии направленности умысла на уголовно-правовую оценку деяния
(Агеева О.Н., Анощенкова С.В.)
("Российский следователь", 2025, N 10)Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при оценке малозначительности кражи ориентирует правоприменителя на необходимость учета совокупности "таких обстоятельств, как степень реализации преступных намерений, размер похищенного и др." (п. 25.4). Субъективные признаки не нашли прямого отражения в перечне обстоятельств. Предположим, что они могут быть отнесены к формулировке "и др.". Кроме того, субъективные признаки деяния объективируются через совокупность внешних признаков, отражающих направленность умысла.
(Агеева О.Н., Анощенкова С.В.)
("Российский следователь", 2025, N 10)Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при оценке малозначительности кражи ориентирует правоприменителя на необходимость учета совокупности "таких обстоятельств, как степень реализации преступных намерений, размер похищенного и др." (п. 25.4). Субъективные признаки не нашли прямого отражения в перечне обстоятельств. Предположим, что они могут быть отнесены к формулировке "и др.". Кроме того, субъективные признаки деяния объективируются через совокупность внешних признаков, отражающих направленность умысла.
Статья: Кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище (п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ), на сумму менее двух с половиной тысяч рублей - преступление или малозначительное деяние?
(Винокуров В.Н., Рябинин Н.А.)
("Современное право", 2024, N 2)Подводя итоги, можно сделать следующие выводы. Суды, стремясь обосновать кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, малозначительным деянием, используют различные способы, например, признание кражи на сумму менее 2 500 рублей малозначительным деянием, но в то же время, осуждая за нарушение неприкосновенности жилища, не отражают в решениях цель проникновения в жилище, а также отсутствие предмета хищения (например, картонной коробки).
(Винокуров В.Н., Рябинин Н.А.)
("Современное право", 2024, N 2)Подводя итоги, можно сделать следующие выводы. Суды, стремясь обосновать кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, малозначительным деянием, используют различные способы, например, признание кражи на сумму менее 2 500 рублей малозначительным деянием, но в то же время, осуждая за нарушение неприкосновенности жилища, не отражают в решениях цель проникновения в жилище, а также отсутствие предмета хищения (например, картонной коробки).
"Доказывание и принятие решений в состязательном уголовном судопроизводстве: монография"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Из этого предписания закона правоприменитель заранее знает, например, что кража (ч. 1 ст. 158 УК РФ) может быть совершена только путем действий, эти действия должны быть совершены тайно, в процессе действий чужое имущество, имеющее определенную ценность, должно быть изъято, а лицо получает возможность распорядиться изъятым чужим имуществом и т.д. Но описание правовой нормы содержит лишь обобщенный образ кражи, общий для всех случаев краж. Тогда как конкретная кража имеет множество индивидуальных признаков. Кража может быть совершена в разное время, предметом кражи могут стать самые разнообразные вещи, деньги, иные ценности. Поведение преступника при совершении кражи тоже весьма разнообразно. Однако в описательной части правоприменительного решения далеко не всегда отражаются индивидуальные признаки конкретной жизненной ситуации. Это можно проиллюстрировать многими примерами из практики.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Из этого предписания закона правоприменитель заранее знает, например, что кража (ч. 1 ст. 158 УК РФ) может быть совершена только путем действий, эти действия должны быть совершены тайно, в процессе действий чужое имущество, имеющее определенную ценность, должно быть изъято, а лицо получает возможность распорядиться изъятым чужим имуществом и т.д. Но описание правовой нормы содержит лишь обобщенный образ кражи, общий для всех случаев краж. Тогда как конкретная кража имеет множество индивидуальных признаков. Кража может быть совершена в разное время, предметом кражи могут стать самые разнообразные вещи, деньги, иные ценности. Поведение преступника при совершении кражи тоже весьма разнообразно. Однако в описательной части правоприменительного решения далеко не всегда отражаются индивидуальные признаки конкретной жизненной ситуации. Это можно проиллюстрировать многими примерами из практики.
Статья: Момент юридического окончания продолжаемого преступления
(Курсаев А.В.)
("Законность", 2025, N 3)<11> Абзац 3 п. 25 Постановления Пленума N 29; Обзор судебной практики Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной практики по делам о краже, грабеже и разбое" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 4.
(Курсаев А.В.)
("Законность", 2025, N 3)<11> Абзац 3 п. 25 Постановления Пленума N 29; Обзор судебной практики Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной практики по делам о краже, грабеже и разбое" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 4.
Статья: Пределы судебного разбирательства (статья вторая): изменение юридической формулы обвинения
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2024, N 10)Под юридической формулировкой обвинения понимается словесное описание совершенного преступления в том виде, как соответствующий состав преступления отражен в уголовном законе. То есть, например, кража не просто квалифицируется по ст. 158 УК РФ (это и есть собственно квалификация деяния), а представляет собой "тайное хищение чужого имущества" с включением в юридическую формулировку обвинения при необходимости квалифицирующих признаков состава преступления (в том числе предусмотренных менее тяжкими в сравнении с вмененной частями статьи, по которой квалифицировано преступление). В приговоре по сложившейся практике юридическая формулировка обвинения, признанного судом доказанным, часто (но не обязательно) открывает описательно-мотивировочную часть обвинительного приговора и в любом случае приводится в описательно-мотивировочной части приговора после изложения и оценки всех доказательств.
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2024, N 10)Под юридической формулировкой обвинения понимается словесное описание совершенного преступления в том виде, как соответствующий состав преступления отражен в уголовном законе. То есть, например, кража не просто квалифицируется по ст. 158 УК РФ (это и есть собственно квалификация деяния), а представляет собой "тайное хищение чужого имущества" с включением в юридическую формулировку обвинения при необходимости квалифицирующих признаков состава преступления (в том числе предусмотренных менее тяжкими в сравнении с вмененной частями статьи, по которой квалифицировано преступление). В приговоре по сложившейся практике юридическая формулировка обвинения, признанного судом доказанным, часто (но не обязательно) открывает описательно-мотивировочную часть обвинительного приговора и в любом случае приводится в описательно-мотивировочной части приговора после изложения и оценки всех доказательств.