Отменили молоко за вредность
Подборка наиболее важных документов по запросу Отменили молоко за вредность (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2023 N 88-23459/2023 по делу N 2-179/2023
Категория спора: Пенсионное обеспечение.
Требования заявителя: 1) О возложении обязанности назначить пенсию; 2) О включении периода работы в трудовой стаж.
Обстоятельства: Истцу отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием стажа, дающего право на установление досрочной страховой пенсии по старости.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении исковых требований в части включения в стаж работы, дающий для назначения пенсии досрочно периода работы с 1 января 1992 г. по 31 декабря 1996 г., суд апелляционной инстанции исходил из действовавшего с 1992 г. Списка N 2 (1991 г.), в связи с чем пришел к выводу о том, что истцом в установленном порядке не подтвержден характер работы, указав, что само по себе предоставление истцу дополнительного отпуска, а также периодически выплата компенсации за молоко, не свидетельствует, что истец выполнял работу на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не менее 3 класса.
Категория спора: Пенсионное обеспечение.
Требования заявителя: 1) О возложении обязанности назначить пенсию; 2) О включении периода работы в трудовой стаж.
Обстоятельства: Истцу отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием стажа, дающего право на установление досрочной страховой пенсии по старости.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении исковых требований в части включения в стаж работы, дающий для назначения пенсии досрочно периода работы с 1 января 1992 г. по 31 декабря 1996 г., суд апелляционной инстанции исходил из действовавшего с 1992 г. Списка N 2 (1991 г.), в связи с чем пришел к выводу о том, что истцом в установленном порядке не подтвержден характер работы, указав, что само по себе предоставление истцу дополнительного отпуска, а также периодически выплата компенсации за молоко, не свидетельствует, что истец выполнял работу на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не менее 3 класса.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Перечень работников, обучать которых охране труда можно за счет соцфонда, расширили
("Практическая бухгалтерия", 2023, N 7)С 1 июля 2022 года можно учесть в предупредительных мерах молоко "за вредность".
("Практическая бухгалтерия", 2023, N 7)С 1 июля 2022 года можно учесть в предупредительных мерах молоко "за вредность".
Нормативные акты
Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2012 N АПЛ12-26
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 22 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утв. Приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 N 87>В апелляционной жалобе ООО "Ува-молоко" просит указанное решение суда отменить, считая его вынесенным при неправильном применении норм материального права. Полагает, что требование о недопустимости превышения предельно допустимой концентрации вредных веществ предъявляется не к сточным водам, а к самому водному объекту уже после воздействия на него антропогенного фактора, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что нормативы воздействия связаны с концентрацией вредных веществ в сбросах, а не с разрешенной для сброса массой вредных веществ, не основан на нормах действующего законодательства.
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 22 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утв. Приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 N 87>В апелляционной жалобе ООО "Ува-молоко" просит указанное решение суда отменить, считая его вынесенным при неправильном применении норм материального права. Полагает, что требование о недопустимости превышения предельно допустимой концентрации вредных веществ предъявляется не к сточным водам, а к самому водному объекту уже после воздействия на него антропогенного фактора, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что нормативы воздействия связаны с концентрацией вредных веществ в сбросах, а не с разрешенной для сброса массой вредных веществ, не основан на нормах действующего законодательства.